REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-3615/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe SOLARIS PONS d.o.o. Osijek, i II. okrivljenika DĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 50. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 10/2023; u daljnjem tekstu: Odluka o komunalnom redu) pokrenutom povodom prigovora I. i II. okrivljenih protiv Obaveznog prekršajnog naloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/23-01/540, urbroj: 2158-1-05-03/05-23-2 od 20. rujna 2023. godine na temelju članka 222. stavka 3. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; u daljnjem tekstu: Prekršajni nalog), nakon provedenog žurnog postupka 05. svibnja 2025. godine, u prisutnosti branitelja I. i II. okrivljenih, a u odsutnosti predstavnika I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenog, odgovorne osobe u pravnoj osobi i punomoćnika tužitelja, dana 08. svibnja 2025. godine donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljena pravna osoba SOLARIS PONS d.o.o. Osijek, OIB 28260438524, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost inženjerstvo i s njim povezana tehnička savjetovanja, temeljni kapital 1.120.000,00 kuna, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, i
II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i TĐ, rođene T, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga zaposlena, otac jednog mlt. djeteta, vlasnik obiteljske kuće, stana, kuće za odmora i poljoprivrednog zemljišta, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi u [adresa] ispred kčbr. [katastarska čestica], na javnoj zelenoj površini, bez odobrenja nadležnog upravnog tijela postavili punionicu za punjenje električnih vozila, a što je utvrđeno izvršenim nadzorom dana 18. rujna 2023. godine 10,00 sati
dakle, da bi postavili objekt na javnoj zelenoj površini bez odobrenja nadležnog upravnog tijela,
čime bi počinili prekršaj iz članka 106. stavka 1. točke 5. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 133. stavku 1. točki 50. iste Odluke.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, na temelju članka 239. Prekršajnog zakona, izdao je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 740-04/23-01/540, urbroj: 2158-1-05-03/05-23-2 od 20. rujna 2023. godine, kojim je I. okrivljenoj pravnoj osobi Solaris Pons d.o.o. Osijek izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i II. okrivljenom odgovornoj osobi u pravnoj osobi DĐ novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka, svaki ponaosob, u iznosu od 14,00 eura, na koji Obavezni prekršajni nalog su okrivljenici, po branitelju, pravodobno podnijeli Prigovor te je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe u ime pravne osobe se očitovao o optužbi na način da pravna osoba ne priznaje prekršaj i da se ne smatra krivom za isti, a II. okrivljenih odgovorna osoba u pravnoj osobi se očitovao optužni na način da prekršaj koji mu se stavlja na teret ne priznaje i da se ne smatra krivim za isti.
3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao svjedoke ĐĐ, PĐ, KĐ, LĐ i GĐ, te je pročitao i izvršio uvid u Idejno rješenje S.E.G. Inženjering d.o.o., broj IR008-SPH2 iz mjeseca travnja 2017. godine, Izvod iza katastarskog plana od 26. rujna 2016. godine, Izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška] od 26. rujna 2016. godine, Izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška] od 26. rujna 2026. godine, Tehnički opis i nacrte iz mjeseca travnja 2017. godine, broj projekta IR008-SPH12, Izvod iz katastarskog plana od 26. rujna 206. godine sa dvije fotografije u boji, dimenzija punionica iz mjeseca travnja 2017. godine, 3D prikaz punionice iz mjeseca travnja 2017. godine, prikaz punionice temeljenje iz mjeseca travnja 2017. godine, povratnicu broj RG318533060HR, izvješće o počinjenom prekršaju broj I-2.525 od 20. rujna 2023. godine Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka komunalnog redarstva, podnesak I. i II. okrivljenih od 21. studenog 2023. godine po branitelju, rješenje Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka komunalnog redarstva, klasa: UP/I°-363-04/23-01/16, urbroj: 2158-1-05-03/12-23-2 od 21. rujna 2023. godine, povratnicu broj RG218544329HR na ime Solaris Pons d.o.o. Rješenje Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove osječko-baranjske županije, klasa: UP/II-363-04/23-01/8, urbroj: 2158-19/04-23-2 od 30. listopada 2023. godine, podnesak I. i II. okrivljenih po branitelju od 21. studenog 2023. godine, Odluku o imenovanje predstavnika pravne osobe od 14. listopada 2024. godine, rješenje Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: UP/I°-363-01/23-01/862, urbroj: 2158/01-05-03/20-23-2 od 05. listopada 2023. godine, povratnicu broj RG318841962HR na ime Solaris Pons d.o.o., -1-05-03/12-23- 2 od 21. rujna 2023. godine, Rješenje Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove osječko-baranjske županije, klasa: UP/II-363-04/23-01/9, urbroj: 2158-19/04-23-2 od 06. prosinca 2023. godine, 30. listopada 2023. godine, rješenje Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa:
UP/I-363-01/23-01/862, urbroj: 2158/01-05-03/20-24-4 od 27. svibnja 2024. godine, povratnicu broj RG573725379HR na ime Solaris Pons d.o.o. Osijek, Izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška] od 21. listopada 2024. godine, Izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška] od 21. listopada 2024. godine, Podnesak I. i II. okrivljenih po branitelju od 04. travnja 2025. godine, crno-bijelu fotografiju, dozvolu za obavljanje energetske djelatnosti Hrvatske energetske regulatorne agencije Zagreb od 02. prosinca 2024. godine, Rješenje Hrvatske energetske regulatorne agencije, klasa: UP/I-034-02/24-03/94, urbroj: 37-06-24-11 od 09. prosinca 2024. godine, rješenje Hrvatske energetske regulatorne agencije, klasa:
UP/I-034-02/24-03/93, urbroj: 371-06-24-9 od 29. studenog 2024. godine, Izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu od 05. svibnja 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenog odgovornu osobu u pravnoj osobi od 05. svibnja 2025. godine.
4. Iznoseći obranu za pravnu osobu, predstavnik I. okrivljene pravne osobe je izjavio da u ime predstavnika okrivljene pravne osobe obranu izlaže branitelj te navodi da pravna osoba Solaris Pons d.o.o. ima odobrenje Grada Osijeka za prilaz svojoj nekretnini i parkiranju, a da se radi o površini na kojoj je postavljena punionica, a 2017. godine Solaris Pons d.o.o. je podnio zahtjev Gradu Osijeku za odobrenje za instaliranje punionice te s obzirom da u zakonskom roku nisu dobili nikakav odgovor, a po Zakonu o upravnom postupku se smatra da ukoliko na zahtjev nije odgovoreno, da je odobrenje dano, pa je 2017. godine Solaris Pons d.o.o. postavio punionicu i da do dolaska komunalnog redara nije bilo nikakvih problema. Izjavio je da punionicu koriste isključivo djelatnici pravne osobe za električna vozila koja su u vlasništvu pravne osobe. Dakle, primarno je naveo da ako Grad nije dao odobrenje, da se po pravilima upravnog prava smatra da je odobrenje dano, a sekundarno, kada je Grad dao odobrenje pravnoj osobi za parkiralište, smatrali su da je time dano i odobrenje za instaliranje punionice obzirom da se ista može smatrati pripatkom ovog parkirališta te da nisu potrebna dva odvojena odobrenja. Dodao je da punionica sastavni dio parkinga i onog što ono predstavlja. Zaključno je napomenuo da je nakon dolaska komunalnog redara Solaris Pons d.o.o. ponovno zatražio odobrenje od Grada Osijeka te da su donesene dvije odluke kojima se zahtjevi odbijaju, navodeći da ne postoji pravna regulativa na temelju koje bi mogli dati navedeno odobrenje, iako je Grad Osijek HEP- u dao odobrenje za postavljanje 18 punionica na području Grada Osijeka. Nadalje suje izjavio da je ova punionica postavljena na parkirališni prostor, a to znači da se ne radi o javnoj površni na koju može doći svatko, već služi isključivo za potrebe pravne osobe.
5. II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, iznoseći svoju obranu, izjavio je da je 2017. godine otišao u komunalac u Osijeku raspitati se o dvije stvari: jedna postavljanje reklamnog panoa, a druga punionica te da su odobrenje za reklamni pano dobili, dok su mu punionicu rekli da im pošalju zahtjev, na koji im oni neće odgovoriti u zakonskom roku jer nemaju Pravilnik te da ju onda instaliraju, a da im nitko neće raditi probleme. Dodao je da te godine nije ni bilo punionica niti je bilo puno električnih vozila u Gradu Osijeku te da je sve uredno funkcioniralo do 2023. godine, kada je postojanje ove punionice nekome zasmetalo i prijavio je istu te je došla komunalna redarka i rekla je da je došla po nalogu nekoga te je sastavila Obavezni prekršajni nalog. Nakon ovoga je slao e-mailove gradonačelniku i drugim osobama, nakon čega ga je zvao pročelnik PĐ, tražeći da se nađu da se problem riješi te da su se našli u jednom ugostiteljskom objektu i razgovarali i on ga je upitao da mu pomogne sastaviti Pravilnik, dok mu je da svojim postupanjem Grad Osijek pogoduje HEP-u te su mu omogućili monopol. Izjavio je da dok su punionice HEP-a bile besplatne, da je isto bilo u javnom interesu, a kada je HEP počeo naplaćivati usluge punjenja, da je to je postao monopol s obzirom da ne postoje gradski propisi koji bi omogućili drugim tvrtkama da instaliraju svoje punionice u komercijalne svrhe. U odnosu na instaliranja punionice za vlastite potrebe, izjavio je da je isto uređeno Zakonom o graditeljstvu, Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevnim radovima, prema kojem su i oni imali pravo instalirati punionicu, s obzirom da je ista služila isključivo za potrebe pravne osobe te da su za istu ispunili sve uvjete i smatraju da su sve napravili po propisima. Dodao je da im je Grad Osijek mogao dati pravo služnosti, kao i da su mogli sklopiti Ugovor prema kojem bi im isto naplaćivali. Izjavio je da ne bježe od istog i da su spremni i platiti samo da im donesu Rješenje odnosno odluku kojom im dopuštaju instaliranje punionice. Nadalje je izjavio da ih je Grad Osijek sa Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo prebacio na Zavod za prostorno uređenje i urbanizam Grada Osijeka, od kojih nikada nisu dobili odgovor. Smatra da nisu počinili nikakav prekršaj, posebno s obzirom da od 2017. godine do 2023. godine nije bilo nikakvih problema, a da su komunalni redari uredno sve provjeravali te da je konkretno baš ova komunalna redarka dolazila u prosjeku jedno mjesečno radi nepropisno parkiranih vozila na njihovom parkiralištu, dok se nakon ovog postupka više nitko nije pojavljivao, što je razlog zašto je predložio kao svjedoke komunalnu redaru ĐĐ, bivšeg pročelnika u [adresa] PĐ i pomoćnika pročelnika u [adresa] KĐ. Dodao je da Grad Osijek nije pravno regulirao pitanje izdavanja odobrenja za punionice za komercijalnu uporabu, a s obzirom na sve što se dogodilo, izjavio je da je punionicu krajem 2023. godine, iako mu je pročelnik rekao da ju ostave ovako, jer nije htio da pravna osoba i on imaju ikakvih daljnjih problema, a smatrao je da će Grad donijeti pravilnik i regulirati ovo pitanje, jer već godinu imaju na skladištu punionice za komercijalnu uporabu u vrijednosti preko milijun kuna. Opetovano je dodao da su spremni i da žele platiti instaliranje njihovih punionica za komercijalnu uporabu, čim Grad donese propise koje treba i uredi ovo pitanje, koje se na žalost ne rješava.
6. Svjedokinja ĐĐ je izjavila da je u mjesecu rujnu 2023. godine po nalogu šefa došla na adresu [adresa] u [adresa] da utvrdi da li se tamo nalazi punionica za punjenje električnih vozila te da je upozorila tvrtku Solaris Pons d.o.o. da su dužni ukloniti punionicu pa je 22. listopada 2023. godine poslana od strane šefa da provjeri da li je ova punionica uklonjena te je telefonski javila da punionice više nema. Dodala je da su osobe iz tvrtke Solaris Pons d.o.o. izričito tražili da ispune zapisnik da je punionica uklonjena, a kada je svjedokinji predočeno izvješće o počinjenom prekršaju broj: I-2.525 od 20. rujna 2023. godine, ista je, nakon čitanja istog, izjavila je sastavila to izvješće.
7. Nakon neometanog iznošenja svjedokinja ĐĐ odgovarala je na pitanja pa je na upit suda gdje je točno bila postavljena punionica za punjenje električnih vozila, odgovorila je da je ista bila postavljena na javnoj površini ispred sjedišta tvrtke na adresi [adresa], a na daljnji upit da specificira javnu površinu, ista je odgovorila da se punionica nalazila na platou ispred tvrtke, a na upit što smatra "platoom", odgovorila je: Betonirani dio ispred zgrade. Na upit branitelja okrivljenika da li je tom prilikom utvrdila datum postavljanja punionice, odgovorila je da nije. Na upit branitelja okrivljenika da li je tom prilikom utvrdila da kroz zelenu površinu prolaze kablovi za punionicu, odgovorila je da nije. Na daljnji upit branitelja okrivljenika na koji način je taj dan došla u nadzor, odgovorila je da ju je poslao šef, a na upit tko joj je bio šef, odgovorila je da je u vrijeme njen šef bio IĐ. Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da nije utvrđivala da li postoji odobrenje za punionicu, jer je pouzdano znala da nema rješenja za istu, a na upit kako je to znala, odgovorila je da joj je netko od nadređenih rekao kako ne postoji to rješenje te da oni, pri tome misle na komunalne redare, nisu imali računalo na svojim radnim mjestima. Nadalje je izjavila da je u nadzoru utvrdila da se na javnoj površini nalazi punionica, da ju je šef poslao da provjeri da li se punionica nalazi na toj adresi, a da je ona utvrdila da ista postoji. Na upit branitelja okrivljenika kako je u trenutku kada je tek utvrdila da postoji punionica, za koju niti ona niti njen šef nisu znali da li postoji, znala da za tu punionicu ne postoji izdano Rješenje Grada, odgovorila je da ne zna, samo da se sjeća da ih je upozorila da moraju ukloniti punionicu i da su oni istu uklonili. Na upit branitelja okrivljenika da li je ranije dolazila na tu adresu i kojim povodom, odgovorila je da je dolazila te da je upozorila tvrtku da ne odlažu kartonski otpad na javnu površinu, da te prilike nije vidjela tu punionicu i da punionicu prije ovog nadzora u rujnu 2023. godine nije uočila, a što smatra normalnim jer je pokrivala veliku površinu kao komunalni redar. Na upit branitelja okrivljenika da li treba po službenoj dužnosti utvrđivati drugi prekršaj ukoliko ih u nadzoru uoči, ista je odgovorila da ih je potrebno utvrđivati ako su uočeni, no da ona ovu punionicu nije uočila, kao i da je tvrtki Solaris Pons d.o.o. izdala samo upozorenja za odlaganje kartonskog otpada i usmeno upozorenje za košnju nekretnine u Donjem Gradu i da s tom tvrtkom nije imala nikakvih problema. Na upit branitelja okrivljenika je odgovorila da se u svom radu nije bavila punionicama, da o punionicama HEP-a razumije što ju branitelj pita, ali da se njima nije bavila niti je o tome razmišljala i izričito je navela da ju šef nikada nije poslao da utvrđuje bilo šta vezano uz HEP-ove punionice, te je dalje navela da je svjesna o čemu se radi, jer su joj to iz tvrtke Solaris Pons d.o.o. obrazložili na sastanku 22. listopada 2023. godine, jer je i sama na taj sastanak došla sa električnim automobilom, na što su ju upitali gdje ga ona puni i da li ima saznanja da li HEP ima odobrenje odnosno Rješenje Grada, na što nije znala odgovoriti. Na upit branitelja okrivljenika da li zna tko je nadležan za izdavanje odobrenja za punionice, ista je odgovorila da o tome nema saznanja. Na upit branitelja okrivljenika da li su komunalni redari u svom radu dužni utvrditi fizičke elemente prekršaja ili utvrđuju i administrativne elemente kao što su dozvole, rješenja i slično, odnosno da li ove administrativne elemente utvrđuju komunalni redari na terenu ili samo utvrđuju na terenu, ista je izjavila da se komunalni redari ne bave administrativnim pitanjima te u skladu sa informacijama koje su dobivali, da su izdavali upozorenja. Nadalje je izjavila da su po dolasku na mjesto nadzora pitali osobe kod kojih provode nadzor da li imaju potrebna odobrenja, rješenja ili dozvole, a na upit branitelja da li je mjesecu rujnu pitala ikoga u Solaris Ponsu d.o.o. o tome, odgovorila je da misli da nije, da se ne sjeća točno, a daljnji upit odgovara da samo to pitanje i odgovor na njega nisu unosili na izvješće o počinjenom prekršaju.
8. Ispitani svjedok PĐ je izjavio da se ne sjeća puno za predmetni prekršaj, da nije pročelnik u Gradu Osijeku već više od godinu dana, a da je godišnje bilo ispisano oko 15000 prekršaja, što je i razlog da o ovom prekršaju zna da je tvrtka Solaris Pons d.o.o. postavila punionicu na javnu površinu i da je komunalni redar postupio u skladu sa Odlukom o komunalnom redu i naložio uklanjanje iste te da je ona uklonjena. Zna DĐ, po tome što je iskazao volju da pomogne Gradu Osijeku, jer je najstručniji na ovom području za električne punionice i solarne panele te je htio pomoći u sastavljanju Pravilnika, kojim bi se definirala mogućnost postavljanja električnih punionica u Gradu Osijeku.
9. Nakon neometanog iznošenja svjedok PĐ odgovarao je na pitanja pa je na upit suca da li zna išta o tome kako su HEP-ove punionice postavljane po Gradu Osijeku ukoliko ne postoji Pravilnik koji to regulira, odgovorio je da su te punionice postavljene prije nego što je on postao pročelnik i da je to regulirao drugi Upravni odjel, a nema saznanja na koji način. Na upit branitelja okrivljenika da li mu je poznata osoba IĐ, odgovorio je da je, da je on bio voditelj Odsjeka komunalnih redara, a na upit da li zna tko je uputio komunalnu redarku ĐĐ u nadzor tvrtke Solaris Pons d.o.o., odgovorio je da su komunalni redari imali svatko svoj teren, a da je ona konkretno bila zadužena za Donji Grad. Na upit branitelja okrivljenika u kojoj relaciji su RĐ i komunalna redarka ĐĐ u to vrijeme bili, odgovorio je da IĐ bio nadređeni ĐĐ, a na daljnji upit da li je bilo uobičajeno da nadređeni upućuju komunalne redare u nadzor, odgovorio je da je to bilo uobičajeno s obzirom da građani prijavljuju nepravilnosti, a onda nadređeni šalje komunalne redare po tim prijavama na teren. Na upit branitelja okrivljenika imali li saznanja da li komunalni redari prije izlaska na teret trebaju provjeravati i administrativni aspekt odnosno da li osobe kojima idu u nadzor imaju potrebne suglasnosti, odobrenje, dozvole i slično, odgovorio je da bi ih komunalni redari trebali provjeriti na terenu kada dođu u nadzor, a na upit što ako komunalni redar prilikom provođenja nadzora ne razgovara sa strankama nego samo utvrdi činjenično stanje, odgovorio je da se ne može tako neodređeno izjasniti, s obzirom da to ovisi o svakom konkretnom slučaju, no zna da je kao pročelnik tražio od komunalnih redara da rade isključivo po zakonu odnosno po Odluci o komunalnom redu, ali da ne budu isključiti nego da prvo izdaju upozorenja, kako Grad ne bi bio represivni aparat. Na upit branitelja okrivljenika s obzirom da je OPN osobno potpisao, da li je sam odlučio o kvalifikaciji ovog prekršaja ili mu je netko drugi izradio isti, odgovorio je da s obzirom na broj prekršaja koje Grad ima godišnje, pročelnici ne mogu ulaziti u svaki prekršaj, da u pravilu komunalni redari prave zapisnik o utvrđenom stanju, njihov nadređeni "ubacuje" u program podatke o prekršaju, pomoćnik pročelnika iz provjerava, a pročelnik ih potpisuje, a tako je bilo i u ovom predmetu. Na upit branitelja okrivljenika da li ova problematika, punionice, spada u područje komunalno-upravnog prava ili u područje građevinskih propisa i građevinske inspekcije, odgovorio je da mu to nije poznato, da zna samo da su komunalni redari postupali u skladu sa Odlukom o komunalnom redu, s obzirom da je Rješenjem osječko-baranjske županije, kojim je poništeno Rješenje upravnog odjela za komunalno redarstvo od 06. prosinca 2023. godine naloženo da se u ponovljenom postupku utvrdi da li je za ovo pitanje nadležno prvostupanjsko tijelo ili neko drugo upravno tijelo, isti je odgovorio da više nije pročelnik u Gradu Osijeku te da ne može odgovoriti na ovo pitanje. Na upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato da je netko u Gradu Osijeku direktno vršila pritisak da se ovaj konkretan slučaj utvrdi, odgovorio je da nije. Na upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato da li je do danas ponesen Pravilnik, odgovorio je da nema saznanja jer više ne radi u Gradu Osijeku. Na upit branitelja okrivljenika da li je nakon ovog slučaja netko u Gradu inicirao izradu tog Pravilnika, odgovorio je da je on pokrenuo pitanje sastavljanja tog Pravilnika, te da je on uskoro nakon toga otišao iz Grada te da nema saznanja što se dalje po tom pitanju događalo. Na upit branitelja okrivljenika da li je on inicirao sastanak sa DĐ da mogu razgovarati o temi punionica i da li mu je na tom sastanku rekao da može ostaviti tu punionicu, odgovorio je da su se našli i da su razgovarali o toj temi da i mu je tada DĐ izjavio da je on već uklonio tu punionicu, a da je on smatrao da može, ukoliko je kazna plaćena, ostaviti dok to ne bude regulirano Pravilnikom, kako ju ne bi morali ponovno postavljati. Na upit branitelja okrivljenika kada je rekao da je HEP na neki drugi način regulirao punionice, da li je on osobno izvršio uvid u tu dokumentaciju iz koje je razvidno da su HOP-ove punionice postavljene u skladu sa određenom Odlukom koja je to regulirala, odgovorio je da su u pripremi za pisanje Pravilnika njegovi zaposlenici provjeravali na koji način je HEP to učinio kao i na koji način su drugi gradovi regulirati to pitanje, no da on osobno nije izvršio uvid u Odluku kojoj je HEP-u dano odobrenje.
10. Ispitani svjedok KĐ je izjavio da se ne sjeća detalja ovog slučaja, jer od 31. prosinca 2024. godine više ne radi u Gradu Osijeku, a da zna da je netko postavio punionicu bez dozvole, nakon čega je krenulo dopisivanje. Na upit suda da definira što to znači, isti je odgovorio da je komunalni redar izdao upozorenja za punionicu, koje su osporavali i da je na kraju ta punionica uklonjena nakon čega je počelo dopisivanje sa gradonačelnikom zašto je nekim tvrtkama dopušteno u Gradu Osijeku da imaju punionice, a drugima nije dopušteno i to je ono što mu je poznato. Na upit branitelja okrivljenika da li se može sjetiti da li je on donosio nekakva rješenja u povodu ovog prekršaja, odgovorio je da se ne može sjetiti, no da zna da je gospodin uporno postavljao pitanje zašto on ne može imati punionicu, a drugi mogu, a da se radi o situaciji u kojoj nije donesen Pravilnik koji bi regulirao ova pitanja, a razlog zašto isti nije donijet je pitanje za Gradsko vijeće a ne za stručno službe Grada. Koliko se sjeća, druge pravne osobe koje imaju punionice, iste imaju na vlastitim površinama, dok je jedino tvrtka Solaris Pons d.o.o. punionicu postavila na javnu površinu, a što se tiče HEP-a, isti su sklopili Sporazum sa Gradom Osijekom na temelju Direktive Europske komisije o poticanju e-mobilnosti i te su punionice bile besplatne i jednako dostupne svima. Navedeni Sporazum sklapala je Služba za projekte EU Grada Osijeka, a o sadržaju tog Sporazuma nema saznanja. Na upit branitelja okrivljenika da li su se uvjeti ovog Sporazuma promijenili nakon što je HEP počeo naplaćivati punjenje na punionicama, odgovorio je da o tome nema saznanja, no da su HEP-ove punionice i dalje dostupne svime, a prema njegovom saznanju u RH je jedino HEP ovlašten prodavati i distribuirati električnu energiju. No punionica tvrtke Solaris Pons d.o.o koja je bila postavljena na javnoj površini nisu mogli svi građani puniti svoja vozila električnom energijom, a odobrenje nije moglo biti izdano jer nije regulirano niti jednim pravilnikom Grada Osijeka, kao što je već naveo. Na upit branitelja okrivljenika da li je osobno pročitao sporazum između Grada Osijeka i HEP-a, odgovorio je da ga je jednom prilikom pročitao. Na upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato da li su zahtjevi za postavljanje punionica pitanje komunalnog gospodarstva ili spadaju u poslove graditeljstva i prostornog planiranja, odgovorio je da zavisi gdje se te punionice postavljaju, no da će od Odjela za komunalno gospodarstvo, svi koji zatraže odobrenje za postavljanje punionice, biti odbijeni jer to pitanje nije regulirano Pravilnikom Grada, a da li će Grad u sklopu urbanističkog plana izgradnje nekakvog parkirališta možda instalirati nekakve punionice, o tome nema saznanja. Na upit branitelja okrivljenika tko je nadležan odlučivati za pitanja postavljanja punionice u Gradu Osijeku, odgovorio je da, ukoliko se radi o punionicama na javnoj površini o tome odlučuje Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, a na daljnji upit branitelja da je Rješenje upravo tog Odjela koje je potpisao LĐ I. okrivljena pravna osoba upućena da se za pitanje odobrenja postavljanja punionice obrati Upravnom tijelu Grada Osijeka nadležnom na poslove graditeljstva i posebnog planiranja o posebnim uvjetima gradnje, odgovorio je da ne može komentirati rješenje koje je izdao LĐ, a da isti također više nije zaposlen u Gradu Osijeku. Na upit branitelja okrivljenika da li je do svog odlaska sa radnog mjesta u Gradu Osijeku stekao saznanja da li je taj Pravilnik izrađen ili je u izradi, odgovorio je da nije stekao saznanja.
11. Ispitani svjedok LĐ je izjavio da posljednjih 6 mjeseci ne radi u Gradu Osijeku i da mu nije poznato zašto je pozvan kao svjedok niti je upoznat s detaljima ovog predmeta. Sud je svjedoku predočio Rješenje Grada Osijeka, koje je on potpisao, koji je isti na ročištu pročitao, i nakon što je svjedok pročitao navedeno Rješenje, izjavio je da su upiti o korištenju javnih namjena Grada Osijeka na dnevnoj bazi te da se on ovog konkretnog predmeta ne sjeća. Na upit branitelja I. i II. okrivljenih koji čita predzadnji odlomak Rješenja Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu od 27. svibnja 2024. godine te je postavio svjedoku upit da je ovim Rješenjem svjedok uputio I. okrivljenu pravnu osobu da se za pitanja postavljanja punionice uputi Upravnom tijelu Grada Osijeka nadležnom za poslove graditeljstva i prostornog planiranja i posebnih uvjeta gradnje, a obzirom da se Odjel za komunalno gospodarstvo oglasilo u bitnome nenadležnim za donošenje ove Odluke, svjedok je odgovorio da nikakvim aktima kojima se propisuje komunalno gospodarstvo u Gradu Osijeku nisu regulirane ove punionice te da komunalni odjel nije imao na temelju čega izdati suglasnost, a na daljnji upit branitelja I. i II. okrivljenih da li je onda upravno tijelo na koje je uputio I. okrivljenu ima akt na temelju kojeg bi mogao izdati ovu suglasnost, odgovorio je da ne zna. Na upit branitelja I. i II. okrivljenih zašto bi uputio I. okrivljenu na tijelo ako nema saznanja da li oni imaju potrebne akte odnosno propise na temelju kojih mogu izdati suglasnost, odgovorio je da upravno tijelo na koje je on uputio Odjelu za komunalno gospodarstvo dostavlja odnosno daje prethodnu suglasnost za postavljanje objekta na javnoj površini, kao što su npr. reklamni panoi i slično, što je i razlog što su uputili na to tijelo, a da se radi o proceduralnom postupanju unutar Grada Osijeka te je izrazio mišljenje da je problem bio što su podnositelji htjeli instalirati na javnu površinu nešto što služi za privatnu namjenu. Na upit branitelja I. i II. okrivljenih da su okrivljenici ishodili tu prethodnu suglasnost, bi li komunalni odjel uzeo u razmatranje i izdao suglasnost koju su tražili, odgovorio je da ne može dati hipotetski odgovor, a na daljnji upit branitelja bi li komunalni odjel onda imao propis, odgovorio je da bi ovo upravno tijelo izdalo preporuke po kojima bi komunalni odjel onda postupao. Branitelj okrivljenika stavlja je stavio primjedbu na iskaz svjedoka obrazlažući da je isti nedosljedan i nelogičan, u smislu da se u jednom dijelu poziva da za ovo upravno tijelo ne postoji pravna regulativa, a u drugom dijelu iskaza opisuje svoje postupanje kojim upućuje stranku na drugo tijelo, što podrazumijeva pretpostavku da postoji pravni propis temeljem kojeg bi stranka imala razlog obratiti se tom drugom tijelu, jer je za pretpostaviti da se ne bi bespredmetno stranku upućivalo na odjel koji nema pravni temeljem za odlučivanje o predmetnom zahtjevu stranke. Svjedok, nakon što je čuo primjedbu branitelja, je iskazao da upravni odjel za komunalno gospodarstvo nema nikakav pravni temelj za izdavanje suglasnosti za postavljenje punionice, a budući da se radi o infrastrukturnom objektu, koji zahtijeva električnu energiju, logično bi bilo uputiti na Upravni odjel za graditeljstvo i urbanizam, koji je njihovim rješenjem bilo usmjereno da se pomogne stranci, jer oni za rješavanje ovog zahtjeva nisu bili nadležni.
12. Ispitani svjedok GĐ je izjavio da je 2017. godine poslan prvi zahtjevu Gradu Osijeku za postavljanje ove punionice, a s obzirom da nakon određenog vremena nije došao negativan odgovor od Grada, u tvrtki su smatrali da ako nisu odbijeni, da se punionica može postaviti, što je i učinjeno. Na poseban upit suca odgovorio je da nema saznanja da su tijekom razdoblja otkad je punionica bila postavljena, komunalni redari, koji su dolazili zbog drugih stvari, ikada problematizirali tu punionicu. Na upit branitelja I. i II. okrivljenih da li je bio osobno uključen u projektiranje, postavljanje i rad punionice, izjavio je da je izradio idejno rješenje kojim se prvotno zatražila suglasnost za postavljanje punionice, a da je sudjelovao i u postavljanju iste.Na upit branitelja I. i II. okrivljenih ima li saznanja da li je punionica imala sustav zaključavanja odnosno da li je služila za privatne ili komercijalne svrhe, odgovorio je da se punionica otključavala beskontaktnom karticom, kojom se koristio DĐ, koji je na ovoj punionici punio svoje električno vozilo i da se nitko dugi istom nije služio te ova punionica nije korištena za prodaju odnosno nije korištena u komercijalne svrhe.
13. U završnom govoru, branitelj okrivljenika je izjavio da izjavljuje da smatra dokazanim da okrivljenici nisu odgovorni za terećeni prekršaj iz razloga što je na predmetnoj javnoj površini već dobivena dozvola da se ista koristi u svrhu parkiranja vozila pa je time ta površina izgubila status javne površine i pripala je u posjedi i na raspolaganje I. okrivljenoj pravnoj osobi, a kako je punionica za električna vozila oprema tog parkinga i ne predstavlja novi samostalni objekt kao što je reklama ili neki drugi objekt odvojen od svrhe parkiranja, to smatra da nije bilo niti potrebe ishoditi novu dozvolu za predmetnu punionicu. Uz navedeno, predočeni su dokazi da je I. okrivljena pravna osoba 2017. godine zatražila odobrenje, a kako nije bilo odgovora Grada Osijeka, to se prema upravnim propisima smatra da je odobrenje dano. Nadalje je izjavio da su u postupku izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka i to službenika Grada Osijeka, a koji su dali nelogične i oprečne izjave, a uz to i u dijelovima i netočne pa stoga smatra da iz tih dokaza ne proizlazi zaključak o odgovornosti za ovaj prekršaj. Dodao je da je Rješenjem Osječko-baranjske županije, ukinuto prethodno Rješenje Grada Osijeka, s uputom da se razmotri predmetni zahtjev, a obzirom je notorno da je Grad Osijek HEP-u dao dozvolu za postavljanje 18 punionica i to komercijalne naravi, međutim, u ponovljenom upravnom postupku, Rješenjem koje potpisuje danas saslušani svjedok I. okrivljenu pravnu osobu se upućuje na Odjel za gradnju, a taj Odjel vraća I. okrivljenu pravnu osobu ponovno na komunalni odjel, iz čega je vidljivo da je Grad Osijek nekonzistentan u provedbi predmetnih propisa, kao i u postupanju po uputama višeg upravnog tijela pa je predložio okrivljenike osloboditi od optužbe.
14. Sud je na temelju obrana okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka i materijalnih dokaza u spisu nesporno utvrdio da su okrivljenici u mjesecu rujnu 2023. godine imali postavljenu punionicu u Osijeku na [adresa] ispred kućnog broja 131, ali da se navedena nije nalazila na javnoj zelenoj površini nego na betoniranom prostoru parkirališnog mjesta, a kako proizlazi i iz obrana okrivljenika i iz iskaza svjedokinje – ĐĐ koja je kao komunalni redat utvrdila ovaj prekršaj, a isto je vidljivo i iz fotografije predmetnog prekršaja koju je ova svjedokinja dostavila u spis.
15. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je objekt koji su okrivljenici postavili doista postavljen na javnu zelenu površinu, a što je bitno obilježju ovog djela, Sud je nakon provedenog dokaznog postupka, a s obzirom da je tužitelj bio pasivan i nije pristupao na ročišta niti je predlagao daljnje dokazne prijedloge, zaključio dokazni postupka tijekom kojeg je utvrdio da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im je stavljen na teret na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.
16. Slijedom navedenog, s obzirom da je Sud utvrdio da nije dokazano da su I. i II. okrivljenici počinili prekršaj za koji su optuženi, Sud ih je na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
17. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, u skladu s odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 08. svibnja 2025. godine.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVITI:
1. I. i II. okrivljenima
2. Branitelju I. i II. okrivljenih,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.
