Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1475/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Draženka Buntak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženog KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Biserka Milošević, odvjetnica u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-36/2024-6 od 17. srpnja 2024., 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-36/2024-6 od 17. srpnja 2024., u točki III. izreke.

II Prihvaćanjem žalbe tuženika preinačava se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-36/2024-6 od 17. srpnja 2024. u točki IV. izreke te rješava:

Nalaže se tužitelju tuženiku naknaditi daljnji trošak postupka u iznosu od 125,00 eur, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe te zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Točkama I i II izreke utvrđuje se da je tužba povučena te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz Osijeka, broj Ovrv-19945/2023 od 16. siječnja 2024.

2.Točkom III. izreke tužitelju je naloženo tuženiku naknaditi trošak postupka od 125,00 eur, dok je točkom IV. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa od 125,00 eur.

3.Tužitelj podnosi žalbu protiv točke III. izreke prvostupanjskog rješenja, pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP) te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsko rješenje.

4.Tuženik, pozivom na čl. 353. st. 1. toč. 1. ZPP-a, pobija točku IV. izreke te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsko rješenje.

5.Odgovorom na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužitelja te predlaže odbiti tužiteljevu žalbu.

6.Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženika osnovana.

7.Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski je sud osnovano i pravilnom primjenom čl. 158. st. 1. ZPP-a obveza tužitelja na plaćanje troškova tuženiku.

8.Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik, po primitku obavijesti od Javnog bilježnika platio tužiteljevu tražbinu te stoga nije bilo niti razloga za donošenje rješenja o ovrsi, a tužitelj je u svakom slučaju trebao po zaprimanju uplate, koja je vidljiva kroz računovodstveni sustav tužitelja, odustati od prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi. Valja dodati da je tuženik sukladno tužiteljevu prijedlogu za donošenje rješenja o ovrsi platio ne samo glavnicu i kamate, već i u prijedlogu zatražene troškove.

9.Osnovano žalbom tuženik osporava odluku kojom je djelomično odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.

10.Naime, tuženik je, kraj činjenice da je unatoč ispunjenju tužiteljeve tražbine, bio prisiljen podnijeti pravni lijek protiv donesenog rješenja o ovrsi te je u tom postupku (ovršnom) za njega nastao trošak u visini sastava prigovora na rješenje o ovrsi, u iznosu koji je određen Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 dalje Tarifa), i to sukladno Tbr.13.t. 2., u vezi sa Tbr.7.t. 9. Tarife, odnosno 200,00 eur uz PDV 25% (50,00 eur), a u kojoj je visini tuženik i zatražio naknadu troškova.

11.Budući da je prvostupanjski sud odbio tuženikov zahtjev u visini od 125,00 eur, valjalo je tuženiku dosuditi i daljnji trošak.

12.Tužitelju, budući da nije uspio u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a nije priznat trošak sastava žalbe, a tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, budući da se ne radi o trošku koji bi bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP-a).

13.Slijedom svega navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

14.Točke I i II izreke prvostupanjskog rješenja, kao nepobijane ostaju neizmijenjene.

U Rijeci 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Larisa Gačanin