REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

K-151/2016

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VĆ zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61,15, dalje KZ/11) povodom optužnice ODO Šibenik K- DO-432/2015. od 31. ožujka 2016. godine na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 8. svibnja 2025 godine, u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik, okrivljenog, branitelja okrivljenog, te objave odluke istog dana

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.453. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ( NN broj 152/08,76/09,80/11,121/11,91/12,143/12,56/13,145/13,152/14,70/17,126/19,130/20, 80/22,114/23,36/24i 72/25,dalje ZKP/08) ,

okr. VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. V i B, rođenog **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, ratnog vojnog invalida, sa završenom KV-ljevač, bez čina, oženjenog, oca troje djece, u mirovini u mjesečnom iznosu od 650,00 eura, lošeg imovnog stanja, neosuđivanog, na slobodi, se

oslobađa optužbe

da bi dana 5. rujna 2015. u 18,50 sati, upravljao mopedom marke "GilleraRunner" reg. oznake i broj aŠI 321-DC, krećući se u Šibeniku, iz smjera istoka u smjeru zapada, protivno odredbama čl. 37. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod utjecajem droga metadona i njegovog metabolita, tetrahidrokanabinola i njegovog metabolita 11+-nor-9-karboksi-THC, kokaina i njegovog metabolita bezilekgonina, traga morfina, levamisola i alkohola od 0,71 g/kg, svjestan i pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, kada dolaskom na 200 m zapadno od raskrižja sa ulicom Podsolarsko, svoje vozilo nije držao na udaljenosti od drugih vozila u prometu da s obzirom na brzinu kretanja vozila i druge okolnosti prometa, stanje kolnika koji bio mokar od kiše koja prethodno padala i konfiguracije kolnika, ne izazove opasnost i ne ometa druge sudiionike u prometu, uslijed čega došlo do sudara prednjeg dijela mopeda sa lijevim bočnim dijelom osobnog vozila marke "Fiat Marea" reg. oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je u istom smjeru ispred njega upravljao BĆ i koji u trenutku prometne nesreće vršio pravilnu radnju skretanja u lijevo na mjestu gdje je to prometnim znakom dopušteno, a gdje nakon sudara on i putnica na mopedu TĆ skupa s mopedom padaju na asfaltnu površinu sa lijeve južne strane pored kolnika, kojom prilikom TĆ zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma proksimalnedijafize fibule desne potkoljenice i multifragmentarni prijelom distalnodijafize fibule i tibule desne potkoljenice,

pa da bi kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona (ZK/11).

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj K-DO-432/2015 od 31. ožujka 2016 g. tužen je okr. VĆ zbog počinjenja kaznenog djela iz čl.227. st. 1. KZ/11, na način kako je to opisano u oslobađajućoj izreci ove presude.

U odnosu na optužbu okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim.

U svojoj obrani na glavnoj raspravi je izjavio da ostaje kod svoje obrane od 19. prosinca 2022.g. a u kojoj je iskazao da je odnosne prigode upravljao mopedom marke Gilera Rader, iza njega je sjedila njegova supruga koju je "pokupio" kod njenih roditelja, supruga je radila drugu smjenu u Solarisu i namjeravao je odvesti na posao. Čim su krenuli uočio je ispred sebe Fiat, iza njega se kretao nekih sedam do osam minuta, a nakon toga mu je on nestao iz vidokruga da bi mu se poslije nekih sedam minuta pojavio ispred njega, oko 300 metara od raskrižja, nalazio se ispred njega po svojoj dužini, lijevom stranom svog vozila bio je na cesti, na traci na kojoj se je on kretao, a desnim dijelom vozila nalazio se na puteljku, koji se nalazi tu uz cestu. Kada da je došao na udaljenost od 10 do 15 metara, osobno vozilo naglo zaokreće volan u lijevu stranu, po njegovom mišljenju želio se okrenuti u prometnu traku kojom se kreću vozila iz njemu suprotnog smjera, nije upalio žmigavac, on ga je pokušao zaobići, ali nije uspio, zahvatio ga je u prednje, lijevo kolo, nakon čega on leti preko haube, a supruga je pala s desne strane na cestu.

Kada je ugledao automobil parkiran ispred njega, bio je udaljen od njega oko 50 metara. Prije ,a i u trenutku prometne nesreće ,nije bilo nikakvih vozila, dan je bio vedar, još nije bila noć.Taj dan oko 15:00 sati, da je popio samo dvije male pive.

Dva dana prije ovog događaja, prijatelj mi je dobio sina, pa su to proslavili i on je na toj proslavi oko 18:00, 19:00 sati, uzeo jednu crticu kokaina, jednu crticu heroina, te dvije tablete metadona, misli da su one od 10 miligrama, popio je tada i dvije do tri, i to jednu malu i dvije velike pive. Dan kada je bila prometna nezgoda a i dan prije nije konzumirao nikakvu drogu ni tablete bilo kakve. Na pitanje kakav je kolnik bio u vrijeme nesreće, bio je više suh nego mokar, kiša je nekoliko sati prije bila padala, ali se kolnik u međuvremenu osušio.

Iskazao je da se kretao brzinom od 40 do 45 km/h. Vozač automobila je nakon sudara ispravio vozilo prije dolaska policije, i usmjerio je vozilo u smjeru kretanja prema Zablaću. On ga nikad nije kontaktirao, a ni na licu mjesta. Kada je vozio suprugu te prigode osjećao se sposobnim za vožnju jer on jednostavno ne bi vozio da se nije osjećao sposobnim.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu sa situacijskim planom br. 511-13-11-128-KU-27/15 od 21. rujna 2015., prijava Opće bolnice Šibensko-kninske županije, PU PP krim. policije o tjelesnim ozljedama koje je zadobio VĆ od 6. rujna 2015., prijava Opće bolnice Šibensko-kninske županije, PU PP krim. Policije o tjelesnim ozljedama koje je zadobila TĆ od 6. rujna 2015. , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1255166 od 5. rujna 2015., na ime BĆ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1255177 od 5. rujna 2015. na ime VĆ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0499637 od 5. rujna 2015. od 5. rujna 2015., Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja LĆ – zapisnik o vještačenju br. 511-01-114/2-AL- 2586/2015 od 14. rujna 2015 uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti na ime VĆ, medicinska dokumentacija na ime TĆ, liječnička potvrda od 3. studenog 2015. na ime VĆ,, Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja LĆ – zapisnik o vještačenju br. 511-01-114/2-2586D/15 od **.**.2015. – VĆ, toksikološko vještačenje, fotografski elaborat prometne nesreće, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet i motorna vozila dr. sc. Zdravka Peran, izv. prof. dipl. ing prometa od 8. ožujka 2016., izvadak iz kaznene evidencije za VĆ, nalaz i mišljenje vještaka Darka Trcin, te se čita mail BĆ koji je u više navrata slao ovom sudu naglašavajući da on nema nikakvih potraživanja i da ostaje kod svog iskaza prilikom prvog ispitivanja, da radi u Njemačkoj i da ne može dolaziti, i nema ništa dodati, saslušani su svjedokinja TĆ, vještak prometne struke Darko Trcin i vještakinje iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu Ivana Antunović i PĆ.

Cijeneći u postupku sve izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio kako u postupku nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljeni počinio utuženo kazneno djelo , a u dvojbi se sudi u korist okrivljenog.

Naime, svjedokinja oštećena TĆ je iskazala kako je zaposlena u hotelskom kompleksu Solaris i toga dana, 05. rujna 2015. trebala je ići raditi drugu smjenu, bila je kod roditelja, ispod socijalnog, VĆ je došao po nju sa skuterom, sjela je iza njega na moped, oboje su imali kacigu, suprug je vozio sporo, prošlo je nekih petnaestak minuta do sudara. Do nesreće je došlo na način da su se kretali ravnim dijelom ceste, ispred njih u stanju mirovanja nalazio se automobil, samu vrstu auta ne zna, vodoravno položen u odnosu na njih, pola automobila se nalazilo van ceste, na zemljanom dijelu, a pola automobila na traci ispred njih. Kad su mu se približili na nekih pet do deset metara, to vozilo naglo je skrenulo u lijevo, VĆ je tada kazao: "Vid ovoga di će", dao se ulijevo, ali nije ga uspio izbjeći, zabio se s prednjim dijelom u njegovo prednje lijevo kolo. Na autu tog automobila nisu bila upaljena svjetla. Od udarca ona da je izletjela i ostala je između skutera i auta, a suprug je preletio auto.

Kada se dogodila nesreća, nije bio mrak, bilo je oblačno. Prije nego što je došla policija vidjela je da je vozač tog vozila ispravio vozilo na način da je po udarcu ono bilo položeno okomito u odnosu na njihov smjer kretanja, a onda je stavio u vodoravan položaj u odnosu na njihov smjer kretanja.

Sa suprugom je u braku više od dvadeset godina, on zna nekad konzumirati marihuanu i popiti pivo. Kasnije, poslije ove nezgode rekao joj je da je popio dva piva, i to oko ručka, oko 15, 16 sati, a što se tiče marihuane bila je neka zabava njegovog prijatelja zbog rođenja sina dva ili tri dana prije prometne nesreće. Moguće je da je on konzumirao marihuanu, ali ona to ne može sa sigurnošću reći, nije tamo bila. Njen suprug nije ovisnik o alkoholu, a niti o drogi i osim marihuane ništa drugo ne konzumira. Što se tiče brzine kretanja, skutera, sigurna je da nisu išli više od 50 km/h, a to je sigurna ,jer voli gledati brzinomjer tijekom vožnje.

U prometnoj nesreći zadobila je više ozljeda, trostruki prijelom lijeve potkoljenice, nekrozu kože od čička do koljena, obavila je pet operacija. Bila je na štakama skoro dvije godine.

Kada je suprug došao kod nje sa skuterom, nije joj djelovao da je pod utjecajem alkohola, a niti je tijekom vožnje pokazivao znakove sigurnosti. Ona da je cijelo vrijeme pratila prometnu situaciju, sve je dobro vidjela i vidjela je da vozač tog vozila nije upalio žmigavac tijekom poduzimanja radnje skretanja. Nije bila prisutna policijskom očevidu, hitna je prije toga došla po nju. Na klinici su bila vidljiva oštećenja od motora. Imala je otvoreni prijelom potkoljenice i krvarila je. Sraz se dogodio u desnoj traci od trenutka kad je on počeo skretati, pa do sraza prošlo je vrlo kratko, oko dvije sekunde, oni nisu uspjeli ni prijeći na lijevu stranu ceste. Vozilo je odmah poduzimalo radnju skretanja. Nakon nesreće vozač sa njom nije komunicirao, a ni sa suprugom. Ona se sjeća da je on samo poduzeo radnju skretanja, nije bilo najprije naprijed a onda skretanje. Njezin suprug boluje od PTSP-a, propisana mu je terapija apaurinom, a uz to uzima marihuanu koja mu najviše pomaže.

Izjavila je da ima posljedica, da ne može trčati na desnu nogu, ne može brzo hodati, čučnuti, bol je kod većeg umora, to su nekakve zaostale posljedice koje trpi i danas uslijed prometne nezgode.

Utuženog događaja nije vidjela da je njezin suprug pripit i bio joj je normalan kao svaki drugi dan. Desetak min je prošlo od mjesta kad je sjela na motor do mjesta sraza i u tih nekoliko minuta nije bilo nikakvih proklizavanja ili tako nešto.

Osobno vozilo da su vidjeli na ravnici, ali vozilo je bilo parkirano, stajao je na cesti, malo sa strane nije se nalazio na cesti nego su desna kola bila na makadamskom putu, ali manji dio je bio na asfaltu, ali nisu vidjeli da je radio pokazivač svjetla ili bilo što šta bi ukazivalo na njegovo kretanje.

Oni da su došli gotovo do njega možda na 10 m udaljenosti kad se više ništa nije moglo izbjeći, kad je on naglo zaokrenuo ulijevo i samo da je on okrenuo glavu nazad, misli da se sve to moglo izbjeći.

Taj čovjek, iako je ona ležala na cesti, ni taj dan ni poslije nije došao pitati za nju, bio je na telefonu i makao je auto prije dolaska policije, ona ne zna tko je zvao policiju.

Sudski vještak prometne struke Darko Trcin je na gl. raspravi u bitnom iskazao da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja kojeg je dao za potrebe suda, te dodaje kao što je naveo u točki 311 relativno mjesto sudara mopeda i osobnog automobila, a kako na mjestu prometne nesreće i prema skici mjesta očevida, te prema zapisniku očevida nisu ostavljeni ni tragovi koji bi ukazivali na mjesto sraza, to se mjesto sraza određuje na osnovi kretanja vozila nakon sraza te njihovog kretanja neposredno pred sraz analizom fotoelaborata u odnosu na brzine kretanja vozila. Tako određeno relativno mjesto sudara nalazi se na lijevom prometnom traku a udaljeno 0,6 metara od središnje isprekidane linije. Prema analizi cjelokupnog spisa poduzeta radnja od strane optuženog izvedena je kao posljedica radnje koju je izvodio oštećeni, a s ciljem izbjegavanja kontakta. Prema dostavljenom spisu nema materijalnih dokaza niti bilo kakvih drugih čvrstih koji bi ukazivali da je ijedno vozilo u trenutku prometne nesreće koristilo pokazivač smjera, bilo lijevi ili desni. U prvom slučaju, ako se radi o radnji polukružnog okretanja ista je dozvoljena, a ako se promatra slučaj zaustavljenog vozila s desne strane, u tom slučaju to isto vozilo bi se moralo prvenstveno uključiti u promet, te propustiti vozilo koje se kreće glavnom cestom, a u ovom slučaju se radi o mopedu optuženog. S obzirom na tragove koje su ostali na mjestu očevida a s obzirom na relativno mjesto prometne nesreće ne bi se mogao izjasniti koju je radnju izvršio oštećeni vozač automobila. U obzir dolazi radnja polukružnog okretanja i radnja uključivanja u promet s ciljem polukružnog okretanja.

Vezano za tragove prikazane na fotografiji F4 fotografskog elaborata (list 106 spisa) a vezano za krhotine plastike, a koja se nalazi južno od južne rubne linije, može izjaviti da to jesu produkti prometne nesreće. Kada je kazao da ne postoje tragovi koji bi ukazivali na mjesto sraza, a imajući u vidu što je kazao vezano za krhotine plastike, izjavio je da su krhotine plastike putovale nakon same prometne nesreće, kretale se nakon prometne nesreće za određenu dužinu, a da su upravo one kao takve, a promatrajući fotoelaborat uz ostale dostavljene dokumente vrednovane za određivanje mjesta sraza, pa u tom smislu ispravlja navod kako ne postoje tragovi koji bi ukazivali na mjesto sraza.

Prema dostavljenim dokumentima vozilo je prošlo od trenutka sraza pa do zaustavljanja prošlo jednu svoju dužinu, a prikazano u prostorno vremenskoj analizi, oko 4,20 metara. Disperzija plastičnih dijelova je južno od južne rubne linije, a zasigurno s obzirom na brzinu kojom se kretao optuženi nisu mogle nastati na zatečenom mjestu već su mogli nastati neposredno prije. Na osnovu dokumentacije koja prileži spisu ne može decidirano kazati je li se vozilo oštećenika prije sraza kretalo ili je bilo zaustavljeno. Naknadnim pregledom mjesta prometne nesreće došao je do zaključka da su obje radnje sudionici mogli vidjeti i za slučaj zaustavljenog vozila i za slučaj polukružnog okretanja vozila, a dostavljena fotografija satelitska fotografija koja može zorno prikazati zakrivljenost okuke koja je postavljena neposredno prije samog mjesta prometne nesreće. Vozač je mogao uočiti skuter na udaljenosti od minimalno od 50 metara. Brzina kretanja na mjestu prometne nesreće određena je prometnim pravilom na 50 km te je brzina kretanja mopeda bila dozvoljena. Na tom dijelu ceste logično je, a s obzirom na isprekidanu liniju i dozvoljeno je vršiti radnju polukružnog okretanja,i isto nije u suprotnosti s prometnim propisima. Vozila su se kretala u smjeru zapada i pod pretpostavkom da je vozilo vršilo radnju polukružnog okretanja, ono je tada moralo usporiti na 20 km/h što bi smanjilo razmak između njega i pratećeg mopeda, a pod pretpostavkom da je vozilo bilo zaustavljeno, tada je razmak između vozila 50 metara te je do ulaska u sraz osobno vozilo prešlo put od 10 metara, a moped prešao je put od 50 metara i to sve skupa za 3, 7 sekundi, a uzimajući u obzir da je ljudska reakcija sa vozilom kočnog sustava 1 sekundu, to znači da optuženi nije reagirao više od dvije sekunde na nastalu opasnost. Ne može se vidjeti bilo kakvo reagiranje oštećenog neposredno pred prometnu nesreću na nastalu situaciju. Okrivljenik je na nastalu situaciju reagirao pokušajem izbjegavanja vozila kojem prepriječava put. Općenito može reći da se prilikom vrednovanja relativnog mjesta prometne nesreće uzimaju u obzir tragovi zanošenja pneumatika na kolniku, tragovi struganja vozila o kolničku podlogu, disperzija blata i dr. trag krvi može ali ne mora.

U vrijeme prometne nesreće kolnik je bio mokar od kiše, koja je padala prije prometne nesreće. Mopedist da je bio udaljen 17,6 m od mjesta sraza, a brzina mopeda kojom je upravljao okrivljeni 48 km/h.

Ovdje sud utvrđuje ono što je bitno za ovaj postupak, kako su u postupku utvrđene činjenice ,a kako to proizlazi jednako iz pisanog nalaza i mišljenja oba vještaka prometne struke, i to pok. Zdravka Peran, te Darka Trcin, da je utužene prigode brzina kretanja mopeda kojim je upravljao okrivljeni bila 48 km/h, pa i u trenutku sraza sa osobnim automobilom , dok je dozvoljena ograničenje brzine na toj cesti 50 km/h , što znači da se okrivljeni kretao dozvoljenom brzinom, zatim da su se vozač osobnog vozila IĆ i vozač mopeda okrivljeni mogli vidjeti na udaljenosti od 50 metara, jer se radilo o ravnom dijelu ceste , te da je u trenutku kad je vozač osobnog automobila poduzeo manevar skretanja u lijevo , da je vozač mopeda –okrivljeni bio od mjesta sraza udaljen oko 17,6 m .

Dalje, iz pisanog nalaza pok. vještaka Peran (list 114-120 spisa )proizlazi da je u takvoj prometnoj situaciji vozač mopeda mogao izbjeći sraz sa osobnim automobilom da se tada kretao brzinom svakom manjom od 34 km/h, teoretski, a praktično 30 km /h.

Isto tako iz pisanog nalaza vještaka Darka Trcin ( list 291-299) proizlazi da s obzirom na stanje kolnika ( mokar), brzinu kretanja, te razmak između vozila , mogućnost izbjegavanja nesreće od strane okrivljenog svedena je na teoretsku. U slučaju polukružnog okretanja oštećenog ĐĆ iz stanja mirovanja, okrivljeni da je mogao zaustaviti svoje vozilo. Oštećenik je mogao nastaviti svoje kretanje u pravcu dotadašnjeg kretanja , te samim tim dopustiti slobodu izbjegavanja prometne nesreće mopedisti ,te kao uzrok nesreće vještak navodi da jeste nepropisno kretanje ( razmak između vozila) u odnosu na brzinu kretanja okrivljenog za stanje kolnika i uvjete prometa koji su vladali na ovoj dionici ceste u kritično vrijeme.

Iz pismenih nalaza oba vještaka proizlazi da su se vozači i na udaljenosti od 50 metara, jer je pravac ceste , i na udaljenosti od 17,6 metara, koliko su bili udaljeni u momentu kad je vozač osobnog vozila započeo polukružno skretanje, mogli vidjeti.

Ovdje je bitno navesti da su i BĆ i okrivljeni i supruga okrivljenog, koja je sjedila iza okrivljenog na mopedu i u trenutku sraza mopeda kojim je upravljao njezin suprug ,od jačine udarca pala i zadobila teške tjelesne ozljede, su suglasno iskazivali kako je vozač osobnog automobila prvo stajao na dijelu kolnika lijevom stranom vozila, a desnom na zemljanoj površini uz kolnik , te se odlučio na polukružno skretanje u lijevo ,misleći se vratiti drugom stranom ceste na dio ceste koji vodi za „Solaris“ ,i to na dijelu ceste gdje je bila isprekidana linija , koje je i poduzeo u momentu kad je okrivljeni upravljao dozvoljenom brzinom sa svojim mopedom i vozio uredno svojim pravcem ceste, kad je moped od osobnog vozila bio na udaljenosti od 17,6 metara.

Svjedok BĆ je u svom iskazu prilikom prvog ispitivanja iskazao kako je pogledao u retrovizor prije poduzimanja radnje polukružnog skretanja , kako nikog nije vidio na cesti koja je bila ravna da bi dolazio iza njegova pravca te ostavlja mogućnost da mu sunce nije dozvolilo veliku vidljivost, i kako nije nikog vidio da nailazi tako je poduzeo radnju skretanja u lijevo , polukružno se pokušavši okrenuti na cesti , na kojoj po njemu nije nailazilo nikakvo vozilo s nijedne strane.

S druge strane iz iskaza okrivljenog i njegove supruge –oštećene MĆ proizlazi kako su vozili svojim pravcem ceste,desnom stranom kolnika , vidjeli su kako je jedno vozilo zaustavljeno na način da se nalazilo upravo na toj desnoj strani kolnika, dijelom na kolniku, a dijelom na zemljanoj površini uz kolnik , i najednom da je to vozilo naglo skrenulo u lijevo , pa kad je okrivljeni pokušao zaobići ga, jer da mu se naglo isprijepriječio na putu , da nije uspio već je udario svojim mopedom u prednji lijevi dio ,gdje je prednji lijevi točak vozila, i od udara da su obojica mopedista pali i to oštečena Anesa između mopeda i osobnog vozila, a okrivljeni preko haube osobnog vozila,a pri kojem padu je oštećena MĆ, supruga okrivljenog zadobila teške tjelesne ozljede.

Skica mjesta očevida i skica lica mjesta kao prilog pisanih nalaza prometnih vještaka ( list 12, 121, 300 spisa ) , kao i fotoelaborat lica mjesta na listu 101-104 spisa jasno ukazuju, kako to proizlazi iz nalaza prometnih vještaka, da se sraz mopeda okrivljenog sa osobnim vozilom dogodio na lijevoj strani ceste,( svjedokinja MĆ govori suprotno, da se sraz dogodio na desnoj strani ceste i da je vozač osobnog automobila pomakao vozilo vodoravno u odnosu na njihov pravac prije dolaska policije ) dakle , u suprotnom prometnom traku od pravca vožnje mopeda i mjesta uz rub desnog prometnog traka na kojem se iz zaustavnog položaja BĆ pokušao polukružno okrenuti i skrenuo na lijevi prometni trak, a okrivljeni pokušavši očigledno iz ovih skica izbjeći sudar , skrenuo u lijevo , pokušavši zaobići osobno vozilo kad se uključilo na cestu u njegovom pravcu , međutim , u polukružnom okretanju osobnog vozila na cesti , došlo je do sraza.

I okrivljeni navodi daje bio 10-tak metara udaljen od vozila kad je započeo skretanje u lijevo te i okrivljeni navodi kako je vozač osobnog automobila pomjerio vozilo na cesti prije dolaska policije. Policija je zapisnik o očevidu napravila prema stanju zatečenih vozila na cesti i takvo stanje i jeste početna ishodišna točka za prometno vještačenje.Iz iskaza svjedokinje MĆ bi proizlazilo da su udarili u prednju lijevu stranu vozila dok se ono nalazilo na desnoj prometnoj traci pa bi ovom sudu bilo logično da je mopedist , vidjevši vozilo koje mu se prepriječilo na cesti , da ga je pokušao zaobići putem lijeve prometne trake z avozila koja dolaze iz suprotnog smjera , a iz kojeg smjera u tom trenutku nije bilo nikog , kako je to potvrdio i sam vozač osobnog vozila.

Dakle, iako iz pismenih nalaza prometnih vještaka proizlazi da je uzrok nesreće , kako je to naprijed navedeno, nedovoljno držanje rastojanja ili udaljenosti mopedista i time neprilagođavanja njegove brzine stanju na cesti jer bi teoretski i praktički ( vještak Peran), sraz se mogao izbjeći da je smanjio brzinu na oko 30km/h, vidjevši da se zaustavljeno vozilo pokrenulo na cestu ispred njih, sud je ovdje u dvojbi , pored iskaza IĆ, i iskaza okrivljenih, i svjedokinje MĆ, i postavlja pitanje ne bi li se prometna nesreća mogla izbjeći i da je osoba koja je upravljala osobnim vozilom BĆ , provjerio dobro stanje ceste prije nego se vozilom uključio u promet, jer sam kaže da je „promašio“ ulaz u cestu u koju je trebao na ranijem dijelu ceste skrenuti pa se zaustavio sa strane desnog kolnika i potom pokrenuo vozilo u polukružno okretanje na cesti, čime je zapravo po ovom sudu također i okrivljenom oduzeo „prednost prolaza“, odnosno prije uključivanja u promet nije dobro provjerio stanje ceste, jer je iskazao kako jeste gledao u retrovizor ali da nikog nije vidio na cesti , dok iz nalaza vještaka proizlazi da su se sudionici ove nesreće mogli vidjeti na udaljenosti od 50 metra, jer se radilo o ravnom dijelu ceste.

Ovdje valja istači i kako su okrivljeni i svjedokinja MĆ iskazali kako nisu vidjeli lijevi pokazivač smjera upaljen na osobnom vozilu ĐĆ, dok isti tvrdi da je prije kretanja upalio lijevi pokazivač smjera. Naime, sud je Dražena Glojnarića 6 puta pozivao na raspravu, ali je isti uvijek obaviještavao sud ( putem meilova u spisu ) kako nemože pristupiti jer radi u Njemačkoj , i da ostaje kod svog iskaza kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja (list 125-127 spisa), pa je sudu ostalo da pročita njegov iskaz i nije imao mogućnosti postaviti pitanje vezano za iskaz svjedokinje MĆ da je do sraza došlo na desnom prometnom traku, što bi bilo tada logično ovom sudu da je mopedista pokušao zaobići vozilo kad mu se isprepriječilo na cesti upravo prolaskom i prelaskom na lijevi prometni trak, a nema logike da je mopedista zaobilazio vozilo kad je ono već skrenulo na lijevi prometni trak jer onda doista nitko nikog tu nije vidio.

Međutim, saslušan na glavnoj raspravi dana 7. svibnja 2025 g.,u konfrontiranom iskazu vještak prometne struke Darko Trcin je dao odgovore na neka sporna pitanje iskazavši , a na upite branitelja okrivljenog mogu li odgovoriti jasno na kojoj udaljenosti je bio okrivljeni u vrijeme poduzimanja manevra skretanja u lijevo i pri kojoj brzini se okrivljeni kretao, te na upit branitelj ,da li je oštećeni imao mogućnost pogledom u retrovizor uočiti mopeda neposredno prije nego što je poduzeo radnju skretanja u lijevo, da izjavljuje na prvo pitanje da ostaje pri svom nalazu, a to je da udaljenost bila 17,6 m, a da je brzina bila 48 km/h, i da mu je za zaustavljanje trebao put od 32 m te da se okrivljeni nije mogao zaustaviti za uvjete koji su u kritičnom trenutku vladali na predmetnoj dionici a to je vlažna cesta, a što se tiče odgovora na drugo pitanje da li je oštećeni mogao uvidom u retrovizor ugledati mopedista ,da je na udaljenosti od 17,6 m kada je oštećeni ĐĆ poduzeo radnju skretanja u lijevo imao mogućnost da se uvjeri da se iza njega kreće vozilo s jednim tragom te je imao dovoljno vremena da odustane od iste radnje i uputi svoje vozilo u pravcu u kojem se kretalo i do tada, te na taj način da dopusti mogućnost okrivljenom da izvrši izbjegavanje kontakta između njihovih vozila, jer se radilo o cesti s nepreglednim zavojem, ali na tom mjestu na udaljenosti od cca 50m razmaka između vozila oštećenog i mopeda okrivljenog je bila preglednost i vidljivost.

Uzimajući u obzir mjesto gdje je oštećeni poduzimao radnje polukružnog okretanja, a gledajući unatrag preglednost iznosi 51 m, dakle oni su se mogli uočiti međusobno.

Dalje, vještakinje za toksikološka vještačenja i to Ivana Antunović i PĆ iz [adresa] su iskazivale na glavnoj raspravi, suglasno materijalnim dokazima u spisu, i to toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu , i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 5.9.2015 g. na ime VĆ , kako je točno da je okrivljeni utuženog događaja, sat i pol nakon nesreće, bio pod utjecajem metadona, diazepama( Apaurina) i alkohola 0,71 g/kg.

Vještakinja Ivana Antunović je tako u bitnom na glavnoj raspravi od 11. travnja 2025 g. iskazala da je kod okrivljenog utuženog događaja nađen THC ( marihuana) , ali njegova koncentracija da je iznosila 0,6 ng/ml, što se ne smatra koncentracijom po stručnoj literaturi da je osoba pod utjecajem THC-a, već se smatra da je osoba pod utjecajem THC koja ima u krvi koncentraciju veću od 2 ng/ml. THC je aktivna tvar supstance konoplje marihuane. Navela je da kako su metadon, diazepam i alkohol depresori središnjeg živčanog sustava isti djeluju sinergijski te pojačavaju djelovanje jedni drugih te mogu negativno djelovati na sposobnost upravljanja vozilom , motociklom i sl.i po stručnoj literaturi rizik za izazivanje prometne nesreće pod utjecajem tih tvari je 2 do 10 puta veća nego kod osoba koje nisu pod takvim utjecajem. Međutim kod okrivljenog nije utvrđena točna koncentracija metadona i diazepama , a prilikom identifikacije tih tvari u krvi da može reći iz svog iskustva da se kod okrivljenog radilo o terapeutskoj dozi. Ovi uzorci da su uzeti od okrivljenog sat i pol nakon nesreće , a sve i da su i odredili koncentraciju metadona i diazepama , računanje uzimanja od strane okrivljenog , vrijeme kad je uzeo i dozu koju je uzeo, nije moguće odrediti. Ne može se očitovati da li su te tvari bile u fazi apsorpcije u organizmu ili u fazi eliminacije , to znači u fazi upravo djelovanja ili se ispuštaju iz organizma. Iskazala je da se ona ne može očitovati o utjecaju alkohola na sposobnost upravljanja vozilom već to može kolegica PĆ.

Vještakinja liječnica FĆ , zaposlena u Centru za forenzična ispitivanja , istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu kao samostalni ovlašteni vještak za toksikološka vještačenja je na gl. raspravi iskazala da je nakon izvršenog vještačenja dato mišljenje da je koncentracija alkohola u krvi u trenutku događaja iznosila 0,71 g/kg što znači da je osoba bila u pripitom stanju. Osobe pri takvoj koncentraciji imaju poremećaje prvenstveno u percepciji okoline te zbog depresornog i usporavajućeg djelovanja alkohola usporavaju se i intelektualne kognitivne sposobnosti te odluke u vožnji se donose nesukladno konkretnoj situaciji, pri tome je važan faktor suženje vidnog polja, slabije zamjećivanje predmeta u pokretu, loše određivanje vlastite brzine u prometu, odnosno vozila vlastitog u prometu, a zbog suženja vidnog polja teže se prercipiraju predmeti koji se nalaze na rubnim dijelovima vidnog polja, dakle ,vozač je koncentriran samo na centralni dio vida ispred sebe, a ne percipira i zanemaruje ono što se događa u široj okolini. To je već izraženo pri toj koncentraciji. Još jedan faktor koji djeluje loše na odluke u vožnji je zbog euforičnog djelovanja alkohola vozač zanemaruje događaje oko sebe, omalovažava naprimjer saobraćajne znakove ili znakove drugih vozila u prometu, te ima neopravdanu hrabrost u izvođenju vozačkih manevara.Sve te osobine nisu toliko izražene da bi u svakom slučaju bitno utjecale na vozačke sposobnosti, no moguće je da izazovu nešto od neispravnih poteza u vožnji. S obzirom na činjenicu da je u krvi utvrđen diazepam i metadon te njihovi metaboliti to znači da je osoba nekoliko sati prije uzela te tvari koje su se u toku događaja zadržale u krvi, i to u kako je navela kolegica koja je radila drogu, u standardnim koncentracijama koje ukazuju da su oba lijeka uzeta u farmakološki standardnim dozama. Očito je da je okrivljeni uzimao svoju redovitu terapiju, jer je sve to nađeno u normalnim dozama u krvi ,što znači da nije bilo nikakvog predoziranja. Međutim, nađen je i tetrahidrokanabinol, što znači da je osoba nekoliko sati ranije sa sigurnošću konzumirala hašiš ili marihuanu te je to preostalo ne samo u doba prometne nezgode nego i poslije. Metadon i diazepam ,a pogotovo thc ,također su tvari koje izazivaju depresorno djelovanje središnjeg živčanog sustava i u interakciji sa alkoholom pojačavaju se bitno svi zajednički depresorni efekti što ima posljedicu još slabije sposobnosti upravljanja motornim vozilom. U urinu je nađen još i kokain i morfij. Te tvari su za vrijeme vožnje mogle dodatno utjecati, međutim, o tome se ne može vještak iskazati, jer nije nađen i u krvi. Ono što se dešava poslije kokaina kao stimulansa kad prođe njegovo djelovanje zbog iscrpljivanja energetskih resursa dolazi do izrazitog umora i pospanosti poslije nakon što kokain prestane djelovati. Moguće je da je i taj element doprinio ukupnom depresornom djelovanju i dodatno smanjio vozačke sposobnosti. Metadon, diazepam, i thc u sprezi s alkoholom dodatno pojačavaju nesposobnost za vožnju motornim vozilom. Dakle može se reći da je ovaj alkohol sam po sebi ovisi o rutini u vožnji, je li čovjek raspoložen, može i ne mora utjecati na sposobnost upravljanja vozilom, ali u sprezi s metadonom i diazepamom, i thc, sa sigurnošću se može reći da su njegove vozačke sposobnosti bile znatno reducirane upravo zbog dodatnog efekta alkohola. Te osobe koje imaju terapiju metadona, diazepama, oni uredno dobivaju vozačke dozvole, pod kontrolom liječnika, jer se radi o terapeutskim dozama, ali kad se to sve skupa pomiješa s alkoholom, a alkohol dodatno akumulira sve te dodatne recesore tih supstanci koje utječu na smanjenu sposobnost upravljanja vozilom i smanjenu koncentriranost, donosi loše i krive odluke, pospana je, nezapažanje, usporena je, spori refleksi, sporije manevriranje. Napomenula je samo da kod osoba s ovom dozom alkohola, mogućnost nastanka prometne nezgode je dva puta veća nego da se radi o trijeznoj osobi.

Naime, bez obzira na gore navedene nalaze toksikoloških vještaka s obzirom na nađene supstance kod okrivljenog utuženog događaja koje umanjuju sposobnost upravljanja vozilom u sinergiji svega, ali s obzirom na iskaz vještaka Darka Trcin , dakle, neovisno o ovim supstancama nađenim kod okrivljenog, bi proizlazilo da sud ovdje kao uzrokom nesreće ne može optužiti okrivljenog kao isključivog krivca koji je prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću, ne može sa sigurnošću izvesti zaključak da je jedini i isključivi uzrok nesreće činjenica što okrivljeni nije smanjio brzinu na udaljenosti od 17,6 metara kada se vozač osobnog vozila uključivao polukružno u promet ,odnosno držao određenu udaljenost kako ga se tereti. Bez obzira na ove supstance nađene kod okrivljenog, koje po nalazu vještaka smanjuju njegovu sposobnost upravljanja vozilom do dva puta , kad prometni vještak iskazuje da se on nije mogao zaustaviti za uvjete koje su u kritičnom momentu vladali na cesti a to je vlažna cesta, i da bi mu je za zaustavni put trebalo 32 metra, dakle, on je trebao na udaljenosti od 50 metara kada je mogao vidjeti nesporno zaustavljeno vozilo sa strane njegova desnog kolničkog traka odmah početi zaustavljati vozilo , predvidjeti već tada da će se isto početi uključivati u promet polukružno, a što po ovom sudu nije za očekivati da takvo što pretpostavi za nijednog vozača pa i one najopreznije, a na udaljenosti od 17,6 metara , na kojoj je moped bio u trenutku uključivanja vozila na cesti i to polukružno , tu je trebao smanjiti brzinu , da li bi se i tada izbjegao sudar s obzirom na način uključivanja u promet osobnog vozila, polukružno na lijevu stranu , koji je isto tako mogao sa sigurnošću provjeriti stanje ceste, a očigledno nije , pa sud ne može iz ovih razloga sa sigurnošću utvrditi da bi ponašanje okrivljenog prouzrokovalo predmetnu prometnu nesreću , zbog čega ga je slijedeći pravno pravilo in dubio pro reo oslobodio optužbe. Sud u postupku ni ovdje nije dobio siguran odgovor na sporno tumačenje svjedokinje MĆ,( bez obzira što je ona supruga okrivljenog)koja tvrdi da je do sraza došlo na desnom prometnom traku , jer je vozač naglo izišao na cestu iz stanja mirovanja i pomjerio vozilo prije dolaska policije.

Šibenik, 8. svibnja 2025.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, a žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka za Županijski sud.

Dn:- ODO Šibenik

- Okr. VĆ

- Branitelju okr. Krešimiru Škarica, odvj. u Zagrebu

- Oštećenima DĆ i ĐĆ