REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3798/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TI, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-4020/2023, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog TI kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni TI je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljeni TI proglašen je krivim da je počinio prekršaje iz članka 12. stavka 8. i članka 216. stavka 3. ZSPC-a za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.393,58 eura koju je dužan platiti u 6 jednakih mjesečnih obroka uz mogućnost plaćanja 2/3 novčane kazne. Temeljem članka 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u vezi s prekršajem u trajanju od 2 dana zatvora odnosno kao 79,63 eura.

1.1. Također je navedenom presudom odlučeno da se okrivljenik u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni TI je, putem branitelja Milenka Ščetara, odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima, podnio pravodobnu žalbu zbog svih žalbenih navoda. U žalbi okrivljenik navodi kako je pogrešno sud prilikom izricanja kazne okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnje kažnjavanje bez da je naveo kada su te ranije presude postale pravomoćne jer je možda nastupila rehabilitacija. Nadalje okrivljenik u bitnome ističe da kako je moguće da je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a ako se tereti da je upravljao vozilom 2. prosinca 2022., a u činjeničnom opisu presude se navodi da je rješenje od 7. studenog 2022., kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole 2 godine od izvršnosti tog rješenja, postalo izvršno 6. listopada 2024. Okrivljenik također ističe da ima slabe imovinske prilike, živi u izvanbračnoj zajednici i dobio je dijete, ima plaću od oko 900,00 eura jer radi kao mesar, a supruga je nezaposlena. Predlaže da se zbog svega navedenog, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.

6. Naime, neosnovani su navodi žalitelja da je nastupila rehabilitacija u odnosu na ranije pravomoćno utvrđene prekršaje za koje je okrivljenik osuđen budući da spisu prileži Potvrda Ministarstva pravosuđa od 12. siječnja 2023., klasa: 740-04/23-02/3547, urbroj: 514-05-02-01-02-23-02, iz koje je razvidno da je okrivljenik ranije pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj kao i u ovom predmetu odnosno za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, između ostalih prometnih prekršaja.

6.1. Radi se o presudi Općinskog suda u Bjelovaru, posl.br. Pp-4453/2021 od 6. srpnja 2022. (pravomoćna istoga dana), a kojom je okrivljeniku izrečena ublažena ukupna novčana kazna kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Iz svega je razvidno da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje u odnosu na raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, a navedenu prekršajnu evidenciju sud je čitao na raspravi, te ju je ispravno cijenio kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika. S obzirom da temeljem članka 77. stavka 2. PZ-a rehabilitacija nastupa protekom 3 godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju, jasno je da ista nije nastupila.

7. Nadalje, u odnosu na navode žalbe okrivljenika da nije mogao počiniti prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a jer je u činjeničnom opisu prekršaja navedeno da je rješenje kojim je određeno da okrivljenik ne može podnositi zahtjev za izdavanje vozačke dozvole 2 godine od izvršnosti tog rješenja a koje je postalo izvršno 6. listopada 2024., ističe se da je člankom 216. stavkom 3. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

7.1. Imajući u vidu navedeno, dio činjeničnog opisa koji spominje okrivljenik u žalbi se ne odnosi na biće djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a odnosno to nisu odlučne činjenice koje čine konstitutivne dijelove ovog prekršaja već tvore svojevrsni višak koji u konkretnom slučaju ne utječe na postojanje bića prekršaja. Biće prekršaja iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a je upravljanje motornim vozilom u prometu na cesti bez prava na upravljanje koje se dokazuje valjanom vozačkom dozvolom.

7.2. Također valja naglasiti da spisu prileži rješenje MUP RH, PU koprivničko-križevačke, PP Križevci, broj: 511-06-017/4-UP/I-10/25-2022 od 27. rujna 2022. kojim je određeno da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti tog rješenja.

7.2. Dakle, iz svega navedenog razvidno je da se okrivljeniku stavlja na teret da je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti bez samostalnog prava na upravljanje, što je izrijekom navedeno u činjeničnom opisu tog prekršaja, a okrivljenik je u svojoj obrani u postupku i priznao učin prekršaja, dok je iz priloženog rješenja razvidno da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu, odnosno kao osoba koja nije stekla pravo na upravljanje je sakupio negativne prekršajne bodove zbog kojih mu je predmetnim rješenjem određeno da 2 godine ne može podnijeti novi zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole. U protivnom, da je okrivljenik osoba koja ima vozačku dozvolu odnosno pravo na upravljanje motornim vozilima, rješenjem bi mu se takva dozvola ukinula i oduzela. Zbog svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu okrivljenika u ovom dijelu.

8. Ispitujući potom odluku o kazni u povodu navoda žalbe, ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetne prekršaje izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.393,58 eura. Prvostupanjski sud je okrivljeniku za svaki od prekršaja utvrdio pojedinačne novčane kazne u iznosima koji su neznatno veći od zakonom propisanog minimalnog iznosa, a imajući u vidu da je okrivljenik ranije već prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, posebice za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, tako određena novčana kazna je svakako primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja. Okrivljenik nije dokumentirao svoje navode iz žalbe, zbog čega isti ostaju na razini paušalnog isticanja, te se ne mogu smatrati naročito izraženim olakotnim okolnostima koje bi učinile opravdanim preinačenje odluke o kazni.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), Sud je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odredio u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.

10. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.