Broj: Ppž-8733/2024

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TH, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 9. rujna 2024., broj: Pp-859/2024, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana prvostupanjska presuda u točki III. izreke te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni TH (osobni podaci kao u presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

- da je

III. 19. srpnja 2024. godine u 22:15 sati u mjestu Kotezi, grad Vrgorac, upravljao osobnim automobilom marke Golf [registarska oznaka] te nakon što se u razini s kbr. 3 zaustavio po naredbi službenika postaje granične policije Vrgorac, u tijeku nadzora se samovoljno okrenuo te nastavio vožnju kroz mjesto a zatim kroz grad Vrgorac te zaseok Beusi – Vukmiri, gdje se zaustavio zbog oštećenja na vozilu,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a.

II. Uslijed odluke pod točkom I. ove presude, preinačava se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenom TH, za prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a, činjenično opisanom u točki II. izreke pobijane presude, prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura), za prekršaj iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a, činjenično opisanom u točki IV. izreke pobijane presude, prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura), za prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a, činjenično opisanom u točki V. izreke pobijane presude, prihvaća utvrđenom novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura), pa se temeljem članka 39. PZ-a okrivljenom TH izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 850,00 EUR (osamstopedeset eura) koju kaznu je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću okrivljeni TH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme zadržavanja od 20. srpnja 2024. u 22,15 sati do 3. kolovoza 2024. u 22,55 sati, u ukupnom trajanju od 15 dana, pa se kazna zatvora smatra u cijelosti izvršenom. Okrivljenik je također proglašen krivim da je počinio prekršaje iz članka 199. stavka 6., članka 32. stavka 4., članka 12. stavka 8. i članka 163. stavka 8. ZSPC-a za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.240,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te je odlučeno da se privremeno oduzeti osobni automobil, i pripadajući ključ, marke Volkswagen Golf 1.9 TDI registarske oznake [registarska oznaka] po pravomoćnosti te presude imaju vratiti vlasnici ĐH.

1.2. Okrivljenik je temeljem odredbe članka 139. stavka 3. PZ-a oslobođen dužnosti naknade troškova postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama odnosno zbog odluke o oduzimanju vozila. U žalbi tužitelj navodi da neosnovano prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za trajnim oduzimanjem vozila kao sredstva počinjenja prekršaja jer je okrivljenik višestruki recidivist u činjenju teških prekršaja pa postoji opasnost da će nastaviti činiti istovrsne prekršaje. Tužitelj smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za trajnim oduzimanjem vozila stoga predlaže da se njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona. No, ovaj je Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo prekršaja iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u točki III. izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, člankom 32. stavkom 1. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

5.1. Slijedom navedenog, iz činjeničnog opisa u točki III. izreke pobijane presude ne proizlazi da bi opisano postupanje okrivljenika činilo prekršaj iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a odnosno da takvo postupanje ne sadrži bitna obilježja tog prekršaja. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja navedeno je da se okrivljenik, upravljajući vozilom marke Golf [registarska oznaka], nakon što se u razini kbr. 3 zaustavio po naredbi policijskih službenika, u tijeku nadzora samovoljno okrenuo i nastavio vožnju da bi se potom ponovno zaustavio zbog oštećenja na vozilu.

5.2. Iz ovakvog činjeničnog opisa prekršaja se zaključuje kako je okrivljenik postupio po naredbi policijskog službenika kako to i propisuje članak 32. stavak 1. ZSPC-a, odnosno da se zaustavio po naredbi policijskog službenika. S obzirom da izostanak ove odlučne činjenice tvori biće prekršaja iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a odnosno da je uvjet postojanja tog djela prekršaja upravo ne postupanje po naredbi policijskog službenika, a u činjeničnom opisu prekršaja izrijekom je navedeno da je okrivljenik postupio po naredbi policijskog službenika, valjalo je utvrditi kako opisano postupanje okrivljenika ne čini prekršaj.

5.3. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.4. Slijedom navedenog, navedeno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u tom dijelu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I.

6. Nadalje, razmatrajući navode žalbe ovaj Sud prihvaća odluku prvostupanjskog suda o vraćanju privremeno oduzetog vozila i pripadajućeg ključa kao osnovanu.

6.1. Naime, uvidom u spisu priležeću dokumentaciju razvidno je da je okrivljenik ranije već bio prekršajno kažnjavan za teški prekršaj, istovrstan prekršaju koji je predmetom ovog postupka (za koji zakon predviđa mogućnost trajnog oduzimanja vozila) i to za prekršaj iz članka 286. stavak 12. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana na koju je temeljem članka 44. PZ-a primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

6.2. Što se tiče navoda iz žalbe tužitelja koji se odnose na oduzimanje vozila, valja naglasiti da je odluka o vraćanju privremeno oduzetog vozila pravilna jer u konkretnom slučaju ne bi bila opravdana odluka o trajnom oduzimanju budući da je prema okrivljeniku za ranije učinjeni teški istovrsni prekršaj izrečena mjera upozorenja uvjetna osuda koja nije sankcija, a u konkretnom slučaju sud je okrivljeniku pobijanom presudom za taj prekršaj izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora koja se ima smatrati strožom vrstom kazne.

6.3. Dakle, sud je okrivljeniku pobijanom presudom po prvi puta izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, a koju odluku tužitelj nije osporavao u žalbi, zbog čega je ovaj Sud mišljenja da bi mjera trajnog oduzimanja vozila u konkretnom slučaju bila suviše otegotna imajući u vidu razmjernost u ograničenu prava vlasništva i javnog interesa i postojanje objektivne opasnosti od ponovnog počinjenja prekršaja, te da će ovakva vrsta i mjera kazne imati utjecaja na okrivljenika da više ne čini ovakve i slične prekršaje odnosno da će se ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 32. PZ-a, a ukoliko to ne bude slučaj, okrivljeniku će se eventualno u budućnosti, ukoliko nastavi činiti teška djela prekršaja, moći izreći mjera trajnog oduzimanja motornog vozila.

7. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.