Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/24-1/16770 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 31. listopada 2024. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 08. svibnja 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 08. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČZ i N rođ. Č, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom OŠ, pohađa 4. razred Srednje Tehničke škole Virovitica smjer – šumarski tehničar, bez primanja, uzdržavan od roditelja, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

pod 1.

što je dana 31. listopada 2024. godine u 13:10 sati u mjestu Virovitica, ulica Vinkovačka cesta kućni broj 2 upravljao OA registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je temeljem pravomoćnog rješenja PU virovitičko-podravske:511-02-07-24-2-UP/l-211-03/24-07/2910, vozačka dozvola ukinuta zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova i na temelju kojeg ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine a koje je PU virovitičko – podravske upisana po izvršnosti rješenja u evidenciji vozača i vozačkih dozvola za vremenski period od 28.10.2024. godine do 28.10.2026. godine,

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 286. stavak 12. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 286. stavak 12. istog Zakona,

pod 2. iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaje pod 1. i 2.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petstoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeseteura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 € (petstopedeseteura)

Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ sud u cijelosti oslobađa okrivljenika obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/16770 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 31. listopada 2024. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 08. svibnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očituje o krivnji na način da se smatra djelomično krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao rješenje PP Daruvar od 22. listopada 2024. godine, obvezni prekršajni nalog PP Daruvar od 20. rujna 2024. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. studenog 2024. godine, te je ispitan okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 31. listopada 2024. godine u 13,10 sati u Virovitici, ulica Vinkovačka cesta kućni broj 2 upravljao OA registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, ali osporava da je vozio za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta dok mi je temeljem pravomoćnog rješenja PU virovitičko-podravske:511-02-07-24-2-UP/l-211-03/24-07/2910, vozačka dozvola ukinuta zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova i na temelju kojeg ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a koje je od PU virovitičko-podravske upisana po izvršnosti rješenja u evidencije vozača i vozačkih dozvola za vremenski period od 28. listopada 2024.godine do 28. listopada 2026. godine. U svoju obranu navodi da nije znao da mu je ukinuta vozačka dozvola jer je oduzeta radi sakupljenih negativnih bodova. Prvu kaznu je sam skrivio te je istu i platio, a drugu je primio njegov otac jer je upravljao njegovim motociklom te je dobio kaznu koju je i platio na okrivljenikovo ime. Priznaje da je upravljao osobnim automobilom za vrijeme kada mu je ukinuta vozačka dozvola, samo što on nije znao da je ukinuta. Vozač je jednu godinu i svakodnevno je u prometu, dnevno je prolazio 20 km, a krajem tjedna i početkom tjedna 60 km u jednom smjeru kada se je vraćao kući u [adresa]. Majka mu je zaposlena u "Zdenki", a otac u Siraču u tvrtki "Suvenir", misli da imaju minimalna primanja. Majka otplaćuje kredit za automobil, ne znam u kojem iznosu, u kući žive majka, sestra i on. Sestra je maloljetna te je također uzdržavaju njegovi roditelji. Smatram da roditeljima ostane jako malo novca kada plate sve troškove.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o rješenju, potvrdama i obveznom prekršajnom nalogu koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i iskaz okrivljenika cijenio istinitim jer u njemu okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne provedenom dokaznom postupku i rješenju PP Daruvar od 22. listopada 2024. kojom se ukida i oduzima okrivljenikova vozačka dozvola, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost.

7. Sud je rješenjem od 8. svibnja 2025. godine temeljem članka 421. stavak 1. ZKP-a odbio okrivljenikov dokazni prijedlog saslušanjem njegova oca ČZ na okolnost da je otac upravljao okrivljenikovim motociklom, jer sud navedeni dokazni prijedlog smatra nevažnim. Naime, okolnost da je njegov otac upravljao motociklom ne utječe na ovaj postupak jer je to događaj i prekršajni postupak koji je pravomoćno završen i na koji je okrivljenik imao pravo podnijeti prigovor. Sud ne može u ovome postupku utjecati na navedeni prekršajni postupak, a i sama činjenica tko je u danom trenutku upravljao motociklom nije odlučna u ovome postupku.

8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta, te nije koristio sigurnosni pojas, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom za vrijeme kada mu je ukinuta vozačka dozvola ,te da mora koristiti sigurnosni pojas. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZSPC-a, kažnjivog po članku 286. stavak 12. istog Zakona, te prekršaj članka 163. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da je dijete razvedenih roditelja koji uzdržavaju njega i mlađu sestru, da roditelji ostvaruju minimalne dohotke, te da im na kraju mjeseca ne ostane gotovo ništa novaca. Sud nije našao otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi pod 1. iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, pod 2. iznosi od 130,00 eura) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju tri mjeseca, sud smatra se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kad je upravljao osobnim automobilom u vrijeme kad mu je ukinuta vozačka dozvola. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, jer je okrivljenik svakodnevno u prometu, tjedno prođe do 220 km, te do sada nije bio prekršajno osuđivan za iste prekršaje. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca.

11. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova postupka jer okrivljenik nema vlastitih prihoda te ga uzdržavaju roditelji.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 08. svibnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis