REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-1011/2021-34
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika UGO ENERGY d.o.o. pravnog sljednika NOSHI UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., pravne osobe i drugookrivljenika KJ, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. podst. 1. i st. 5. Zakona o strancima, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata klasa: 116-02/21- 01/1716, ur.broj: 443-02-02-11-21-7 od 21. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
prvookrivljenik UGO ENERGY d.o.o. pravni sljednik NOSHI UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., pravna osoba, zastupan po KJ, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s pozitivnim poslovanjem, 13 zaposlenih, prekršajno nekažnjavan,
drugookrivljenik LJ, odgovorna osoba, sin K i Marije, rođ. L, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju obrtnik, oženjen, otac troje punoljetne djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi
oslobađaju se od optužbe
I. da bi,
kao pravna osoba UGO ENERGY d.o.o. pravni sljednik NOSHI UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i odgovorna soba u pravnoj osobi LJ u restoranu Grand u Rabu, Obala kralja Petra Krešimira IV, koji posluje u sklopu trgovačkog društva UGO ENERGY d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zaposlio radnika MJ, državljanina treće zemlje R. Srbije, rođenog **.**.1968. u [adresa], na poslovima konobara u vremenu od 11. lipnja 2021. do 15. lipnja 2021. svaki dan u radnom vremenu od 18:00 do 23:00 i to bez ishodovane dozvole za boravak i rad u R. Hrvatskoj,
dakle, da bi kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi zaposlili državljanina treće zemlje na poslovima za koje im nije izdana dozvola za boravak i rad, odnosno potvrda o prijavi rada,
dakle, da bi kao poslodavac, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koristili rad državljana treće zemlje, bez dozvole za boravak i rad,
pa da su time počinili prekršaj iz čl. 247. st. 2. podst. 1. i st. 5. Zakona o strancima.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenih, klasa: 116-02/21-01/1716, ur.broj: 443-02-02-11-21-7 od 21. srpnja 2021., zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. podst. 1. i st. 5. Zakona o strancima.
2. Drugookrivljenik LJ, odgovorna osoba ispitan na ročištu iskazuje da je kao jedini vlasnik prvookrivljene pravne osobe ujedno i predstavnik prvookrivljene pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi te obranu daje u ime pravne i odgovorne osobe. Nadalje iskazuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Iskazuje da je radnik MJ, državljanin R. Srbije trebao početi s radom u njihovom restoranu Grand na radnom mjestu konobara kada dobije radnu dozvolu. Navodi da je putem agencije stupio u kontakt s tim radnikom i da mu je rekao koje mu sve dokumente treba poslati i da će početi s radom ukoliko i kada dobije radnu dozvolu. Međutim taj radnik mu nije poslao dokumente koje mu je rekao, već je isti doputovao na [adresa], došao kod njega i dao mu tražene dokumente. Nadalje navodi da su kod njega već bili zaposleni stranci s radnim dozvolama, pa je on MJ smjestio u zajednički smještaj s ostalim radnicima i rekao mu da će početi s radom tek kad dobije radnu dozvolu. Radnu dozvolu je trebao dobiti u vremenu od 12 do 15 dana, toliko je trajalo dobivanje radne dozvole. MJ je tijekom dana bio za šankom, pio je pića i pratio je gdje se konobari kreću i gdje ostavljaju novčanik, tako da je jednog dana vidio da je konobar ostavio novčanik u ladici i ukrao je taj novčanik. Konobar, čiji je bio novčanik tražio ga je pa su pogledali na kameru i vidjeli da je MJ ukrao taj novčanik i napustio ugostiteljski objekt pa je on onda prijavio krađu policiji. Policija je pronašla MJ i utvrdili su da je ukrao novčanik i još neke sitne stvari koje je policija pronašla kod njega, te koliko je on saznao da je krao i u DM-u i u Konzumu. Nadalje poriče da je taj radnik radio u navedenom periodu u njihovom ugostiteljskom objektu.
3. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva NOSHI UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. sastavljen 13. srpnja 2021. u službenim prostorijama Policijske postaje Rab u [adresa] te je utvrđeno da je nadzor obavila CJ, dipl.iur, viša inspektorica rada, a da je nadzoru bio prisutan LJ, član uprave, da je MJ ispitan na zapisnik sukladno zakonu iskazao da je kod okrivljenika radio od 11. lipnja 2021. do 15. lipnja 2021. te da mu je poslodavac obećao da će plaća biti 900 eura prvi mjesec, a kasnije 1.000 eura i da će za njega ishoditi radnu dozvolu, ali da ništa nije bilo kao što je obećao i da mu nije dao ni kunu od početka rada, pa da je on bio prinuđen uzeti novac od 933 kn iz novčanika koji je vlasništvo restorana i u kojem je on naplaćivao gostima hranu i piće iz restorana, a što je LJ primijetio 15. lipnja 2021. u 22:00. Okrivljenik je na zapisnik iskazao da se ne slaže s iskazom radnika MJ, da isti nije radio kod njega, ali da mu je osigurao smještaj i hranu u restoranu, ali da mu nije dao da radi dok ne dobije radnu dozvolu te da se isti pravio da radi u restoranu dok njega nije bilo pa da ga je supruga potjerala, nakon čega se on ponovo vratio u restoran i ukrao novčanik u kojem je bilo 1230 kn pa da ga je nakon toga prijavio Policijskoj postaji Rab.
4. Na pročitani zapisnik okrivljenik prigovara da MJ nije rekao istinu, što je on rekao i inspektorici na zapisnik, već da je on ukrao novac i da ga je zato prijavio policiji jer da je isti radnik radio na crno bez radne dozvole ne bi pozvao policiju.
5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza drugookrivljenika i provedenih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret u izreci presude.
6. Drugookrivljenik kategorički poriče da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te ističe da je MJ, državljanina R. Srbije namjeravao zaposliti kada ishodi radnu dozvolu za njega, ali da je MJ došao u njegov restoran prije nego je dobio radnu dozvolu i da mu je ukrao novac iz novčanika, koju krađu je on prijavio policiji te ističe da to ne bi učinio da je radnik kod njega radio na crno, odnosno bez radne dozvole, dok je MJ iskazao da je u restoranu okrivljenika radio od 11. lipnja 2021. do 15. lipnja 2021. kada je u restoranu iz novčanika ukrao novac i to iz razloga što se je sa poslodavcem dogovorio da će mu prva plaća biti 900 eura, a da mu poslodavac nije dao ni kunu od početka rada niti mu je platio trošak puta pa je bio prisiljen da uzme novac iz novčanika koji je vlasništvo restorana, a da je LJ primijetio 15. lipnja 2021. u 22:20 da nema ni njega ni novaca te ga je prijavio policiji.
7. Svjedoka MJ sud nije bio u mogućnosti ispitati jer isti živi u [adresa] te se poziv svjedoku vratio sudu neuručen s naznakom nije tražio.
8. Stoga sud iz provedenog postupka, iskaza okrivljenika i iskaza svjedoka ispitanog po inspektorici rada nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su okrivljenici zaposlili državljanina treće zemlje na poslovima za koje im nije izdana dozvola za boravak i rad, odnosno potvrda o prijavi rada i time počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te je primjenom čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenika i drugookrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Budući da su prvookrivljenik i drugookrivljenik oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rabu 8. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- prvookrivljeniku
- drugookrivljeniku
- tužitelju
- spis
