Broj: Pp-829/2025-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE, državljana RH, zastupanog po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 39/19), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/5154; Ur. broj: 511-21-12-25-1 od 03. travnja 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 08. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UE, sin U i L, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], M, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

Zastupan po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, Kalmana Mesarića kbr. 1.,

k r i v  j e

I. što je dana 29. ožujka 2025. u 19,20 sati u Savskoj Vesi, u ulici Bratstva i jedinstva, zatečen u neovlaštenom posjedu jednog PVC smotuljka sa sadržajem droge kokain ukupne mase 1,1 grama, a opisani smotuljak odbacio je od sebe prilikom policijskog postupanja.

Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, kokain se na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I., Odjeljku I. (NN 13/23).

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, kažnjiv po čl. 54. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 1. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to jedan PVC smotuljak ispunjen sadržajem droge kokain ukupne mase 1,1 gram (oduzeto od okrivljenika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00203666 od 29. ožujka 2025.), temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga i čl. 76.a. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, bez prava na naknadu, a izvršenje mjere se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.

V. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Služba kriminalističke policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/8154; Ur. broj: 511-21-12-25-1 od 03. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika UE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik UE Sudu je po branitelju dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, međutim u nastavku iznosi pojašnjenje i niz olakotnih okolnosti koje predlaže da sud uzme u obzir prilikom određivanja vrste i visine kazne.

Okrivljenik UE u potpunosti razumije ozbiljnost situacije u kojoj se našao. Istovremeno, izražava duboko žaljenje zbog svog postupka i iskreno se kaje. Ovim putem želi iznijeti činjenice i okolnosti koje imaju za cilj rasvijetliti širi kontekst događaja, kao i ukazati na olakotne okolnosti koje bi mogle utjecati na visinu eventualne kazne ili opravdati izricanje mjere upozorenja, točnije — opomene, sukladno članku 43. Prekršajnog zakona.

Prvo i najvažnije, ovo je prvi i jedini prekršaj koji je okrivljenik počinio. Radi se o mladoj osobi koja je do sada vodila potpuno uredan život, bez ikakvih dodira sa zakonom ili protupravnim ponašanjem. Okrivljenik je zaposlen u obiteljskoj firmi gdje radi redovito i odgovorno, zarađuje prosječna, odnosno srednja primanja, te svojim radom aktivno doprinosi prihodima obitelji. Još uvijek živi s roditeljima, od kojih je otac u mirovini, što dodatno potvrđuje njegovu stabilnu, iako još uvijek ovisnu, životnu poziciju. Naime, okrivljenik je jedini osnivač pa tako i jedini zaposlenik trgovačkog društva STEELING j.d.o.o., a koje je otvorio tek krajem prošle godine. Radi navedenog, okrivljenik na sve moguće načine nastoji da održava poslovanje svojeg trgovačkog društva te mu je svaki novosklopljeni posao od presudne važnosti.

Okrivljenik ne bježi od svoje odgovornosti, no valja istaknuti da se radi o izoliranom incidentu, svojevrsnom ekscesu koji se dogodio pod utjecajem lošeg društva u kojem se, u trenutku slabosti, našao. UE ne pripada takvom okruženju, niti

je ikada bio dio kriminalnih ili devijantnih krugova, već je riječ o jednokratnoj slabosti mladog čovjeka koja nije dio njegovih uvjerenja ni načina života. On je od tada, i bez uplitanja države ili kaznenih mjera, jasno spoznao ozbiljnost svoje pogreške te se svjesno distancirao od bilo kakvog oblika ponašanja koje bi moglo rezultirati ponovnim počinjenjem prekršaja.

Djelomično i zbog sramote, a još više zbog unutarnje potrebe da se iskupi, okrivljenik je sa svojim roditeljima iskreno progovorio o cijelom slučaju, uzeo punu odgovornost za svoje djelo, te se obvezao i pred njima i pred samim sobom da se takvo što nikada više neće ponoviti. Njegovo iskreno kajanje i spremnost da ubuduće vodi u cijelosti zakonit život pokazuju kako je svrha kažnjavanja, kako je definirana člankom 32. Prekršajnog zakona – da se izrazi društveni prijekor i spriječi ponavljanje prekršaja – već u njegovu slučaju postignuta.

Dodatno, kako je propisano člankom 6. istog Zakona, svrha prekršajnopravnih sankcija nije samo represija već i prevencija – osobna i opća. U ovom slučaju, individualna prevencija je već postignuta unutarnjim osvještavanjem posljedica djela, moralnim preispitivanjem i aktivnim napuštanjem bilo kakvog kontakta s društvom koje bi moglo negativno utjecati na njegovo ponašanje.

Zbog svega navedenoga okrivljenik moli naslovni sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti te predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se proglašava krivim za počinjenje prekršaja, međutim predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, te ga sud oslobodi od kazne.

A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a, te da mu ublaži kaznu.

Uzimajući u obzir sve gore navedeno, a osobito činjenicu da se radi o mladoj, do tada i od tada neosuđivanoj osobi, uz činjenicu da nije počinjena nikakva šteta, da je količina pronađene droge izrazito mala, da nije bilo daljnjeg prometa ni namjere distribuiranja, predlažemo da sud u konkretnom slučaju primijeni mjeru upozorenja u vidu opomene iz članka 43. Prekršajnog zakona.

Naime, zakon predviđa izricanje opomene za lake oblike prekršaja kad se, uz sve okolnosti, može zaključiti da se svrha sankcioniranja može ostvariti i bez kažnjavanja. Sudska praksa također poznaje brojne primjere u kojima se upravo u situacijama poput ove – s izoliranim i pojedinačnim djelom, bez prethodnih prekršaja, u mladih osoba bez kriminalne prošlosti – izrekla opomena kao najprimjereniji oblik sankcije.

Osim toga, okrivljenik se nalazi u dobi u kojoj svako ozbiljnije kažnjavanje, posebice novčano ili zatvorsko, može imati dugoročno poguban učinak, kako na njegov profesionalni i osobni razvoj, tako i na njegovu reputaciju i društvenu integraciju. Prestroga kazna u ovom trenutku mogla bi imati potpuno suprotan učinak od onog predviđenog zakonom, stvarajući dodatnu socijalnu štetu i ugrožavajući njegove buduće životne izglede.

Nadalje, valja istaknuti kako sudska praksa u Republici Hrvatskoj prepoznaje i primjenjuje načelo individualizacije sankcija, osobito u slučajevima kada su ispunjene pretpostavke za izricanje najblažih zakonskih sankcija. U velikom broju slučajeva, prekršaji posjedovanja vrlo male količine droge – poput konkretnih 1,1 grama kokaina – kada nisu povezani s daljnjom distribucijom, organiziranim kriminalitetom ili konzumacijom u javnim prostorima, već su izolirani, bez štetne posljedice za druge osobe, sankcioniraju se mjerama upozorenja.

Prekršajni sudovi u više navrata izriču opomenu ili novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma osobama koje su po prvi put zatečene u posjedu manje količine droge za osobnu uporabu, osobito kada su pokazale kajanje, bile mlađe životne dobi, bez prethodnih prekršaja te bez elemenata nasilja ili ometanja policijskih postupanja. U tim slučajevima sudovi su primijenili institut ublažavanja kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona te kao ključne olakotne okolnosti uzeli u obzir mladost počinitelja, prvotnost prekršaja, iskazano kajanje, odsustvo štetne posljedice za druge, okruženje u kojem je došlo do djela, dobru radnu i obiteljsku integraciju, te procjenu da se svrha kažnjavanja može ostvariti blažom mjerom.

S obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja – neznatnu količinu droge, nepostojanje štete za druge osobe, izrazito nisku razinu društvene opasnosti, činjenicu da se radi o mladom čovjeku koji tek gradi svoj život, priznanje, kajanje i obećanje da se ovakvo ponašanje neće ponoviti – predlažemo da se primijeni institut opomene iz članka 43. Prekršajnog zakona ili, alternativno, znatno ublaži kazna sukladno članku 37. istog Zakona. Takvo rješenje bilo bi u skladu i s člankom 6. Zakona, koji propisuje da je svrha sankcija prevencija, a ne represija, kao i s člankom 42., koji predviđa primjenu mjera upozorenja kada kažnjavanje nije nužno.

U slučaju da sud ipak odluči izreći novčanu kaznu, molimo da se, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, uzme u obzir imovinsko stanje okrivljenika, koji živi s roditeljima od kojih je otac u mirovini, te da se odredi najniža moguća novčana kazna.

3. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00203666 od 29.03.2025., izvješće o policijskom postupanju od 29.03.2025., službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 29.03.2025. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, te uvidom u dokumentaciju iz spisa sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

4. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, zabranjuje se uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti opojne droge te izrada, posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, osim pod uvjetima određenim, gore citiranim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je kritične zgode posjedovao drogu kokain ukupne mase 1,1 grama, a bez dozvole ili odobrenja nadležnog tijela.

Za navedenu drogu provedeno je preliminarno ispitivanje uzorka testovima MMC International B.B., te je rezultat bio pozitivan.

Slijedom navedenoga sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio citiranu odredbu zakona, čime je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio.

6. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 663,61 do 2.654,46 / 5.000,00 – 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana.

7. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost, iskazano žaljenje, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Primjena mjere oduzimanja jednog PVC smotuljka ispunjenog drogom kokain ukupne mase 1,1 grama, temelji se na odredbi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga i čl. 76. a. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, a u konkretnom slučaju primijenjena je prema okrivljeniku jer postoji opasnost od ponavljanja djela i mogućnosti izazivanja ovisnosti.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 08. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.