REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-568/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ivanki Šaravanja, u pravnoj stvari tužitelja Općine Brodski Stupnik, OIB- [osobni identifikacijski broj], Brodski Stupnik, S. Radića 117, zastupana po punomoćniku Tatjani Pracny Novak, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Agrobit d.o.o. Brodski Stupnik, OIB-52905110733, zastupan po punomoćniku Mati Šimunoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi duga, nakon održane javne glavne rasprave 3. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika tuženika, 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tuženik Agrobit d.o.o. Brodski Stupnik dužan je platiti tužitelju Općini Brodski Stupnik, na ime naknade za korištenje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u Selu od 244 čhv, u naravi poslovni prostor u Brodskom Stupniku, S. Radića 39 i nus prostorije ukupne površine od 115 m² u razdoblju od 1. lipnja 2018. do 30. travnja 2025., iznos od 20.063,18 € (slovima: dvadesettisućašesdesettriteuraiosamnaestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za 5%-tnih poena, računajući od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8%-tna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 8%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, na iznose kako slijedi:

- 147,02 € od 1. srpnja 2018. do isplate,

- 242,88 € od 1. kolovoza 2018. do isplate,

- 242,88 € od 1. rujna 2018. do isplate,

- 242,88 € od 1. listopada 2018. do isplate,

- 242,88 € od 1. studenog 2018. do isplate,

- 242,88 € od 1. prosinca 2018. do isplate,

- 242,88 € od 1. siječnja 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. veljače 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. ožujka 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. travnja 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. svibnja 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. lipnja 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. srpnja 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. kolovoza 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. rujna 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. listopada 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. studenog 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. prosinca 2019. do isplate,

- 242,88 € od 1. siječnja 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. veljače 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. ožujka 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. travnja 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. svibnja 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. lipnja 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. srpnja 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. kolovoza 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. rujna 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. listopada 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. studenog 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. prosinca 2020. do isplate,

- 242,88 € od 1. siječnja 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. veljače 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. ožujka 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. travnja 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. svibnja 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. lipnja 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. srpnja 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. kolovoza 2021. do isplate,

- 242,88 € od 1. rujna 2022. do isplate,

- 242,88 € od 1. listopada 2022. do isplate,

- 242,88 € od 1. studenog 2022. do isplate,

- 242,88 € od 1. prosinca 2022. do isplate,

- 242,88 € od 1. siječnja 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. veljače 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. ožujka 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. travnja 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. svibnja 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. lipnja 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. srpnja 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. kolovoza 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. rujna 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. listopada 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. studenog 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. prosinca 2023. do isplate,

- 242,88 € od 1. siječnja 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. veljače 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. ožujka 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. travnja 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. svibnja 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. lipnja 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. srpnja 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. kolovoza 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. rujna 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. listopada 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. studenog 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. prosinca 2024. do isplate,

- 242,88 € od 1. siječnja 2025. do isplate,

- 242,88 € od 1. veljače 2025. do isplate,

- 242,88 € od 1. ožujka 2025. do isplate,

- 242,88 € od 1. travnja 2025. do isplate,

- 242,88 € od 1. svibnja 2025. do isplate.

II Tužitelj Općina Brodski Stupnik odbija se s neosnovanim dijelom tužbenog zahtijeva koji glasi:

"I Tuženi AGROBIT d.o.o. iz Brodskog Stupnika dužan je platiti tužitelju Općini Brodski Stupnik na ime naknade za period zaključno do 31.12.16.g. iznos od 7.352,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 5%-tnih poena koja teče od dospijeća iznosa do 31.12.22.g., a od 1.1.1.23.g. do isplate u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijablu stopu posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za 8%-tnih poena, a koje kamate teku na iznos glavnice od 1.1.17.g. do isplate."

III Tužitelj Općina Brodski Stupnik odbija se s neosnovanim dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži isplatu naknada za korištenje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u Selu od 244 čhv, u naravi poslovni prostor u Brodskom Stupniku, S. Radića 39 površine od 115 m² za razdoblje od siječnja do prosinca 2017. i od siječnja do svibnja i za dio lipnja 2018. u ukupnom iznosu od 4.224,82 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. u mjesecu za svaki mjesec do isplate.

IV Tužitelj Općina Brodski Stupnik odbija se s neosnovanim tužbenim zahtjevom kojim traži isplatu nedospjelih naknada za korištenje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u Selu od 244 čhv, u naravi poslovni prostor u Brodskom Stupniku, S. Radića 39 površine 115 m², u iznosu od 242,88 € mjesečno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki iznos od 11. u mjesecu do isplate, sve do predaje u posjed opisane nekretnine tužitelju.

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbe od 4. ožujka 2024., 4. lipnja 2024. i 13. veljače 2025.

II Odbija se tuženik Agrobit d.o.o. Brodski Stupnik s neosnovanim prijedlogom za prekid ovog postupka.

III Tuženik Agrobit d.o.o. Brodski Supnik dužan je naknaditi tužitelju Općini Brodski Stupnik troškove postupka u iznosu od 1.935,46 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 8%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Tužitelj Općina Brodski Stupnik odbija s dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 8.973,91 €.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa] od 244 čhv, što u naravi predstavlja poslovni prostor koji se nalazi u Ulici S. Radića 39, površine od 122 m². Tuženik je u zakupu preko petnaest godina, a posljednji Ugovor o zakupu između stranaka je sklopljen 2. travnja 2012. na rok od pet godina, s početkom od 1. ožujka 2012., pa je zakup istekao 28. veljače 2017. Prema Ugovoru, zakupnina iznosi 242,88 €/1.830,00 kn¹. Navodi da tuženik nije redovito plaćao zakupninu, a nije postupio ni po poslanim opomenama. Tuženik je pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zakupu, zbog nedostatka forme, postupak se vodi na Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški pod brojem P-28/17. Dug tuženika s 31. prosinca 2016. iznosi 11.334,70 €/85.401,30 kn¹. Kako je tužitelj dužan tuženiku za isporučenu robu 2.081,65 €/15.684,20 kn¹, tužitelj je Izjavom o prijeboju, prema odredbi članka 196. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) prebio međusobno potraživanje. Tuženik je primio obavijest o prijeboju 14. ožujka 2017., pa nakon izvršenog prijeboja dug tuženika iznosi 9.253,05 €/69.717,10 kn¹. Nadalje navodi da tuženik nije platio zakupninu za siječanj i veljaču 2017. Od isteka Ugovora o zakupu, tuženik duguje tužitelju naknadu umjesto zakupnine, odnosno naknadu za korištenje tuđe stvari u iznosu od 242.88 €/1.830,00 kn¹ mjesečno sa zakonskom zateznom kamatom, što na dan podnošenja tužbe iznosi 10.224,58 €/77.037,10 kn¹. S obzirom na navedeno predlaže da sud naloži tuženiku plaćanje iznosa 9.253,05 €/69.717,10 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. siječnja 2017. do isplate, te iznos od 242,88 €/1.830,00 kn¹ mjesečno za siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2017. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče za svaki mjesece od 11. u mjesecu do isplate. Nadalje predlaže da sud obveže tuženika da plaća tužitelju naknadu u iznosu od 242,88 €/1.830,00 kn¹ mjesečno od 1. svibnja 2017. pa na dalje, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. u mjesecu za tekući mjesec do isplate, sve do predaje u posjed nekretnine tužitelju, koja je upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] od 244 čhv, što u naravi predstavlja poslovni prostor u Brodskom Stupniku, S. Radića 39.

2. Podneskom od 27. travnja 2017. tužitelj je izvijestio sud da je tuženik platio dio glavnice u iznosu od 1.327,23 €/10.000,00 kn¹, stoga povlači dio tužbenog zahtjeva u točki I petita, pa traži isplatu iznosa od 7.925,82 €/59.717,10 kn¹ sa zakonskom zateznom kamatom od 1. siječnja 2017. do isplate.

3. Podneskom od 4. ožujka 2024. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev, tako da je isti postavio u eurima, jer je u međuvremenu promijenjena valuta u Republici Hrvatskoj.

4. U podnesku od 4. lipnja 2020., a povodom zahtjeva tuženika da se tužitelj očituje o pravnoj osnovi tužbe, tužitelj navodi da nije dužan navesti pravnu osnovu i da sud nije vezan tom osnovom. Navodi da je tužbu podnio radi neplaćene zakupnine, s obzirom da je tuženik bio tužiteljev zakupnik više od 15 godina. Navodi da se tuženik i dalje nalazi u posjedu nekretnine, iako stranke više nisu u zakupnom odnosu, tako da traži od tuženika naknadu, umjesto zakupnine, sve dok tuženik ne preda nekretninu u posjed tužitelju. Navodi da do povećanja tužbenog zahtjeva dolazi zato što tuženik koristi njegovu nekretninu osam godina nakon isteka Ugovora o zakupu i da ima osnove za dopuštenje preinake tužbe prema odredbi članka 190. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP).

5. U podnesku od 13. veljače 2025. tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio isplatu naknade za korištenje nekretnine do 31. prosinca 2016. u iznosu od 7.352,67 € sa zakonskom zateznom kamatom od 1. siječnja 2017. do isplate, tražio je isplatu naknade za korištenje njegovog poslovnog prostora u Brodskom Stupniku, S. Radića 39, površine 115 m² od 1. siječnja 2017. do 31. svibnja 2024. u ukupnom iznosu od 21.616,32 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki mjesečni iznos od 242,88 €, računajući od 11. u mjesecu za tekući mjesec do isplate, te je tražio plaćanje iznosa od 242,88 € mjesečno na ime naknade od 1. lipnja 2024., pa sve do predaje u posjed predmetnog poslovnog prostora, sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od 11. u mjesecu za tekući mjesec do isplate.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj nije vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa] od 244 čhv jer ta nekretnina nije mogla biti ostavinska imovina iza umrlog RĐ zato što je bila predmet kupoprodaje od 20. lipnja 1969., koju su sklopili RĐ, kao prodavatelj i TD "Vučjak" Bosanski Brod, kao kupac. Tužitelj je proglašen nasljednikom temeljem Zakona iza umrlog Steve RĐ, jer su se zakonski nasljednici RĐ odrekli nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini, tj. predmetnoj nekretnini. Navodi da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-28/2017-8 od 4. svibnja 2017. utvrđena ništetnost Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 2. travnja 2012., koji su sklopile parnične stranke. Iz navedenih razloga smatra da je tužitelj u utuženom razdoblju raspolagao predmetnom nekretninom bez valjane pravne osnove, jer nije bio vlasnik nekretnine prije 7. veljače 2017. Stoga ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i predlaže da sud odredi prekid postupka dok se pravomoćno ne okonča postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zakupu.

7. U podnesku od 2. ožujka 2024. tuženik navodi da mu i dalje nije jasno, traži li tužitelj naknadu za korištenje stvari iz članka 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 76/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje: ZOV) ili isplatu temeljem stjecanja bez osnove iz članka 1111.–1120. ZOO-a. Smatra da tužitelj nema pravo na naknadu za period prije stjecanja prava vlasništva nekretnine odlukom suda, tj. rješenjem o nasljeđivanju, s obzirom da tužitelj nije univerzalni sukcesora RĐ i da je tužitelj naslijedio predmetnu nekretninu kao ošasnu imovinu, jer su se zakonski nasljednici RĐ odrekli nasljedstva na predmetnoj nekretnini.

8. U podnesku od 10. lipnja 2024. tuženik se protivi preinaci tužbe, jer je tužitelj mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, prema odredbi članka 190. stavka 1. ZPP-a, pa kako je prethodni postupak zaključen i nema opravdanog razloga za preinaku, preinaka tužbe nije dopuštena, niti kao iznimka u smislu odredbe članka 299. stavka 2. ZPP-a (Županijski sud u Splitu GŽ R-296/18 od 7. siječnja 2019.

9. Podneskom od 11. prosinca 2017. tuženik je predložio da sud kao umješača na strani tuženika pozove AD "Vučjak" Brod, Bosna i Hercegovina. Tužitelj se protivio prijedlogu tuženika za miješanje navedenog društva u ovaj postupak. Tuženik je na ročištu od 17. lipnja 2024. povukao prijedlog za miješanje AD "Vučjak" Brod, Bosna i Hercegovina u ovoj pravnoj stvari, pa navedeno društvo nije pozvano na miješanje u postupak na strani tuženika.

10. Prema odredbi članka 190. stavci 1., 2. i 3. ZPP-a tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Iznimno od odredbe stavka 1. tog članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Nakon dostave tužbe tuženiku, za preinaku tužbe je potreban pristanaka tuženika, ali i kada se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Iako se tuženik protivi preinaci tužbe, jer je tužba preinačena nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je istu dopustio, zato što je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Postupak se vodi duže vrijeme, jer je bio u prekidu do okončanja drugog postupka između parničnih stranka. U slučaju da sud ne dopusti preinaku, voditi će se novi postupak, što je skopčano s dodatnim troškovima. Stoga je sud dopustio preinaku tužbe i odlučio kao u točki I izreke rješenja.

11. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 2. travnja 2012., rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O- 1203/06, UPP/OS-16/17 koje je kao povjerenik suda donio javni bilježnik Miroslav Bračun 23. siječnja 2017., Kupoprodajni ugovor od 20. lipnja 1969., Sporazum o korištenju i čuvanju nekretnine od 3. prosinca 2012., u spise Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ps-5/2017, P- 28/2017, P-10/2018 i e-spise ovog suda poslovni broj P-11/2018 i Ovr-672/2021, saslušani su svjedoci IĐ, ĆĐ i ĐĐ, knjigovodstveno-financijski vještak Mirna Tot Nužda, zz tužitelja CĐ i zz tuženika ŠĐ.

12. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora koji su sklopili tužitelj, kao zakupodavac i tuženik, kao zakupnik 2. travnja 2012.g. je utvrđeno da je tužitelj dao tuženiku u zakup poslovni prostor koji se nalazi u Brodskom Stupniku, S. Radića 39 u površini od 122 m², radi obavljanja trgovačke djelatnosti na rok od pet godina, a počinje teći od 01. ožujka 2012. Utvrđeno je da je zakupnina ugovorena u iznosu od 242,88€/1830,00 kn¹ mjesečno. Uvidom u spis ovog suda, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-28/2017 je utvrđeno da je pravomoćnom presudom poslovni broj P-28/2017-8 od 4. svibnja 2017. utvrđena ništetnost navedenog Ugovora primjenom odredbe članka 322. ZOO-a, jer je tužitelj dao u zakup poslovni prostor, koji nije bio u njegovom vlasništvu, što je protivno moralu društva, te što nije poštivao prisilne propise Republike Hrvatske, kako je to obrazloženo u citiranoj presudi.

13. Uvidom u izvadak za nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u Selu od 244 čhv je utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnine. Tužitelj je nasljeđivanjem stekao vlasništvo na toj nekretnini, jer su se zakonski nasljednici ostavitelja LĐ odrekli nasljedstva, pa je nekretnina prešla na tužitelja - općinu na čijem području se nalazi nekretnina prema odredbi članka 20. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje: ZON) što je utvrđeno uvidom u rješenje o nasljeđivanju, koje je kao povjerenik ovog suda donio javni bilježnik Miroslav Bračun iz [adresa] pod brojem O-1203/06, UPP/OS-16/17 dana 23. siječnja 2017, a postalo je pravomoćno 3. veljače 2017. Dakle, radi se o ošasnoj imovini.

14. Uvidom u e-spis ovog suda, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-11/2018 je utvrđeno da je pravomoćnom presudom poslovni broj P-11/2018-31 od 16. ožujka 2021. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Vučjak d.o.o. Brod, Bosna i Hercegovina, protiv Općine Brodski Stupnik, radi utvrđenja prava vlasništva, jer je tužitelj smatrao da je stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa LĐ **.**.1969. te je odbijen s alternativnim tužbenim zahtjevom radi stjecanja prava vlasništva u kojem nije navedena osnova stjecanja prava vlasništva.

15. Uvidom u spis ovog suda, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P- 10/2018 i pravomoćnu presudu poslovni broj P-10/18-15 od 29. studenog 2018. je utvrđeno da je odbijena tužba tužitelja Vučjak d.o.o. Brod, Bosna i Hercegovina, protiv Općine Brodski Stupnik i dr. radi utvrđenja da predmetna nekretnina ne čini naknadno pronađenu imovinu LĐ.

16. Uvidom u spis ovog suda, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ps- 5/17 je utvrđeno da je pravomoćnom presudom poslovni broj Ps-5/17-26 od 24. siječnja 2018. usvojen tužbeni zahtjev tužitelja Općine Brodski Stupnik, te je tuženiku Agrobit d.o.o. Brodski Stupnik naložena predaja posjeda predmetnog poslovnog prostora tužitelju. Tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka, koji je odbijen rješenjem poslovni broj Ps-5/17-55 od 29. svibnja 2023. Tuženik je izjavio žalbu na rješenje, o žalbi nije odlučeno.

17. Uvidom u e-spis ovog suda poslovni broj Ovr-672/2021 je utvrđeno da je izdano rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-672/21-8 od 16. rujna 2021. radi predaje u posjed predmetnog poslovnog prostora u vlasništvu tužitelja temeljem pravomoćne i ovršne presude poslovni broj Ps-5/17-26 od 24. siječnja 2018. Po citiranom rješenju nije postupljeno, već je ovrha obustavljena rješenjem poslovni broj Ovr-672/21-94 od 21. svibnja 2024., na to rješenje je izjavljena žalba i predmet se nalazi na Županijskom sudu u Splitu.

18. Tuženik je predlagao da sud ponovo prekine ovaj postupak do donošenja odluke povodom njegovog prijedloga za ponavljanje postupka u predmetu poslovni broj Ps-5/2017, čemu se usprotivio tužitelj. Sud nije usvojio ovaj prijedlog jer je prijedlog neosnovan, zato što je prijedlog za ponavljanje postupka odbijen i pravomoćna presuda o predaji posjeda ima pravnu snagu između stranaka. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

19. Zakonski zastupnik tužitelja CĐ, načelnik [adresa], iskazuje da je utvrdio kako je Općina Brodski Stupnik nasljeđivanjem stekla poslovni prostor koji je bio u zakupu. Utvrdio je da tuženik ne izvršava svoje obveze temeljem Ugovora o zakupu, tj. ne plaća zakupninu. Ne zna kada je sklopljen posljednji ugovor o zakupu s tuženikom, misli da je to bilo 2012. i da je ugovor istekao. Tuženik koristi poslovni prostor više od dvadeset godina i dalje koristi poslovni prostor. Utvrdio je da je dio duga s osnove zakupnine riješen prijebojem i naplatom mjenicom. Nije mu ništa poznato o bivšim vlasnicima predmetne nekretnine, niti o odnosu bivšeg vlasnika s AD "Vučjak".

20. Zakonski zastupnik tuženika ŠĐ iskazuje da je tuženik u zakupu poslovnog prostora od 2006. do danas, temeljem Ugovora o zakupu koji je obnavljan do 2012. Tuženik je uredno plaćao zakupninu, dok nije nastao problem kada je zatražio od tužitelja da napravi nadstrešnicu ili zgradu, kako bi zaštitio mineralna gnojiva. Tada je utvrđeno da tužitelj nije vlasnik poslovnog prostora. Ne osporava da su tužitelj i tuženik ugovorili zakupninu u iznosu od 242.88 €/1.830,00 kn¹ mjesečno, te da je dio zakupnine plaćen prijebojem. Zakupnina nije plaćana zbog neriješenog zemljišnoknjižnog stanja i spora o vlasništvu zakupljenog prostora. Tuženik ne bježi od odgovornosti i plaćanja zakupnine, samo zakupninu želi platiti vlasniku nekretnine, a prema saznanjima tuženika predmetni poslovni prostor je kupio "Vučjak" d.o.o. Bosanski Brod od RĐ i [adresa]. Na traženje tuženika da im tužitelj kaže tko je vlasnik nekretnine, tužitelj tuženiku tada nije pružio dokaz o vlasništvu.

21. Svjedok IĐ navodi da je on zakonski zastupnik "Vučjak" d.o.o. Bosanski Brod i da je predmetnu nekretninu 1969. kupio "Vučjak" d.o.o. Bosanski Brod. Od 1969. isti je bio u posjedu nekretnine do Domovinskog rata 1992. Kao zakonski zastupnik dužan je sudjelovati u sporovima vezanim za imovinu "Vučjak" d.o.o. Bosanski Brod, koje je pokrenuo prije nego li je vlasništvo na nekretninama tog Društva izvan Bosne i Hercegovine, prešlo na Investiciono-razvojnu banku Banja Luka.

22. Svjedok MĐ je zakonska nasljednica RĐ i navodi da su ona i njezin brat ĐĐ bili pozvani na nasljedstvo iza RĐ, koji je bio njihov tetak. RĐ je naslijedila njegova supruga NĐ, njihova tetka, koja je umrla pa su na nasljedstvo pozvani ona i brat. Ona i brat su se odrekli nasljedstva na predmetnom poslovnom prostoru. Nije joj poznato zašto se o predmetnoj imovini nije raspravljalo kada je raspravljena i druga ostavinska imovina RĐ. Nasljedstva su se odrekli, jer su znali da to nije imovina njihovog tetka i kako bi učinili uslugu Općini.

23. Svjedok ĐĐ, zakonski nasljednik RĐ, je iskazao da je RĐ bio vlasnik nekretnine u Brodskom Stupniku, S. Radića 39. Radi se o poslovnom prostoru u kući s dvorištem. Bio je vlasnik te kuće do 1970. kada je napravio kuću u [adresa] i tada se preselio u [adresa]. RĐ je umro 2004. i njega je naslijedila njegova supruga NĐ. NĐ je njegova tetka. Nakon smrti Barice Lazić 2012. nju su naslijedili on i njegova sestra ĆĐ. U ostavinsku imovinu iza RĐ nije ušao predmetni poslovni prostor jer je u toj nekretnini bila trgovina "Vučjak" d.o.o. Bosanski Brod i zato su se on i sestra odrekli nasljedstva na toj nekretnini, jer ta nekretnina nije bila njihova. Osim njega i njegove sestre nema drugih zakonskih nasljednika iza NĐ i RĐ.

24. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka Mirne Tot Nužda je utvrđeno da prema evidencijama tužitelja u poslovnim knjigama, tuženik u razdoblju od ožujka 2012. do veljače 2017. duguje na ime zakupnine 8.411,49 €. Zakupnina za ožujak 2017. je stornirana. Zakupnina je po Ugovoru dospijevala do 10. u mjesecu za tekući mjesec. Uplate zakupnine su vršene 12. prosinca 2012. i 21. listopada 2013., te je 30. prosinca 2013. tužitelj izdao Izjavu o prijeboju. Slijedeća kompenzacija je provedena 14. ožujka 2017. u iznosu od 2.081,65 €/15.684,20 kn¹. Dana 12. travnja 2017. izvršena je prisilna naplata temeljem bjanko zadužnice OV- 1863/12 u iznosu od 1.900,29 €/14.317,76 kn¹. Navedenim iznosima tužitelj je zatvorio svoja potraživanja po osnovi zakupnine koja su dospjela 2013. (Tablica 1 nalaza i mišljenja). Prema knjigovodstvenoj evidenciji tuženika i uvidom u analitičke kartice tuženika sva plaćanja po osnovi zakupa koja je knjižio tužitelj, knjižio je i tuženik u svojim poslovnim knjigama. Knjižena je i prisilna naplata putem zadužnice u iznosu od 1.900,29 €/14.317,76 kn¹, a prema knjigovodstvenoj evidenciji tuženika, obveza po osnovi zakupnine prema tužitelju u tom razdoblju iznosi 8.071,37 €. Vještak u nalazu navodi da ukoliko bi se iznosom od 1.900,29 €/14.317,76 kn¹ zatvorilo potraživanje po osnovi zakupnine, a ne djelomično po osnovi zakupnine, a djelomično po osnovi kamata, kako je učinio tužitelj, dug po osnovi zakupnine u razdoblju od ožujka 2012. do veljače 2017. bi iznosio 7.838,43 € (Tablica 2 nalaza i mišljenja). Sam tužitelj je stornirao iznos zakupnine za ožujak 2017. jer je Ugovor o zakupu sklopljen 2012. na vrijeme od pet godina i istekao je u veljače 2017., dakle, nema potraživanja zakupnine za ožujak 2017.

25. Sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka Mirne Tot Nužda kao stručan, logičan i uvjerljiv. Parnične stranke su prihvatile nalaz i mišljenje i na isti nisu imale primjedbi.

26. Među strankama nije sporno da je tuženik u posjedu tužiteljeve nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k o Brodski Stupnik, kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja poslovni prostor od 115 m², kako je tužitelj naveo u konačnom tužbenom zahtjevu. Tuženik je u posjedu tog poslovnog prostora od 2006. do sada. Analizom provedenih dokaza u postupku i to iskaza zz ŠĐ i načelnika tužitelja je utvrđeno da je tuženik ušao u posjed predmetnog poslovnog prostora temeljem Ugovora o zakupu kojeg je sklopio s tužiteljem 2006. i koji je obnavljan, te je zadnji Ugovor sklopljen 2. travnja 2012., što među strankama nije sporno. Nije sporno ni da su tim Ugovorom ugovorile zakupninu u iznosu od 242,88 €/1.830,00 kn¹ mjesečno, da zakupnina dospijeva do 10. u mjesecu za tekući mjesec. Iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1203/06, UPP/OS-16/17, koje je kao povjerenik suda donio javni bilježnik Miroslav Bračun 23. siječnja 2017. je utvrđeno da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini nasljeđivanjem iza RĐ, jer su se zakonski nasljednici RĐ, ĐĐ i ĆĐ, odrekli nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini, pa je naknadno pronađenu imovinu naslijedila Općina Brodski Stupnik temeljem odredbe članka 20. stavaka 1. ZON-a. Rješenje je postalo pravomoćno 3. veljače 2017. Dakle, ovdje se radi o ošasnoj imovini, koju je naslijedila Općina, tj. tužitelj na čijem se području nalazi nekretnina, jer su se zakonski nasljednici ostavitelja odrekli nasljedstva. Po ocjeni suda tužitelj je predmetnu nekretninu stekao odlukom suda, tj. rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1203/06, UPP/OS-16/17 koje je kao povjerenik suda donio javni bilježnik Miroslav Bračun 23. siječnja 2017., a koje je postalo pravomoćno 3. veljače 2017. Prema odredbi članka 126. ZOV-a odlukom suda, ili drugog tijela, stječe se vlasništvo u slučajevima određenim Zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim Zakonom, pravo vlasništva se stječe u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno Zakonom. Iz navedenih razloga tužitelj je stekao vlasništvo na predmetnom poslovnom prostoru danom pravomoćnosti citiranog rješenja o nasljeđivanju, odnosno 3. veljače 2017. (Županijski sud u Rijeci, broj Gž-4251/2020-5 od 26. siječnja 2022.). S obzirom da je tužitelj stekao pravo vlasništva na poslovnom prostoru u Brodskom Stupniku, S. Radića 39, 3. veljače 2017., tužitelj je aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka, pa je neosnovan prigovor o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja u ovom postupku.

27. Imajući u vidu vrijeme stjecanja tužiteljevog vlasništva na predmetnom poslovnom prostoru, tužitelj nije bio ovlašten sklapati ugovore o zakupu s tuženikom za taj poslovni prostor u razdoblju od 2006. do 3. veljače 2017., jer nije za to imao osnove. Zbog toga je ovaj sud, Stalna služba u Novoj Gradiški pravomoćnom presudom poslovni broj P-28/2017-8 od 4. svibnja 2017. i utvrdio ništetnost Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 2. travnja 2012., jer je tužitelj davao u zakup poslovni prostor koji nije bio u njegovom vlasništvu, što je protivno moralu društva, a nije ni poštivao prisilne propise Republike Hrvatske. Budući da u ovom postupku nije dostavio dokaze da je imao bilo kakvo pravo temeljem kojeg bi mogao raspolagati predmetnim poslovnim prostorom do 3. veljače 2017., sud cijeni da tužitelj nema pravo na potraživanje zakupnine za navedeni poslovni prostor ili bilo kakve druge naknade za korištenje te nekretnine do 3. veljače 2017., stoga je sud odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kojim traži naknadu za period do 31. prosinca 2016. u iznosu od 7.352,67 €, pa je odlučio kao u točki II izreke presude.

28. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u Selu od 244 čhv je utvrđeno da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine. Među strankama nije sporno da se na toj nekretnini nalazi poslovni prostor od 115 m², koji koristi tuženik od 2006., također nije sporno da tuženik i danas drži u posjedu sporni poslovni prostor. Uvidom u spis ovog suda, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ps-5/2017 je utvrđeno da je pravomoćnom presudom poslovni broj Ps-5/2017-26 od 24. siječnja 2018. naloženo tuženiku da preda u posjed tužitelju predmetnu nekretninu, koja u naravi predstavlja poslovni prostor i nus prostorije ukupne površine 115 m². Uvidom u citirani predmet je utvrđeno da je tuženik podnio prijedlog za ponavljanje postupka 18. lipnja 2021. koji prijedlog je odbijen rješenjem ovog suda poslovni broj Ps-5/2017-55 od 29. svibnja 2023. Na to rješenje je izjavljena žalba o kojoj nije odlučeno. Tužitelj je pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika temeljem ovršne isprave poslovni broj Ps- 5/2017-55 od 29. svibnja 2023. koji postupak se vodio na ovom sudu pod poslovnim brojem Ovr-672/2021. Ovršni postupak je obustavljen rješenjem poslovni broj Ovr- 672/21-94 od 21. svibnja 2024, na to rješenje je izjavljena žalba i predmet se nalazi na Županijskom sudu u Splitu, a što je utvrđeno uvidom u e-spis. Iz navedenih dokaza je utvrđeno da tuženik drži u posjedu nekretninu tužitelja, a taj posjed nije pošten od 15. ožujka 2017. kada je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed, koji postupak je pravomoćno okončan na ovom sudu pod poslovnim brojem Ps-5/2017.

29. Odredbom članka 165. ZOV-a je uređen pravni položaj nepoštenog posjednika. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja prema odredbi članka 165. stavka 1. ZOV-a. Dakle, tužitelj ima pravo potraživati od tuženika naknadu koju bi ostvario da je predmetni poslovni prostor davao u zakup trećoj osobi, a tu naknadu za korištenje tuđe stvari mu je dužan naknaditi tuženik, kao nepošteni posjednik u razdoblju od kako je tužitelj stekao predmetnu nekretninu 3. veljače 2017. do sada. Među strankama nije sporno da zakupnina za navedeni poslovni prostor iznosi 242,88 € mjesečno. S obzirom na nespornu visinu naknade od 242,88 € mjesečno i vrijeme korištenja tužiteljeve stvari

– poslovnog prostora u Brodskom Stupniku, S. Radića 39, sud cijeni da je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznose od 242,88 € mjesečno u razdoblju od tužiteljevog stjecanja vlasništva na toj nekretnini do danas. Budući da je tuženik platio tužitelju dio naknade u razdoblju nakon stjecanja vlasništva 3. veljače 2017. na način da je 14. ožujka 2017. tužitelj izdao Izjavu o prijeboju u iznosu od 2.081,65 € i izvršena je prisilna naplata temeljem zadužnice 12. travnja 2017. u iznosu od 1.900,29 €, navedeni iznosi su odbijeni od dospjele, a neplaćenih naknada za korištenje tužiteljeve stvari počevši od 3. veljače 2017. na dalje, slijedom čega proizlazi da je tužiteljevo potraživanje s te osnove izmireno do lipnja 2018. Izmireno je 3.981,94 € (2.081,65 + 1.900,29 €) 14. ožujka i 12. travnja 2017., tada je tužitelj, kao vlasnik, stekao pravo na naknadu, pa je taj iznos odbijen od dospjelih neplaćenih iznosa za veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2017., te siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i dio lipnja 2018. (242,88 € x 16 mjeseci + 95,86 € za lipanj 2018.). Tužitelju pripada pravo na isplatu dospjele, a neplaćene naknade za dio lipnja 2018. u iznosu od 147,02 €, te za period od srpnja 2018. do sada u iznosu od 242,88 € mjesečno. Napominje se da je tužitelju dosuđena naknada i od 1. lipnja 20024. do sada zato što je tužitelj to tražio u točki tri svog zahtjeva, a naknada je dospjela zaključno za 30. travnja 2025. Iz navedenih razloga tužitelju je dosuđena naknada od lipnja 2018. do danas u mjesečnom iznosima kako je navedeno u točki I izreke presude, ukupno 20.063,18 €, jer je po ocjeni suda u tom dijelu zahtjev osnovan.

30. Na dosuđeni iznos tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata koja teče na svaki mjesečni iznos od 1. u mjesecu, ali za protekli mjesec. U ovom slučaju nema osnove da se zakonska zatezna kamata računa od 11. u mjesecu za tekući mjesec, jer se ovdje ne radi o nepoštivanju Ugovora o zakupu od 2. travnja 2012. kojim je ugovoreno dospijeće plaćanja zakupnine, zato što je taj Ugovor utvrđen ništetnim gore citiranom odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-28/2017-8 od 4. svibnja 2017. Odluka o kamati se temelji na odredbi članka 29. ZOO-a, koja se odnosi na odnose između trgovca i osobe javnog prava.

31. Sud je odbio tužitelja s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži naknadu za korištenje predmetnog poslovnog prostora za razdoblje od siječnja 2017. do svibnja 2018., te dio lipnja 2018. u ukupnom iznos od 4.224,82 €. Naime, tužitelj nema pravo na naknadu u iznosu od 242,88 € za siječanj 2017., jer u to vrijeme nije bio vlasnik nekretnine, a nije dokazao da bi po nekoj drugoj osnovi imao pravo na posjed tog poslovnog prostora, te da je imao pravo dati taj prostor u posjed tuženiku. Također tužitelj nema pravo na naknadu za korištenje nekretnine od veljače 2017. do svibnja 2018. i za dio lipnja 2018. jer je za toj period izmiren u svom potraživanju u ukupnom iznosu od 3.981,94 € (4.224,82 - 242,88 - siječanj 2017. = 3.981,94 €) kompenzacijom od 14. ožujka 2017. i prisilnom naplatom od 12. travnja 2017., zato što je tužitelj imao pravo naplatiti svoje potraživanje tek nakon stjecanja prava vlasništva 3. veljače 2017., a navedena izmirenja su vršena nakon 3. veljače 2017. Stoga je tužitelj odbijen s navedenim iznosom, kao neosnovanim, te je odlučeno kao u točki III izreke presude.

32. Tužitelj je odbijen i s tužbenim zahtjevom kojim traži plaćanje budućih naknada za korištenje svoje stvari – poslovnog prostora u Brodskom Stupniku, S. Radića 39, ukupne površine od 115 m² u iznosu od 242,88 € mjesečno, jer sud cijeni da tužitelj nema pravo na dosudu nedospjelih potraživanja naknade, sve dok tuženik ne preda poslovni prostor u posjed tužitelju, već iz gore navedenih razloga može potraživati samo dospjele, a neplaćene iznose naknade. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u točki IV izreke presude.

33. Prema odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a tužitelju su dosuđeni troškovi postupak u iznosu od 1.935,46 €. Vrijednost predmeta spora po postavljenom tužbenom zahtjevu iznosi 31.640,67 €, koji iznos se dobije zbrojem zahtjeva za isplatu po tužbenom zahtjevu od 7.352,67 € i 21.616,32 €, te zbrojem naknada koje je tužitelj tražio od 1. lipnja 2024. do sada, što iznosi 2.671,68 €. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu, utvrđeno je da je tužitelj uspio u sporu sa 63,40% (dosuđen mu je iznos od 20.063,18 €), a tuženik je uspio u sporu s 36,60% (tužitelje je odbijen s ukupnim iznosom od 11.577,49 €, te je odbijen s budućim nedospjelim potraživanjima na ime naknade). Imajući u vidu odredbu članka 154. stavka 2. ZPP-a i da je tužitelj uspio u većoj mjeri u sporu, od tužiteljevog iznosa je oduzet postotak uspjeha tuženika, što iznosi 26,80% u korist tužitelja. Troškovi zastupanja tužitelja se sastoje od troška sastava tužbe obračunato prema Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) u iznosu od 500,00 €, zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu od 6. prosinca 2021. obračunato prema Tbr. 9. točki 2. Tarife u iznosu od 250,00 €, zastupanja na ročištima od 9. siječnja 2018., 4. travnja 2024., 17. lipnja 2024. i 3. travnja 2025. obračunato prema Tbr. 9. točki 1. Tarife u iznosu od 4 x 500,00 €, sastava četiri obrazložena podneska od 25. travnja 2017., 28. svibnja 2017., 4. ožujka 2024. i 4. lipnja 2024. obračunato prema Tbr. 8. točki 1. Tarife u iznosu od 4 x 500,00 €, sastava podnesaka od 26. rujna 2017. i 13. veljače 2025. obračunato prema Tbr. 8. točki 3. Tarife u iznosu od 2 x 200,00 €, sastava podnesaka od 28. siječnja 2019. i 28. lipnja 2024. obračunato prema Tbr. 8. točki 4. Tarife u iznosu od 2 x 50,00 €, PDV-a u iznosu od 1.312,50 €, troška vještačenja u iznosu od 275,00 € i pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 384,37 €, ukupno 7.221,87 €. Kada se od ukupno priznatih opravdanih troškova obračuna uspjeh u sporu od 26,80%, tužitelju je konačno dosuđen trošak postupak u iznosu od 1.935,46 €. Troškovi postupka su odmjereni prema navedenoj vrijednosti predmeta spora, odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarife, te popisu troškova uloženom u spis.

33.1. Primjenom odredbe članka 155. ZPP-a tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka 26. listopada 2017., 22. prosinca 2017., 20. srpnja 2020., 24. svibnja 2021., 14. ožujka 2022. i 18. lipnja 2024. jer tim podnescima tužitelj požuruje postupanje suda, a u nekima navodi isto što je naveo u ranijim podnescima ili na ročištima, pa isti podnesci nisu potrebni za vođenje parnice. Tužitelju također nisu u punom iznosu odmjereni troškovi podnesaka od 26. rujna 2017., 28. veljače 2019. i 13. veljače 2025., jer je tužitelju priznato četiri obrazložena podneska prema Tbr. 8 točki 1. Tarife, dok su ostali podnesci priznati prema Tbr. 8. točki 3. Tarife i prema Tbr. 8. točki 4. Tarife, kako je gore obrazloženo. Također mu nije priznat pristup na ročište od 6. prosinca 2021. prema Tbr. 9. točki 1. Tarife, već prema Tbr. 9. točki 2. Tarife, jer se radilo o pripremnom ročištu na kojem nisu izvođeni dokazi. Sukladno tome i trošak PDV-a je manji, nego li je to tražio tužitelj. Imajući u vidu navedeno i uspjeh tužitelja u sporu od 26,80% tužitelj je odbijen s dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 8.973,91 €, jer je tražio trošak od 10.909,37 €.

34. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Slavonskom Brodu 8. svibnja 2025.

Sudac

Ivanka Šaravanja

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda.