Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv OH, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i ČH, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23-5/20075, ur. br. 511-12-24-23-1 od 24. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenica OH, kći HH i O, Č, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, sobarica, bez stalnog zaposlenja, srednjeg imovnog stanja, udata, majka troje maloljetne djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

2. okrivljenik ČH, sin H i F, J, rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, bez stalnog zaposlenja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvoro djece, od kojih je dvoje maloljetno, državljanin RH, osuđivan i prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

što su dana 24. srpnja 2023., u 00:35 sati u Splitu, na raskrižju Velebitske ulice i Zagorskog puta, narušavali javni red i mir tako što je prvookrivljena OH u vidno alkoholiziranom stanju na izrazito drzak i bezobziran način remetila javni red i mir tako što je iz osobnog vozila sa suvozačkog mjesta galameći vrijeđala FH riječima: "...pičko, što je, što me gledaš, hoćeš da ti vilicu izbijem, pičko jedna mala, što je šupak je li..." pri čemu se s vozačem JH udaljila Velebitskom ulicom prema platou "Žnjan" gdje je ustrajući u činjenju prekršaja, zajedno sa drugookrivljenim ČH u vidno alkoholiziranom stanju u 00:55 sati, na javnom mjestu u Splitu, Žnjan, Šetalište pape Ivana Pavla II, u prisutnosti policijskih službenika remetili javni red i mir tako što je drugookrivljeni ČH vikao: "...koji je ovo kurac, ne može se ovdje čovjek ni okupati, ja sam C...", dok je prvookrivljena galameći vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika FH koji joj se legitimirao službenom značkom i iskaznicom riječima: "...što je voajeru, što me gledaš, psihašu, pičkice..." da bi nastavila s činjenjem prekršaja na način da se unatoč izdanim usmenim naredbama policijskih službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira unijela u lice policijskom službeniku FH, držeći pri tom cigaretu u rukama kojom je mahala i vičući ga vrijeđala neutvrđenim riječima,

čime je OH počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ČH iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na temelju navedenog Zakona

i z r i č u

1. okrivljenoj OH NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 EURA (tisuću) u koju joj se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) uračunava vrijeme koje je provela u uhićenju dana 24. srpnja 2023. u 01:44 sati do 11:47 sati, kada je bila dovedena na Sud, tako da joj NOVČANA KAZNA IZNOSI 960,18 EURA ( devetsto šezdeset eura i osamnaest centi),

2. okrivljenom CH NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EURA (šesto), u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 24. srpnja 2023. u 01:44 sati do 11:47 sati, kada je bio doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 560,18 EURA ( petsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenici su dužni su novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne plaćene u cijelosti.

Na ime troškova prekršajnog postupka, dužni su okrivljenici platiti iznos od po 80,00 eura (osamdeset), u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su zbog prekršaja dovedeni na Sud nakon što su bili uhićeni, pa je na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

3. Na održanom ročištu OH je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavila da se ne smatra krivom, te je u svoju obranu navela da je 24. srpnja 2023. oko 00,35 sati bila na mjestu suvozača u automobilu Alfa Romeo kojim je upravljao njezin kum JH, a kretali su se Velebitskom ulicom prema Žnjanu, jer su se prethodno dogovorili sa ČH da će se tamo naći, večerati i okupati. Na raskrižju Velebitske i Vukovarske ulice gdje su se zaustavili u desnoj prometnoj traci čekajući da im se upali zeleno svijetlo na semaforu, vidjela je da se pored njih zaustavio jedan automobil tamne boje iz kojeg je vozač koji je bio u civilnoj odjeći uporno gledao prema njima dok su bili zaustavljeni. Tako ih je uporno gledao da joj je bilo neugodno pa ga je pitala: „šta gledaš, pariš neki stalker“, odnosno voajer. Tvrdi da mu nije rekla sve one druge riječi navedene u optužnom prijedlogu. Kada su ubrzo stigli na plažu gdje su zatekli ČH, presvukli su se i ušli u more. Dok su još bili u plićaku, na plaži su se stvorila tri policajca i jedna policajka. Naredili su im da izađu iz mora jer da remete javni red i mir puštanjem jake glazbe iz automobila ČH koji je bio parkiran odmah u blizini plaže. Negodovali su zbog takvog postupanja policije koje je bilo kao da su teroristi, te im je ČH rekao da zašto se tako ponašaju kad su svi „naši ljudi“ i nikoga ne ugrožavaju, niti je itko od njih bilo što grubo rekao policajcima. Ona da je držeći u ruci cigaretu negodovala govoreći više sebi u bradu, da se ne mogu prema njima tako ponašati kad nisu ništa strašno učinili. Tada da se odnekud pojavio muškarac koji ih je prethodno upadljivo promatrao dok su čekali zeleno svijetlo na raskrižju Velebitske i Vukovarske ulice. Isti da ju je rukom udario po licu tako da su joj pale očale i slomile se, a i sama je pala te se udarila u glavu. Upitala ga je zašto ju je udario kad se uopće nije opirala, a on joj je rekao da šuti te ju je uhvatio za vrat dok je još bila na tlu. Nastavila je vikati da zašto joj to radi kad se ne opire, a on da joj je zatim najprije zavrnuo desnu ruku, okrenuo je licem prema tlu te zavrnuo i lijevu ruku i stavio lisice pri čemu se od straha pomokrila. Tvrdi da tom čovjeku, za kojeg je shvatila da je policajac, iako joj nije pokazao službenu značku i iskaznicu, nije govorila riječi: „…šta je voajeru…, šta me gledaš, psihašu, pičkice…“ Dok ju je on udarao, ČH da mu je vikao zašto joj to radi, kako može tući ženu, i to kad su već i njemu bili stavili lisice na ruke, dok su JH već prije odveli, tako da on nije bio prisutan ovom događaju na plaži. Taj policajac u civilnoj odjeći da je na kraju rekao policajcima koji su bili u odorama: „pišite to sve na mene“. Na kraju svoje obrane OH je izjavila da je ovom prilikom bila u određenoj mjeri pod utjecajem alkohola, jer je prije toga popila dvije boce Somersby-a, tako da je u policijskoj postaji alkotestiranjem utvrđeno da je imala 0,84 g/kg alkohola u organizmu. Kako ju je u postaji počela boljeti glava, rekla je policiji da treba liječničku pomoć, tako da su oni pozvali hitnu pomoć koja je ubrzo došla te su joj pregledali glavu i modrice na rukama, koje se i sada vide, a o čemu kao dokaz dala na uvid nalaz KBC-a Split.

4. Okrivljenik ČH je također izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti te je u svojoj obrani naveo kako se tom prilikom, prema ranijem dogovoru našao s prijateljima LH i OH na Žnjanu kako bi se okupali, gdje je poveo i svog psa. Na plaži da je vidio dva policajca kako hvataju za ruke JH i odvlače ga, da bi nakon toga iza sebe vidio još nekoliko policajaca. Ne znajući što se dešava pitao ih je šta je bilo, da jesu li teroristi, zar se ne mogu kupati na plaži i slično, ali da im nije rekao koji je ovo k..., niti da je C, kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu, jer da je on hrvatski L, odnosno pravoslavac. Također da im je rekao da je predsjednik Udruga Novi hrvatski poredak koja se bavi rehabilitacijom, resocijalizacijom branitelja i zatvorenika, da su oni (on, OH i JH) "naši" odnosno domaći, misleći da su možda neki stranci napravili nered na Žnjanu. Tom prilikom policajci da su njemu odmah stavili lisice na ruke jer ga znaju od prije, a kada ih je pitao zašto, odgovorili su mu da je to radi narušavanja javnog reda i mira puštanjem glasne glazbe iz njegovog parkiranog automobila, iako po njegovom mišljenju glazba nije bila prejaka. Kada je vidio da jedan muškarac u civilnoj odjeći udara OH od čega je ona pala te da joj zavrće ruke, pitao ga je zašto to radi ženi, a ovaj mu je na to uzvratio da hoće li i on. Kada je tog muškarca upitao tko je on i da mu pokaže značku, rekao mu je svoje ime i prezime koje nije zapamtio, te da je šef tim policajcima. Na kraju svoje obrane ČH je rekao da OH na plaži nije vrijeđala niti omalovažavala tog policijskog službenika u civilnoj odjeći i koji im je rekao da je šef.

5. U dokazne svrhe ispitan je u svojstvu svjedoka FH, pročitan je nalaz Hitnog prijema KBC-a Split OH od 24 srpnja 2023., dvije obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene okrivljenicima, službena bilješka Jedinice specijalne i interventne policije PU SD od 24. srpnja 2023., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola koji su pozitivni za okrivljenike, dvije naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, dva izviješća o uhićenju, ispis iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a s osobnim podacima i fotografijom ČH, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da su u zadnje tri godine OH i ČH prekršajno kažnjavani.

6. Upozoren po zakonu i upitan na okolnosti prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, svjedok FH koji je zapovjednik interventnog voda u Jedinici specijalne i interventne policije Policijske uprave splitsko-dalmatinske, izjavio je kako se dobro sjeća događaja od 24. srpnja 2023. kada se kasno vraćao kući i upravljao svojim automobilom krećući se Velebitskom ulicom u Splitu iz pravca sjevera prema jugu. Tada da nije bio u službi pa je bio u civilnoj odjeći. Na križanju Velebitske ulice i Zagorskog puta zaustavio se na znak crvenog svjetla na semaforu, dok je desno od njega bio zaustavljen drugi automobil u kojem je primijetio vozača koji je bio čudnog ponašanja te je procijenio da je bio ili pijan ili drogiran i iz kojeg je suvozačica nešto vikala, pa je pogledao prema njoj i vidio da se ona nagnula preko vozača te ga počela glasno vrijeđati ničim izazvana riječima da je pička, da šta je gleda, hoće li da mu izbije vilicu, hoće li izaći da se potuku, da je pička jedna mala, šupak i dr. Slično da je bilo i kada su se paralelno zaustavili na raskrižju sa Vukovarskom ulicom, nakon čega je odlučio pozvati kolege iz noćne smjene kojima je rekao registraciju vozila i da utvrde čije je te da zaustave to vozilo koje je krenulo prema Žnjanu. Sam da je krenuo za njima kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, i to na udaljenosti nekih 20-30 metara te je vidio gdje su se parkirali na Žnjanu. Iz automobila su izvadili torbe u kojima su bila pića i ručnici za plažu te su otišli do ČH kojeg je odmah prepoznao iz ranijih postupanja i koji je bio parkiran na plaži, odmah uz more i za kojeg mu je poznato da uopće nema vozačku dozvolu i da se bavi dilanjem droge. Ta ženska osoba, naknadno identificirana kao OH je s ČH ušla u more, dok je treća osoba, naknadno identificiran kao JH bila toliko pijana da je sjedio na jednoj stijeni i pokušavao se skinuti za ući u more. Ubrzo su došli s policijskim kombijem njegove kolege iz noćne smjene te su sve tri osobe posvijetlili baterijama. Tada su oni počeli glasno negodovati u čemu je prednjačio ČH, dok je on s kolegom G i s JH otišao do automobila u kojem su pronašli drogu hašiš, pri čemu se JH od straha pomokrio i priznao da je to njegova droga koja mu je ostala s nekog partija. Ubrzo ga je mobitelom pozvao kolega GH koji je bio vođa grupe koja je došla uredovati, rekavši mu da se vrati do njih jer da ČH pravi probleme. Kad se vratio k njima, ČH je već bio vezan lisicama te je nastavio negodovati mirnijim tonom, ali je zato OH kada ga je ugledala nastavila s vrijeđanjem govoreći mu da šta je voajeru, zašto je gleda, da je psihaš i pičkica. Po njezinom agresivnom ponašanju da je znao kako je pod utjecajem opijata koji joj je dao osjećaj neustrašivosti te je u jednom trenutku glasno negodujući s cigaretom u ruci zamahnula njemu ispred očiju, ignorirajući njegova upozorenja i zapovjedi da se smiri, no kako nije prestajala u trenutku kada mu je cigaretom ponovno zamahnula pred očima, da ju je odgurnuo pa je ona pala na stražnjicu, nakon čega se pokušavala agresivno dignuti, spremna na sukob, ali ju je uhvatio za ruke, nekako je okrenuo i stavio joj lisice s rukama iza leđa koje lisice je uzeo od kolegice Ž. Nakon toga njezin otpor da je prestao te mu je još samo rekla da je monstrum. Za vrijeme dok je postupao prema OH, ČH ga je pozivao na sukob rekavši mu da ga odveže, no nakon što su ih na kraju ipak smirili, prestao je sa sukobom, te su ih priveli u II. Policijsku postaju, gdje su alkotestirani i koliko mu je poznato svi su bili pozitivni na prisutnost alkohola.

6.1. Kada je čuo obrane OH i ČH, svjedok FH je izjavio kako mu je jasno da oni na svaki način žele osporiti zakonitost postupanja policije, umanjujući svoju odgovornost i pokušavajući izbjeći prekršajnu odgovornost, međutim, on da je kao službena osoba čak i kad nije u službi ovlašten, u slučaju kad dođe mogućnost ugrožavanja sigurnosti građana, prometa i slično, postupati prema takvim osobama u cilju otklanjanja opasnosti, pa da je stoga kada je vidio u kakvom su stanju bili OH i JH, pozvao svoje kolege da ih prate i zaustave, a kada su im prišli na Žnjanskom platou, tamo da su zatekli od prije im poznatog ČH, te se sve odvijalo onako kako je posvjedočio, a čega se dobro sjeća.

7. OH i ČH bili su pozivani na sud kako bi se mogli očitovati na iskaz ispitanog svjedoka, međutim nisu se odazivali sudskim pozivima s time što su se pozivi OH, vraćali neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku", dok je ČH prvi poziv primio ali mu se nije odazvao niti je izostanak opravdao, dok se njegov drugi poziv vratio neuručen, također s naznakom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku". Stoga su im dana 17. travnja 2025. neuručeni pozivi stavljeni na e-oglasnu ploču za ročište zakazano za dan 8. svibnja 2025., tako da se protekom osam dana, dostava poziva smatra uredno obavljenom, sukladno odredbama članka 145. Prekršajnog zakona, te je na tom ročištu bez njihove prisutnosti i okončan prekršajni postupak.

8. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodno uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobni odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje su im u korist, pri čemu nije bio ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se navedene prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

9. Kada su bili dovedeni na sud dana 24. srpnja 2023., oboje okrivljenika su očitujući o svojoj krivnji za prekršaje koji im se stavljaju na teret izjavili da se ne smatraju krivima te je svatko od njih na svoj način opisao ono što se događalo te noći oko 00:35 sati i oko 00:55 sati.

10. Međutim, nakon što je ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik FH koji se dobro prisjetio događaja te detaljno opisao redoslijed i ponašanje OH tijekom vožnje u osobnom automobilu s JH te njezino ponašanje i ponašanje ČH na plaži na Žnjanskom platou, njihove obrane pokazale su se nevjerodostojnima i izrečene u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10.1. Naime, činjenica je da su oboje te noći bili pod utjecajem alkohola, OH pri koncentraciji od 0,84 g/kg, a ČH od 0,77 g/kg, te da su alkotestirani u II PP Split nakon što je već prošlo gotovo dva sata od vremena počinjenja prekršaja, što znači da je koncentracija alkohola u njihovom organizmu bila i veća, što je sigurno djelovalo i na njihovo ponašanje, a koje je bilo najblaže rečeno neprimjereno, a ono OH izrazito drsko i bezobzirno, i to na javnom mjestu. Takvo njihovo ponašanje potvrdio je ispitani svjedok koji je detaljno opisao redoslijed događaja i razloge zbog kojih je postupao najprije prema OH koju je uočio u automobilu kojim je upravljao JH i iz kojeg mu je OH dovikivala vrlo ružne i uvredljive riječi, a zatim zajedno s kolegama koje je pozvao i prema ČH. Sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u navode ispitanog svjedoka, te je stoga njegovo svjedočenje prihvaćeno vjerodostojnim, za razliku od iskaza okrivljenika koji su očito bili izrečeni u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

10.2. Ako su OH i ČH imali primjedbe na postupanje policijskih službenika prilikom ovog događaja, onda su mogli podnijeti predstavku policijskog upravi, međutim oni to prema saznanjima suda nisu učinili, očito svjesni svog protupravnog ponašanja.

11. Zbog svega navedenog ovaj Sud smatra da su se u njihovom postupanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, jer se njihovo ponašanje na javnom mjestu, odnosno na ulici i platou Žnjan, može podvesti pod odredbu članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (za OH), odnosno pod odredbu članka 13. istog Zakona (za ČH).

12. Za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

13. Za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

14. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri prekršajnopravnih sankcija koje treba izreći okrivljenicima uzeti su u obzir stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njihovo imovinsko stanje, sve u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotnu okolnost OH cijenio to što je tempore criminis bila nekažnjavana za prekršaje, dok kod ČH sud nije našao olakotnih okolnosti. Kao otegotne okolnosti sud je uvažio to što su prekršaje počinili u alkoholiziranom stanju u koje su se sami doveli, OH to što je iskazala upornost u činjenju prekršaja i što je u međuvremenu pravomoćno prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, te jedanput za prekršaj iz oblasti narušavanja javnog reda i mira, dok je ČH uvažio to što je u zadnje tri godine više puta pravomoćno kažnjavan za prekršaje, kako za prometne prekršaje, tako i za prekršaje iz oblasti narušavanja javnog reda i mira i oblasti gospodarstva. Stoga su im izrečene novčane kazne koje je predložio ovlašteni tužitelj, a koje kazne se u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Za vjerovati je da će se takvim kaznama postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će utjecati na okrivljenike kako bi ubuduće izbjegavali činjenje prekršaja te da će djelovati i na sve druge da ne čine prekršaje već da se pridržavaju propisa Republike Hrvatske.

15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti ako u ostavljenom roku plate dvije trećine novčanih kazni.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušale određene s obzirom na trajanje i složenost postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio i to što su okrivljenici bili privedeni na sud radi čega je bio potreban dodatni angažman policijskih službenika, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

17. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 8. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Katija Sinovčić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva ista primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju i ovdje