Poslovni broj:Kzd-20/2021-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RS zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda

– opisano u čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona a kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane rasprave, dana 8. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Nikole Jurića te zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ĐS,

p r e s u d i o  j e

JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. R i ES rođ. Đ, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]), [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik,  s  mjesečnom  mirovinom  od 2.050,00  kn,  s  višom  stručnom  spremom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog  stanja,  vlasnik  kuće  na  adresi prebivališta i kuće u [adresa] te osobnog vozila, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I. što je 2. listopada 2020. oko 10:00 sati u dvorištu svoje obiteljske kuće u [adresa] ([adresa]), [adresa], tijekom verbalne prepirke sa svojom kćeri RSH u nakani da tjelesno povrijedi kćer zatvorenom šakom udario u lice RSH, zadavši joj tako traumatsko krvarenje iz nosa, koja ozljeda je lake naravi,

II.dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po čl. 117 st. 2. KZ/11

IV. Stoga se okrivljeniku RS temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu nalaza i mišljenja medicinske struke Antonia Alujevića u pogledu pretrpljenih ozljeda oštećene u iznosu od 265,46 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti), te trošak postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO-560/2020 od 23. studenoga 2020. protiv okrivljenika RS zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2.Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik JS je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako nije počinio predmetno kazneno djelo navodeći kako ga je oštećena optužila za bračnu nevjeru te poprskala sprejom da bi je on potom udario otvorenim dlanom po licu. Potom opisuje kako je cijeli život financirao i brinuo o oštećenoj RSH budući je imala razne ljubavne afere i osobe s kojima je živjela su se žalile na njezino ponašanje uz obrazložbu kako je aljkava te gleda samo novac. Potom, okrivljenik opisuje da je radio kao pomorac i da je cijeli život financirao dok kao razlog što je udario otvorenim dlanom po licu je taj što se obranio jer ga je poprskala sprejom te potom otišao u vozilo, donijela nož s kojim mu je prijetila. Okrivljenik napominje da je oštećenoj malo potekla krv zbog čega je željela napakostiti mu i prijaviti ga. Na identičan način okrivljenik je iznio svoju obranu i ranije.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ĐSH dok je suglasnošću stranaka pregledana i pročitana medicinska dokumentacija za oštećenu RSH (list 6-7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj 01331956 (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog RS po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom ispitivanja (list 24-26 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve RSH (list 28-30 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje HS (list 32- 33 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića (list 38-39 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 40 spisa), iskaz svjedokinje ispitane pred ovim sudom za mladež dana 26.rujna 2024. (list 62-63 spisa), iskaz svjedoka US ispitanog dana 20.siječnja 2025. (list 74 spisa), iskaz svjedoka TS ispitanog 20.siječnja 2025. (list 75 spisa).

4. Pred okončanje dokaznog postupka zastupnik optužbe je sukladno rezultatima raspravljanja izmijenio činjenični opis optužnice da bi okrivljenik kao i njegov branitelj očitujući se na navedene izmjene naveli kako su razumjeli iste.

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika RS krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

8. Kako je okrivljenik JS negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela navodeći kako nije šakom u lice udario oštećenu RSH već samo otvorenim dlanom u predjelu lica kao i da joj nije zadao ozljede, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik JS svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju spram svoje kćerke oštećene RSH počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11.

9. Utvrđujući relevantne činjenice u tom pravcu, sud za mladež se rukovodio iskazima neposrednih očevidaca samog događaja, oštećene RSH kao i svjedokinje HS odnosno materijalnim dokazima u spisu u vidu liječničke dokumentacije za ranije navedenu oštećenicu kao i utvrđivanja ozljeda po vještaku medicinske struke po vještaku Antoniu Alujeviću u njegovom nalazu i mišljenju upravo za žrtvu RSH.

10. Svjedokinja RSH ujedno i žrtva u ovom postupku, u svom iskazu je navela da je kritične prigode došla sa djecom i izišla iz auta kako bi porazgovarala sa okrivljenikom u svezi njegovog neprihvatljivog ponašanja. Potom ista navodi da je htjela okrivljeniku ukazati na obiteljsku kuću na selu u [adresa] gdje isti ostavi kuću u totalnom neredu sa bocama od alkohola i ženskim donjim rubljem te dlakama po cijeloj kući i sobama. Oštećena mu je govorila kako ne dovodi nikoga u kuću te da ostavi istu u takvom kakvom redu. Nakon što mu je navedeno kazala okrivljenik se suprotstavio oštećenoj i taj razgovor koji je bio u garaži nastavio se dalje te je ista se prepala i izašla iz garaže i kako bi se zaštitila spustila vrata od garaže kako ista okrivljenik ne bi mogao otvoriti. Opisuje da je vrata držala svojim tijelom sa vanjske strane dok sa unutarnje strane okrivljenik ih je pokušao otvoriti. Cijelo vrijeme okrivljenik je psovao i vikao kako opisuje oštećena, sve to je čuo njezin posinak US koji je na uputu oštećene otišao zvati baku J. Nedugo zatim supruga od okrivljenika HS spustila se ispred garaže i vidjela je što se događa te pokušala smiriti situaciju, međutim okrivljenik je vrijeđao, kako oštećenu tako i svjedokinju HS te je psovao. Uglavnom u bitnome oštećena napominje kako je okrivljenik nekako izašao iz garaže i prišao joj te je udario šakom u glavu u predjelu nosa uslijed čega joj je potekla krv. Opisuje kako je bila cijela krvava ali da se okrivljenik na to nije obazirao već nastavio sa vrijeđanjem. Nakon toga svjedokinja je otišla do vozila i uzela sprej za samoobranu te kako bi ga spriječila u daljnjim napadima poprskala ga po licu nakon čega je isti otišao do vanjske slavine oprati se a za to vrijeme da je ona zajedno sa majkom pozvala policiju. Između ostalog svjedokinja navodi kako je sklonila djecu sa poprišta događaja ali da su isti bili u neposrednoj blizini možda su i čuli ili vidjeli što se događa ali poslije događaja da ih nije puno propitkivala da se ne bi uznemirili.

11. Iskaz navedene svjedokinje a ujedno oštećene ovaj sud za mladež je prihvatio logičnim, uvjerljivim i istinitim budući sama oštećenica na okolnosan, detaljan i uvjerljiv način opisuje svoje neposredno iskustvo kao i cjelokupni događaj postupanja okrivljenika prema istoj.

12. Iskaz svjedokinje, oštećene objektiviziran je iskazom drugog neposrednog očevica događaja svjedokinje HS koja je potkrijepila navode oštećene RSH, istaknuvši kako je kritične prigode nalazila se vani ispred garaže da bi u jednom trenutku okrivljenik udario oštećenu šakom u nos odnosno gornji dio usne, ali nije sigurna da je li otvorenom ili zatvorenom rukom. Uglavnom opisuje da je pokušala spriječiti odnosno razdvojiti ih te je vidjela oštećenoj krv na licu i odmah pozvala policiju. Ista je u bitnome navela da su navedenu svađu i fizički obračun mogla čuti djeca koja su se nalazila u neposrednoj blizini vozila, koje kazivanje navedene svjedokinje kao očevica događaja ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim.

13.Kako je predmetna oštećenica RSH inkriminirane prigode zadobila navedene tjelesne ozljede proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Antonia Alujevića koji je na jasan način kazao kako oštećena RSH kritične prigode dobila ozljedu nosa odnosno krvarenje iz nosa, koja ozljeda da je nastala jednim udarcem (otvorenom ili zatvorenom šakom, silom slabijeg intenziteta koji nalaz i mišljenje ovaj sud za mladež prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim u suglasju sa iskazom svjedokinje, žrtve RSH odnosno svjedokinje HS.

14. Sud za mladež je analizirao iskaz svjedoka TS, kao i JSH koji su u svojim svjedočkim iskazima naveli kako nisu vidjeli navedeni fizički sukob okrivljenika i oštećene inkriminirane prigode već samo čuli nekakvu buku zbog čega ovaj sud za mladež navedene iskaze nije uzeo u obzir u pogledu utvrđivanja činjenične građe u ovom postupku. Svjedokinja ĐSH je navela kako joj je okrivljenik kazao da je oštećena kritične prigode imala nož u ruci te ga s istim napala, što ga je rastužilo.Navedene dijelove iskaza ranije spomenutih svjedoka sud za mladež nije uzeo u obzir utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku a obzirom na srodstvo i dobre odnose predmetnih svjedoka sa okrivljenikom. Stoga takav način iskazivanja smatra se neistinitim i očito usmjerenim kako bi se pomoglo okrivljeniku ka ublažavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku. U pogledu činjenice da je oštećena RSH imala nož utužene prigode i sa istim napala okrivljenika nije vidljivo iz iskaza osoba koje su nazočile događaju, svjedokinje HS odnosno oštećene RSH jer predmetne svjedokinje nemaju nikakvog razloga niti motiva ne iskazivati istinu odnosno ne opisati događaj kako se utužene prigode dogodio jer su bili i jedini neposredni očevici navedenog kritičnog događaja.

15. Sud za mladež je analizirao iskaz svjedoka US koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da se ne sjeća da bi vidio sukob okrivljenika sa oštećenom obzirom da je prošlo dosta vremena, pet godina te da mu nitko o tome nije pričao, iz čega proizlazi kako je oštećena RSH uistinu govorila istinu kada je kazala da nije htjela US ništa kazati kako ga ne bi uznemirila.

16.Obranu okrivljenika RS ovaj sud za mladež smatra neosnovanom i očito usmjerenom ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

17. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik JS svojim ponašanjem da je kritične prigode udario zatvorenom šakom u predjelu lica RSH svoju kćerku, što znači blisku osobu na tako opisani način počinio kazneno djelo tjelesne ozljede spram bliske osobe, koje djelo je opisano u čl. 117. st. 2. KZ/11.

18. Kako je okrivljenik udario šakom u glavu oštećenu RSH neprijepornim proizlazi iz samog kazivanja oštećene koja u konačnici i jedina vidjela, osjetila, kako i na koji način je okrivljenik udario, slijedom čega stoji argumentacija kako je uistinu okrivljenik udario zatvorenom šakom u predjelu lica. Naime, svjedokinja HS također je navela da je okrivljenik udario predmetnu oštećenicu rukom u predjelu lica ali ne može sa sigurnošću kazati jer nije obraćala pozornost da li šakom ili otvorenim dlanom, međutim na neprijeporan način je to kazala predmetna oštećenica koja je u konačnici imala taj neposredni kontakt sa okrivljenikom kritične prigode te pretrpjela navedenu ozljedu.

19.Ubrojivost okrivljenika RS tijekom postupka nije bila upitna zbog čega ga ovaj sud za mladež u cijelosti smatra krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.

20.Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja predmetnog kaznenog djela te siguran u njegovo ostvarenje. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud za mladež ga drži krivim za navedeno kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

21. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

22.Svemu tome najprimjerenije je okrivljeniku RS izreći uvjetnu osudu sukladno čl. 56. st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude.

23.Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovu raniju neosuđivanost, nezainteresiranost žrtve za njegov kazneni progon, dok je kao otegotne okolnosti cijenio svojevrsnu upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela prema bliskoj osobi.

24. Upravo po zaključku ovog suda za mladež, naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika RS ostvariti će se svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će ovakve protuzakonite radnje biti adekvatno sankcionirane.

25.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu nalaza i mišljenja medicinske struke Antonia Alujevića u pogledu pretrpljenih ozljeda oštećene u iznosu od 265,46 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti), te trošak postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

26. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 8. svibnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Nikoli Juriću odvj. u Splitu

- oštećenoj RSHpo pravomoćnosti