Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-332/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Elvira Malića zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO- 1199/2021-1 od 29. prosinca 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 8. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika Elvira Malića, zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, MUJ te punomoćnika oštećenice, Luke Božića, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Elvir Malić, sina MU i JU, rođen u [adresa], **.**.1981., s prebivalištem u [adresa] M 13/5, državljanina RH, fasadera, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima od rada od oko 500,00 eura, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac troje djece od toga dvoje mlt, vlasnik stana u kojem živi na adresi prebivališta, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

od 7. travnja 2021. pa do 29. srpnja 2021., kad mu je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-530/21, Kovm-102/21 određen istražni zatvor, u Rijeci, u nakani da je uznemiri, iako mu je bivša partnerica IU dala do znanja da ne želi s njime komunikaciju te, unatoč činjenici da su na snazi mjere opreza određene mu rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KPz-DO-78/2021 od 7. travnja 2021. temeljem zakonske osnove članka 123. stavak. 1. točka 2. i 3. ZKP, između ostalih i zabranom približavanja i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, istu u više navrata kontaktirao slanjem neželjenih poruka kojima ju je vrijeđao, upozoravao da će sve izaći u javnosti, nazivao ju pogrdnim imenima, upozoravao da je on opasan, da će gorjeti ostatak života te joj, između ostalih, slao poruke sljedećeg sadržaja: "Zahvalan sam J na svemu, samo ON je taj koji stvara i rastvara,nezaboravi, GORJET CES OSTATAK ZIVOTA, A AKO URADIS NESTO PROTIV I,VJERUJ,,AHMED IMA PUNO BRACE,,NEKI SU I U TVOJOJ BLIZINI,,ZATO PAMET U GLAVU I RAZMISLI,,A SVE STO POSJEDUJEM O TEBI,IMA JOS NEKO, UPOZORIP SAM TE… VISE NECES IMATI POTREBU OBNAVLJATI,PA NI SEBE,CINKERSKA PRLJAVA DROLJO….Nemaš ti mene potrebe blokirati…VJERUJ U MOJ SEJTANLUK,ka si daleko od BOGA….SAMO ZNAJ,PROCI CE SVE,PA I ZABRANE,ZAMISLI KAD TI DODJEM PRED KUCU,A NEMOZETE MI NISTA,,USKORO…, a što je sve kod IU izazvalo tjeskobu, strah i nesigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt s drugom osobom i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11

pa se na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 okrivljenik Elvir Malić

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku Elviru Maliću se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavak 6. (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08) okrivljenik Elvir Malić se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 148. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 dok je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 8. ZKP/08 okrivljenik Elvir Malić dužan naknaditi trošak postupka oštećenice IU za nagradu i nužne izdatke njena opunomoćenika, o visini kojeg troška će sud odlučiti posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika Elvira Malića zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: ispitana je kao svjedok IU (list 146 spisa), pročitani su ispis poruka (list 8-38 i 45-46 spisa), rješenje o mjerama opreza i određivanju istražnog zatvora te o produljenju istražnog zatvora od 14. prosinca 2021. (list 62-76 spisa) te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, a na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 48-53 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je u bitnome porekao učin djela, navodeći da on nije slao oštećenici nikakve poruke te da je broj mobitela s kojeg su poruke slane koristio sve dok mu nije oduzet kada je bio završio u istražnom zatvoru. Prilikom ispitivanja u policiji u bitnome je iskazao da je želio stupiti u kontakt s oštećenicom samo radi djeteta, a da se ona njemu prva javila, pored toga da su se njegove poruke ticale njene prijave zbog njegove prijetnje. Potvrdio je da je upoznat s time da su mu izrečene mjere opreza, IU da je uputio desetak poruka i poziva, a da mu je u samo u zadnje vrijeme dala do znanja da ne želi daje kontaktira.

5. Iz iskaza svjedoka – žrtve IU koja je na raspravi ostala pri iskazu kojeg je dala u državnom odvjetništvu, i koji je pročitan uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da su okrivljeniku mjere opreza bile određene rješenjem ODO Pula od 7. travnja 2021. godine, ali da joj se javljao, vrijeđao ju, psihički ju maltretirao, a za zajedničko dijete, G, da nije ni pitao. Inače oni da imaju zajedničko dijete kći G u dobi od 2 godine, dok ima dva sina u dobi od 7 i 4 godine iz prijašnje veze. Zabrana uspostavljanja ili održavanja veze da mu je bila određena u odnosu na svo troje djece, a zabrana približavanja u odnosu na nju i svu djecu. Od početka da se nije pridržavao mjera opreza već da ju je konstantno kontaktirao. Poruke da je slao i njenom ocu, a njenom bivšem partneru GU da je proslijedio njihov intimni video uradak s porukom da će to javno objaviti. Ona da je okrivljenika blokirala na svemu što postoji, ali da je nabavio nove brojeve, napravio lažan profile na njeno ime, a ona da mu je rekla da su mjere na snazi i da s njim ne želi komunikaciju. Okrivljenik u porukama da je poručio da je on šejtan odnosno demon, a te riječi da je shvatila kao prijetnje u smislu da će joj nauditi odnosno po njegovim riječima presuditi. Elvir Malić da ju je kontaktirao s broja [broj telefona], GU da je kontaktirao putem aplikacije Messenger, a oca putem aplikacije Viber. Ona da je kontaktirala okrivljenika u nekoliko navrata dok se kći nalazila kod njega, a da mu je odgovorila tek nekoliko puta u vezi s djetetom, inače da mu nije odgovarala na poruke jer da nije željela nasjesti na njegove provokacije. Ona da ga ne kontaktira već da on to čini samoinicijativno. Dodatno je na raspravi iskazala da se osjećala kada bi joj okrivljenik slao poruke jako nesigurno, da je strepila zbog svoje djece. Na njegove poruke da nije htjela niti odgovarati, ignorirala ih je jer bi inače krenula bujica njegovih poruka. Da ga je blokirala na svim aplikacijama osim Vibera koji da je pustila da bi imala dokaze da krši mjere opreza koje su mu bile izrečene.

6. Iz fotografija poruka na listu 8-24 spisa proizlazi da iste prikazuju poruke poslane od kontakta „Elvir“ s brojem mobitela „ [broj telefona]“ s time da se neke poruke ponavljaju na više listova. U porukama se između ostalog navodi na listu 8 „jutro, kako mala…“, na listu 8 „tvoje namjere su sve samo iskrene i postene ne, i za sve ovo, ispunicu ti obecanje, sve najbolhe i neka vas allah cuva, ljubi mi princezu adio“, na listu 9 „toliko o cistom obrazu, a pickurini da i negovorim, sad sam siguran da nisam pogrijesio ni u jednoj sumlji, zaista, zalim, svaku sekundu koju sam imao s tobom, a prikolica, velika greska…“, na listu 11 „a sad ovako, ponovicu ti, nezelim da mi kurvetina i smece od covjeka odgaja djete, imas 2 dana, da razmisli i da se javis, ovaj dan ti je istekao, a mislm da te kasnije ni peder nece za zenu, zelim vidjet malu, zelim da mi ju dovedes…“, na listu 12 „ti postena zena???nikada, kao ni majka…“, na listu 14 i 15 „nisi se smjela samom igrati, ja nisam kao drugi…“, na listu 16 „zahvalan sam allahu na svemu, samo on je taj koji stvara i rastvara, nezaboravi, gorjet ces ostatak zivota, a“, na listu 11 „a ako uradis nesto protiv ahmeda,vjeruj, ahmed ima puno brace, neki su i u tvojoj blizini, zato pamet u glavu i razmisli, a sve sto posjedujem o tebi, ima jos neko, upozorip sam te“, na listu 14 i 15 „…vise neces imati potrebu obnavljati, pa ni sebe, cinkerska prljava droljo“, na listu 19, 20, 21 i 22 „nemaš ti mene potrebe blokirati…vjeruj u moj sejtanluk, ka si daleko od boga“, na listu 24 „…samo znaj, proci ce sve, pa i zabrane, zamisli kad ti dodjem pred kucu, a nemozete mi nista, uskoro…“. Tamo gdje je razvidan datum slanja poruke su datirane na 26. lipnja, 28. lipnja, 15. lipnja, 16. lipnja, 18. lipnja, 17. lipnja, 20. lipnja.

Na porukama od lista 25-35 pošiljatelj je označen kao „ ĐU“ sa naznakom „ ĐU je blokiran“. Između ostaloga navodi se na listu 26 „..posto vasa cer nema respekta…“.

Na porukama od lista 36-38 te 45-46, pošiljatelj je označen kao ĐU, te se između ostaloga navodi „…najbolje bi bilo da uzmeš maloga i ideš dalje svojim životom, a ja ću se izboriti za malu…“. Na listu 45-46 proizlazi da je u sklopu poruke sadržana eksplicitna snimka, uz naznaku aplikacije „blokirali ste ĐU“.

7. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Puli broj: KPz-DO-78/2021 od 7 travnja 2021. (list 62-70 spisa) proizlazi da je Elviru Maliću 7. travnja 2021. godine naložena mjera opreza, između ostaloga i zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to u odnosu i na IU.

8. Iz rješenja Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kv-530/21, Kovm-102/21 od 29. srpnja 2021. proizlazi da je okrivljeniku određen istražni zatvor u predmetu Kovm-102/21 zbog reiteracijske opasnosti.

9. Iz rješenja Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kzd-88/2021-27 od 14. prosinca 2021. proizlazi da je okrivljeniku u tom predmetu produljen istražni zatvor u trenutku donošenja presude zbog reiteracijske opasnosti.

10. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika Elvira Malića proizlazi da je isti osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. K-164/2021-27 od 8. ožujka 2022., pravomoćnom 21. travnja 2022. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine te presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kzd-88/2021 od 14. siječnja 2021. pravomoćnom 4. svibnja 2022. zbog kaznenih djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ11, povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ11 te nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ11 na djelomičnu uvjetnu osudu, bezuvjetno na 6 mjeseci i uvjetno u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 3 godine.

11. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik Elvir Malić počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužbom.

12. Kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 čini onaj tko tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba, dok st. 2. propisuje teži oblik djela s obzirom na žrtvu djela.

13. Iz provedenih dokaza sud utvrđuje da je okrivljenik Elvir Malić nakon što su mu 7. travnja 2021. godine bile određene mjere opreza koje su uključivale zabranu uspostavljanja kontakta s IU, njegovom bivšom partnericom, odnosno izvanbračnim drugom, s kojom ima zajedničko dijete, istu učestalo kontaktirao, javljao joj se, vrijeđao ju, psihički ju maltretirao, javljao se i njenome ocu kao i ranijem partneru GU, kako je ista iskazivala. Navodi IU su u cijelosti potkrijepljeni sadržajem izlistanih poruka na mobitelu, čiji sadržaj je pobliže opisan pod t. 6. obrazloženja. IU je nadalje iskazala da je okrivljeniku dala do znanja da ne želi da je kontaktira, da je s istim ipak kontaktirala nekoliko puta vezano za zajedničko dijete, no da mu inače na poruke nije odgovarala. S druge strane okrivljenik u svojoj obrani na raspravi negira da bi on slao poruke, navodeći da mu je mobitel oduzet, a prilikom ispitivanja na policiji naveo da je želio stupiti u kontakt sa IU samo vezano za dijete, kao i da joj je uputio desetak poruka i poziva, a da mu je samo u zadnje vrijeme dala do znanja da ne želi da je kontaktira. No, obrana okrivljenika u cijelosti je obeskrijepljena kako iskazom IU, ali tako i sadržajem pregledanih poruka. Naime, s obzirom na sadržaj istih, u kojima se spominje zajedničko dijete ("kako mala"..."poljubi mi princezu") te na krajnje neprimjeren način izražava ogorčenost i vrijeđa IU gdje je evidentno da se može raditi samo o porukama koje upućuje bivši partner, i to upravo Elvir Malić, protiv kojeg se u to vrijeme vodio kazneni postupak zbog kaznenih djela, između ostaloga, na štetu IU. Navedeno dalje potvrđuju i poruke na listu 25-35 za koje proizlazi da ih je slao ocu IU (spominje se "vasa cer" odnosno vaša kćer) te je razvidno da je pošiljatelj naznačen kao " ĐU" blokiran te na listu 36-38 te 45-46 za koje iz sadržaja istih proizlazi da su upućene ranijem partneru IU, GU (navodi se "najbolje bi bilo da uzmeš malog..." dakle referira se na dijete koje IU ima s prijašnjim partnerom GU) gdje je pošiljatelj " ĐU", a poslana je i eksplicitna snimka te je naznačeno "blokirali ste ĐU", pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik taj koji je tempore criminis kontaktirao žrtvu IU, kao što je kontaktirao i njenog oca te prijašnjeg partnera GU jer je iz svih poruka jasna njegova ogorčenost i neprimjeren način komunikacije te se referira na istu situaciju, koja se odnosi na prestanak veze s IU. Pored toga vidljivo je da IU na poslane poruke okrivljeniku ne odgovara, a on unatoč tome uporno i nadalje šalje poruke, svjestan pored svega navedenoga da mu je sud i zabranio izrečenom mjerom opreza kontakt sa IU.

14. Iz svega gore opisanoga nedvojbeno je da je okrivljenik Elvir Malić kroz dulje vrijeme i ustrajno nastojao uspostavljati i uspostavljao neželjeni kontakt sa IU, koja ulazi kao bivši izvabračni drug odnosno partner u krug bliskih osoba, a s obzirom na sadržaj poruka (ponovno se upućuje na analizu sadržaja pod t. 6. obrazloženja), one su bile usmjerene i na zastrašivanje FU, i kao takve podobne da kod nje, ali i kod svake druge osobe, izazovu tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a postupao je sa izravnom namjerom, budući da je znao da ista ne želi kontakt, štoviše, da mu je kontakt odlukom suda i zabranjen pa je stoga svojim ponašanjem Elvir Malić u cijelosti ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja prema bliskoj osobi iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11.

15. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se kao svjedok ispita njegova bivša supruga ČU kao nevažan budući da u cjelokupnom postupku ista niti jednom nije bila spomenuta kao dionik bilo kojih događaja koji su predmet utvrđivanja u ovom postupku pa je ocjena suda da iskaz iste nije važan za odlučivanje, a pored toga i da je usmjeren na nepotrebno odugovlačenje postupka.

16. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio krajnje neprimjeren sadržaj poruka kojima je ostvario djelo. Olakotnim mu je cijenio protek vremena od djela. Sud je imao u vidu da je okrivljenik djelo počinio za vrijeme vođenja drugih kaznenih postupaka protiv njega koji su zapravo povezani s ovim djelom, a u odnosu na koja djela je u međuvremenu osuđen, izdržao je i dio zatvorske kazne (to proizlazi iz rješenja o produljenju istražnog zatvora pod t. 9. obrazloženja te izvatka iz kaznene evidencije). Upravo stoga sud drži da je prema okrivljeniku svrsishodnije primijeniti uvjetnu osudu s obzirom da tek treba cijeniti koliko je korektivno djelovao boravak u zatvoru na njegovo ponašanje, ali imajući u vidu da pored djela iz tog perioda, nakon toga nije osuđen za nova kaznena djela. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle osam mjeseci zatvora, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od četiri godine adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Sud smatra da je okrivljeniku imajući u vidu spomenutu raniju osuđivanost i okolnosti počinjenja djela potreban dulji rok provjeravanja te da će zbog karaktera uvjetne osude biti svjestan da će ga se, u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali će se ipak izbjeći da se on boravkom u zatvorskom okruženju izloži negativnoj strani boravka u kaznionici, kao što je gubitak zaposlenja i nemogućnost privređivanja.

17. Sud napominje da je od vremena počinjenja djela u odnosu na ovo kazneno djelo došlo do promjene Kaznenog zakona (Narodne novine br. 36/24), ali isti nije blaži, već je zapravo stroži jer više ne traži ustrajnost i dugotrajnost kontakata pa je stoga prema okrivljeniku primijenjen Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela i koji je naznačen u uvodu presude.

18. Kako u postupku nije bio postavljen imovinskopravni zahtjev o istome nema odluke u izreci.

19. Cijeneći okrivljenikovo imovinsko stanje sud ga je u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 148. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 dok je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 8. ZKP/08 odredio da je isti dužan naknaditi trošak postupka oštećenice IU za nagradu i nužne izdatke njena opunomoćenika budući da zakon ne predviđa mogućnost oslobađanja od tog troška.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 8. svibnja 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik Elvir Malić

- pun. oštećenice Luka Božić, odvj. u Rijeci