REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj K-529/2023-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje zapisničara Dijane Borovec, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZR zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 23. listopada 2023., broj KO-DO-425/2023, nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 24. travnja 2025., u prisutnosti optuženog AR, branitelja optuženika, odvjetnika OR, skrbnice optuženika Kristine Hunjet i savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Ele Kisić, 28. travnja 2025. objavio je, a 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i A, rođene O, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u Domu za starije – Mihaela, Sesvete, Dragutina Domjanića 10, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom za odgoj i obrazovanje, NKV, nezaposlen, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu 500,00 eura, lišen poslovne sposobnosti rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb klasa: UP/I-552-02/04-02/06, urbroj: 381-113-02-04-2 od 27. rujna 2004., neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

1.) dana 11. travnja 2023., oko 19,00 sati, na adresi u [adresa], u nakani da zastraši susjedu DR, sa broja mobitela [broj telefona] istu nazvao na njezin kućni telefon broja [broj telefona] te joj rekao da izađe iz stana i dođe u podrum te da će vidjeti što će joj se dogoditi, na što je imenovana prekinula vezu, nakon čega je nazvao još osam puta, no DR se nije javila, da bi potom dana 12. travnja 2023., oko 11,00 sati, za vrijeme dok se DR nalazila u stanu na gornjoj adresi, nazvao na kućni telefon te joj u istom cilju rekao da je pred vratima, da će provaliti ako mu ne otvori vrata te da će ju ubiti, a koje riječi i cjelokupno ponašanje su kod DR izazvale opravdan osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život, 2.) dana 15. srpnja 2023., oko 13,00 sati, ispred stambene zgrade na adresi u [adresa], u nakani da zastraši susjedu DR, prišao imenovanoj te joj počeo vikati: „Kurvo, ubit ću te“, nakon čega je podignutom rukom krenuo prema imenovanoj govoreći joj: „Kurvo policijska, ne možete mi ništa, ubit ću te i zapalit ću zgradu“ nakon čega je zamahivao rukama i nogama prema DR koju su od udarca zaštitile druge susjede, pritom joj ponavljajući da će ju ubiti, a kojim riječima i cjelokupnim ponašanjem je kod DR izazvao opravdani osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženom AR se

utvrđuju

kazne zatvora u trajanju po 6 (šest) mjeseci za svako kazneno djelo

III. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi GR se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom AR izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve DR, OIB [osobni identifikacijski broj], u trajanju 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom AR izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju 1 (jedna) godina od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama uz uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi GR se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog AR, kojom se optuženiku stavlja na teret počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. u svezi članka 51. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom.

3.Tijekom dokaznog postupka pročitani su rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, klasa: UP/I-552-02/04-02/06, urbroj: 381-113-02-04-2 od 27. rujna 2004. (list 5 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, klasa:

552-02/23-01/129, urbroj: 139-113-04/44-23-5 od 08. svibnja 2023. (list 15-16 spisa), službena zabilješka o dojavi PUZ-a, VI. Policijske postaje zajedno sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 15. srpnja 2023. (list 26 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Slavka Trontla, dr. med. (list 77-81 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve DR (list 100-101 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HR (list 102 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽR (list 103 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SR (list 106 spisa), izvod iz kaznene evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

4. Optuženi GR, je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da je tada bilo jako vruće, a njemu vrućine smetaju i onda se unervozi, dobije proljev i nije mu dobro tako da je zbog te vrućine nasrnuo na gospođu SR. Nakon toga je njezin muž nasrnuo na njega i on je poslije toga završio na prisilnom liječenju u Jankomiru. Na gospođu SR je nasrnuo na način da je krenuo prema njoj (tijekom iznošenja obrane optuženik je gestikulirao sa rukama na način da iste pruža ispred sebe), a ne sjeća se je li što tada i govorio. U odnosu na događaj u travnju 2023. samo se sjeća da je gospođu SR zvao jer ju je htio namamiti da izađe, ali se ne sjeća što je tada u tim razgovorima njoj govorio. Želi dodati da je bio na prisilnom liječenju u Vrapču a nakon toga je bio i na liječenju u Vinogradskoj bolnici. Njemu je zbog događaja žao. Problemi sa gospodinom SR su počeli kada je on počeo reciklirati plastičnu, staklenu i limenu ambalažu.

4.1. Na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirane su ranije obrane optuženika. Tako je optuženik prilikom ispitivanja po članku 208a ZKP/08 u bitnome iskazao da se zabunio te da nije mislio koga će zvati i onda je dobio stan od te susjede koju poznaje od svojeg rođenja. On je zvao susjedu 11. travnja te joj se predstavio kao najstariji sin ER i rekao joj da dođe u podrum, da ju treba. On ima svoje razloge zbog čega ju je zvao. Ona i njezin muž njega ne mogu smisliti. Idućeg dana ju nije zvao. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2.) izjavio je da je bila vrućina i bio je nervozan pa je zato otišao, a dolje je vidio da je bila sa nekakvom ženom iz auta, a da je njezin muž ČR bio na balkonu. Onda joj je rekao da je to sve zato jer je pisala pismo socijalnim radnicama. Zbog nje je imao problema i završio je na liječenju u Vrapču. Onda su primijetile dvije cure koje stanuju preko puta, a došao je i njezin suprug s batinom i htio ih je tući. Ne može se sjetiti što joj je rekao, ali nije joj rekao da je policajka, niti da će ju ubiti ili zapaliti, nego da je „lička medvjedica“. Ispitan pred zamjenikom općinske državne odvjetnice ponovio je da je bio revoltiran zbog vrućine i što cijeli dan mora biti u zgradi, a čim je izašao, nju je vidio i htio joj je „pokazati zube“ jer ima pik na njega još otprije. Htio ju je zaplašiti, ali nije ju htio udariti, već ju zaplašiti da pusti obitelj GR na miru. Žao mu je što je to napravio i neće više nikada ponoviti, dodajući da će kada mu bude teško ići prošetati s tatom po Zagrebu. Svog tatu sluša, a liječio se na Vrapču od 16. ožujka do 24. ožujka prisilno kod dr. G, a njegova doktorica je ZRZ u [adresa] i nju sluša i uzima terapiju.

5. Svjedokinja DR, je u iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da je 15. srpnja 2023., oko 13,00 sati, na adresi u [adresa] gdje i stanuje došla HR iz firme koja se bavi čišćenjem septičkih jama kako bi joj predala ovjerene papire. Dok je stajala ispred stambene zgrade i razgovarala s NR koja je sjedila u automobilu, iz zgrade je izašao susjed GR i počeo vikati: „Kurvo, ubit ću te“, na što mu je NR rekla „Gospodine“, a u trenutku kada se okrenula, GR je dignuo ruku i krenuo prema njoj te joj se obraćao: „Kurvo policijska, ne možete mi ništa, ubit ću te i zapalit ću zgradu“. Prije nego što je GR došao do nje, NR je izašla iz auta i stala između njih dvoje, GR je mahao rukama i nogama, ali ju nije uspio udariti jer ga je u tome spriječila NR koja ga je pokušavala smiriti, ali on je i dalje galamio i govorio da će ju ubiti. U međuvremenu je došla i susjeda RR koja se također stala između nje i GR te mu je rekla da se makne ili će ga pošpricati suzavcem. GR se nakon toga smirio, a onda je došao i njezin suprug LR, nakon čega je GR ušao u zgradu. To nije prvi incident s GR, i ranije joj je prijetio što je prijavila 12. travnja 2023. Naime, 11. travnja 2023., oko 19,00 sati, dok se nalazila u stanu optuženik ju je nazvao na kućni broj telefona [broj telefona] i to sa svog broja mobitela: [broj telefona] te joj rekao da izađe iz stana i dođe dolje u podrum i da će vidjeti što će joj se dogoditi, a kada mu je poklopila slušalicu, nakon toga ju je zvao još osam puta, ali mu se nije javljala, već je pokrila telefon sa dekom i jastucima da ga ne čuje, da bi ju idućeg dana 12. travnja 2023. ponovno nazvao na kućni telefon oko 11,00 sati dok je bila sama u stanu, a kada se na isti javila, rekao joj da je pred vratima i da će provaliti ako mu ne otvori i da će ju ubiti, a što je nju uznemirilo i uplašilo, te je pozvala policiju. Nakon tog događaja optuženik je ispitan na policiji, a kada ju je ponovno sreo ispred zgrade, rekao joj je: „ Zovi policiju, zovi Remetinec, vidiš da mi ništa ne mogu“. Nju je strah GR jer je narušenog zdravlja i teško pokretna te se ne može nositi s njim niti se može obraniti od njegovih napada, boji se izaći iz svojeg stana, odnosno ide u pratnji supruga ili sama, ali tek kad vidi da je on negdje otišao.

6. Svjedokinja HR je u iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da je 15. srpnja 2023., oko 13,00 sati u [adresa] razgovarala sa DR te je vidjela njoj nepoznatog muškarca koji je stajao na udaljenosti otprilike 3-4 metara i gledao prema njima. Taj muškarac joj je djelovao čudno i nije se ugodno osjećala. Kako ju nije prestajao gledati, pitala ga je da li se poznaju. On je na to odgovorio ne, ali ovu kurvu ću ubiti, misleći na DR, te je počeo pričati nešto nepovezano, govorio je kako ga je ŠR uništila, da je kriva za smrt njegove majke, te je u jednom trenutku krenuo prema njoj. Kako je DR starija, ona je izašla iz automobila kako bi stala u njenu obranu ako muškarac na nju nasrne, a što je isti učinio, odnosno počeo je mahati rukama i nogama s namjerom da ju udari u čemu nije uspio. Pokušavala ga je smiriti, ali ju je ignorirao te je i dalje nasrtao prema DR preko nje, a tada im je u pomoć stigla njoj nepoznata ženska osoba koja je smirila muškarca tako što mu je rekla da će ga pošpricati sa suzavcem. Nedugo nakon toga do njih je došao i SR i taj se muškarac od njih udaljio. DR je bila vidno uzrujana i u strahu, a dok su čekali policiju, ispričala joj je da se radi o njezinom susjedu s kojim je imala i ranije problema, dok ju drugi detalji nisu poznati.

7. Svjedokinja RR je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome izjavila da je kritične zgode, oko 13,00 sati bila u svojem stanu u [adresa], kada je u jednom trenutku čula susjeda AR kako viče kurva i još nekakve uvrede, te je izašla na balkon i vidjela kako GR kreće prema susjedi DR sa podignutom rukom u zraku s namjerom da je udari, te joj se prijetio riječima „ubit ću te, kurvo“. Između njih se ispriječila njoj nepoznata ženska osoba, a ona je počela galamiti na GR da što radi, da li je normalan, a kako se nije smirio ona je uzela svoj sprej suzavac, izašla je iz stana i krenula prema njima. U trenutku kad je došla do njih, stala se između AR i DR i rekla mu da ukoliko se ne smiri da će ga pošpricati sa sprejem suzavcem. GR pokušao je proći pokraj nje kako bi došao do ŠR, na što je ona podignula suzavac i rekla da se makne ili će ga stvarno pošpricati. Tada je iz zgrade izašao i susjed SR koji je sa štakom za hodanje zastrašio AR koji je nakon toga otišao do zgrade, pozvonio svim susjedima na portafon i ušao u zgradu. Nju je osobno strah AR jer je nepredvidiv te uvijek nosi sa sobom sprej suzavac i to uglavnom zbog njega, a smatra da je opasan za susjedu ŠR jer na nju ima „pik“, krivi ju za smrt svoje majke, da mu je uništila život, dodajući kako smatra da bi i fizički nasrnuo na ŠR, a da se ona i ta ženska osoba tamo nisu našle.

8. Svjedok SR je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da su prvi događaj prijavili policiji negdje u travnju ove godine kada je GR zvao njegovu suprugu na kućni telefon te joj govorio da je srpska kurva, neka dođe dolje pa da će vidjeti svoje i da će ju ubiti, a koje riječi je njemu supruga prenijela kada je došao u stan. Osim tog poziva bilo je više poziva u kojima ju je GR vrijeđao, a ranije je učestalo znao zvoniti na njihov portafon pa su ga morali upozoriti da prestane s time. Drugi događaj koji su prijavili dogodio se u srpnju ove godine, sjeća se da se nalazio u svojem stanu na drugom katu, a njegova supruga je bila ispred zgrade s gospođom HR. Odjednom je čuo viku, došao je na prozor i vidio AR kako prilazi njegovoj supruzi i gđi. NR te viče: „Kurvo, ubit ću te“ te je krenuo rukama prema supruzi kao da će ju udariti. Tada je NR izašla iz auta i stala između njih, on je počeo vikati na AR da ih ostavi na miru, ali on je i dalje pokušavao nasrtati na njegovu suprugu. Tada je sišla i podstanarka ŽR koja je isto stala između njegove supruge i AR, a onda se spustio i on. Sjeća se da je GR govorio supruzi da je srpska kurva i neka zove četničku policiju u Remetincu. Cijelo to vrijeme se agresivno ponašao pa su onda pozvali policiju. Njegova supruga zbog svega nije dobro, strah ju je samu izlaziti na ulicu jer se boji GR da joj nešto ne napravi, a osim toga bolesna je i na terapiji te joj sve ovo teško pada. Inače ovakvo ponašanje AR prema njemu i njegovoj supruzi traje već godinama, s time da posebno maltretira njegovu suprugu, a oni ne znaju zašto jer s tom obitelji ništa nemaju. Osim policiji sve ovo prijavili su i Centru za socijalnu skrb.

9. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Slavka Trontla u bitnome proizlazi da je optuženik osoba s nedostatnim razvojem u ma na razini lake mentalne retardacije, ali sa znatnim oštećenjem ponašanja koje zahtjeva liječenje i nadzor. Istome je dijagnosticirana organski uvjetovana sumanutost, te je kod istoga utvrđen paranoidni trend prema oštećenici. Tempore criminis je bio bitno smanjeno ubrojiv te postoji mogućnost da isti u budućnosti počini i teže kazneno djelo uslijed čega postoji potreba izricanja sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja koja se treba provesti na slobodi u trajanju jedna godina. Konačno, vještak je utvrdio da je optuženik raspravno sposoban.

10. Glede ocjene izvedenih dokaza za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju, a osobito pisani nalaz i mišljenje vještaka u čiju nepristranost i stručnost nije bilo sumnje, ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer stranke nisu osporavale vjerodostojnosti iste. Istinitima i to u cijelosti sud je ocijenio i iskaze svjedoka DR, SR, HR i PR jer su navedeni svjedoci iskazivali u bitnome međusobno suglasno, dosljedno, logično, te na strani istih sud ne nalaze ikakva motiva da optuženika neosnovano i lažno terete. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo o nespornim okolnostima, dok je o spornim a odlučnim činjenicama i okolnostima ocijenjena neistinitom iz razloga koji su navedeni nastavno.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

U odnosu na kazneno djelo iz točke 1) izreke

11.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik 11. travnja 2023., oko 19,00 sati, na adresi u [adresa], sa broja mobitela [broj telefona] nazvao susjedu DR na njezin kućni telefon broja [broj telefona] i da je nakon prvog razgovora imenovana prekinula vezu, nakon čega je nazvao još osam puta, no DR se nije javila, kao niti da je 12. travnja 2023., oko 11,00 sati, za vrijeme dok se DR nalazila u stanu na gornjoj adresi, istu nazvao na kućni telefon. Navedene okolnosti osim što stranke nisu osporile proizlaze i iz iskaza svjedoka DR i SR, te obrane optuženika.

11.2. Međutim, sporno je bilo je li optuženik u telefonskom razgovoru **.**.2023., DR rekao da izađe iz stana i dođe u podrum te da će vidjeti što će joj se dogoditi, a u telefonskom razgovoru 12. travnja 2023., rekao da je pred vratima, da će provaliti ako mu ne otvori vrata te da će ju ubiti, kao i je li navedene riječi izgovorio u nakani da zastraši DR, te jesu li sve navedene riječi i cjelokupno ponašanje kod DR izazvale opravdan osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život.

11.3. Naime, optuženik je u svojoj obrani suštinski osporavao da bi izgovorio inkriminirane mu prijeteće riječi, ali s druge strane u svojim obranama ne navodi što je u tim telefonskim razgovorima DR naveo, dok DR izrijekom navodi da joj je optuženik u prvom razgovoru (11. travnja 2023.) rekao "da izađe iz stana i dođe dolje u podrum i da će vidjeti što će joj se dogoditi", da bi joj u slijedećem razgovoru (12. travnja 2023.) rekao "da je pred vratima i da će provaliti ako mu ne otvori i da će ju ubiti". U citiranim dijelovima iskazu žrtve DR sud u cijelosti vjeruje. Naime, iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka, te dijela iskaza potpuno nepristrane svjedokinje PR nedvojbeno proizlazi da je optuženik prema DR razvio paranoidan trend, a koji se ogleda u optuženikovi okrivljavanju žrtve za smrt njegove majke ali i njegovu hospitalizaciju u psihijatrijsku ustanovu, a s kojim događajima žrtva nedvojbeno nema ikakve veze. Stoga nema dvojbe, a osobito uvažavanjem i u obrani verbaliziranih optužbi na račun DR da je optuženik upravo uslijed svojih paranoidnih ideja bio motiviran DR zaista i prijetiti. S obzirom na navedena utvrđenja u njihovoj ukupnosti nema dvojbe da DR govori istinu. Povrh navedenog njezin iskaz podredno potvrđuje i iskaz njezina suprug, svjedoka BR kojem je prepričala sadržaj razgovora sa optuženikom. Tako je svjedok BR naveo da mu je supruga rekla da joj je optuženik u telefonskom razgovoru u travnju rekao "neka dođe dolje pa da će vidjeti svoje i da će ju ubiti". Slijedom navedenog sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je optuženik DR na inkriminirani mu način i prijetio, pri čemu nema dvojbe da su riječi "ubit ću te" objektivno prikladne da kod svake osobe izazovu strah, a koji je DR, po ocjeni ovoga suda, također istinito i verbalizirala. Stoga su se u postupanju optuženika ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje.

11.4. Nadalje, ocjena je ovog suda da je optuženik DR na prethodno utvrđeni način prijetio upravo sa namjerom da ju ustraši i uznemiri, a što je i bio njegov cilj, pritom svjestan da takvim radnjama i riječima čini kazneno djelo, a upravo je to i htio, te je u svom cilju i uspio. Optuženik je, iako lišen poslovne sposobnosti bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a postojanje njegove svijesti o zabranjenosti njegovih postupaka samo dodatno potvrđuje činjenica da s jedne strane negira upućivanje inkriminiranih a dokazanih riječi, a s druge strane verbalizirano žaljenje i kajanje za događaj. Nadalje, optuženik je, a kako to proizlazi iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Slavka Trontla, iako bitno smanjeno, ipak bio ubrojiv, te ovdje ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz točke 1) izreke, za koje je onda i proglašen krivim.

U odnosu na kazneno djelo iz točke 2) izreke

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik 15. srpnja 2023., oko 13,00 sati, ispred stambene zgrade na adresi u [adresa], prišao DR te podignutom rukom krenuo prema DR. Navedene okolnosti osim što stranke nisu osporile proizlaze iz iskaza svjedoka DR, HR i PR, te obrane optuženika.

12.1. Međutim, sporno je bilo je li optuženik, a prije nespornog zamahivanja rukama prema DR, a u nakani da ju zastraši istoj prišao te joj počeo vikati: „Kurvo, ubit ću te“. Nadalje, bilo je sporno je li optuženik potom prema DR osim rukama zamahivao i nogama, kao i je li, a nakon što je podignutom rukom krenuo prema DR istoj govorio: „Kurvo policijska, ne možete mi ništa, ubit ću te i zapalit ću zgradu“, te je li potom zamahivao rukama i nogama prema DR koju su od udarca zaštitile druge susjede, pritom joj ponavljajući da će ju ubiti. Konačno bilo je sporno je li optuženik takvim riječima i cjelokupnim ponašanjem kod DR izazvao opravdani osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život.

12.2. Naime prethodno istaknute okolnosti su bile sporne jer je optuženik u svojoj obrani tvrdio da je na DR nasrnuo na način da je krenuo prema njoj, gestikulirajući pritom pružanje ruke ispred sebe, te da ne sjeća se je li što tada i govorio. Opisujući pobude za nasrtanje na ŠR optuženik je nastavno naveo da je istu želio zaplašiti da pusti obitelj GR na miru. Međutim, iako optuženik suštinski negira da bi ŠR prilikom nasrtanja na istu i prijetio i to upravo riječima "Kurvo, ubit ću te", te "Kurvo policijska, ne možete mi ništa, ubit ću te i zapalit ću zgradu“, kao i da bi nasrtao na istu i rukama i nogama, ocjena je ovog suda da iz međusobno suglasnih iskaza kako DR tako i svjedoka očevidaca HR (koja optuženika od ranije ne poznaje) i PR navedeno proizlazi izvan svake sumnje dokazanim. Naime, sve tri imenovane svjedokinje su u bitnome istovjetno opisale predmeti događaj potvrđujući ne samo optuženikove pokušaje fizičkih nasrtaja na DR, već i izgovaranje prijetećih riječi. Tako i svjedokinje HR i PR potvrđuju izrijekom da je optuženik DR izgovorio riječi "kurvo ubit ću te", dok je DR, a koja je nesprno i bila najbliža optuženiku u trenutku napada navela da je povrh tih riječi izgovorio i riječi "Kurvo policijska, ne možete mi ništa, ubit ću te i zapalit ću zgradu“. Kako navedene svjedokinje, a osobito HR koja optuženika od ranije ne poznaje, te RR koja sa optuženikom nije u ikakvoj zavadi nemaju motiva optuženika neistinito teretiti, tada nema dvojbe da DR govori istinu i da je optuženik zaista u inkriminiranom događaju izgovorio upravo sve inkriminirano prijeteće riječi. Nadalje, sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim i da je optuženik povrh rukama i nogama nasrtao na DR te da su ga od napada odvratile, odnosno DR zaštitile upravo HR koja je prva, a kako je to izrijekom navela svojim tijelom stala između optuženika i žrtve, a potom i RR, koja je po dolasku, a kako je to izrijekom navela stala između optuženik i DR i rekla mu da ukoliko se ne smiri da će ga pošpricati sa suzavcem, koji je potom i podignula nakon čega se optuženik udaljio. Stoga prihvaćajući istinitima u bitnome suglasne iskaze DR, NR i PR sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je optuženik poduzeo i sve radnje i izgovorio upravo riječi iz točke 2) izreke.

12.3. Nadalje, nema dvojbe da su riječi „ubit ću te“ i „ne možete mi ništa, ubit ću te i zapalit ću zgradu“ objektivno pogodne da kod svake prosječne osobe izazovu osjećaj straha, pri čemu je za ostvarenje objektivnog obilježja predmetnih kaznenih djela potpuno neodlučno je li se osoba kojoj je takva prijetnja upućena zaista i ustrašila, već je jedino nužno da se radi o prijetnji objektivno pogodnoj da izazove strah. No unatoč navedenom sud nalazi dokazanim i da se ŠR navedenih prijetnji, a osobito s obzirom na okolnosti izgovaranja istih ustrašila jer je navedeno i verbalizirala.

12.4. Konačno, optuženik ne osporava da je u predmetnom događaju DR želio "zaplašiti", te je s obzirom na navedeno, a osobito težinu, značenje i kontekst izgovorenih riječi popraćenih fizičkim nasrtajima, ocjena ovog suda da je optuženik na prethodno utvrđeni način prijetio upravo sa namjerom da DR ustraši i uznemiri, a što je i bio njegov cilj u kojem je i uspio. Optuženik je, iako lišen poslovne sposobnosti bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a postojanje njegove svijesti o zabranjenosti njegovih postupaka samo dodatno potvrđuje činjenica da s jedne strane negira upućivanje inkriminiranih a dokazanih riječi, a s druge strane verbaliziranje žaljenje i kajanje za događaj. Nadalje, optuženik je, a kako to proizlazi iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Slavka Trontla, iako bitno smanjeno, ipak bio ubrojiv, te ovdje ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente i kaznenog djela prijetnje iz točke 2) izreke, za koje je također proglašen krivim.

13. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kazne i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom je sud na optuženika primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela dakle Kazneni zakon (125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22), sukladno članku 3. stavak 4. KZ/11 jer Kazneni zakon (Narodne novine broj 114/23 i 36/24), a s obzirom na jednako propisane kazne nije blaži za počinitelja.

13.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

13.2. Olakotnim na strani optuženika sud je cijenio da je optuženik, a uslijed nedostatnog razvoja uma na razini lake mentalne retardacije, kao i da je lišen poslovne sposobnosti. Nadalje, olakotnim je cijenjeno i da su oba optuženikova roditelja preminula te je optuženik smješten u dom i da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv i da nikada ranije nije osuđivan, a što sudu ukazuje da su predmetna kaznena djela izolirani događaji u njegovu inače urednom životu.

13.3. S druge strane otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugroze zaštićenog dobra koja je pojačana kraj činjenice da je optuženik oba djela počinio na štetu iste žrtve.

13.4. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne propisane za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženiku za svako kazneno djelo utvrditi kazne zatvora u trajanju po šest mjeseci mjeseci, te ga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju devet mjeseci, ali i upravo s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, istome izreći uvjetnu osudu, na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom je duljina roka kušnje odmjerena upravo uvažavanjem činjenice da je optuženik neosuđivan, ali i da se redovno liječi. Nadalje a s obzirom na činjenicu da je optuženik u odnosu na žrtvu fokusiran i prema istoj ima paranoidni trend (istu okrivljuje za smrt majke, za hospitalizaciju u psihijatrijsku ustanovu) sud nalazi primjerenim i nužnim optuženiku izreći i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja DR i to u trajanju dvije godine od pravomoćnosti presude, a sve kako bi se otklonili poticajni čimbenici za počinjenje novog kaznenog djela na štetu iste žrtve. Konačno, sud je optuženiku, a sukladno utvrđenjima vještaka psihijatra izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, također s ciljem otklanjanja poticajnih čimbenika na počinjenje novog kaznenog djela. Predmetna sigurnosna mjera je izrečena u trajanju također preporučeno po vještaku, dakle u trajanju jedna godina. Naime, sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom i sigurnosnim mjerama postići i generalna, ali i specijalna prevencija, te da će se utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela.

14. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 sud je optuženika koji je nezaposlen, lišen poslovne sposobnosti i bez ikakve imovine oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka koje evidentno ne može podmiriti bez ugroze vlastite egzistencije.

U Zagrebu, 28. travnja 2025.

SUTKINJA:

Jasmina Sabađija

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb

2. optuženik

3. branitelj optuženika

4. skrbnica

5. oštećena