Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-3395/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČČI, branjene od strane Ivane Moravec, odvjetnice iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-4/83237 i urbroj: 511-14-09-23-1 izdanog 24. studenog 2023., na temelju članka 244. stavka 1. i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o    j e

Okrivljena ČČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa] ([adresa]), državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

I/ da bi 16. listopada 2023. u 16:20 sati u Donjem Knegincu, Ulica Grada Lipika 15, upravljala osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], na parkiralištu trgovačkog centra Lumini, te u namjeri da parkira vozilo vršila je radnju skretanja i kretala se naprijed i unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila uslijed čega je prednjom desnom stranom vozila udarila u lijevu bočnu stranu (prednja vrata) propisno parkiranog osobnog automobila, registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe Porsche Leasing d.o.o., tako da je došlo do materijalne šteta,

II/ čime bi počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno, putem braniteljice, podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu, a u kojoj je navela da u cijelosti osporava činjenični opis iz prekršajnog naloga, te se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer nije počinila nikakav prekršaj. Dana 16. listopada 2023., oko 17:00 sati, zaista se nalazila na parkiralištu trgovačkog centra Lumini u Donjem Knegincu, no nije točno da bi svojim postupanjem na bilo koji način ugrozila ili oštetila bilo kojeg sudionika u prometu ili njegovu imovinu, te nije točno da je inkriminiranog dana prednjom desnom stranom svojeg motornog vozila udarila u lijevu bočnu stranu motornog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Toga dana, oko 17:00 sati, je parkirala svoje motorno vozilo na parkiralištu trgovačkog centra Lumini, te je sa svojim trogodišnjim djetetom otišla obaviti kupovinu u trgovački centar. Po završetku kupovine, odnosno po povratku prema svojem motornom vozilu, zatekla je kraj svog vozila nepoznatu žensku osobu, koja je tvrdila da je prilikom parkiranja svog vozila na predmetno parkirno mjesto udarila njezino parkirno vozilo. Pritom, njezino vozilo uopće nije bilo parkirano uz njezino, već je bilo parkirano nekoliko redova dalje, što je ona objasnila time da je u međuvremenu otišla doma, te se vratila natrag jer je tek doma primijetila da ju je netko udario. Pokušala je toj ženi objasniti da ona nije udarila niti jedan auto, ni njezin ni bilo koji drugi, no budući da je ona tvrdila suprotno, na lice mjesta je bila pozvana policija. Dva policijska službenika su obišla oba motorna vozila (koja vozila i dalje nisu bila parkirana jedno uz drugo) i utvrdila da na njenom motornom vozilu nema oštećenja koja bi odgovarala eventualnom oštećenju na vozilu oštećene. Na njenom vozilu su postojala samo stara oštećenja nastala od prije nekoliko godina udarom divljači u motorno vozilo, o čemu u nastavku daje i dokaze. Policijski službenici su pritom ovoj ženi objasnili da njezinim vozilom nisu mogla nastati oštećenja na njezinom vozilu, odnosno da joj ona nije prouzročila štetu. Nakon navedenog utvrđivanja, danog od strane policijskog službenika, rečeno joj je kako može napustiti predmetno parkiralište, što je ona i učinila. Pritom nije potpisala nikakvu izjavu ni zapisnik. Nakon nekoliko dana, po drugom policijskom službeniku je obavještena kako je naknadnom pojavom navodnog svjedoka očevica utvrđeno kako je ipak ona udarila u motorno vozilo, reg. oznaka [registarska oznaka] i time mu nanijela štetu. Taj policijski službenik joj je dao za potpisati izjavu koju mu je potpisala, s time da napominje da ona ne govori hrvatski jezik i ne zna što je potpisala. Ujedno ističe kako je ženska osoba, koja tvrdi da je predmetne zgode udarila njezino motorno vozilo, prilikom svojeg iskaza tog dana na licu mjesta, navodila kako je ona napustila parkirno mjesto na kojem se navodno dogodio udar njenog vozila (oštećene) i njezinog vozila, da se odvezla kući, te da se nakon što je otkrila oštećenje na svom vozilu vratila na predmetno parkirno mjesto i tamo ju čekala. Tek nakon što je ona izašla iz trgovačkog centra, ta nepoznata žena je pozvala policiju, a dok je čekala policiju, svoje je vozilo nekoliko puta preparkirala i nije se nalazilo na mjestu navodnog sraza. Na okolnost svega prethodno navedenog predlaže provesti saslušanje policijskih službenika koji su dana 16. listopada 2023. izašli na lice mjesta i utvrdili i rekli da njezina oštećenja i oštećenja na vozilu oštećene ne odgovaraju jedno drugima, a predlaže i provođenje prometno-tehničkog vještačenja oštećenja na motornim vozilima na okolnost da li oštećenja odgovaraju. Predlaže izvršiti uvid u snimku nadzorne kamere Lumini centra za koju u zapisniku o očevidu stoji da je oduzeta od strane policijskih službenika, a predlaže i da se izvrši uvid u fotografije vozila kojim je ona upravljala, a iz kojih se vidi da su oštećenja koja se nalaze na fotografijama u ovom prekršajnom spisu, oštećenja koja su djelomično postojala još 2017. kod kupnje ovog vozila i djelomično su nastala 28. studenog 2018. prilikom naleta na divljač kada je vozilom upravljao njezin suprug. Također je u spis predala i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 28. studenog 2018. – kada je njezin suprug ovim istim vozilom naletio na divljač, a predala je i Potvrdu Policijske uprave varaždinske od 30. siječnja 2019. iz koje proizlazi da je dana 28. studenog 2018. njezin suprug ČČ ovim istim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], naletio na smeću divljač kojom prilikom je na vozilu oštećen prednji desni dio i to poklopac motora, ukrasna maska, putno svjetlo i branik. Oštećenja koja se nalaze na fotografija u ovom spisu upravo su oštećenja koja se nalaze i na fotografijama koje je priložila, a koja su nastala nakon naleta na smeđu divljač 2018. godina i koja do danas nisu sanirana (osim putnog svjetla koje su morali sanirati).

3. Braniteljica okrivljenice je u završnoj riječi istaknula da je u provedenom postupku dokazano, kao što okrivljena u svojoj obrani i tvrdi, da navedenog dana nije imala nikakve veze sa navodnom štetom koju je prijavila oštećena, odnosno da između njezinog vozila i vozila oštećene nije došlo do kontakta. Navedeno proizlazi iz savjetodavnog prometnog tehničkog vještačenja koje je u svom zaključku utvrdilo da se „Ne može sa sigurnošću tvrditi da je vozilo Ford oštetilo vozilo Škoda". No ne samo to – braniteljica je istaknula da je njezina obrana potkrijepljena i video snimkama koje su dostavljene u spis, pa čak i kraj činjenice da video snimke ne pokrivaju cjelokupno vremensko razdoblje. Naime, na video snimci je vidljivo da oštećena dolazi na parkiralište u 15,53 sata i izlazi iz vozila, međutim ne vidi se da li nakon toga njezino dijete ostaje u automobilu ili ne ostaje. Na drugoj se snimci vidi okrivljena kako dolazi nakon dvadeset sedam minuta, a ne nakon pet minuta kako je dijete oštećene reklo, te se opet ne vidi što se događa kada okrivljena izlazi iz automobila. Osim toga, na drugoj snimci se na zadnjem sjedištu ne vidi nikakva osoba, pa ni dijete koje je, uspoređujući sa prvom snimkom, vidljivo na zadnjem sjedištu. Dakle, iz snimaka proizlazi da u navodnom trenutku kontakta vozila nitko nije sjedio na stražnjem sjedištu automobila oštećene, koja je tvrdila da joj je dijete ostalo u automobilu i da je isto svjedočilo udarcu. Upravo radi navedenih kontradikcija i nejasnoća, kao i radi zaključka prometno-tehničkog vještaka, a ujedno i poštujući načelo in dubio pro reo, braniteljica smatra da okrivljenu treba osloboditi od optužbe.

4. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida, u video snimku sa parkirališta trgovačkog centra Lumini, u savjetodavno prometno-tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka za promet Stivena Šijaka

te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. U tijeku postupka je izvršen uvid u video snimku iz koje je vidljivo da se vozilo okrivljenice kretalo parkiralištem trgovačkog centra Lumini, te je vozačica u namjeri da parkira vozilo vršila radnju vožnje naprijed i natrag, a zatim i skretanja ulijevo na parkirališno mjesto. Iz snimke se ne može zaključiti da li je prilikom skretanja na parkirno mjesto prednjom desnom stranom vozila udarila u lijevu bočnu stranu (prednja vrata) parkirnog automobila koji joj se nalazio s desne strane.

6. Iz mišljenja prometno tehničkog vještaka Stivena Šijaka proizlazi da je predmet davanja mišljenja vještaka nesreća koja se dogodila 16.10.2023 oko 16.00- !7.00 sati na parkiralištu TC Lumini .Nesreća predstavlja moguće bočno okrznuće vozila Ford (okr. ČČI ) koje je vršilo radnju ulaska na parkirni prostor sa vozilom Škoda ( (reg. oz. [registarska oznaka] ) koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu južno od parkirnog mjesta na koje je vozilo Ford ulazilo . Na prednjem desnom dijelu branika vozila Ford na kojem se nalazi veće oštećenje , se oštećenje ne uklapa u način odvijanja nesreće ,pošto je na tom dijelu oštećen i gornji dio blatobrana koji nije mogao biti u zahvatu sa vozilom Škoda i ovdje se radi o starijem oštećenju .Na vozilu Ford se nalazi brisotina na prednjem desnom bočnom dijelu branika koja prekriva oštećenje na vratima vozila Škoda i brisotina je nastala bočnim okrznućem kod manjih brzina te intenzitet oba oštećenja je približno isti ,no nalet nije bio direktan s prijenosom masa, već samo u vidu okrznuća. Vozač vozila ( koji se namjerava parkirati ) ne mora direktno osjetiti nalet u vidu bočnog okrznuća ,pošto su sva oštećenja u vidu brisotina koja se mogu popraviti samo poliranjem .Prema visini i intenzitetu oštećenja tehnički je moguće da su oba vozila sudjelovala u nesreći, no bez prijenosa boje ili drugih materijalnih tragova, kao i zbog višestrukih oštećenja na vozilu Ford iz starijih nesreća, ne može se sa sigurnošću utvrditi da je vozilo Ford oštetilo vozilo Škoda .

7.  Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenice i ostalih dokaza, nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Kako je provedenim vještačenjem opisanom u mišljenju vještaka, koji je u cijelosti prihvaćen ,jer je dan od stručne osobe koja raspolaže stručnim znanjima za oblast kojom se bavi, utvrđeno da se zbog višestrukih oštećenja na vozilu Ford ( iz starijih nesreća ) , ne može se sa sigurnošću utvrditi da je vozilo Ford oštetilo vozilo Škoda ,primijenjen je članak 182. točka 3. Prekršajnog zakona i donesena presuda kojom je okrivljena oslobođena od optužbe.

8. U skladu s time, a na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 8. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljena ČČI, [adresa]

3. Braniteljica Ivana Moravec, odvjetnica iz Varaždina, Braće Radića 6