REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Josipa bana Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-1307/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠS, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Krk, klasa 211-07/24- 2/30234 od 02.07.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 08.05.2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljeni US, sin Š i U rođene M, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, umirovljenik, s prosječnom mirovinom od 433,97 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak po vlastitim navodima
k r i v j e
što
je dana 02.07.2024. u 15,20 sati na cesti D 102 Kraljevica – Krk –Jurandvor, dionica D 103, općina Malinska Dubašnica upravljo vozilom N2 marke Mercedese reg oznake B, te prouročio prometnu nesreću na način da se kretao državnom cestom 104 iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom na križanje sa državnom cestom 102 isti započinje skretanja u lijevo na DC 102 a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, a koja je označena kao cesta sa prednošću prolaska, te uslijed navedenog svojim prednjim dijelom teretnog automobila marke Renaul reg oznake RI 1894K vozač MS udara u zdanji lijevi dio teretnog vozila reg oznake VŽ 796RK a prethodno se kretao DC 102 iz smjera sjevera u smjeru juga
time je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na -
-
cestama, a kažnjivo po članku 57. stava 7 uz primjenu člnka 293 stavak 1 istog Zakona
te mu se temeljem istih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 02 07.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je isti pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik je u obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da se prigovor koji je uložio na obavezni prekršajni nalog uzme kao njegova pisana obrana. Naveo je da u odnosu na situacijski plan nema primjedbi da je sve ispravno ucrtano, ali da ima primjedbu na zapisnik jer da je bila gužva, te da se iz zapisnika ne vide tragovi kočenja vozila reg znake RI1894K.
3.U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka MS, te policijski službenik BS, te je izvršen uvid u fotografiju, zapisnik o očevidu, te situacijski plan mjesta događaja, kao prekršajnu evidenciju za okrivljenog.
Svjedok MS je izjavio da je dana 02. 07. 2024. oko 15 sati upravljao vozilom RI1894K te da se kretao iz Rijeke prema Krku. Naveo je, da jedno vozilo bilo ispred njega, te da je jedno vozilo skrenulo desno za Valbisku, da je on bio iza njega i da je normalno išao ravno svojim putem i da je odjednom teretno vozilo varaždinskih oznaka izletilo i zaustavilo se nasred ceste, te da je on njega sa lijevom stranom vozila udario iza. Naveo je, da kada su se obojca zausatvili vozilima da je pitao drugog -
-
sudionika zašto se zaustavio prije udara da je on rekao da mu je neka žena mahala da može proči, ali mu je rekao ako mu je netko pruštao s prolazom da zašto se zaustavio. Izjavio je da su do dolaska policije na očevid ostali zausrtavljeni na mjestu događaja.
Na upit suda kakva je situacija bila u prometu, svjedok je iskazao da je bila kolona i gužba jer da je trajekt došao.
Na daljnji upti da li je oštećeni kočio vozilom prije udara isti je iskazao da nije, već da je samo usporio i da tragova kočenja nije bilo, već kako se vozilo okrivljenika zaustavilo da ga je tako i udario.
Na daljni upit kojom se brzinom kretao na opisanom mjestu oštečeni je iskazao da nije velikom brzinom jer da je uzbrdica.
Svjedok je napomenuo da se okrivljenik nije zaustavio nasred ceste da ne bi bilo nikakvih problema i da bi svi uspjeli proči.
Svjedok BS je izjavio da je dna 02. 07. 2024. oko 15,45 došao na očevid prometne nesreće koja se dogodila na dionici D102 Kraljevica – Krk –Jurandvor općina Malinska Dubašnica, po pozivu te da je zatekao dva vozila i to jedno teretno i jedno kombi vozilo i vozače. Naveo je, da je njegov kolega izvšio alkotest vozača, a da je on započeo s forografiranjem mjesta događaja i da je sačinjena skica mjesta događaja.
Na poseban upit policijskog službenika je iskazao da nije bilo tragova kočenja, o čemu je priložio fotografiju, a vezano za slikanje mjesta događaja, te da su oštećenja bila na kombiju na prednjem lijevom dijelu, a na terenom vozilu na zadnjem lijevom dijelu.
Naveo je da je na temelju izjave oštećenog zaključio da je u trenutku nastanka prometne nesreće teretno vozilo bilo zaustavljeno, dok je vozač teretnog vozila isticao da je drugi sudionik prometne nesreće vozio velikom brzinom.
Izjavio je, da kako nije bilo tragova kočenja da je na temelju utvrđenih oštečenja na vozilima sudionika prometne nesreće zaključio da se vozač kombi vozila nije kretao većom brzinom jer da se radi o manjim oštečenjima. Istaknuo je, da se na opisanom mjestu nalazi prometni znak, te da je vozač teretnog vozila bio dužan, a obzirom na dolazak na križanje sa državnom cestom propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje jer je označena kao cesta s prednošću prolaska što isti nije učinio te da je iz tog razloga došlo do nastanka prometne nesreće.
Naveo je, da je na opisanom mjestu, a što je utvrđivao sam vidljivost 230 metara i to iz automobila.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnost prometa na cestama, a što proizlazi iz iskaza svjedoka MS, te ĆS kao i iz materijalnih dokaza koji su utvrđivani prilikom vršenja očevida i to zapisnik o očevidu, te situacijskog plana mjesta događaja kao i fotografije.
-
-
Navod obrane okrivljenika, a koji se odnosi na vidljivost na tom dijelu ceste sud nije mogao uvažiti iz razloga što iz iskaza policijskog službenika, a koji je naknadno iz službenog vozila utvrđivao vidljivost na i opisanom mjestu proizlazi da je veća od one koju navodi okrivljenik. Nadalje navod obrane okrivljenika vezano za brzinu kretanja drugog sudionika prometne nesreće, a da je to uzrok same prometne nesreće sud nije mogao uvažiti iz razloga što tragova kočenja na opisanom mjestu nije bilo, a i samih očtečenja koja su utvrđena na vozilima sudinika prometne nesreće prilikom vršenja očevida može se zaključiti da se radi o manjim oštečenjima na vozilima koja nisu mogla nastati ako se radilo o većoj brzini.
6.Kako su se u djelu okrivljenog stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, te kako je taj njegov prekršaj u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom ove prometne nesreće, isti je proglašen krivim i osuđen.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost, a kao otegotnu okolnost nije uzeo u obzir ništa.
8. Okrivljenom za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije jer sud smatra da će i samom novčanom kaznom uzimajući u obzir navedenu olakotnu okolnost, postići svrha kažnjavanja.
9.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
10.Zbog naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.
U Krku 08. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244 stavak 1 PZ-a)
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenom
