Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK sa mjestom stanovanja [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/11893, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 8. svibnja 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 8. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Đ, rođen **.**.1976. godine u [adresa], sa mjestom stanovanja u mjestu [adresa], državljanin RH, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, OŠ, odlikovan iz Domovinskog rata, uzdržava se od povremenog rada, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I

što je dana 07. svibnja 2025. godine u 20,00 sati u mjestu [adresa] počinio psihičko i fizičkog nasilje u obitelji naspram izvanbračne supruge ĐK i to na način da je pod utjecajem alkohola od 1,84 g/kg, kada mu je izvanbračna supruga HK sa stola uzela mobitel, fizički napao istu na način da ju je svojim rukama uhvatio za ruku i rekao da će joj slomiti ruku, pritom ju naguravajući, te je tada u Dubravkinu obranu stala njezina kćer IK i pokušala smiriti okrivljenog, a cjelokupni događaj je kod izvanbračne supruge ĐK izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, prilikom fizičkog obračuna HK nije zadobila nikakve vidljive povrede te je odbila ponuđenu liječničku pomoć,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. kaž. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od jedne godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 7. 5. 2025. godine u 22,25 sati do dana 8. 5. 2025. godine u 13,45 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V Temeljem čl. 12. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i to izvanbračnoj supruzi ĐK rođenoj **.**.1974. g., OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u mjestu [adresa], privremeno boravi na adresi u mjestu [adresa], i to na adresi u mjestu [adresa] i na bilo kojem mjestu u javnosti na udaljenosti bližoj od 100 metara, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Temeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja izvanbračnoj supruzi ĐK, te zabrane uspostavljanja veze sa navedenom osobom, koja je prema okrivljeniku određena rješenjem ovog suda broj: Pp-1077/2025-5 od 8. 5. 2025. godine ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere pobliže opisane pod toč. V izreke ove presude.

VII Temeljem čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom se izriče zaštitna mjera udaljena iz zajedničkog kućanstva na adresi u mjestu [adresa], u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VIII Temeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjere opreza zabrane posjećivanja kuće i posjeda na adresi u mjestu [adresa], koja je prema okrivljeniku određena rješenjem ovog suda broj: Pp-1077/2025-5 od 8. 5. 2025. godine ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere pobliže opisane pod toč. VII izreke ove presude.

IX Temeljem čl. 2. st. 1. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva, izvršenje zaštitnih mjera pod toč. V. i VII. izreke ove Presude povjerava se Policijskoj postaji Varaždin.

X Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da prije svega ističe da je ĐK njegova izvanbračna supruga te žive zajedno oko 9 godina. Trenutno žive na adresi [adresa] zajedno sa Dubravkinom kćerkom IK. Točno je da je jučer bio pod tim utjecajem alkohola od 1,84 g/kg, no on je došao doma, legao si i htio je gledati utakmicu, a onda je njegova izvanbračna supruga HK njemu uzela mobitel. Kako je ona njemu uzela mobitel on ju je doista uhvatio sa rukama za ruku te joj je rekao da zašto mu je uzela mobitel. Pojašnjava da mobitel stoji na njezino ime, no oni su se tako dogovorili i plaćaju svaki mjesec ratu i to i on i njegova izvanbračna supruga i IK. No, nije izvanbračnoj supruzi govorio te riječi "vucaraš se okolo, kurvaš se s drugima", te joj nije rekao da će joj slomiti ruku. Isto tako ju nije naguravao. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da mu isto nije potrebno odrediti, ništa se neće ponoviti, on će se ako treba odseliti i to zbog toga što izvanbračnu suprugu voli. Smatra da mu nije potrebno odrediti obavezno liječenje od ovisnosti od alkohola i psihosocijalni tretman, time da alkohol konzumira tjedno jedanput do dva puta. Nikada HK nije fizički napadao, te mu je jako žao što je do toga došlo. Osim njih troje nitko nije bio prisutan.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Varaždin, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 8. svibnja 2025. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin, zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, ispitane su svjedokinje ĐK i IK, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka ĐK.

4. Svjedok ĐK iskazala je da prije svega ističe da je okrivljeni njezin izvanbračni suprug, time da privremeno svi skupa, dakle on, ona i njezina kćer iz prvog braka IK žive na toj adresi [adresa] jer ih je tako vlasnik kuće zamolio, a inače ima prebivalište na kućnom broju [adresa]. Prije svega bi htjela reći da je jučer htjela sa okrivljenikom razgovarati budući da on već mjesec dana nigdje ne radi, misli da se samo izgovara da si ne može naći posao zbog osobne iskaznice jer nema novu osobnu iskaznicu. On je jučer bio pod utjecajem alkohola i zato je tako do toga došlo. Kako je počela sa njime razgovor, on je joj rekao da ona ide sa jednim čovjekom s posla, dakle da ide s I, time da joj druge pogrdne riječi jučer nije rekao. Na pitanje suca da li joj je rekao riječi "vucaraš se okolo, kurvaš se s drugima", izjavljuje da joj on to nije rekao. Tada je uzela njegov mobitel, dakle mobitel koji okrivljeni ima budući da ga ona plaća i stoji na njezino ime, te su se oni tako malo "pokečkali", a kada mu je uzela mobitel on je "puknuo" i uhvatio ju svojim rukama za ruku i tako su se nacukavali, naguravali su se, dakle on joj je htio uzeti mobitel te ju je tako naguravao i rekao joj da ako mu ne da mobitel da će joj slomiti ruku. Tada je došla njezina kćer IK koja je stala između njih, ali i dalje ju je on držao za ruku i onda se nekako oslobodila i rekla U da zove policiju. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da želi samo da se on udalji iz kuće gdje žive i to [adresa], te želi da joj se ne približava, a što se tiče zaštitnih mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola i obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da smatra da bi mu psihosocijalni tretman trebao. Htjela bi još dodati da je zvao vlasnik kuće te je rekao da se okrivljeni mora iseliti iz njegove kuće te će danas navečer gazda doći doma, tako da su stvari okrivljenom već spremljene. Smatra da okrivljenom sada ne bi trebalo odrediti zadržavanje u zatvoru, zna da ga je sada sram, a ako bi se ponovilo onda mu se može odrediti. Htjela bi još dodati da je okrivljenom jučer rekla da se on kurva jer je to čula i zato je htjela da joj vrati mobitel da se uvjeri kakve su priče jer skriva mobitel i tu je njoj nastala sumnja.

5. Svjedok IK iskazala je da prije svega ističe da je okrivljeni partner od njezine majke ĐK. Okrivljeni je jučer došao doma na adresu kbr. 55/1 gdje trenutno svi tri žive, te je donio jednu malu guskicu koju su onda smjestili. On je bio pod utjecajem alkohola te je njezinoj majci rekao da će joj u subotu doći gost iznenađenja, a ona ga je pitala da li zna gdje je ona u subotu jer u biti ona cijelu subotu radi. Tada je on otišao u sobu, time da je došlo do svađe između njih, i onda je on zalupio sa vratima, a majka je otvorila vrata od sobe i rekla da ta vrata nisu nikad bila zatvorena, te mu je uzela mobitel, jer je taj mobitel u biti njezin, dakle glasi na njezino ime. Oni su se dogovorili da će svi plaćati taj mobitel, no on je platio samo jednu ratu te je prestao dalje plaćati. Kako mu majka nije dala mobitel on ju je rukama uhvatio za ruku i držao i nije ju puštao, time da je ona došla jer nije htjela dozvoliti da netko napada njezinu majku, te je tako došlo do naguravanja. Okrivljeni je majci rekao da će joj "ftrgnuti" ruku ako mu ne da mobitel, i ona i majka su bile pod stresom i oba dvije su se tresle od toga.

6. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i oštećene ĐK, okrivljeni govori "ne bih ti ftrgel ruku sigurno", ne što svjedokinja govori "reci što je bilo", na što okrivljeni govori "ne znam da li sam ti to rekao, ali sigurno ti ne bih ftrgel ruku". Okrivljeni izjavljuje da mu je jako žao što je do toga došlo, da se to ne bude ponovilo, time da je on voljan odmah otići sa adrese [adresa] gdje su živjeli zajedno te se voljan ne približavati izvanbračnoj supruzi, te je voljan mirnim putem to dalje rješavati i nekoga će poslati po stvari, na što svjedokinja govori da ostaje kod onog što je navela, da se okrivljenik sada može pustiti na slobodu samo da joj se ne približava

7. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je bio pod utjecajem alkohola sa koncentracijom od 1,84 g/kg, te je priznao da je izvanbračnu suprugu uhvatio sa rukama za ruku, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik osporava ostale činjenične navode optužbe. No, imajući u vidu iskaze svjedoka ĐK i IK, a čije iskaze je sudac prihvatio našavši ih logičnim i uvjerljivim, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i oštećene ĐK, a kojom prilikom je svjedok oštećena uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, dok je okrivljeni naveo da ne zna da li joj je rekao da će joj slomiti ruku, dakle više nije decidirano tvrdio isto, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva te u primjeni fizičke sile kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Napominje se, da se okrivljenom stavlja na teret i da je počinio psihičko nasilje naspram izvanbračne supruge na način da ju je ničim izazvan počeo vrijeđati riječima „vucaraš se okolo, kurvaš se s drugima“, no kako okrivljenik osporava takve navode, a ni svjedok oštećena nije potvrdila iste, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.

9.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, djelomično priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan pa ni radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

10. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

11. Imajući u vidu težinu djela koje se okrivljenom stavlja na teret, odnosno činjenicu da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja koji se sastoji i u primjeni fizičke sile te u psihičkom nasilju kojom prilikom je oštećenoj govorio da će joj slomiti ruku, navode oštećene kako želi da se okrivljeni udalji iz kuće gdje žive, te želi da joj se ne približava, sudac je okrivljenom primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a budući da je temeljem provedenog postupka utvrđeno da postoji opasnost da bi okr. ponovno mogao počiniti nasilje u obitelji, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V izreke, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere u trajanju od 1 mjeseca primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima.

12. Nadalje, zbog istih razloga sudac nalazi da postoji opasnost da bi bez

provođenja zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva okrivljeni mogao ponovno počiniti nasilje, a slijedom čega je odlučeno kao pod toč. VII) izreke.

13. Napominje se da se temeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjera opreza

koje su prema okrivljeniku određene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj: rješenjem ovog suda broj: Pp-1077/2025-5 od 8. 5. 2025. godine, ima uračunati u vrijeme trajanja zaštitnih mjera pobliže opisanih pod toč. V i VII izreke ove presude.

14.

Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, kako su okrivljenom izrečene zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva, te zabrane približavanje, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, izraženo žaljenje i obećanje da se ništa neće ponoviti, te načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere.

15. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a, a imajući u vidu navode okrivljenika kako je nezaposlen.

U Varaždinu, dana 8. svibnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, HK,

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin,

3. Oštećenoj, ĐK,

4. Arhiva, ovdje,

5. Ošt. po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.