Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1834/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice ĆG, u pravnoj stvari tužitelja SG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Irena Blauhorn, Karlovac, Tuškanova 10 protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Magazinska cesta 9, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina&Grošeta d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P 428/2021-18 od 13. travnja 2023., 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P 428/2021-18 od 13. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio presudu kojoj izreka glasi:

" Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime preplaćenog tečaja u CHF, po kreditu podignutom u CHF, iznos od 561,22 EUR-a / 4.228,66 kn zajedno sa zateznim kamatama do 31. 7. 2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od dana 1. 8. 2015. do 31. 12. 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. 1. 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

- 0,28 EUR od 05.05.2008. pa do isplate

- 4,63 EUR od 03.11.2008. pa do isplate

- 0,06 EUR od 01.12.2008. pa do isplate

- 5,87 EUR od 03.01.2009. pa do isplate

- 6,77 EUR od 05.02.2009. pa do isplate

- 7,17 EUR od 02.03.2009. pa do isplate

- 6,06 EUR od 01.04.2009. pa do isplate

- 6,27 EUR od 30.04.2009. pa do isplate

- 4,57 EUR od 03.06.2009. pa do isplate

- 3,32 EUR od 10.07.2009. pa do isplate

- 3,65 EUR od 03.08.2009. pa do isplate

- 4,31 EUR od 07.09.2009. pa do isplate

- 4,25 EUR od 03.10.2009. pa do isplate

- 3,58 EUR od 10.11.2009. pa do isplate

- 4,84 EUR od 07.12.2009. pa do isplate

- 5,84 EUR od 07.01.2010. pa do isplate

- 7,27 EUR od 04.02.2010. pa do isplate

- 6,94 EUR od 08.03.2010. pa do isplate

- 8,88 EUR/ od 03.05.2010. pa do isplate

- 8,52 EUR od 03.05.2010. pa do isplate

- 9,23 EUR od 28.06.2010. pa do isplate

- 15,44 EUR od 10.07.2010. pa do isplate

- 14,16 EUR od 24.08.2010. pa do isplate

- 18,07 EUR od 07.09.2010. pa do isplate

- 16,72 EUR od 05.10.2010. pa do isplate

- 14,55 EUR od 02.11.2010. pa do isplate

- 19,13 EUR od 07.12.2010. pa do isplate

- 24,95 EUR od 08.01.2011. pa do isplate

- 20,83 EUR od 07.02.2011. pa do isplate

- 22,27 EUR od 02.03.2011. pa do isplate

- 20,43 EUR od 01.04.2011. pa do isplate

- 20,76 EUR od 02.05.2011. pa do isplate

- 28,57 EUR od 07.06.2011. pa do isplate

- 29,33 EUR od 05.07.2011. pa do isplate

- 35,85 EUR od 04.08.2011. pa do isplate

- 32,5 EUR od 06.09.2011. pa do isplate

- 28,84 EUR od 04.10.2011. pa do isplate

- 28,44 EUR od 03.11.2011. pa do isplate

- 28,16 EUR od 05.12.2011. pa do isplate

- 29,91 EUR od 23.12.2011. pa do isplate,

te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.686,66 eura / 12.708,14 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 13. 4. 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2. Protiv te presude pravodobnu žalbu je izjavio tuženik i pobija ju u odluci o trošku iz žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP). U žalbi predlaže preinaku odluke o troškovima sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi sljedeće:

- tužitelj je 16. lipnja 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate po osnovi stjecanja bez osnove na temelju ništetnih ugovornih odredbi potrošačkog ugovora o kreditu,

- u tužbi je vrijednost predmeta spora označena 11.000,00 kuna, na koji je iznos glasio tužbeni zahtjev,

- nakon provedenog financijskog vještačenja, tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev te je zahtijevao isplatu iznosa od 4.228,66 kuna (tužiteljev podnesak od 5. rujna 2022., str. 102-103 spisa),

- tuženik se usprotivio smanjenju tužbenog zahtjeva, odnosno djelomičnom povlačenju tužbe (tuženikov podnesak od 22. rujna 2022., str 105 spisa),

- sud je odlučujući o meritumu prihvatio tužbeni zahtjev za iznos od 4.228,66 kuna, a o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva nije odlučio obrazlažući kako ZPP uopće ne poznaje djelomično povlačenje tužbe, smatrajući da je smanjenje tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja radnja za koju ZPP ne predviđa tuženikovu suglasnost (točka 69. obrazloženja prvostupanjske presude),

- odluku o trošku je sud utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a (tužiteljev uspjeh u cijelosti),

- visinu troškova je sud odmjerio primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – dalje: Tarifa), priznajući tužitelju za svaku radnju nagradu od 100 bodova (što bi značilo da smatra kako je vrijednost predmeta spora 11.000,00 kuna), te uzimajući da je vrijednost boda iznos od 1,99 eura.

6. Tuženik se u glavnoj stvari ne žali, već pobija presudu samo u odluci o trošku ističući:

- da je visina troškova odmjerena pogrešnom primjenom odredbi Tarife, smatrajući da je prema vrijednosti predmeta spora od 4.228,66 kuna za svaku radnju trebalo priznati 50 bodova,

- da je pogrešno primijenjena vrijednost boda od 1,99 eura jer je većina radnji u postupku poduzeta prije stupanja na snagu te vrijednosti, dakle da je odluka donesena nedopuštenom retroaktivnom primjenom propisa,

- da je tužitelju nepotrebno priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. U skladu s tom odredbom, budući da ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ispitana je odluka o trošku u granicama razloga određenih u žalbi.

9. U pogledu vrijednosti predmeta spora, navesti je da je u ovom slučaju vrijednost predmeta spora ona naznačena u tužbi (11.000,00 kuna). Okolnost što je nakon provedenog vještačenja tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, nije utjecala na vrijednost predmeta spora jer se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe. Ovdje je prvostupanjskom sudu ukazati na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021. koje glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika."

10. Prema tome, budući da smanjenje tužbenog zahtjeva ima značaj djelomičnog povlačenja tužbe, za što potreban tuženikov pristanak, a on ga nije dao, vrijednost predmeta spora ostala je 11.000,00 kuna. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je za svaku radnju tužitelju valjalo priznati po 100 bodova; koliko je bodova, uostalom, i sam tuženik za pojedinu radnju tražio u svom zahtjevu za troškove postupka.

11. Tuženik neosnovano navodi da je visinu troškova trebalo računati prema vrijednosti boda sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u trenutku poduzimanja pojedine radnje. O ovom je pitanju na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 14. lipnja 2024. prihvaćen zaključak da se primjenjuje vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku, pa se tuženik upućuje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 940/2020 od 4. srpnja 2023., Rev-847/2021 od 13. veljače 2024. i Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024.

12. Na koncu, navesti je da je na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu od 1. rujna 2020. prihvaćeno je pravno shvaćanje da stranci pripada trošak odvjetničkog zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda sukladno odredbama Tbr. 9. točka 3. Tarife.

13. Kako je prema odredbi čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici odjela županijskog suda obvezno za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda, ovaj sud se slaže da je pravilnom primjenom Tbr. 9. točka 3. Tarife prvostupanjski sud priznao tužitelju troškove pristupa na ročište za objavu presude.

14. Zbog svega navedenog je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku o troškovima.

Split, 8. svibnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić