Posl. br. P-975/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CH iz [adresa], kbr. 203, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, protiv tuženih: 1. CHE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , tuženi ad 1/ i 2/ kao preuzimatelji postupka nakon smrti tužene IH ž. C rođ. SH, kao nasljednici SH ž. BH i ŠH ud. GH, 3. ŽH pok. GH iz [adresa], za sebe i kao nasljednik brata ĐH pok. GH i majke ŠH ud. GH rođ. ĆH, 4. ĆH "Tredejac" pok. ĐH iz [adresa], NSW 2148, 5. BHE ud. LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. IHE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. SHE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi ad 5/, 6/ i 7/ kao nasljednici LH "Tredejac" pok. ĐH iz [adresa], 8. UH rođ. LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 9. AH " B" ud. I iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutna i nepoznata boravišta, zastupana po privremenoj zastupnici Katarini Biliš, odvjetnici u Korčuli, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene 1. travnja 2025. u prisustvu punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu održanom radi objave presude, dana 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CH iz [adresa], kbr. 203, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], vinograd u Lokavje, površine 529 m2, i kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak u Zavinačac, površine 1487 m2, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ga sud ovlašćuje da temeljem ove presude ishodi upis tog prava u zemljišne knjige uz istovremeno brisanje imena tuženih odnosno njihovih prednika i to ŠH ud. GH rođ. AH (1/8), ĐH pok. GH (1/8), ŽH pok. GH (1/8), SH ž. Petra (1/8), ĆH " B" pok. ĐH (1/8), JH "Tredejac" pok. ĐH (1/8), UH rođ. JH (1/8) i AH "Tredejac" ud. I, OIB: [osobni identifikacijski broj] (1/8).

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, a koja je pred ovim sudom zaprimljena 26. studenog 2022., tada pod posl. br. P-856/2022, navodi da je njegov djed CH '' [adresa]'' pok. CH po kupoprodajnom ugovoru iz 1959. od PH '' S' pok. Š i SH ž. PH kupio nekretnine koje su precizno opisane u izreci ove presude. Sam kupoprodajni ugovor tužitelj nikada nije pronašao, ali je pronašao Izjavu iz 1959. kojom supružnici SH i PH potvrđuju navedenu kupoprodaju te ujedno ovlašćuju kupca da se kao posjednik nekretnina upiše u katastarske operate. Međutim CH spomenuti ugovor nikada nije proveo u zemljišnim knjigama suda ni u katastarskim operatima, ali je odmah stupio u posjed kupljenih nekretnina na način da je posadio vinograd, maslinik, a ostatak zemljišta koristi kao vrt, dok dio koji je pod šumom koristi za branje drva i ishranu životinja. Ovakav njegov vlasnički posjed traje sve do njegove smrti, dakle do 1967., kada ga je naslijedio sin PH koji nastavlja posjedovanje nekretnina sve do svoje smrti, pri čemu je isti umro 2004. FH u cijelosti je naslijedila udova NH, a potom je NH zajedno sa svojom djecom FH, CH FH i TH rođ. FH 2012. sklopila Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života, a naknadno tijekom 2022. sklopljen je i aneks tog ugovora. Prema odredbama ovog ugovora, odnosno njegova aneksa, nekretnine koje su predmetom tužbe pripale su u vlasništvo i posjed tužitelju u cijelosti. Tako tužitelj na opisani način, a računajući posjed njegova oca i djeda predmetne nekretnine kvalificirano posjeduje više od 60 godina, pa smatra da je pravo vlasništva nad njima stekao dosjelošću.

1.1. Kako je tužitelj na izloženi način stekao pravo vlasništva utuženih nekretnina, a u zemljišnim knjigama suda su kao suvlasnici istih i dalje upisani dijelom tuženi a dijelom njihovi pravni prednici, iako tuženima ni njihovim pravnim prednicima na ovim nekretninama više ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to ima i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

1.2. Tijekom parničnog postupka umrla je ranije tužena ad 1/ IH ž. C iz [adresa], pa je rješenjem Suda od 1. srpnja 2024. posl. br. P-856/2022 ovaj parnični postupak prekinut. Postupajući po prijedlogu punomoćnika tužitelja Sud je rješenjem od 26. kolovoza 2024., pod posl. br. P-856/2022, odredio nastavak postupka, pri čemu je na preuzimanje postupka iza smrti ranije tužene ad 1/ pozvao sve njene proglašene nasljednike, odnosno kćerku CHE i sina BH. Po pravomoćnosti ovog rješenja postupak je nastavljen pod posl. br. P-975/2024, time što su preuzimatelji postupka iza smrti IH sada postali tuženi ad 1/ i 2/, a ranije tuženi ad 2/ sada je postao tuženi ad 3/ i tako redom.

1.3. Već u tužbi tužitelj navodi kako je tužena ad 9/ osoba koja je odsutna i nepoznata boravka, pa joj predlaže nakon provedenog postupka postaviti privremenog zastupnika u osobi jednog od odvjetnika prema odabiru suda. Provedenim postupkom utvrđeno je da je ova tužena doista odsutna i nepoznata boravka, pa joj je sud postavio privremenu zastupnicu u osobi Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, o čemu je izdat oglas koji je objavljen u NN broj 24/25 od 12. veljače 2025. Privremena zastupnica se o navodima tužbe nije očitovala, a nije pristupila ni na pripremno ročište, kao ni na ročište glavne rasprave, iako je bila uredno pozivana.

2. Nitko od tuženika nije podnio pisani odgovor na tužbu, a tuženi ad 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ i 8/ nisu pristupili na pripremno ročište koje je u održano pred ovim sudom 17. siječnja 2025., iako su na isto bili uredno pozvani, niti su pisanim putem osporili navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, pa je na pripremnom ročištu, po prijedlogu punomoćnika tužitelja, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), donesena presuda zbog ogluhe u odnosu na ove tužene, a nakon čega je raspravljanje nastavljeno u odnosu na preostale tužene.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvatka za utužene nekretnine, Izjave KH i SH od 28. travnja 1959., rješenja o nasljeđivanju iza smrti OH pok. CH od 27. travnja 1990. posl. br. O-205/67, Ugovora o ustupu i raspodjeli imovine za života koji je u potpisima stranaka ovjeren pred ovim sudom 4. prosinca 2012. posl. br. Ov-29/12, Aneksa ugovora o ustupu i raspodjeli imovine za života koji je u potpisima stranaka ovjeren pred ovim sudom 22. srpnja 2022. pod posl.br. R2-323/2022, povijesti promjena na katastarskim česticama od 11. ožujka 2022., izvoda iz geo portala od 10. ožujka 2022., rješenja o nasljeđivanju iza smrti RH rođ. ŽH od 12. travnja 1991. posl. br. O-284/89, rješenja o nasljeđivanju iza smrti IH rođ. SH od 18. travnja 2024. posl. br. O-1029/2024, UPP/OS RIJEKA-35/24, rješenja o nasljeđivanju iza smrti FH pok. CH od 7. travnja 2004. posl. br. O-31/04 UPP/OS-18/04, rješenja o nasljeđivanju iza smrti OH pok. CH od 28. prosinca 1967. posl. br. O-205/67, te su na okolnost posjeda predmetnih nekretnina u svojstvu svjedoka saslušani EH, ZH i ČH. Raspravnim rješenjem suda od 1. travnja 2025. odbijena je daljnja provedba dokaza saslušanjem parničnih stranaka, a sve ovo iz razloga što je činjenično stanje dovoljno dobro utvrđeno provedenim dokazima (čl. 220. ZPP-a). Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

3.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine proizlazi da su kao suvlasnici istih u zemljišnim knjigama suda upisani pravna prednica tuženika ad 1/, 2/ i 3/, pravni prednici tuženog ad 3/, pravna prednica tuženika ad 1/ i 2/, tuženik ad 4/ osobno, pravni prednik tuženika od ad 5/ do 7/, te tuženi ad 8/ i 9/ osobno. Ovdje je potrebno naglasiti da pasivna legitimacija tuženika tijekom postupka nije bila sporna, a ista proizlazi i iz priloženih isprava odnosno rješenja o nasljeđivanju. Nasuprot navedenom upisu u zemljišnoj knjizi, a pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama od 11. ožujka 2022., koja u naravi predstavlja prikaz povijesnog slijeda upisa posjeda, utvrđeno je da su nekretnine koje su predmetom tužbe revizijom katastra iz 1954. upisane kao isključivi posjed PH pok. Š. Ovakav upis trajao je do 1968. kada je na temelju ugovora o darovanju od 27. veljače 1968. ovakav upis promijenjen na način da su umjesto dotadašnjeg posjednika kao posjednici na jednake dijelove upisani IH ž. C rođ. PH, dakle pravna prednica tuženika ad 1/ i 2/ i HH '' G' ž. Ž. 1977., a temeljem Diobene nagodbe od 21. kolovoza 1977., ponovno je izvršena promjena upisanih posjednika, pa je tako od tada kao isključiva posjednica utuženih nekretnina upisana IH, a od tada pa do dana izdavanja ove isprave nikakvih promjena upisa posjeda nije bilo. Dakle iz ove isprave potpuno jasno proizlazi da je pravni prednik tužitelja kao posjednik obje nekretnine u katastarskim operatima evidentiran od 1954., a nakon njega kao posjednica upisana je majka sada tuženih ad 1/ i 2/. Ovo se navodi iz razloga što tuženi ad 1/ i 2/ nakon preuzimanja parničnog postupka nisu podnijeli odgovor na tužbu niti su na drugi način osporili tužbeni zahtjev, pa ovaj sud nalazi kako između njih i tužitelja nije sporno da bi predmetne nekretnine zapravo posjedovao upravo tužitelj, a prije toga njegov otac i djed. Pregledom Izjave od 28. travnja 1959. utvrđeno je kako je djed tužitelja po ocu CH pok. CH doista od supružnika HH i MH kupio nekretnine koje su predmetom tužbe, pa su stoga oni zajedno i podnijeli zahtjev radi promjena upisa posjednika u katastarskim operatima. Iz kojeg razloga ovakav zahtjev u katastarskim operatima nije proveden nije niti utvrđivano obzirom da među upisanim posjednicima, odnosno danas njihovim nasljednicima, i tužitelja nema spora o tome da se radi o nekretninama u fizičkom posjedu tužitelja. Nakon što je temeljem opisane kupoprodaje stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina djed tužitelja CH pok. CH je umro, a pregledom rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti od 28. prosinca 1967. pod posl. br. O-205/67 utvrđeno je da je za njegovog isključivog nasljednika, a uslijed ustupa udove ostavitelja DH te kćerki VH i CC, u cijelosti proglašen sin FH. FH je po rješenju o nasljeđivanju od 7. travnja 2004. pod posl. br. O-31/04 UPP/OS-18/04 u cijelosti naslijedila udova NH, a osim nje njegovi presumptivni zakonski nasljednici prvog nasljednog reda su i kći TH te sinovi CH i FH, a koji su svoj nasljedni dio ustupili majci. Potom su svi zakonski nasljednici FH pok. CH, dakle udova NH i djeca FH, CH i TH dana 4. prosinca 2012. sklopili Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života, a potom dana 22. srpnja 2022. i Aneks ovog ugovora, a pregledom kojih isprava je utvrđeno kako su nekretnine iz tužbe u cijelosti pripale OH, odnosno sada tužitelju. Kako je spomenuti ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života i njegov aneks sačinjen u zakonom propisanoj formi te ovjeren pred sucima ovog suda, to ovaj sud nalazi kako je ovaj ugovor i njegov aneks pravno valjan i izvršen u cijelosti, odnosno da je temeljem ovog ugovora tužitelj stekao obje nekretnine koje su predmetom tužbe. Na okolnost posjeda predmetnih nekretnina u svojstvu svjedoka saslušani su EH, ČH i ZH, svi iz [adresa]. Svi saslušani svjedoci u svom iskazu u bitnom navode kako su im predmetne nekretnine jako dobro poznate iz neposrednog zapažanja te se nalaze u predjelu zvanom Mikulin dolac. One zajedno sa poljskom kućicom i drugim nekretninama čine imanje tužitelja, pri čemu su utužene nekretnine ranije u naravi predstavljale vinograd koji je postepeno propao, pa je tako u posljednjih 15-tak godina na njegovom mjestu posađen maslinik. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da je utužene nekretnine u svom kvalificiranom posjedu najmanje od 80-tih godina prošlog stoljeća držao otac tužitelja FH zajedno sa suprugom NH, a nakon smrti oca tužitelja, i to posljednjih 40-tak godina, da iste ove nekretnine u posjedu drži upravo tužitelj. Dakle i iz iskaza saslušanih svjedoka nesumnjivo proizlazi da su utužene nekretnine u kvalificiranom posjedu tužitelja posljednjih 40-tak godina, a prije toga bile su u posjedu njegova oca FH. Sud je iskazu svjedoka poklonio vjeru u cijelosti, a ovo iz razloga što su iskazi svjedoka životni i logični, nisu u međusobnoj suprotnosti, već se međusobno dopunjuju, pri čemu su njihovi iskazi u skladu sa preostalim provedenim dokazima, a sami svjedoci ni na koji način nisu zainteresirani za ishod ovog postupka.

3.2. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, a posebno procesno držanje tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da je utužene nekretnine tužitelj stekao u vlasništvo i posjed po ugovoru o raspodjeli imovine za života kojeg je sklopio sa svojom majkom, bratom i sestrom, iako je predmetne nekretnine u posjedu očito držao i ranije, činjenica da je NH prethodno predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem od svog supruga, a oca tužitelja FH koji je ove nekretnine naslijedio od svog oca OH, a koji ih je prethodno kupio od supružnika FH i SH. Također, među strankama nije sporno, a isto proizlazi i iz svih provedenih dokaza, da tužitelj osobno kvalificirano posjeduje utužene nekretnine najmanje posljednjih 40-tak godina, a koje sa drugim nekretninama u ovom predjelu čine jedinstvenu cjelinu, odnosno njegovo poljoprivredno imanje.

4. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužitelj stekao vlasništvo utuženih nekretnina diobom unutar svoje obitelji i nasljeđivanjem od oca i djeda, pri čemu je djed tužitelja ove nekretnine prethodno kupio od supružnika SH, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pravo vlasništva stekao i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utužene nekretnine, što osobno a što putem svojih pravnih prednika, kvalificirano posjeduje zasigurno od 1959. kada su supružnici SH djedu tužitelja izdali ispravu kojom su ga ovlastili na upis njegovog posjeda u katastarskim operatima, pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

5. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 8. svibnja 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).