Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-738/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Alenu Kalčiću i dr., odvjetnicima u Poreču, protiv tuženika GĆ, nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Ivi Pranjiću, odvjetniku u Poreču, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 17. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, njegovog punomoćnika i privremenog zastupnika tuženika, 08. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik 2/8 dijela nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], označene kao oranica, površine 254 m[2] , upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a upisane na ime tuženika.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, po pravomoćnosti ove presude, a na 2/8 dijela nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], označene kao oranica, površine 254 m[2] , upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a upisane na ime tuženika, izbrisati pravo vlasništva navedenog tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da su tužitelj i tuženik u zemljišnoj knjizi upisani kao suvlasnici nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], označene kao oranica, površine 254 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da je suvlasnik 6/8 dijela predmetne nekretnine, a tuženik je 2/8 dijela iste. Tužitelj da je, putem svojih pravnih prednika (djeda MĆ i oca JĆ), u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine preko 50 godina. Tužitelju, a niti njegovom pravnom predniku, nitko treći da nije osporavao posjed predmetne nekretnine, a niti je prema istima isticao ikakva vlasnička ili druga prava vezana za tu nekretninu. Tužitelj da je neposredno pred pokretanje ovog postupka utvrdio da je tuženik upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine. Slijedom izloženoga predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci, a ako sud nađe da navedeni tužbeni zahtjev nije osnovan, na temelju odredbe čl. 188. st. 2. i 3. ZPP-a predlaže usvojiti tužbeni zahtjev kojim će se utvrditi da je tužitelj stekao pravne pretpostavke za stjecanje prava vlasništva 2/8 dijela nekretnine koja je predmetom ovog postupka, uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu za uknjižbu predmetnog prava suvlasništva na ime tužitelja.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik po privremenom zastupniku osporava tužbu i tužbeni zahtjev, predlaže isti odbiti u cijelosti, a posebno se protivi da bi tužitelj putem svojih pravnih prednika bio u posjedu predmetne nekretnine više od 50 godina, te da je taj posjed samostalan, zakonit, istinit i pošten.

3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige (str. 3), proveden je uviđaj na licu mjesta na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje mjerničnog vještaka, saslušani su svjedoci MĆ, PĆ, SĆ i JĆ, te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja sukladno odredbi čl. 265. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među strankama nije sporno da na nekretnini koja je predmetom ovog postupka dolazi uz tužitelja kao suvlasnik upisan i tuženik, na način kako se to tvrdi u tužbi, a tako proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige (str. 3).

6. Sporno je i odlučno u ovom postupku zapravo jesu li prednici tužitelja bili samostalni i pošteni posjednici sporne nekretnine, odnosno je li tužitelj samostalan i pošteni posjednik iste.

6.1. U tom je kontekstu sporno i jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine na temelju zakona, odnosno dosjelošću.

7. Iz provedenih je dokaza, uviđaja uz sudjelovanje mjerničnog vještaka Eduarda Klimana, dipl. ing. geod. - čiji nalaz i mišljenje sud cijeni kao potpun, razumljiv i u skladu s pravilima struke, te ga stoga prihvaća u cijelosti - utvrđeno da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi maslinik koji je sa zapadne strane omeđen betonsko – žičanom ogradom, s istočne žičanom ogradom, a sa sjeverne strane asfaltiranom ulicom, dok s južne strane nije vidljiva fizička međa. S južne strane predmetna nekretnina graniči s k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s kojom sačinjava funkcionalnu cjelinu, odnosno obje ove nekretnine predstavljaju maslinik iste starosti i istog načina održavanja.

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka, a čije iskaze sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim, jer nisu drugim u postupku provedenim dokazima dovedeni u pitanje, pa je stajalište suda da ih treba cijeniti vrijednosno pozitivno - utvrđeno je da je u posjedu predmetne nekretnine u cijelosti prije tužitelja bio njegov djed MĆ, rođen 1938., jer je predmetni maslinik, kao i svu svoju zemlju njegov djed otuđio u korist svoga sina, oca tužitelja, a otac tužitelja da je sve svoje nekretnine koje je dobio od oca, pa tako i ovu spornu, darovao svome sinu, ovdje tužitelju, sklopivši s istim ugovor o darovanju, da bi otac tužitelja tek nedavno utvrdio da na dio nekretnine koja je predmetom postupka nije bio upisan kao vlasnik, a to da je bilo prilikom sklapanja predmetnog ugovora o darovanju, kojim je zapravo sva zemlja oca tužitelja prenesena u vlasništvo i predana u posjed ovdje tužitelju, pa tako i ova nekretnina u 6/8 dijela. Ovako iskazuje i tužitelj, pa kako njegov iskaz s drugim u postupku provedenim dokazima nije doveden u pitanje, sud ga cijeni vrijednosno pozitivno.

9. Iz tako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj, a posredstvom i svojih pravnih prednika, u kontinuiranom, samostalnom posjedu sporne nekretnine svakako više od 50 godina (razdoblje od smrti majke djeda tužitelja).

10. Predmetom ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva na nekretnini. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva je i pravni institut dosjelosti na kojem tužitelj, a isti je pravni slijednik MĆ, te VĆ i zasniva svoj tužbeni zahtjev. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim, samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve propisane pretpostavke. U konkretnom slučaju tužitelj je računajući i svoje pravne prednike u posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina, pa se kao mjerodavna može primijeniti odredba čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/14 dalje ZV) prema kojoj samostalni posjednik nekretnine, kojemu je posjed barem pošten, stječe istu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. Prema čl. 11. st. 2. i čl. 18. st. 5. ZV-a samostalnost i poštenje posjeda se predmnijevaju, a tuženik u ovom postupku nije dokazao suprotno.

12. Slijedom svega navedenog, tužitelj je dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine koja je predmetom postupka.

13. Prema odredbi čl. 130. st. 1. ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona, a tu spada i dosjelost i nasljeđivanje, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, pa je sukladno istoj, a temeljem gore navedenog odlučeno kao u izreci.

14. Kako tužitelj nije tražio trošak, a uspio je u postupku, već je trošak zatražila privremena zastupnica tuženika (a o njemu će biti odlučeno posebnom odlukom po pravomoćnom okončanju ovog postupka) o istom nije ni odlučivano.

U Poreču, 08. svibnja 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave.

Dna:

1. Tužitelj p.p.,

2. Tuženik, po privremenom zastupniku.