1 Posl. broj: Povrv-3314/2024-25
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204 kojeg zastupa odvjetničko društvo Zec i partneri d.o.o. protiv tuženika UĆ, v. obrta [obrt], [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 17. travnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika BĆ i tuženika osobno, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 8. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, U [adresa] donesen na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 31. kolovoza 2021. godine – koji je pod poslovnim brojem Ovrv-3726/2021 od 4. listopada 2021. godine.
II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Lade Draškić, Javne bilježnice u Zagrebu, posl.br. Ovrv-3726/2021 od 04.10.2021.g. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku MĆ, vl obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204 iznos od 937,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku, kako slijedi:
- na iznos od 936,85 EUR od 14.03.2020.g.,
- na iznos od 0,15 EUR od 16.07.2021.g.
po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate zateznu kamatu na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 162,59 EUR na ime nastalih troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana 04.10.2021.g. kao dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate i to od 04.10.2021.g. po kamatnoj stopi koja odgovora, za svako polugodište, prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana od presuđenja.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“
Obrazloženje
1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to na temelju – izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga od 31. kolovoza 2021. te je javni bilježnik Lada Draškić iz [adresa] donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-3726/2021 dana 4. listopada 2021. godine.
2.U prigovoru koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, a tuženik ga je naslovio "žalba" dana 19. studenog 2021. godine je tuženik istaknuo da je svoju novčanu obvezu za korištenje usluga od ovrhovoditelja uredno i dobrovoljno ispunio, dok se radi o pokušaju naplate naknade štete za prijevremeni raskid ugovora od strane ovrhovoditelja. Proizlazi da predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
3.Ovaj sud je dana 6. srpnja 2022. godine donio rješenje poslovni broj 100 Povrv-1057/22-2 godine kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje, pa postupak je nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga 8točka I.). Nadalje je sud upozorio ovrhovoditelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. (točka II.).
4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Nedvojbeno je da je tužitelj uputio sudu podnesak od 26. srpnja 2022. godine i to nakon pravomoćnosti navedenog rješenja od 6. srpnja 2022. godine koje je pravomoćno postalo dana 23. srpnja 2022. godine, u kojem je predložio održati na snazi pobijani platni nalog, međutim, nakon navedenog tužbenog zahtjeva u kojem je platni nalog postavljen u hrvatskim kunama kao službenoj valuti, međutim sve do pripremnog ročišta dana 9. svibnja 2023. godine tužitelj nije uredio tužbeni zahtjev sa službenom valutom u Republici Hrvatskoj koja je od 1. siječnja 2023. godine - euro. Dakle, na pripremnom ročištu je tužitelj i nadalje ustrajao u održavanju na snazi platnog naloga koji je postavljen u hrvatskim kunama.
6. Županijski sud u Osijeku je rješenjem poslovni broj Gž-1632/2023-2 od 20. kolovoza 2024. g. usvojio žalbu tužitelja i ukinuo presudu ovog suda poslovni broj Povrv-1057/2022-9 i predmet vratio na ponovno suđenje s uputom da je sud bio dužan pozvati tužitelja da ispravi podnesak po čl. 109. ZPP-a, te je u ponovljenom sudskom postupku tužitelj podneskom od 16. listopada 2024. godine ispravio tužbeni zahtjev.
7. Tužbeni zahtjev kako ga je postavio tužitelj u podnesku od 16. listopada 2024. godine nije osnovan.
8. Tijekom sudskog postupka sud je izvršio uvid i izveo dokaze uvidom u: izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 5), potvrdu o uvidu podatke obrtnog registra (list 6), informativni izračun naknade (list 19-25), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 38) i račune (list 50-113), opće uvjete poslovanja (list 117-122),
9. U svojem prigovoru je tuženik istaknuo da su svi računi plaćeni te je priložio potvrde o izvršenom nalogu PBZ d.d.: od 19. studenog 2021. g. iz koje proizlazi da je dana 6. svibnja 2020. godine izvršeno plaćanje po računu u visini od 1.423,24 HRK, potom od 11.1.2021. o izvršenoj uplati od 245,53 HRK, potom od 29.1.2021. g. da je izvršio uplatu od 246,19 HRK, potom od 3.5.2021. g. da je izvršio uplatu od 3.5.2021. g. od 582,90 kuna, potom od 29.7.2021. g. da je izvršio uplatu od 39,07 HRK, potom od 31.5.2021. g. da je izvršio uplatu od 15,41 HRK, potom od 2.3.2021. g. da je izvršio uplatu od 269,20 HRK.
10. Tijekom postupka dakle među strankama nije sporno postojanje ugovornog odnosa, ali tuženik osporava potraživanje navodeće da je sve račune platio a sporan je iznos od 6.644,92 kune s PDV-om jer navodi da se radi o naplati štete za prijevremeni raskid ugovora.
11. Tijekom postupka tužitelj nije predložio financijsko vještačenje, a na tužitelju je teret dokaza u ovom postupku. Naime, na pripremnom ročištu 9. svibnja 2023. g., osim što je ustrajao da sud održi na snazi platni nalog u valuti koja više nije službena valuta u RH, te iako je bio upozoren na čl. 299. st. 2. ZPP-a prema kojem nakon zaključenja prethodnog postupka, stranke više ne mogu iznositi nove činjenice i nove dokaze, kao i nakon što je upozoren na čl. 219. st. 1. ZPP-a da je dužan iznijeti činjenice i predložiti dokaze, tužitelj je ustrajao da osim uvid u isprave predmetnog spisa nema druge dokazne prijedloge.
12. Stoga sud ne nalazi da je tužitelj dokazao visinu postavljenog tužbenog zahtjeva iz kojeg razloga tužbeni zahtjev kako je uređen podneskom od 16. listopada 2024. godine sud nije mogao prihvatiti kao osnovan.
13. O platnom nalogu je sud odlučio na temelju čl. 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91 - 153/23) kao u točki I izreke ove presude, jer nije mogao platni nalog "održati na snazi", jer je isti postavljen u kunama a također nije mogao dosuditi tužitelju novčano potraživanje kako je postavljeno u "ispravljenom tužbenom zahtjevu" koje tužitelj nije dokazao da postoji. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u točki II izreke.
U Zagrebu, 8. svibnja 2023. godine
SUDAC
Silvija Sunčana Stubičar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava ili zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a osim zbog povrede iz članka 354, stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (čl. 467. ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu
2. Tuženiku uz rješenje o sudskoj pristojbi za prigovor
