Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-134/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupano po punomoćniku Tihomiru Zec, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri iz Osijeka, protiv tuženika DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 4.177,12 eura, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 3. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javne bilježnice Brigite Anđal-Mlinarić iz Pitomače, Trg kralja Tomislava 19, poslovni broj Ovrv-4696/2024 od 19. rujna 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženom DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, isplati iznos od 3.528,12 eura (slovima: tri tisuće pet stotina dvadeset osam eura i dvanaest centa) zajedno sa zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 91,50 eura od 16. studenog 2023. do isplate

- na iznos od 135,33 eura od 16. studenog 2023. do isplate

- na iznos od 75,09 eura od 16. studenog 2023. do isplate

- na iznos od 80,20 eura od 16. studenog 2023. do isplate

- na iznos od 99,38 eura od 16. prosinca 2023. do isplate

- na iznos od 92,71 eura od 16. prosinca 2023. do isplate

- na iznos od 59,24 eura od 16. prosinca 2023. do isplate

- na iznos od 116,74 eura od 16. prosinca 2023. do isplate

- na iznos od 158,14 eura od 16. siječnja 2024. do isplate

- na iznos od 138,91 eura od 16. siječnja 2024. do isplate

- na iznos od 152,71 eura od 16. siječnja 2024. do isplate

- na iznos od 135,89 eura od 16. siječnja 2024. do isplate

- na iznos od 106,91 eura od 16. veljače 2024. do isplate

- na iznos od 103,41 eura od 16. veljače 2024. do isplate

- na iznos od 101,15 eura od 16. veljače 2024. do isplate

- na iznos od 110,91 eura od 16. veljače 2024. do isplate

- na iznos od 38,06 eura od 16. ožujka 2024. do isplate

- na iznos od 42,06 eura od 16. ožujka 2024. do isplate

- na iznos od 11,85 eura od 16. ožujka 2024. do isplate

- na iznos od 3,88 eura od 16. ožujka 2024. do isplate

- na iznos od 32,00 eura od 16. travnja 2024. do isplate

- na iznos od 36,00 eura od 16. travnja 2024. do isplate

- na iznos od 7,97 eura od 16. travnja 2024. do isplate

- na iznos od 32,00 eura od 16. svibnja 2024. do isplate

- na iznos od 36,00 eura od 16. svibnja 2024. do isplate

- na iznos od 7,97 eura od 16. svibnja 2024. do isplate

- na iznos od 784,00 eura od 15. lipnja 2024. do isplate

- na iznos od 504,00 eura od 15. lipnja 2024. do isplate

- na iznos od 234,11 eura od 15. lipnja 2024. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javne bilježnice Brigite Anđal-Mlinarić iz Pitomače, Trg kralja Tomislava 19, poslovni broj Ovrv-4696/2024 od 19. rujna 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženom DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, isplati iznos od 461,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim na predmetni iznos po stopi navedenoj u točki I ove izreke od 15. lipnja 2024. do isplate te iznos od 188,00 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom na predmetni iznos od 15. lipnja 2024. te u dijelu u kojem je obvezan tuženik naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te se tužitelj u predmetnom dijelu odbija sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 680,40 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na predmetni iznos teče od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno stavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave s osnova dospjelih, a neplaćenih računa za telekomunikacijske usluge dospjele u periodu od 16. studenog 2023. do 15. lipnja 2024. temeljem vjerodostojne isprave Izvatka iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 8. kolovoza 2024. Javna bilježnica Brigita Anđal-Mlinarić iz Pitomače, donijela je 19. rujna 2024. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-4696/2024.

2. Predmetnim rješenjem određena je radi namirenja tužiteljeve tražbine zajedno s pripadajućima zateznim kamatama i troškovima postupka ovrha općenito na imovini tuženika (tada ovršenika).

3. Protiv tog rješenja tuženik je pravovremeno izjavio prigovor (str. 38-46). Tuženik je naveo da osporava Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti. No, iz daljnjih navoda prigovora slijedi da potraživanje tužitelja osporava u dijelu u kojem tužitelj potražuje iznos nakon prekida pretplatničkog odnosa – kojim je tužitelj obračunao sve preostale rate za mjesece za koje tuženik nije koristio usluge tužitelja. Nalazi da se radi o nezakonitim naknadama koje se ne mogu naplatiti ukoliko se nije koristila usluga tužitelja. Pri tomu, tuženik navodi da se radi o iznosima od 461,00 eura, 186,29 eura, 188,00 eura, 413,00 eura i 368,00 eura. Tuženik predlaže da sud uvaži njegov prigovor, ukine Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i obustavi ovršni postupak

4. Kako bi se raspravili prigovori tuženika, ovaj sud je Rješenjem posl.br. Povrv- 134/2024-2 od 19. studenog 2024. stavio izvan snage Rješenje o ovrsi javne bilježnice u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje.

5. Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Osim navoda iz prigovora protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik tijekom postupka nije iznosio nikakve druge činjenice niti predlagao dokaze radi utvrđivanja tih činjenica.

7. Sporno je da li je tuženik u obvezi podmiriti naknade za prijevremene raskide ugovora.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica, sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (str. 24-25), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženika (str. 26), pročitao je prigovor tuženika (str. 38-39), izvršio uvid u obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (str. 40-44), potvrdu o zaprimanju dokumentacije (str. 57), sažetak ugovora (str. 58- 61), obavijest o sklopljenom ugovoru (str. 63-65), ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (str. 66-67), osiguranje ekrana, polica broj HSI01-HRV-221119-0021 (str. 68- 71), otpremnicu 2431101253 (str. 87), Opće uvjete (str. 89-113), račune za pružene usluge (str. 114- 153), specifikacije poziva (str. 154-174), kartice kupca (str. 175-178), obavijesti o raskidu pretplatničkih odnosa (str. 179-190) te u ostalu dokumentaciju koja je priložena spisu.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

10. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da je 19. studenog 2022. tužitelj, kao pružatelj usluge, ugovorio s tuženikom, kao korisnikom usluge, sklapanje pretplatničkog odnosa za broj [broj telefona] s tarifnim modelom "Savršena" i s obveznim minimalnim trajanjem ugovornog razdoblja od 24 mjeseca,

- da je tuženik sklapanjem tog ugovora s obveznim trajanjem ostvario pogodnost pri kupnju uređaja „Galaxy A53 128 GB 5G crni“ čija je maloprodajna cijena iznosila 3.499,00 kuna jer je predmetni uređaj kupio po cijeni od 1.569,00 kuna, ostvarivši time popust od 1.930,00 kuna (256,15 eura). Tuženik je ostvario pogodnosti i na kupnju uređaja "Tab M10 2nd gen ADH" tako da je umjesto maloprodajne cijene od 1.499,00 kuna trebao platiti iznos od 249,00 kuna, ostvarivši time popust u iznosu od 1.250,00 kuna (165,90 eura),

- da je 26. svibnja 2023. tužitelj, kao pružatelj usluge, ugovorio s tuženikom, kao korisnikom usluge, sklapanje pretplatničkog odnosa za broj [broj telefona] s tarifnim modelom "Bezbrižna" i s obveznim minimalnim trajanjem ugovornog razdoblja od 24 mjeseca, ostvarivši tako pogodnost na kupnju uređaja „iPhone 14 Pro 128 GB crni" čija je maloprodajna cijena iznosila 1.460,00 eura. Tuženik je predmetnog dana sklopio ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu kojim se za predmetni uređaj obvezao platiti iznos od 1.109,00 eura, ostvarivši time popust od 351,00 eura. Tuženik je ostvario pogodnosti i na kupnju uređaja "Redmi Watch 2 Lite crni ADH" tako da je umjesto maloprodajne cijene od 66,00 eura za isti trebao platiti iznos od 49,00 eura, ostvarivši time popust u iznosu od 17,00 eura.

- da je tužitelj tijekom postupka tvrdio da je s tuženikom sklopio još dva ugovorna odnosa – temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 7. srpnja 2023. za broj [broj telefona] s obveznim minimalnim trajanjem ugovornog razdoblja od 24 mjeseca uz dva Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu i Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 18. kolovoza 2023. s razdobljem obveznog minimalnog trajanja od 24 mjeseca za pretplatnički broj – [broj telefona],

- da spisu predmeta ne prileže Zahtjevi za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 7. srpnja 2023. i 18. kolovoza 2023. za pretplatničke brojeve – [broj telefona] i [broj telefona],

- da tuženik tijekom postupka nije osporio da se nalazio u ugovornim odnosima s tužiteljem, tj. da je isti bio korisnik usluga tužitelja,

- da iz računa (str. 147-148, 151-153) i specifikacija usluga priloženih uz račune za period od listopada 2023. do veljače 2024. godine (str. 170-173) slijedi da su u utuženom periodu sa pretplatničkog broja [broj telefona] korištene usluge tužitelja u vidu SMS usluge, usluge prijenosa podataka te Google Play usluge. Iz predmetne specifikacije razvidno je kada su, u kojem trajanju i opsegu korištene usluge tužitelja sa predmetnog pretplatničkog broja,

- da iz računa (str. 138-139, 141, 143, 145 i 150) za period od listopada 2023. do travnja 2024. godine i specifikacija usluga priloženih uz račune (str. 167-169) slijedi da su u utuženom periodu sa pretplatničkog broja [broj telefona] korištene usluge tužitelja u vidu SMS usluge, usluge prijenosa podataka te Google Play usluge. Iz predmetne specifikacije razvidno je kada su, u kojem trajanju i opsegu korištene usluge tužitelja sa predmetnog pretplatničkog broja,

- da je iz računa i specifikacija usluga (str. 155-163) za period od listopada 2023. do siječnja 2024. vidljivo da su sa pretplatničkog broja [broj telefona] korištene usluge tužitelja u vidu poziva prema fiksnim i mobilnim mrežama, SMS usluge, mParking usluge, usluge prijenosa podataka i platne transakcije; da je iz specifikacija usluga vidljivo da su usluge tužitelja korištene i sa pretplatničkog broja [broj telefona],

- dakle, da su sa svih pretplatničkih brojeva tuženika korištene usluge tužitelja,

- da su na računima s dospijećem 15. lipnja 2024. (posljednja četiri računa u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, str. 24) obračunate naknade za prijevremeni raskid za sva četiri ugovora,

- da sukladno računu broj 0000120951062024 (str. 149) naknada za prijevremeni raskid ugovora po pretplatničkom broju [broj telefona] iznosi 150,40 eura što uz PDV od 37,60 eura daje ukupan iznos od 188,00 eura, a koji iznos tuženik osporava u prigovoru protiv rješenja o ovrsi,

- da sukladno računu broj 0000279654062024 (str. 130) naknada za prijevremeni raskid ugovora po pretplatničkom broju [broj telefona] iznosi 294,40 eura što uz PDV od 73,60 eura daje ukupan iznos od 368,00 eura, a koji iznos tuženik osporava u prigovoru protiv rješenja o ovrsi; osim toga iznosa na predmetnom računu obračunate su i dvije rate za otplatu uređaja u iznosu od 416,00 eura,

- da sukladno računu broj 0000435693062024 (str. 140) naknada za prijevremeni raskid ugovora po pretplatničkom broju [broj telefona] iznosi 368,80 eura što uz PDV od 92,20 eura daje ukupan iznos od 461,00 eura, a koji iznos tuženik osporava u prigovoru protiv rješenja o ovrsi; osim toga iznosa na predmetnom računu obračunate su i dvije rate za otplatu uređaja u iznosu od 504,00 eura

- da sukladno računu broj 0000134117062024 (str. 119) naknada za prijevremeni raskid ugovora po pretplatničkom broju [broj telefona] iznosi 149,03 eura što uz PDV od 37,26 eura daje ukupan iznos od 186,29 eura, a koji iznos tuženik osporava u prigovoru protiv rješenja o ovrsi; osim tog iznosa na predmetnom računu obračunate su i posljednje dvije rate za otplatu uređaja u iznosu od 47,82 eura.

11.1. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da su između stranaka sklopljena četiri ugovorna odnosa temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Nadalje, iz činjenica koje su utvrđene slijedi i da su svi ugovorni odnosi sklopljeni s razdobljem obveznog trajanja od 24 mjeseca, te da je tuženik prilikom zasnivanja pretplatničkih odnosa, kupovao uređaje uz obročnu otplatu cijene (to jedino nije učinio prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa 18. kolovoza 2023.). Spisu, međutim, ne prileže svi Zahtjevi za zasnivanje pretplatničkog odnosa, već samo onaj od 19. studenog 2022. te dva popratna ugovora za kupnju uređaja uz obročnu otplatu cijene, i onaj od 26. svibnja 2023. uz popratne ugovore o kupnji uređaja uz obročnu otplatu cijene.

11.2. Prema tomu, sva četiri pretplatnička odnosa zasnovana su s razdobljem obaveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca.

12.1. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da je zasnovao ugovorne odnose s tužiteljem niti da je koristio usluge tužitelja, a što je tijekom postupka tužitelj dokazao kroz račune i specifikacije usluga iz kojih je razvidno da su sa sva 4 pretplatnička broja za koji su zasnovani ugovorni odnosi korištene usluge tužitelja, kao što je i razvidno razdoblje, trajanje i opseg korištenja tih usluga.

12.2. Sukladno odredbi članka 7. stavka 1. i članka 219. ZPP-a, stranke u parničnom postupku su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, odnosno iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima se pobijaju navodi protivnika. Tuženik u prigovoru protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave niti tijekom kasnijeg postupka nije tvrdio niti dokazivao da nije bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem, odnosno da se nije koristio uslugama tužitelja, uslijed čega je sud našao osnovanim održati na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na račune kojima su naplaćeni tarifni modeli, korištene usluge i rate za otplatu uređaja.

13.1. Međutim, a obzirom da tuženik prigovorom osporava svoju obvezu plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora, tijekom postupka bilo je potrebno ocijeniti da li je osnovano potraživanje tužitelja na ime predmetnih naknada u visini u kojoj su iskazane na osporenim računima.

13.2. Tuženik smatra da tužitelj nije ovlašten naplatiti ove naknade jer u tom razdoblju nisu korištene usluge tužitelja i da se radi o nezakonitim naknadama. Tužitelj pak nalazi da mu pripada pravo na ove naknade jer je ugovor raskinut krivnjom tuženika prije isteka razdoblja obveznog trajanja, navodeći da to proizlazi i iz odredbi Općih uvjeta ugovora tužitelja kao i Zakona o elektroničkim komunikacijama.

13.3. Odredbom članka 14.1. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje u tekstu: Opći uvjeti) propisano je: u slučaju da krajnji korisnik jednostrano raskine ugovor ili ako A1 raskine ugovor krivnjom krajnjeg korisnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, krajnji korisnik obvezan je platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika.

13.4. Iz odredbe članka 145. stavka 13. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 76/22, dalje u tekstu ZEK), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovornih odnosa slijedi da se ugovorom može utvrditi da, ako krajnji korisnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom krajnjeg korisnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, krajnji korisnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika.

13.5. Odredbom članak 53. Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22., 59/23., dalje u tekstu ZZP) propisano je pak da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (stavak 1.); smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca (stavak 2.).

14.1. Uzevši u obzir odredbu članka 14.1. Općih uvjeta tužitelja koja je istovjetna odredbi 145. stavaka 13. ZEK, no i citirane odredbe Zakona o zaštiti potrošača, sud nalazi da bi se ugovorna odredba kojom se obvezuje potrošača na naknadu za prijevremeni raskid ugovora mogla ocijeniti nepoštenom ugovornom odredbom ukoliko se o istoj nije pojedinačno pregovaralo te ukoliko ona, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

14.2. Ukoliko bi temeljem takve ugovorne odredbe korisnik tj. potrošač i nakon raskida pretplatničkog ugovora bio obvezan plaćati iznos koji odgovara mjesečnoj naknadi za preostalo razdoblje obveznog trajanja ugovora iako više ne koristi telekomunikacijske usluge tužitelja te ukoliko nije ostvario nikakve pogodnosti zbog sklapanja ugovora s obveznim razdobljem trajanja, takva odredba bila bi suprotna načelu savjesnosti i poštenja te bi njome bila prouzročena očigledna neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka i to na štetu potrošača. Posebice ukoliko je ta odredba dio unaprijed sastavljenog ugovora tužitelja, odnosno ukoliko se o istoj nije pojedinačno pregovaralo. No, isto tako, ovaj sud nalazi da bi se obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora mogla cijeniti kao obveza koja proizlazi iz nepoštene ugovorne odredbe samo ukoliko je naknada za prijevremeni raskid ugovora veća od ostvarenog popusta pri kupnji uređaja prilikom sklapanja ugovora.

14.3. Da li obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora proizlazi iz nepoštene ugovorne odredbe – ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, a time i svakog ugovornog odnosa. Stoga je za svaki ugovorni odnos bilo potrebno utvrditi da li je tuženik prilikom sklapanja ugovora s obveznim razdobljem trajanja ostvario popust na kupnju na proizvoda i usluga i da li je naknada koja se potražuje od tuženika kao potrošača na ime prijevremenog raskida veća od ostvarenih popusta tj. pogodnosti, u kojem bi slučaju ista bila nepoštena, a time i ništetna ugovorna odredba.

14.4. Prema tomu, za ocjenu poštenosti ovih ugovornih odredbi, bilo je nužno izvršiti uvid u svaki pojedini Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Ugovore o kupnji uređaja i ostale isprave kako bi se moglo utvrditi da li je i koliku pogodnost tuženik ostvario zbog sklapanja ugovora s obveznim razdobljem trajanja – te da li je popust na proizvode i usluge manje ili veći od iznosa naknade za prijevremeni raskid ugovora koja se od njega potražuje.

15.1. Uvidom u zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 19. studenog 2022. s razdobljem obveznog minimalnog trajanja od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] utvrđeno je da su stranke ugovorile zasnivanje pretplatničkog odnosa uz kupnju dva uređaja te da je tuženik ostvario pogodnost pri kupnji uređaja „Galaxy A53 128 GB 5G crni“ tako da je umjesto maloprodajne cijene od 3.499,00 kuna za predmetni uređaj trebao platiti 1.569,00 kuna, ostvarivši time popust od 1.930,00 kuna (256,15 eura). Tuženik je ostvario pogodnosti i na kupnju uređaja "Tab M10 2nd gen ADH" tako da se umjesto maloprodajne cijene od 1.499,00 kuna za isti, ugovorom o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, trebao platiti iznos od 249,00 kuna, ostvarivši time popust u iznosu od 1.250,00 kuna (165,90 eura). Prema tomu, prilikom sklapanja ovog pretplatničkog odnosa tuženik je ostvario ukupan popust na uređaje u iznosu od 422,05 eura.

15.2. Uvidom u priložene račune te specifikaciju usluga razvidno je da je tuženik koristio usluge tužitelja po predmetnom pretplatničkom broju te da spisu ne prileže prigovori na te račune. Također, iz rezultata postupka slijedi da je tužitelj radi neplaćanja usluga raskinuo predmetni pretplatnički odnos dok je osporenim računom (str. 119) po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora potraživao iznos od 186,29 eura (uključen PDV).

15.3. Uzevši u obzir sve gore navedene okolnosti, sud nalazi da je neosnovano tuženik osporavao svoju obvezu na plaćanje naknade za prijevremeni raskid ugovora koja je proizašla iz ovog ugovornog odnosa. Iako iz stanja spisa slijedi da se o toj odredbi kojom se propisuje obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora nije pojedinačno pregovaralo, radi se o odredbi koja je istovjetna zakonskoj odredbi, a sukladno okolnostima i pogodnostima koje je tuženik ostvario prilikom sklapanja tog ugovora s obveznim trajanjem, ista nije prouzročila znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Naime, tuženik je prilikom sklapanja ugovora s tužiteljem 19. studenog 2022. dobio dva uređaja, tj. mobilni telefon i tablet čiju tržišnu vrijednost nije platio jer je sklapanjem ugovora s razdobljem obveznog minimalnog trajanja od 24 mjeseca kupio predmetne uređaje po povoljnijim uvjetima. Naime, a kao što je već rečeno, tržišna vrijednost mobilnog uređaja kojeg je kupio iznosila je 3.499,00 kuna, dok je on pribavio taj uređaj po znatno povoljnijoj cijeni ostvarivši popust u iznosu od 1.930, kuna, tj. 256,15 eura. Isto tako, ostvario je popust i pri kupnji uređaja Tab M10 2nd gen ADH koje je pribavio po znatno povoljnijoj cijeni uz obvezno trajanje ugovora, uštedivši tako 165,90 eura. Stoga, sud nalazi da pribavljanje ovih uređaja po znatno povoljnijoj cijeni uz obvezno trajanje ugovora ne dovodi tuženika u neravnopravan položaj prema tužitelju i da ne postoje uvjeti za primjenu odredaba o ništetnosti Općih uvjeta ugovora, obzirom da je ukupan popust koji je ostvario pri sklapanju ugovora s obveznim razdobljem trajanja (422,05 eura) znatno veći od iznosa naknade za prijevremeni raskid ugovora koja se od njega, po predmetnom ugovornom odnosu, u ovom postupku potražuje (186,29 eura, str. 119).

15.4. Kako u konkretnom slučaju visina ostvarenog popusta na uređaje koje je tuženik dobio prilikom sklapanja ugovora koji je njegovom krivnjom raskinut prije isteka obveznog trajanja veća od iznosa zatražene naknade za prijevremeni raskid ugovora, sud je našao da je osnovano potraživanje tužitelja po osnovi predmetne naknade i primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi za navedeni iznos.

15.5. Iz istih razloga sud je našao osnovanim i potraživanje tužitelja po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora koja je obračunata u iznosu od 368,00 eura (str. 130), a koju tužitelj potražuje zbog toga što je krivnjom tuženika raskinut i ugovorni odnos zasnovan s obveznim razdobljem trajanja 26. svibnja 2023. Naime, tužitelj je spisu priložio Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 26. svibnja 2023. iz kojeg je vidljivo da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos za broj [broj telefona] s obveznim razdobljem trajanja od 24 mjeseca kojom prilikom je kupio dva uređaja po znatno povoljnijim cijenama u odnosu na maloprodajnu cijenu. Naime, iz pisanih isprava koje prileže spisu slijedi da je tuženik tom prigodom ostvario popust na uređaj "iPhone 14 Pro 128 GB" u iznosu od 351,00 eura, dok je za uređaj "Redmi watch2 Lite crni ADS" ostvario popust od 17,00 eura. Prema tomu, ukupni iznos popusta koji je ostvario pri kupnji ova dva uređaja uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca iznosio je 368,00 eura. Iz računa priloženom spisu na str. 130 slijedi da tužitelj od tuženika po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora potražuje upravo iznos od 368,00 eura, zbog čega sud nalazi da je osnovano ovo potraživanje tužitelja jer je upravo toliki popust tuženik ostvario prilikom sklapanja ugovora uz obvezno razdoblje trajanje koji je raskinut krivnjom tuženika.

16.1. Isto se ne može primijeniti u odnosu na naknadu za prijevremeni raskid ugovora koji tužitelj potražuje od tuženika zbog toga što su ugovorni odnosi koji su između stranaka zasnovani temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 7. srpnja 2023. i 18. kolovoza 2023. za pretplatničke brojeve [broj telefona] i [broj telefona] raskinuti prije isteka obveznog minimalnog trajanja od 24 mjeseca krivnjom tuženika. Naime, tužitelj u spis, iako ga je sud na to pozvao raspravnim rješenjem od 5. veljače 2025., nije dostavio predmetne ugovore, već štoviše, podneskom od 5. veljače 2025. izvijestio sud da ne raspolaže traženim ugovorima.

16.2. Iako je sud uvidom u specifikaciju usluga (vidi točku 10. Obrazloženja) utvrdio da su sa predmetnih pretplatničkih brojeva korištene usluge tužitelja, a obzirom da tuženik nije osporavao postojanje samih ugovornih odnosa, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na potraživanje tužitelja koje se odnosi na pružene usluge, tarifne modele i rate za uređaj iz tih pretplatničkih odnosa. Međutim, u odnosu na naknadu za prijevremeni raskid ugovora, sud nalazi, da tužitelj nije dokazao niti osnovanost niti visinu tih potraživanja. Naime, propustom tužitelja da dostavi u spis predmetne ugovore kojim su zasnovani pretplatnički odnosi, sud nije mogao utvrditi da li je tuženik prilikom sklapanja tih ugovora s tužiteljem ostvario bilo kakve popuste na proizvode i usluge, tim više što uz pretplatnički odnos od 18. kolovoza 2023. tuženik nije ni kupio, na temelju raspoloživih podataka, nikakve uređaje. Na temelju raspoloživih isprava (računa) moguće je bilo utvrditi samo koliku naknadu tužitelj potražuje zbog prijevremenog raskida tih ugovornih odnosa. No, kao što je već rečeno, ugovorna odredba kojom se obvezuje potrošača na platež naknade zbog prijevremenog raskida ugovora ne bi se mogla cijeniti kao nepoštena samo ukoliko ta naknada nije veća od popusta na proizvode i usluge koje je potrošač zbog sklapanja ugovora s obveznim razdobljem ostvario. Upravo zbog toga je bilo nužno utvrditi da li je i koje točno pogodnosti (i u kojem iznosu) tuženik prilikom sklapanja ugovora s obveznim razdobljem trajanja ostvario. Tužitelj nije priložio u spis obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora, uslijed čega iz stanja spisa ne proizlazi jasno temeljem čega je utvrđeno da naknada za prijevremeni raskid ugovora sklopljenog 7. srpnja 2023. iznosi upravo 461,00 eura, odnosno zbog čega naknada za prijevremeni raskid ugovora od 18. kolovoza 2023. iznosi upravo 188,00 eura.

16.3. Upravo zbog navedenog, a obzirom da iz provedenog postupka proizlazi da pretplatnički ugovor nije raskinuo pretplatnik tj. tuženik već druga strana, tužitelj te isto tako da tužitelj nije dokazao visinu svog potraživanja (u iznosu od 461,00 eura i 188,00 eura na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora) jer ista ne proizlazi iz isprava priležećih spisu, sud je predmetnom dijelu ukinuo platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odlučio kao u točki II izreke ove presude.

17. Nadalje, a obzirom da je u postupku utvrđeno, da tuženik, nije izvršio svoje obveze prema tužitelju u trenutku njihova dospijeća, isti, osim glavnog duga duguje i zakonske zatezne kamate na glavni dug za razdoblje od slijedećeg dana od dana dospijeća računa do namirenja tužitelja. Stopa zatezne kamate temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

18.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a. Na temelju nesporne činjenice da tuženik nije do pokretanja ovršnog postupka, podmirio tražbinu tužitelja, sud smatra da je tuženik svojim ponašanjem prouzročio tužitelju trošak ovršnog postupka.

18.2. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

18.3. U odnosu na troškove postupka, sud utvrđuje da u ovršnom postupku ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, temeljem odredbe članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17.) pripadaju troškovi koji su bili potrebni za ovrhu – tj. troškovi javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi s PDV-om u ukupnom iznosu od 25,00 eura (odredba članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – („Narodne novine“ 9/2021, 18/2022 i 154/2022 - dalje u tekstu Tarifa).

18.4. Tužitelju pripada i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV), sukladno odredbi Tbr.11. toč.1., u vezi s odredbom Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje u tekstu Tarifa).

18.5. Ovi troškovi pripadaju tužitelju u cijelosti jer su isti bili potrebni i za određivanje ovrhe iznosa za koji je platni nalog djelomično održan na snazi.

18.6. U parničnoj fazi postupka tužitelj je također imao nužne troškove koji se sastoje od troška sastava obrazloženog podneska od 2. prosinca 2024. kojim se očitovao na navode prigovora tuženika u iznosu od 100,00 bodova, sukladno odredbi Tbr.8. toč.1. Tarife te zastupanja na ročištu od 3. travnja 2025. u iznosu od 100,00 bodova sukladno odredbi Tbr.9. toč.1. Tarife, što ukupno iznosi 200 bodova, pomnoženo s 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda (Tbr.48. t.3. i Tbr.50. Tarife) daje iznos od 400,00 eura, na koji iznos joj pripada i porez na dodanu vrijednost od 25%, što ukupno iznosi 500,00 eura. Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 88,22 eura, što daje iznos od 588,22 eura.

18.7. Tužitelj je uspio u postupku sa 84,46 % tužbenog zahtjeva, dok je tuženik uspio u postupku sa 15,54%, uslijed čega je valjalo od postotka uspjeha tužitelja oduzeti postotak uspjeha tuženika jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela u postupku. Na taj način dobiven je postotak uspjeha tužitelja u sporu od 68,92%, u kojem mu omjeru pripada i trošak potrebnih parničnih troškova tj. u iznosu od 405,40 eura.

18.8. Tužitelj, nema pravo na materijalni trošak odvjetnika u iznosu od 6,64 eura obzirom da isti u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao.

18.9. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 5. veljače 2025. jer predmetno ročište odgođeno obzirom da tužitelj nije priložio u spis Zahtjeve za zasnivanje pretplatničkih odnosa od 7. srpnja 2023. i 18. kolovoza 2023., iako je u podnesku od 2. prosinca 2024. naveo da iste dostavlja u privitku, no ostao je i dalje kod tih dokaznih prijedloga te tražio rok za dostavu predmetnih isprava. Podneskom datiranim istoga dana, izvijestio je sud da ne raspolaže predmetnim ugovorima. Sud stoga nalazi da je predmetno ročište odgođeno krivnjom tužitelja i da mu ne pripada trošak zastupanja na istom na teret protivne strane.

18.10. Prema tomu, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova koji se odnose na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u ukupnom iznosu od 275,00 eura i daljnji parnični trošak u iznosu od 405,40 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 680,40 eura, zbog čega je i odlučeno kao u točki III izreke presude.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 8. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Zec i partneri d.o.o., Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4

2. DĐ, [adresa]