Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-106/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DOP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Božiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mari Ivančić, odvjetnici u Sesvetama, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: Pu Ovr-3350/2015-72 od 20. ožujka 2025., 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: Pu Ovr-3350/2015-72 od 20. ožujka 2025. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Ostavlja se o troškovima postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

»I Nalaže se ovrhovoditelju DOP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovršeniku EO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] vrati iznos od 6.530,68 EUR-a (slovima: šest tisuća pet stotina trideset eura šezdeset osam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje kamate teku

- na iznos od 245, 31 eura od 12. ožujka 2024. godine pa do isplate

-na iznos od 261,87 eura od 11. travnja 2024. godine pa do isplate

-na iznos od 399,25 eura od 11. svibnja 2024. godine pa do isplate

-na iznos od 397,42 eura od 11. lipnja 2024. godine pa do isplate

-na iznos od 789,09 eura od 11. srpnja 2024. godine pa do isplate

-na iznos od 588,53 eura od 11. kolovoza 2024. godine pa do isplate

-na iznos od 523,99 eura od 11. rujna 2024. godine pa do isplate

-na iznos od 577,74 eura od 11. listopada 2024. godine pa do isplate

-na iznos od 545,99 eura od 12. studenog 2024. godine pa do isplate

-na iznos od 530,99 eura od 11. prosinca 2024. godine pa do isplate

-na iznos od 489,62 eura od 11. siječnja 2025. godine pa do isplate

-na iznos od 563, 29 eura od 11. veljače 2025. godine pa do isplate

-na iznos od 617,59 eura od 11. ožujka 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se ovrhovoditelju DOP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovršeniku EO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.329,84 EUR (slovima: tisuću tri stotine dvadeset devet eura osamdeset četiri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja tj. 20. ožujka 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dan. «

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnio žalbu ovrhovoditelj (tijekom roka za izjavljivanje žalbe kojeg mu je protivno zakonu u duljem trajanju odredio prvostupanjski sud) „iz svih zakonom predviđenih razloga“, s prijedlogom da drugostupanjski sud „usvoji“ žalbu i pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prvostupanjsko rješenje ispitano je u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijanim rješenjem odlučeno je o prijedlogu ovršenika za protuovrhu nakon provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja temeljem kojeg je prvostupanjski sud utvrdio osnovanost prijedloga u odnosu na visinu.

6. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na što osnovano ukazuje žalitelj.

7. Naime, prvostupanjski sud je dopisom poslovni broj: Pu Ovr-3350/2015-67 od 20. veljače 2025. strankama dostavio pismeno dani nalaz i mišljenje vještaka te ih pozvao da u roku od 15 dana dostave primjedbe i prijedloge. Taj je dopis ovrhovoditelj primio 7. ožujka 2025. pa mu je rok za postupanje po njemu počeo teći 8. ožujka 2025. i isticao s 24. ožujka 2025., međutim prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio prije isteka navedenog roka ovrhovoditelju, dok je ovrhovoditelj unutar tog roka i dostavio svoje prigovore na nalaz i mišljenje vještaka koji prije donošenja pobijanog rješenja nisu niti razmatrani po prvostupanjskom sudu niti je povodom njih saslušan vještak.

8. Nadalje, odredbom članka 63. OZ propisan je postupak po prijedlogu za protuovrhu, a prvostupanjski sud prije donošenja pobijane odluke prijedlog za protuovrhu koji je podnesen 10. ožujka 2025. nije niti dostavio ovrhovoditelju kako mu to nalaže odredba članka 63. stavka 1. OZ.

9. Radi navedenog prvostupanjski sud je onemogućio ovrhovoditelja da raspravlja pred sudom i stoga počinio naprijed navedenu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka.

10. Nadalje i činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što osnovano ukazuje žalitelj, imajući u vidu činjenicu dana pokretanja ovog ovršnog postupka, dok iz nalaza i mišljenja vještaka, kojeg je prvostupanjski sud u cijelosti nekritički prihvatio, proizlazi da su u izračun visine isplaćene tražbine koja se prisilno naplaćuje u ovom postupku uračunati i iznosi koji da su isplaćivani ovrhovoditelju i prije nego je uopće donesena ovršna isprava i ovaj ovršni postupak započeo.

11. Radi svega naprijed navedenog je na temelju članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano, povodom prijedloga za protuovrhu će održati ročište sukladno odredbi članka 63. stavka 2. OZ jer se ovrhovoditelj nedvojbeno usprotivio prijedlogu, raspraviti će prigovore ovrhovoditelja na nalaz i mišljenje vještaka i pri tome razjasniti zašto su u izračun visine isplaćene tražbine koja se prisilno naplaćuje u ovom postupku uzeti i iznosi koji da su isplaćivani ovrhovoditelju i prije nego je uopće donesena ovršna isprava i ovaj ovršni postupak započeo. Nakon navedenog prvostupanjski sud će o prijedlogu za protuovrhu donijeti novu na zakonu osnovanu odluku kojom će odlučiti i o troškovima postupka.

13. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ.

U Sisku 8. svibnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić