Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2610/2023-7

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆB iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23), povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Klasa: 351-01/23-10/946, Ur.broj: 443-02-04-13-RR-23-3 od 04. rujna 2023., u redovnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenog, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) dana 08. svibnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆB, sin Ć i Ž, rođ. M, rođen **.**.1970. u Republici BiH, po narodnosti V, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom oš, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, slabog imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan prema vlastitom kazivanju, nije u drugom postupku

k r i v j e

I. što je kao fizička osoba dana 27. srpnja 2023. u 12,10 sati u mjestu Ivanec, u Ul. Akademika Mirka Maleza bb, 42240 Ivanec, prevozio u teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], veću količinu metalnog i električnog otpada i elektroničkog otpada (otpadni kućanski uređaji - tv, stara otpadna perilica, električna grijalica, štednjak i drugi metalni otpad i sl.), a da pri tom nije ispunio posebni uvjet određen čl. 29. st. 3. toč. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, odnosno obavljao je djelatnost gospodarenja otpada i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za sakupljanje otpada

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 167. st. 4. u vezi st. 1. toč. 12. Zakona o gospodarenju otpadom, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Varaždin izdao je dana 04. rujna 2023. prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.299,75 (sedam tisuća dvjesto devedeset devet eura i sedamdeset pet centi) eura te je istom određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljeni ĆB ispitan je zamolbenim putem kod Općinskog suda u Čakovcu te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Navodi kako je 1991. godine došao iz Bosne i u to vrijeme nije se zaposlio, ali je mogao živjeti od sakupljanja željeza jer tada nije trebao imati nikakve papire. To se promijenilo i dobio je dozvolu, ali ona mu je istekla, no međutim ne sjeća se kada. Sjeća se da je bio kontroliran u Ivancu, kad je sa teretnim vozilom skupljao otpad a to je bilo da preživi. Žena mu je teško bolesna a morao je platiti i radnika. Ako preda tonu željeza zaradi 120,00 eura, a od toga mora platiti radnika i ostale troškove a njemu ostane 20,00 eura. Nema zdravstveno osiguranje, ne dobiva socijalnu pomoć i ništa ne može. Ima 55 godina, HZSR mu ne daje pomoć i ne zna kako da preživi. Supruga mu je jako bolesna i njoj pomaže, a to mu je bio jedini način da nešto zaradi. Moli sud da ga ne kazni.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 04. rujna 2023., fotodolumentacija vozila (list spisa str. 27-30), rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu od 18.08.2021., očevidnik prijevoznika otpada, očevidnik posrednika u gospodarenju otpadom, upute o ispunjavanju i načinu korištenja potvrde o osobnom identifikacijskom broju, podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, utvrđuje se da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenog u dijelu u kojem tvrdi da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj navodeći okolnosti koje su prethodile protupravnom ponašanju, jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, ne mogu okrivljenika ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu isti ne daju za pravo da protupravno postupa.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti nalaze se dokazane temeljem podnijete u spis materijalne dokumentacije a u koju je sud izvršio uvid i pročitao, a iz koje se utvrđuje da je okrivljeni protupravno postupio na način opisan u izreci, a u koju dokumentaciju Sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su podnijeti materijalni dokazi evidentirani od strane ovlaštene službene osobe, a koja relevantne činjenice utvrdila je osoba u čiji opis posla ulazi praćenje komunalnog reda, odnosno zakonitog postupanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja, stoga Sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza budući da su isti argumentirani i fotodokumentacijom događaja (list spisa od 27 do 30).

7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje se da je kritične zgode okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 29. st. 3. podst. 1. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Budući da okrivljeni u kritično vrijeme postupio je suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 167. st. 4. u vezi st. 1. t. 12. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da će se za navedeni prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura fizička osoba ako je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.

Protupravno ponašanje okrivljenog opisano u izreci, rezultat je krivnje okrivljenog, a time i terećeni prekršaj.

8. Okrivljenom se za navedeni prekršaj izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenog imala se u vidu činjenica što je okrivljeni nezaposlen, bez primanja, otac jednog djeteta, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja kao i činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja za istovrsni prekršaj a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu.

9 Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 08. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: ĆB iz [adresa] 117

2. Tužitelju: Državni inspektorat, Varaždin, Kratka 1