REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD
U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1499/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆMN zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Policijske postaje, Klasa: 211-07/24-5/35646, nakon glavne i javne rasprave održane 06. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, 08. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ĆMN, sin ĆMN, rođen **.**.1988., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
1. 28. prosinca 2024. godine u 17,20 sati u Zagrebu, Grada Mainza 15, posjedovao 1 PE omot ukupne težine 1 gram ispunjen drogom kokain, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1
čime je postupio protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i time počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
pa mu se na osnovi istog propisa
izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 665,00 (šestošezdesetpet) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku
uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona, u vezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to jednog PE omota ukupne težine 1 gram ispunjenog drogom kokain, bez naknade, te se isto ima uništiti.
IV Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV Temeljem čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 14/22),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. posjedovao jednu teleskopsku palicu crne boje s kromiranim vrhom i dnom dužine 15 cm, sveukupne dužine 45 cm,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
V Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to jedne teleskopske palice crne boje s kromiranim vrhom i dnom dužine 15 cm, a sveukupne dužine 45 cm, te se ima uništiti.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II Policijska postaja, pod klasom: 211-07/24-5/35646, podnijela je 13. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika, budući se nije odazvao upućenim pozivima, a također je tužitelj, okrivljeniku, prije podnošenja optužnog prijedloga, uručio pisanu obavijest, koju je okrivljenik uredno zaprimio i u kojoj je bio upoznat da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, što je propisano čl.109a st.1. t.7. Prekršajnog zakona, te da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, kako je to i
propisano čl. 109.a. st.1.t.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22).
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije ĆM, pročitao podatke iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4. Svjedok, djelatnik policije NM iskazao je da je 28. prosinca 2024. postupajući po dojavi da jedan muškarac u caffe baru drži teleskopsku palicu došao na mjesto događaja u ulicu Grada Mainza, gdje je zatekao navedenu osobu, odnosno, legitimirao ga i utvrdio da se radi o ĆMN, a kada ga je upitao da li posjeduje predmete i sredstava pogodne za počinjenje prekršaja ili kaznenog djela predao mu je jedan omot u kojemu se nalazila droga kokain koju je oduzeo uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, kao i teleskopsku palicu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude.
6. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kod sebe imao drogu kokain dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogama i nalaze se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, čime je postupio protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i time počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
7. Okrivljenik se nije odazivao pozivima suda, međutim, iz iskaza svjedoka, djelatnika policije ĆM, kao i iz svih provedenih dokaza, nesumnjivo proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Naime, sud je u potpunosti uvažio iskaz svjedoka, ĆM, djelatnika policije, dakle, službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući djelovao vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Svjedok, djelatnik policije, ĆM, opisujući sve detalje vezane uz sporni događaj, jasno je iskazao da je 28.prosinca 2024. postupajući po dojavi da jedan muškarac u caffe baru drži teleskopsku palicu došao na mjesto događaja u ulicu Grada Mainza, gdje je zatekao navedenu osobu, legitimirao ga i utvrdio da se radi o ĆMN, a kada ga je upitao da li posjeduje predmete i sredstava pogodne za počinjenje prekršaja ili kaznenog djela predao mu je jedan omot u kojemu se nalazila droga kokain, koju je oduzeo uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, dakle svjedok djelatnik policije, ĆM, svojim iskazom je nedvojbeno potvrdio okolnost, a što je i utvrdio neposrednim opažanjem da je okrivljenik posjedovao drogu kokain, čime je u potpunosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Nadalje, svjedok djelatnik policije ĆM, također je naveo i da je od okrivljenika oduzeta droga uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, koja okolnost se potvrđuje iz zapisnika o privremenom
oduzimanju predmeta, kao i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, koje je okrivljenik uredno i bez primjedbi potpisao i iz kojih je, podatke, sud, tijekom postupka, pročitao, čime se još jednom nedvojbeno potvrđuje okolnost da je okrivljenik kod sebe imao drogu kokain, tako da je ovim postupanjem i počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
8. Stoga je i sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, za isto ga i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu, kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti kod okrivljenika nije našao.
10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
12. Sud je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke presude oslobodio optužbe, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, budući protupravno ponašanje opisano u optužnom prijedlogu u odnosu na ovo djelo prekršaj ne predstavlja prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Naime, odredbom čl. 72. st. 1. t. 1. navedenog Zakona propisano je, da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.). Međutim, u činjeničnom opisu djela prekršaja nije naznačeno da je okrivljenik posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, ili da je na javnom mjestu nosio predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda. Dakle, u optužnom prijedlogu, u činjeničnom opisu prekršaja, nedostaje bitno obilježje prekršaja iz citiranih odredbi, koje predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja.
13. S obzirom na to da je zakonski opis, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, međutim kako u konkretnom slučaju činjenični opis djela prekršaja koji
se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, sud je temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona i donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke presude.
14. Temeljem odredbe citirane u izreci presude okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja, jedne teleskopske palice crne boje s kromiranim vrhom i dnom dužine 15 cm, a sveukupne dužine 45 cm, pri čemu treba naglasiti da je čl. 76.a st.1. Prekršajnog zakona propisano, da predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, s time da Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je je čl. 76.a st. 2. Prekršajnog zakona propisano, da ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, Sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom, s time i da je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i zaštite zdravlja ljudi, što je i ispunjeno u konkretnom slučaju.
U Zagrebu 8. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Maša Smolčić
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1.okrivljeniku, NMN, [adresa]
2. tužitelju, PU Zagrebačkoj, II Policijskoj postaji, Klasa: 211-07/24-5/35646
3. pismohrana, ovdje
