Poslovni broj: Us I-633/2023-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ante Grbac, odvjetnik u Vodicama, Obala Juričev Ive Cote 27, protiv tuženika Općine Primošten, Općinskog vijeća, Sv. Josipa 7, Primošten, radi oslobođenja od plaćanja komunalnog doprinosa, bez održavanja rasprave, 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se Odluka Općine Primošten, Općinskog vijeća o pojedinačnom zahtjevu/zamolbi za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije, KLASA: 350-05/22-01/07, URBROJ: 2182-2-01-23-1 od 6. veljače 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak, koji je dužan postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, dok se za više zatraženi trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenom odlukom tuženika Općina Primošten, Općinsko vijeće, KLASA: 350-05/22-01/07, URBROJ: 2182-2-01-23-1 od 6. veljače 2023., koja je donesena na 13. redovnoj sjednici, u ponovnom postupku, pod točkom 1. odbijen je zahtjev FČ, ovdje tužitelja, za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene građevine u postupku legalizacije za zgrade izgrađene na čest. 915/8, K. O. [katastarska općina], a pod točkom 2. je odlučeno kako će F upravni odjel Općine Primošten po primitku te odluke donijeti rješenje o komunalnom doprinosu. Pod točkom 3. je riješeno kako ta Odluka stupa na snagu osmog dana od dana objave u "Službenom vjesniku Općine Primošten".

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 15. ožujka 2023. tužitelj pobija osporenu odluku tuženika, u bitnom navodeći kako je zahtjev podnio 25. rujna 2017. sa prilozima, a čime je ispunio sve opće uvjete iz Odluke o komunalnim doprinosima Općine [adresa]. Nadalje, prigovara kako je odluku donijelo nenadležno tijelo jedinice lokalne samouprave, pri čemu citira odredbu članka 76. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20), te ističe kako je takva zakonska odredba donesena iz razloga što donošenju odluke prethodi upravni postupak u kojem se, među ostalim, temeljem odredbe članka 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) mora stranci omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Takav postupak kako je pred općinskim vijećem nemoguće provesti iz razloga što općinsko vijeće samo donosi odluke od općeg značaja izglasavanjem, odnosno ne radi se o službenim osobama kojima je upravni postupak posao i struka, slijedom čega im upravo iz tog razloga zakon i ne omogućuje da donose pojedinačne odluke, odnosno da provode upravne postupke. Nadalje, ističe kako tuženik u predmetnoj upravnoj stvari nije proveo ispitni postupak, već je paušalno u obrazloženju odluke naveo kako su Općinski vijećnici utvrdili kako je tužitelj opstruirao razvoj Općine Primošten na način da nije dozvolio, odnosno ustupio dio zemlje kojom prolazi put u području Glavčice, kao što su to učinili ostali stanovnici tog područja te da je put iz tog razloga na tom dijelu znatno sužen. Prigovara tom utvrđenju tuženika kao netočnom, te ističe kako se na takve navode tuženika nije niti mogao očitovati. Mišljenja je kako je tuženik trebao u obrazloženju napisati na koji način je dokazao da je tužitelj opstruirao razvoj Općine Primošten, koji su dokazni postupci provedeni te je trebao također navesti kako je tužitelj odgovorio na takve navode tuženika, pa je osporavana odluka nezakonita. Tužitelj se dalje poziva na obrazloženje presude ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-591/19-12 od 18. ožujka 2022., te ističe kako je i prema zakonskoj odredbi i prema mišljenju ovog suda u upravnim postupcima za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa zabranjeno odlučivati diskrecijskom ocjenom, već se postupak treba voditi temeljem jasno određenih općih uvjeta i razloga, a što u predmetnoj situaciji nije slučaj. Nastavno ističe kako je tuženik čak i u obrazloženju odluke naveo kako je temeljem diskrecijske ocjene Općinsko vijeće odlučilo kao u izreci. Tužitelj dalje ističe kako se o upravnoj stvari odlučuje rješenjem, dok je u konkretnom slučaju tuženik donio odluku. Nadalje je mišljenja kako je tuženik u postupku donošenja rješenja o komunalnom doprinosu trebao utvrditi sve činjenice relevantne za donošenje odluke o oslobođenju od plaćanja komunalnog doprinosa, odnosno sukladno pravilima upravnog postupka je trebao utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Ističe kako svaki zakon i propis koje donese predstavničko tijelo lokalne ili regionalne samouprave mora biti u skladu s Ustavom i Europskom konvencijom za ljudska prava (dalje Konvencija), a jedno od temeljnih načela je jednakost pred zakonom. Da bi bili jednaki pred zakonom nužno je da su uvijek jasno propisani, nedvosmisleni i nedvojbeni kriteriji temeljem kojih se treba donijeti neka odluka inače bi postupanje bilo samovoljno i arbitrarno što nije u skladu s duhom Ustava i Konvencije. Zaključno, navodi kako se u konkretnoj upravnoj stvari kao iznimno bitno postavlja pitanje koji su to opći uvjeti za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, jer ako ne postoje opći uvjeti za oslobođenje nego opći uvjeti kojima se samo osigurava pristup samovoljnom, proizvoljnom i arbitrarnom sudu "lokalnog šerifa" onda je to sigurno kršenje prije svega načela zakonitosti, odredbi ZUP-a, a posredno i Ustava te Konvencije. Zaključno, tužitelj ističe kako je još 23. studenog 1990. platio ĐČ. Đ iznos od 1.200,00 DEM za proširenje puta, a također je zajedno sa DČ, ĆČ, D Ć, PČ, HČ, EČ, UČ i SČ platio 5.000,00 EUR za proširenje puta. Stoga, da je tuženik pokušao provesti ispitni postupak, bi utvrdio kako tužitelj ne samo da nije opstruirao nego je trošio svoj novac i vrijeme da sudjeluje u proširenju puta što je evidentno iz priloženih isprava kao dokaza, pri čemu prilaže Kupoprodajni ugovor od 6. lipnja 2007. i međusobni sporazum i potvrda od 23. studenog 1990. Predlaže riješiti spor bez rasprave, a u slučaju da sud sazove raspravu predlaže saslušati gore navedene osobe u svojstvu svjedoka, jer da imenovani imaju saznanja kako su navodi iz obrazloženja pobijane odluke neistiniti. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporenu odluku tuženika, te potražuje trošak upravnog spora. Ujedno, tužitelj je predložio da tužba u skladu s ranije važećom odredbom članka 26. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS/10) ZUS-a ima odgodni učinak, odnosno predlaže da se odgodi izvršenje osporene odluke do pravomoćnosti presude u ovom upravnom sporu, budući da bi izvršenjem odluke, odnosno ponovnim donošenjem rješenja o komunalnom doprinosu te izglednom naplatom iznosa od 125.500,80 kuna, tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti.

3. Za istaći je kako je sud prvotno rješenjem od 20. ožujka 2023. tužbu dostavio na odgovor Općini Primošten, koja je u odgovoru na tužbu zaprimljenom 5. travnja 2023. istaknula kako je tuženik u ovom sporu Općinsko vijeće, a ne Općina Primošten, nakon čega je sud rješenjem od 13. studenoga 2023. pozvao tužitelja da uredi tužbu na način da pravilno označi tuženika.

4. Tužitelj je podneskom od 1. prosinca 2023. kao tuženika označio Općina Primošten, Općinsko vijeće, uz napomenu kako se ne slaže s nalogom suda, jer da Općinsko vijeće nema pravnu osobnost, nema OIB itd., nakon čega je tužba tužitelja rješenjem od 8. prosinca 2023. dostavljena na odgovor Općini Primošten, Općinskom vijeću, koje je 14. veljače 2024. dostavilo odgovor na tužbu.

5. Nadalje, u podnesku od 1. prosinca 2023. tužitelj je opetovano prigovorio kako je odluku donijelo nenadležno tijelo, pri tome pozivajući se na odredbu članka 35. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi. U bitnom je istaknuo kako nije jasno na koji način su Općinski vijećnici utvrdili da je tužitelj opstruirao razvoj Općine Primošten, odnosno da tužitelj nije dozvolio/ustupio dio zemlje za proširenje puta, kao i kako su utvrdili da je dio puta sužen, te je predložio pozvati tuženika da dostavi dokaze u tom pravcu, te da sud provede očevid na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka geodetske struke. Napominje kako sve da je tuženik imao zakonsku ovlast da odlučuje diskrecijskom ocjenom, kako je u obrazloženju morao napisati na koji način je pobijana odluka donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana. Nadalje, predlaže da se od tuženika pribave spisi upravnih predmeta za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa za poimenice navedene osobe u podnesku.

6. U podnesku od 4. prosinca 2023. tužitelj je u bitnom istaknuo kako su opći uvjeti u skladu sa Zakonom o komunalnom gospodarstvu određeni i to Zaključkom o zauzetom stavu kod odlučivanja o pojedinačnim zahtjevima za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa prilikom legalizacije (Službeni vjesnik Općine Primošten broj: 6/13). Navodi kako je nesporno da je on ispunio sve preduvjete, ali i opće uvjete odnosno jedini uvjet za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, budući da je uz zahtjev priložio Uvjerenje o prebivalištu iz kojeg proizlazi da tužitelj ispunjava jedini opći uvjet što tuženik i navodi u obrazloženju pobijane odluke, slijedom čega tuženik nikako nije mogao ocjenjivati diskrecijskom ocjenom. Citira odredbe Odluke o komunalnom doprinosu, kao i njezine izmjene i dopune, a vezano za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa (preduvjete koji se navode), a iz kojih kako je razvidno da bi ipak Odluka o komunalnom doprinosu bila zakonita, zbog odredbe točke 1. Zaključka o zauzetom stavu kod odlučivanja o pojedinačnim zahtjevima za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa prilikom legalizacije, jer je jedini opći uvjet za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa zapravo prijavljeno prebivalište na području [adresa] najmanje pet (5) godina prije podnošenja zahtjeva za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa, a što tužitelj ispunjava. Sve ostalo kako su preduvjeti za razmatranje koji nemaju nikakve veze sa odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu koje ne propisuju nikakve preduvjete za razmatranje, međutim, tuženik da ih je iz nekog razloga odlučio propisati, pri čemu tužitelj sve te preduvjete ispunjava, a što tuženik i priznaje u obrazloženju pobijane odluke. Nadalje, ističe kako u slučaju da sud uvaži stav tužitelja, da odustaje od izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka, zatim od dokaza pribave ostalih spisa u kojima je tuženik uvažio ili odbio zahtjeve za oslobođenje od plaćanja doprinosa i dokaza izvođenjem očevida na nekretnini na kojoj je tužitelj navodno suzio put uz prisustvo vještaka geodetske struke. Predlaže da sud donese reformacijsku presudu i usvoji tužiteljev zahtjev za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, podredno da poništi pobijanu odluku i postupak vrati na odlučivanje tuženiku. U suprotnom, predlaže da sud uputi zahtjev za ocjenu zakonitosti općeg akta - Odluke o komunalnom doprinosu (Službenik vjesnik Općine Primošten broj: 1/13, 7/13, 1/14, 2/14, 3/14, 6/17) Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.

7. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako ovlast i pravo Općinskog vijeća Općine Primošten, kao predstavničkog tijela za donošenje pojedinačnog akta, proizlaze iz odredbi članka 27., 36. i 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, koje odredbe citira. U konkretnom slučaju kako se radi o predstavničkom, kolegijalnom tijelu, koje sukladno odredbama citiranog Zakona ima ovlast i pravo donositi pojedinačne akte, većinom glasova, te se ujedno radi o postupku koji prethodi upravnom postupku donošenja rješenja o komunalnom doprinosu, koje pak donosi Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten. Nadalje, ističe kako se predmetna odluka temelji na Odluci o komunalnom doprinosu, koja je opći akt, koji regulira postupak donošenja (pojedinačne) oduke o oslobađanju od plaćanja komunalnog doprinosa, te preduvjete da bi zahtjev stranke kao točka dnevnog reda uopće mogao doći na sjednicu Općinskog vijeća. Pri tome ističe kako je Odluka o komunalnom doprinosu bila u dva navrata predmet ocjene zakonitosti pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, koji sud je u odlukama pod poslovnim brojem Usoz-381/2013-5 od 29. travnja 2014. i Usoz-365/2013-10 od 27. veljače 2015. istu ocijenio zakonitom, odnosno u dva navrata je odbijen zahtjev za ocjenu zakonitosti općeg akta kao neosnovan. Nadalje, ističe kako je predmetna pojedinačna odluka koju tužitelj osporava donijeta na temelju Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni vjesnik Općine Primošten, broj 1/13, 7/13, 1/14, 2/14, 3/14, 6/17), te Zaključka o zauzetom stavu kod odlučivanja o pojedinačnim zahtjevima za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa prilikom legalizacije (Službeni vjesnik Općine Primošten, broj 6/13), u kojima su propisani preduvjeti za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, koje nabraja. Ističe kako je u konkretnom slučaju tužitelj udovoljio svim propisanim preduvjetima, a koji tužitelju daju mogućnost da njegov zahtjev bude točka dnevnog reda sjednice Općinskog vijeća. Također, tuženik ističe kako je postupio po uputi ovog suda iz presude pod poslovnim brojem UsIgr-591/19 od 18. ožujka 2022. Zaključno, navodi kako iz sveg naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi kako je predmetna odluka ispravna i zakonita, budući da ju je donijelo predstavničko tijelo na sjednici, kao kolegijalno tijelo koje odlučuje većinom glasova, koje stajalište kako je zauzeo i ovaj sud u presudama pod poslovnim brojem UsI-3898/2021, UsI-634/2023, UsI-694/2023 i UsI-847/2023. U odnosu na dokaze tužitelja (kupoprodajni ugovor i međusobni sporazum) ističe kako su isti sklopljeni s fizičkim osobama i uz naplatu, te ne dokazuju da je tužitelj Općini Primošten ustupio svoje nekretnine radi općeg dobra, odnosno proširenja puta. Predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.

8. U podnesku od 26. veljače 2025. tužitelj je opetovano istaknuo kako ključne činjenice za odlučivanje u ovom predmetu jesu: nenadležnost tijela koje je donijelo odluku; povreda postupovnih prava; nezakonita primjena diskrecijske ocjene; povreda načela jednakosti pred zakonom, te nepravilno utvrđeno činjenično stanje.

9. Pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, te u spisu tuženika, dostavljanog uz odgovor na tužbu, sud je ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Pri tome je sud, s obzirom da tuženik u odgovoru na tužbu nije zatražio održavanje rasprave i nije predložio izvođenje dokaza, sukladno odredbi članka 98. točka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24), koji zakon je u primjeni sukladno odredbi članka 169. stavak 1. ZUS-a, ovaj spor riješio bez rasprave.

10. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporene Odluke Općine [adresa], Općinskog vijeća kojom je odbijen zahtjev tužitelja, kao obveznika komunalnog doprinosa, za oslobođenje od komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađenu građevinu u postupku legalizacije za zgrade izgrađene na čest. 915/8 K. O. [katastarska općina].

11. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je tužitelj 25. rujna 2017. podnio zamolbu za komunalni doprinos "0" kuna, kojoj je priložio presliku osobne iskaznice za tužitelja i IČ, uvjerenja o prebivalištu za tužitelja i IČ, izdana od Policijske uprave šibensko-kninske, Služba upravnih i inspekcijskih poslova, broj: 511- 13-06-77-4581/2017 i broj: 511-13-06-77-4582/2017 od 25. rujna 2017., izjavu da prema Općini Primošten nema nikakav postupak kojem su predmet obvezno pravni odnosi, nepostojanju nikakvog obvezno-pravnog odnosa, ovjerena kod Javnog bilježnik Vojislava Vuletina, broj: OV-6415/17; izjavu o članovima zajedničkog kućanstva; potvrdu o nedugovanju prema Općini Primošten i Bucavcu d.o.o., izdana od Općine Primošten, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: 034-04/17-03/1, URBROJ: 2182/02-03/06-17-018 od 25. rujna 2017.; potvrdu Porezne uprave, Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik, KLASA: 034-04/2017-001/00602, URBROJ: 513-007-15-01-2017-01 od 25. rujna 2017. da nema duga po osnovi javnih davanja.

12. Odredbom članka 31. stavak 7. alineja 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 26/03-proč. tekst, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/1, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14 i 36/15, dalje: ZKG/95) propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom obvezno utvrđuje opće uvjete i razloge zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima može odobriti djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa.

13. U skladu s ovlaštenjima iz članka 31. stavak 7. ZKG-a Općinsko vijeće Općine Primošten, kao predstavničko tijelo Općine Primošten, donijelo je Odluku o komunalnom doprinosu (Službeni vjesnik Općine Primošten, broj 1/13, 7/13, 1/14, 2/14, 3/14 i 6/17), kojom su u odredbi članka 11.a stavak 1. propisani preduvjeti (svih pet kumulativno) za uzimanje u razmatranje svakog pojedinačnog zahtjeva za komunalni doprinos koji iznosi „0“ kuna (1. podneseni pismeni zahtjev za komunalni doprinos od „0“ kuna, 2. podnositelj nema nepodmirenih obveza prema Općini Primošten po bilo kojem osnovu, 3. Izjava ovjerena kod Javnog bilježnika da podnositelj kao stranka protiv Općine Primošten nema nikakav postupak kojem su predmet obveznopravni odnosi, 4. da članovi zajedničkog kućanstva na dan podnošenja zahtjeva za legalizaciju objekta na području Općine Primošten/ imaju prijavljeno prebivalište na području [adresa] najmanje u trajanju od pet (5) godina u kontinuitetu i 5. članovi zajedničkog kućanstva/temeljem podatka o službeno prijavljenom prebivalištu/oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa mogu koristiti samo za jedan (1) objekt po vlastitom izboru), a stavkom 3. te podzakonske odredbe je propisano kako će sukladno utvrđenom u stavku 1. i 2. tog članka, temeljem svake pojedinačne odluke Općinskog vijeća Općine Primošten, Jedinstveni upravni odjel - Služba za komunalne poslove donijet konkretno rješenje o komunalnom doprinosu.

14. U konkretnom slučaju Odlukom Općine [adresa], Općinskog vijeća odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje komunalnog doprinosa "0" kuna, uz obrazloženje u bitnom kako je tužitelj opstruirao razvoj Općine Primošten, jer da nije dozvolio, odnosno ustupio dio zemlje kojom prolazi put u području Glavčice, kako su to učinili stanovnici tog područja, a iz kojeg razloga je put u tom dijelu znatno sužen. Ovakvo obrazloženje tuženik je utemeljio na diskrecijskoj ocijeni.

15. Međutim, prema shvaćanju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci tog suda pod poslovnim brojem Usž-3491/2023-2 od 11. prosinca 2024., mjerodavno tijelo za donošenje odluke o pojedinačnim zahtjevima za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa bilo bi Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten, dok je Općinsko vijeće ovlašteno tumačiti primjenu članka 11. a Odluke o komunalnom doprinosu u pojedinačnom slučaju radi njegove jedinstvene primjene.

16. Stoga, a budući da je u konkretnom slučaju tuženik, odnosno Općinsko vijeće donijelo odluku o zahtjevu tužitelja umjesto Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten, rješenje tuženika je nezakonito. Pored navedenog, tuženik je odluku o odbijanju zahtjeva tužitelja donio temeljem diskrecijske ocjene navodeći da tužitelj ne ostvaruje pravo na oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, jer da isti opstruira razvoj Općine Primošten.

17. Međutim, člankom 5. stavkom 2. ZUP propisano je da u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.

18. Uzimajući u obzir citiranu odredbu članka 31. stavka 7. alineje 4. ZKG/95, jedinica lokalne i područne samouprave nema zakonsko ovlaštenje za donošenje odluke na temelju diskrecijske ocijene, već je dužna u odluci o komunalnom doprinosu točno utvrditi uvjete za djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa.

19. Stoga, osim što tuženik nije imao ovlaštenje za donošenje odluke o zahtjevu tužitelja za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, takva se odluka nije mogla donijeti na temelju diskrecijske ocjene.

20. Slijedom iznijetog, ovaj sud je pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS- a poništio odluku tuženika KLASA: 350-05/22-01/07, URBROJ: 2182-2-01-23-1 od 6. veljače 2023., te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak radi dostave spisa predmeta nadležnom tijelu Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Primošten, pri čemu je tuženik u ponovljenom postupku sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS- a vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda. Stoga je presuđeno kao u izreci presude.

21. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

22. Kako je tuženik izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27., 52. stavak 3. i 54. Tarife, tužitelju priznat kao opravdan zatraženi trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 1.250,00 eura. Sud nije našao opravdanim i nužnim troškom za vođenje ovog spora u smislu odredbe članka 79. ZUS-a zatraženi i popisani trošak na ime sastava podnesaka 1. prosinca 2023., 4. prosinca 2023., te podneska od 26. veljače 2025., svaka radnja 500 bodova, uvećano za vrijednost PDV- a od 25%, budući da se radilo o postupanju tužitelja sukladno nalogu suda, te o ponavljanju tužbenih navoda. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

23. Odredbom članka 42. stavak 1. ZUS-a propisano je kako tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano, pri čemu u skladu sa stavkom 2. te zakonske odredbe sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

24. Međutim, uzevši u obzir da je presudom usvojen tužbeni zahtjev, te poništena osporena odluka, to je određivanje odgodnog učinka tužbe postalo bespredmetno. Pri tome je za navesti kako u konkretnom slučaju osporenom odlukom tužitelju nije naloženo ispunjanje kakve novčane tražbine, pa izvršenjem rješenja za tužitelja neće nastupiti nikakva šteta. Stoga se prijedlog ukazuje i neosnovanim, budući da nisu kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti. Stoga je pozivom na odredbu članka 42. stavci 2. i 3. ZUS-a riješeno kao u izreci rješenja.

25. Ova presuda i rješenje, pozivom na odredbu članka 20. stavak 4. ZUS-a, dostaviti će se Općini Primošten.

U Splitu, 8. svibnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. i 128. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a), a ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).

DNA:

1. FČ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ante Grbac, odvjetnik u Vodicama, Obala Juričev Ive Cote 27

2. Općinsko vijeće Općine Primošten, Primošten, Sv. Josipa 7, uz podnesak tužitelja od 26. veljače 2025.

3. Općina Primošten, Sv. Josipa 7, Primošten

4. u spis