REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-549/2024-7
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IR kojeg brani Perica Medaković, odvjetnik iz ZOU Bojan Doneski i dr. iz Garešnice, zbog prekršaja iz čl.51. st.5. u sv. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20 i 114/2022) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-4/10076 od 02.02.2024. nakon provedenog postupka dana 08. svibnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: HR, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan I, sin H i Ć, r. Z, rođ. **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen D, otac dvoje pun. djece i jednog mlljt. djeteta i svo troje djece uzdržava, pismen, završio SSS, poštar, zaposlen u Hrvatska pošta d.d. Zagreb,
prima mjesečni OD oko 900,00 eura, supruga zaposlena i prima
mjesečni OD oko 1.300,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa],
vlasnik oko 6 Ha poljop. zemlje i osobnog automobila marke Kia 2000.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, nije pod istragom, odlikovan medaljom Bljesak
kriv je
što je:
I dana 20. prosinca 2023.g. u 13:35 sati na cesti L99 999 na nenaseljenom
dijelu nerazvrstane ceste, dionica općine Lipik između mjesta Bukovčana i Donjeg Čaglića, zatečen da upravlja mopedom marke „Piaggio“ reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se smjerom jug-sjever, te dolaskom na ravan cestovni potez nije brzinu kretanja mopeda prilagodio uvjetima i stanju na zemljanoj cesti prekrivenoj blatom, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem, kojom prilikom je došlo do zanošenja mopeda i pada istoga na lijevu bočnu stranu. Tom prilikom je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju na kolniku, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i počinio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
čime je počinio prekršaj iz čl.51. st.1., a kažnjivo po čl.51. st.5. uz primjenu odredbe čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.51. st.5. u sv. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
PRIMJENJUJE SE OPOMENA
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona
platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,93 eura (sedamdeset dvaeuraidevedesetricenta), a koji se odnose na troškove izrade skice u iznosu od 27,00 eura, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/24-4/10076 od 02.02.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik HR pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje daje navedenog dana upravljao mopedom
opisanim u optužnom aktu i kretao se je makadamskom cestom koja spaja Bukovčane i Donji Čaglić. Nakon što je izišao iz jednog zavoja naišao je na cesti na nanos blata i sječke uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom, proklizao je motor, odnosno moped i pao je na lijevu stranu, a moped je pao na njega i noga mu je ostala ispod mopeda. Neposredno prije prometne nesreće kretao se je brzinom od 20-25 km/h. Inače se tom cestom ne može ni voziti nekom brzinom, jer je makadam i zavoj. U prometnoj nesreći zadobio je tjelesnu ozljedu, odnosno pukao mu je prednji križni ligament. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost i preglednost su bile dobre, jedino što je bio taj nanos na cesti, a koji prije 2 dana nije bio tamo. Ta cesta mu je inače dobro poznata, jer dva puta tjedno ide tom cestom. Svjedoka događaja nije bilo. Ne radi se o čistoj zemljanoj cesti, već se radi o makadamu, odnosno tamo ima i šodera. Prije ulaska zavoj, a ni poslije zavoja nije bilo nanosa na cesti, već je nanosa bilo samo na tom jednom dijelu gdje je i došlo do prometne nesreće. Radi se o oštrijem zavoju, ali nije imao preglednost na cestu, jer je uz cestu bio još i jedan veliki hrast srušen zajedno sa krošnjom. Te zemlje, odnosno te sječke nije bilo po cijeloj širini ceste već na desnoj prometnoj traci kojom sam se ja kretao.
Nakon prometne nesreće digao je motor i parkirao ga je uz desni rub kolnika, nije ga više micao i tako je dočekao ekipu za očevid. Kretao se je uz desni rub kolnika, prednji kotač na motoru mu je bio proklizao i pao je na kolnik, nije to bio neki veliki pad, niti velika brzina, ali mu je noga ostala ispod motora pa je tako zadobio tjelesnu ozljedu. Pokušao je nakon što se je ustao ponovo krenuti motorom, ali nije mogao, jer se nije mogao osloniti na nogu. Gume na motoru su mu bile dobre, a zadnja guma je bila potpuno nova, a prednja nije, ali je policija prilikom očevida mjerila gume.
Motor ima elektroničku blokadu brzine od 45 km/h, a što znači da se ne može kretati brzinom većom od 45/h. Ne može sada reći koliko su široke gume, ali nekih 10-15 cm, s tim da je prednja guma uža, a zadnja guma je šira.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan
(str.10), zapisnik o očevidu (str.12-14), medicinska dokumentacija (str.15 i 17), izvadak iz prekršajne evidencije (str.18-19) i fotografije (str.22).
4. Sud nije prihvatio prijedlog obrane da se napravi očevid na mjestu nesreće
uz vještaka koji će reći koja je prilagođena brzina za tu vrstu ceste, kao nepotreban,
jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nakon što je izišao iz jednog zavoja
naišao je na cesti na nanos blata i sječke uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom, proklizao je moped i pao je na lijevu stranu. U prometnoj nesreći zadobio je tjelesnu ozljedu. Radi se o oštrijem zavoju, ali nije imao preglednost na cestu, jer je uz cestu bio još i jedan veliki hrast srušen zajedno sa krošnjom, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je uvidom u fotografije (str.22) utvrđeno da se je prometna nesreća dogodila po danu, vidljivost I preglednost su bile dobre, cesta je činjenica bila blatnjava, ali na cesti nije bilo sječike, i okrivljeniku srušeni hrast nije smanjivao preglednost, a da se je okrivljenik kretao prilagođenom brzinom uvjetima i stanju na kolniku uspio bi zadržati nadzor nad vozilom i izbjeći prometnu nesreću, a tim više što je okrivljeniku ta cesta dobro poznata, jer dva puta tjedno ide tom cestom. Uvidom u situacijski plan (str.10) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika, uvidom u zapisnik o očevidu (str.12-14) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je na kolniku bilo blato, a do dolaska ekipe za očevid mjesto nesreće je bilo izmijenjeno, a okrivljenik je zadobio laku tjelesnu ozljedu, uvidom u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (str.15 i 17) utvrđeno je da je okrivljenik zadobio laku tjelesnu ozljedu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana na nenaseljenom dijelu nerazvrstane ceste, dionica općine Lipik između mjesta Bukovčana i Donjeg Čaglića, zatečen da upravlja mopedom opisanim u optužnom aktu, krećući se smjerom jug-sjever, te dolaskom na ravan cestovni potez nije brzinu kretanja mopeda prilagodio uvjetima i stanju na zemljanoj cesti prekrivenoj blatom, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem, kojom prilikom je došlo do zanošenja mopeda i pada istoga na lijevu bočnu stranu. Tom prilikom je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.
7. Pri primjeni opomene okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti
da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.18-19), da je u prometnoj nesreći sam okrivljenik najviše oštećene i da nije došlo do neposrednog ugrožavanja drugih sudionika u prometu, da uzdržava troje djece s malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljenika u konkretnom slučaju ne treba osuditi na kaznu propisanu za dotični prekršaj, pa je primjenom odredbe čl.43. Prekršajnog zakona prema istom primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 08. svibnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. branitelju
4. spis
