Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-642/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐU zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.) odlučujući o žalbi okrivljenog ĐU, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 1. prosinca 2021., broj: Pp P-2620/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Povodom žalbe okrivljenog ĐU, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da:

Na temelju članka 182. točke 1.. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni ĐU (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi okrivljeni ĐU **.**.2021. u 9:00 sati u Sesvetama, u Kašinskoj ulici, u policijskoj postaji utvrđeno da kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Sesvete broj: 511-19-35/05-8-494-1/2021 nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 4.8.2021.

• pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog ĐU je bespredmetna.

III Na temelju članka 140. i članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Sesvetama od 1. prosinca 2021., broj: Pp P-2620/2021 proglašen je krivim okrivljeni ĐU zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.700,00 kuna, koju je kaznu okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od primitka pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1. Nadalje okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv te presude, okrivljeni ĐU je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalitelj predlaže da ga se oslobodi optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Ispitivanjem po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da djelo opisano u izreci nije prekršaj za koji je proglašen krivim i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog prekršajnog prava sukladno članku 196. točki 1. Prekršajnog zakona.

5. Naime, člankom 229. stavkom 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Iz navedenog proizlazi da prekršaj može počiniti samo vlasnik odnosno korisnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana od primitka obavijesti kojom se traže podaci o vozaču iste ne dostavi.

3. Slijedom navedenog u činjeničnom opisu djela u izreci nedostaje drugi konstitutivni element prekršaja odnosno navod kada je vlasnik vozila primio obavijest, dakle, od kada mu je tekao rok za davanje podataka, jer je dan počinjenja prekršaja 16. dan od primitka obavijesti o prekršaju i zahtjeva za dostavljanjem podataka o vozaču.

6. Ističe se da je tužitelj pravilno i valjano optužio okrivljenika i da je prvostupanjski sud neovlašteno intervenirao u činjenični opis djela čime je prvostupanjski sud zapravo počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. staavka 1. točke 8. Prekršajnog zakona, odnosno svojom presudom nije potpuno riješio predmet optužbe. Kako međutim, tužitelj nije uopće, a naročito u tom smislu, podnio žalbu protiv presude, a ovaj Sud na navedenu bitnu povredu postupka ne pazi po službenoj dužnosti, ovaj Sud je istu bio dužan zanemariti.

7. Stoga je ovaj Sud po službenoj dužnosti preinačio prvostupanjsku presudu i oslobodio okrivljenika optužbe jer ponašanje opisano u izreci nije djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koje je djelo okrivljenik proglašen krivim.

8. Uslijed navedene odluke na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom navedenog na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.