Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-85/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, putem Područne službe u Varaždinu, Kolodvorska 20c, Varaždin, protiv tuženika BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 8. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Tuženik BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, isplatiti iznos od 79,44 EUR na račun [broj bankovnog računa] Državni proračun Republike Hrvatske, model 26, poziv na broj odobrenja 5908-79-19- 03602689659, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate. Naveo je kako je tuženik u razdoblju od 1.7.2023. do 31.10.2023. nepripadno primio doplatak za djecu u iznosu od 79,44 EUR. Naveo je da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba Varaždin od 13.4.2023. tuženiku priznato pravo na doplatak za djecu u iznosu od 185,55 EUR mjesečno za troje djece i to B rođenog **.**.2017., F rođenu **.**.2019. i V rođenog **.**.2020., te mu to pravo pripada dok su ispunjeni zakonski uvjeti, a najdulje do 29.2.2024. Tvrdi da je prema dojavi Središnje službe u Zagrebu o korisniku doplatka za djecu i članovima kućanstva kojima je u BPA evidentirana prijava osiguranja nakon donošenja rješenja od 14.7.2023. vidljivo da se tuženik zaposlio 13.6.2023., te je time došlo do promjene u iznosu ukupnog prihoda kućanstva na način da se u ukupan prihod kućanstva uračunava stvarni prihod koji je on ostvario u 2022. Kako navedenu promjenu tuženik nije prijavio u roku od 15 dana, iako je to bio dužan učiniti, a što je navedeno u svakom rješenju o doplatku za djecu, po službenoj je dužnosti 20.2.2024. doneseno rješenje prema kojem je tuženiku priznato pravo na doplatak za djecu u smanjenom iznosu od dana 1.7.2023. Tužitelj tvrdi da je u razdoblju od 1.7.2023. tuženiku na ime doplatka za djecu nepripadno isplatio iznos od 79,44 EUR na koji po Zakonu o doplatku za djecu nema pravo te da je pozivom od 13.9.2024. pozvao tuženika da nepripadno isplaćeni iznos doplatka za djecu vrati mirnim putem, a kako se pošiljka vratila uz napomenu "PRIMATELJ OBAVIJEŠTEN – NIJE PODIGAO POŠILJKU", ponovno mu je 30.9.2024. poziv poslan bez povratnice. Kako se pozivu tuženik nije odazvao, niti je dug podmirio 20.12.2024. opomenom je pozvan da dug podmiri mirnim putem. Obzirom da tuženik nije izvršio povrat dužnog iznosa od 79,44 EUR, tužitelj je predložio da se temeljem čl. 34. Zakona o doplatku za djecu naloži tuženiku da mu isplati iznos od 79,44 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe. Uz tužbu je priložio: rješenja od 13.4.2023. i 20.2.2024. (list 4-11 spisa), Dojavu od 14.7.2023. (list 12 spisa), dopis Odjela za pravne poslove od 10.9.2024. (list 13 spisa), specifikaciju obračuna nepripadne isplate doplatka za djecu od 10.9.2024. (list 14 spisa), poziv na podmirenje duga od 13.9.2024. sa dostavnicom (list 15 spisa), poziv na namirenje duga od 30.9.2024. (list 17 spisa), opomenu pred prisilnu naplatu duga od 20.12.2024. (list 18 spisa), 557. Analitiku regresa od 13.2.2025. (list 19 spisa).
2.Tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu poslovni broj P-85/2025-2 od 19. veljače 2025. su dostavljeni tuženiku 14. ožujka 2025. (dostavnica na listu 21 spisa), te je ista pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, dalje: ZPP).
3. Naime, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, presuda zbog ogluhe se može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 14. ožujka 2025., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana. Isto tako tužitelj je u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva i te činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te je sud utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331. b st. 1. ZPP. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Varaždinu 8. svibnja 2025.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju HZMO, Područna služba Varaždin, Klasa: 143-01/24-08/553, Urbroj: 341-99/20-07/1-25-8
2. Tuženiku BĆ, [adresa]
