REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NŠ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela i žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu od 6. rujna 2024., broj: Pp-10400/2024, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela i okrivljenog NŠ kao neosnovane, te se potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni ZŠ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu okrivljeni ZŠ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. i prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, za koje mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 dana u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima kao 1 dan zatvora.
1.1. Istom presudom odlučeno je da se privremeno oduzeto vozilo crne boje reg. oznake [registarska oznaka] marke Škoda Octavia broj šasije: [broj šasije], kao i prometna dozvola za to vozilo broj: 15275642 i pripadajući ključ imaju po pravomoćnosti presude vratiti okrivljeniku.
1.2. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela, je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da žalbu podnosi zbog prekršajnopravnih sankcija, pa tako smatra da je okrivljeniku valjalo izreći veću kaznu zatvora odnosno po 60 dana zatvora za svaki prekršaj jer se radi o recidivistu koji pokazuje upornost u činjenju istovrsnih prekršaja. Tužitelj smatra da je sud pogrešno cijenio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika odnosno da nije dovoljno cijenio otegotne okolnosti, te da je okrivljeniku valjalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci i od istoga trajno oduzeti privremeno oduzeto vozilo koje je bilo sredstvo počinjenja prekršaja.
3. Okrivljeni ZŠ je također, po branitelju Bepi Marušiću, odvjetniku u Splitu, pravodobno podnio žalbu protiv pobijane presude a u istoj u bitnome ističe da je okrivljenik državljanin Crne Gore te da posjeduje valjanu vozačku dozvolu te države zbog čega je pogrešno utvrđeno da bi isti upravljao bez položenog vozačkog ispita, a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima ne odnosi se na stranu vozačku dozvolu.
3.1. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, njihova žalba prihvati.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbi, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. te članka 289. stavka 4. ZSPC-a, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
5.1. Naime, ispitujući navode žalbe okrivljenika, valja naglasiti da isti tijekom cijelog postupka nije isticao činjenicu da bi bio strani državljanin i da bi posjedovao valjanu vozačku dozvolu strane države, konkretno Crne Gore. Člankom 193. stavkom 5. PZ-a propisano je da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako isti nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao. Okrivljenik je u postupku iznio obranu pred sudom u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, i imao je priliku iznijeti i činjenice koje sad iznosi u žalbi, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti iz citiranog članka. Također valja naglasiti da iz pobijane presude kao i iz cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da je okrivljenik državljanin Republike Hrvatske, s prijavljenim prebivalištem u istoj, a koji je rođen u [adresa], a također uz žalbu i tijekom postupka nije dostavio dokaz za svoje navode da takva činjenica nije točna. Zbog navedenog valjalo je odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
6. Nadalje, ispitujući odluku o kazni povodom žalbe tužitelja, ovaj je Sud mišljenja da je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne pravilno cijenio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, pa je tako kao olakotna okolnost cijenjena činjenica što je okrivljenik priznao učinjene prekršaje u postupku pred sudom, a kao otegotna je cijenjena njegova ranija prekršajna kažnjavanost koja proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 20. kolovoza 2024. koja je priložena u spisu. Iz iste je razvidno da je okrivljenik ranije višekratno prekršajno kažnjavan za prekršaje iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a (i druge) za koje prekršaje mu je izrečena novčana kazna.
6.1. S obzirom da su ranijim sudskim odlukama okrivljeniku za istovrsne prekršaje izricane novčane kazne koje se imaju smatrati blažom vrstom kazne, ovaj je Sud stava da je izrečena ukupna kazna zatvora od 60 dana (30 dana zatvora za svaki prekršaj) primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a i da će takvom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja s obzirom da je po prvi puta okrivljeniku za istu vrstu prekršaja izrečena kazna bezuvjetnog zatvora kao stroža vrsta kazne, pa je opravdano očekivati da će ista odvratiti okrivljenika od budućih činjenja prekršaja.
7. Što se tiče navoda žalbe tužitelja u odnosu na neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, ovaj Sud se slaže s odlukom prvostupanjskog suda da se okrivljeniku ne izriče takva mjera iz razloga što isti nema položen vozački ispit odnosno nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom zbog čega bi takva mjera u odnosu na okrivljenika bila bez učinka, zbog čega je odbijena žalba u tom dijelu.
8. Ispitujući navode iz žalbe tužitelja koji se odnose na trajno oduzimanje vozila i pripadajućih privremeno oduzetih predmeta, valja naglasiti da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o vraćanju privremeno oduzetih predmeta i vozila okrivljeniku jer u konkretnom slučaju nije opravdana odluka o trajnom oduzimanju budući da su prema okrivljeniku za ranije učinjene istovrsne prekršaje izricane preventivne mjere u vidu novčanih kazni i zaštitnih mjera, dok mu je ovdje pobijanom presudom po prvi puta izrečena kazna bezuvjetnog zatvora kao stroža vrsta kazne, pa će se, ukoliko okrivljenik počini ponovno isto djelo, prema istome kao iduća teža mjera moći primijeniti mjera oduzimanja vozila. Zbog navedenog ovaj Sud opravdano smatra da bi mjera oduzimanja vozila u ovom slučaju bila suviše stoga i otegotna za sve navedene okolnosti, imajući u vidu razmjernost u ograničenu prava vlasništva i javnog interesa i postojanje objektivne opasnosti od ponovnog počinjenja prekršaja, te da će ovakva vrsta i mjera kazne imati utjecaja na okrivljenika da više ne čini ovakve i slične prekršaje odnosno da se ovakvom vrstom i mjerom kazne ostvaruje svrha kažnjavanja propisana člankom 32. PZ-a, zbog čega je valjalo i u ovom dijelu odbiti žalbu tužitelja.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
10. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 8. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
