REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3426/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IC, zbog prekršaja iz odredbe čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/31524, urbroj: 251-10-73/100-24-7 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka 8. svibnja 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 8. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

okrivljenica IC, rođ. **.**.1964., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 12. travnja 2024. u 11:36 sati zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Čakovečka ulica 9 u Zagrebu, na nogostupu,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 82 . st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa joj se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideseteura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € (petnaesteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasio krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica, pozvana na ispitivanje 10. travnja 2025. i 8. svibnja 2025. pozivu se nije odazvala niti je svoj nedolazak ispričala odgovarajućim dokazima o svojim navodima tj. da je spriječena pristupiti sudu zbog obveza na Odvjetničkoj akademiji (10. travnja 2025.), odnosno zbog zakazanih ročišta kao svjedok u predmetu K-137/18 te kao odvjetnica na Trgovačkom sudu u Zagrebu (8. svibnja 2025.) U pozivu je okrivljenica upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njezino prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njezine nazočnosti, te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice, proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja. Također valja napomenuti da okrivljenica nije iskoristila niti svoje pravo da svoju obranu iznese pisanim putem, a koja mogućnost joj je ostavljena u svakom pozivu koji je uredno zaprimila.

4. U dokaznom postupku pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 11. lipnja 2024., naslovljena na okrivljenicu u kojoj ju se obavještava kako je prometni redar utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 12. travnja 2024. u 11:36 sati zaustavljeno na nedozvoljenom mjestu čime je počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se poziva vlasnik vozila da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Zatim je pročitan podnesak naziva "Prigovor na zapisnik broj 202405568" od 6. lipnja 2024. u kojem okrivljenica navodi da je ona upravljala vozilom navedene zgode. Osim toga, sud je pročitao službenu zabilješku od 12. travnja 2024. koju je sastavio prometni reda ĐC i u njoj konstatirao kako je očevidom 12. travnja 2024. u 11:36 sati utvrdio i fotodokumentirao da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio vozilo na nogostupu, te je pregledao fotografije u privitku obaveznog prekršajnog naloga koje prikazuju vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na nogostupu tj. na uređenoj prometnoj površini namijenjenoj za kretanje pješaka koja je odvojena od kolnika jer njega odvojena plitkim kanalom. Također, sud je pročitao prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač zaustavila vozilo na nogostupu. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji ne ostavljaju nikakvu sumnju da se upravo okrivljenica ogriješila o gore navedenu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u postupku je nesporno, a proizlazi i iz pročitanih dokaza da je vozilom u vlasništvu okrivljenice počinjen prekršaj zaustavljanja vozila na nogostupu. Isto tako, na temelju u dokaznom postupku pročitanih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica kao vlasnik vozila, nakon što je upozorena na činjenicu da je njezinim vozilom počinjen prekršaj i pozvana da dostavi podatke o vozaču koji je prekršaj počinio te upoznata sa obvezama vlasnika vozila i posljedicama propuštanja, dostavila podatak da je upravo okrivljenica sporne zgode upravljala tim vozilom. Kako se od vlasnika vozila očekuje i podrazumijeva da je upoznat sa osobom kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo, Sud nema razloga sumnjati da bi vlasnik vozila dao lažan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u njegovom vlasništvu. Zbog navedenog Sud je povjerovao podacima dostavljenim od strane vlasnika vozila, a što je upravo okrivljenica, smatrajući da su u ponašanju okrivljenice ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ju se tereti. Nadalje, nije sporno da je površina na kojoj je okrivljenica kritične zgode zaustavila vozilo – nogostup, jer je iz priloženih fotografija jasno vidljivo da je vozilo zaustavljeno na prometnoj površini na lokaciji Čakovečka ulica 9 u Zagrebu, koja je namijenjena isključivo za kretanje pješaka koja je od kolnika odvojena plitkim kanalom.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu srazmjernu težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti, pri čemu je kao olakotno cijenio da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao. Za izrečenu kaznu sud smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Ispitivanje okrivljenice u ovom postupku, prema mišljenju Suda, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je donio presudu i okrivljenicu oglasio krivom bez njezine nazočnosti i ispitivanja.

7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: IC, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. Pismohrana