Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KE, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom optužnog prijedloga tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/4309 od 15. veljače 2024., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane 8. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 182. t.3. i čl. 179. st.9. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu: PZ), 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KE OIB [osobni identifikacijski broj] sin K i E r. S, rođ. **.**.1980. u [adresa], prebiva u [adresa], boravi u [adresa]., SSS, nezaposlen, živi od povremenog rada, oženjen, bez djece, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I da bi 7. veljače 2024. u 23 sata u obiteljskoj kući u [adresa]., počinio ekonomsko nasilje prema svojoj punici EE, koja je osoba starije životne dobi, na način da bi zavrnuo vijke u ulazna vrata dnevnog boravka kojim se EE koristi te da joj je na taj način onemogućio ulazak u dnevni boravak i korištenje istog, a što je EE uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo.

II Djelom iz glave I ove presude okrivljeni bi počinio prekršaj iz čl. 10. st.1. t.5. kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Temeljem čl. 140. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz izreke ove presude.

2. Ovaj sud je proveo prekršajni postupak i donio presudu broj: Pp-399/2024-11 dana 26. rujna 2024. koju je Visoki prekršajni sud 12. prosinca 2024. svojom odlukom broj Ppž-9014/2024 ukinuo jer nije bio ispitan svjedok – žrtva EE, a što je bilo nužno u svrhu pravilnog i točnog utvrđenja činjenica.

3. U ponovnom postupku na raspravu zakazanu za 8. svibnja 2025. odazvali su se uredno pozvani okrivljeni sa izabranim braniteljem i svjedok EE, a nije pristupio uredno pozvani tužitelj.

4. Okrivljeni je iskazao da se ne osjeća krivim u smislu čl. 171a PZ-a za djelo prekršaja za koje ga se tereti te je porekao da bi 7. veljače 2024. u 23 sata u obiteljskoj kući u [adresa]., počinio ekonomsko nasilje prema svojoj punici EE koja je osoba starije životne dobi na način da bi zavrnuo vijke u ulazna vrata dnevnog boravka kojim se ona koristi čime bi joj onemogućio ulazak u dnevni boravak iz hodnika i korištenje istog.

5. Proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka - žrtve EE koja je otklonila blagodat nesvjedočenja te je iskazala da je u noći 7. veljače 2024. njen zet KE počinio ekonomsko nasilje prema njoj nakon što je ona, iz razloga što joj nije radilo grijanje, u zajedničkom hodniku isključila električne sklopke, te je tijekom noći njen zet KE zakucavao šarafe u predmetnom ormariću kako ona ne bi imala pristupa istom, a što je osobno vidjela izlaskom na hodnik kada je čula zvuk šarafljenja, a potom je htjela otići u ljetnu kuhinju iz unutrašnjeg hodnika, no bila su zašarafljena ulazna vrata u ljetnu kuhinju, te na izričit upit ovog suca da li su kritične zgode ulazna vrata od prostorije dnevnog boravka koji koristi bila zašarafljena ista iskazuje da u ulaznim vratima od dnevnog boravka nisu bili zašarafljeni vijci niti joj je bio onemogućen ulazak u dnevni boravak iz hodnika te korištenje istog.

6. Pročitani su punomoć branitelja ( strana 52), izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije ( strana 79-80 ) i podnesak okrivljenog ( strana 78).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenog oslobodio od optužbe u nemogućnosti dokazivanja da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti.

Naime, okrivljeni poriče počinjenje prekršaja za koje ga se tereti navodeći da nije kritične zgode počinio ekonomsko nasilje prema svojoj punici EE tako da bi joj zavrnuo vijke u ulazna vrata od prostorije dnevnog boravka kojim se EE koristi te da bi joj na taj način onemogućio ulazak i korištenje istog, a svjedok – žrtva EE u svom jasnom i okolnosnom iskazu potvrđuje obranu okrivljenog navodeći da joj kritične zgode ulazna vrata od prostorije dnevnog boravka koji ona koristi nisu bila zašarafljena i nije joj bio onemogućen ulazak u dnevni boravak iz hodnika i korištenje istog, već okrivljenog, svog zeta KE tereti za počinjenje ekonomskog nasilja prema njoj na način da je isti zakucao šarafe u zajedničkom hodniku na ormariću s električnim sklopkama i ulazna vrata u njenu ljetnu kuhinju, a kako sud može donijeti odluku samo u odnosu na ono za što okrivljeni tereti predmetnim optužnim prijedlogom, to je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

8. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 140. st.1. i 2. PZ-a.

Koprivnica, 8. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac :

Vesna Ređep ,v.r.

Dubravka Miloloža ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. KE

2. Branitelj Bruno Petrovčić

3. EE - žrtva ( po pravomoćnosti presude)

4. Policijska postaja Koprivnica

5. spis