Kzd-82/2022-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Matea Mijića i Snježane Lelas kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene DO zbog kaznenog djela iz čl. 112. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), nakon održane javne rasprave 8. svibnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenice ODO u Splitu TO, okrivljene DO osobno i branitelja okrivljene Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu, dana 8. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZO, rođena D, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i Z, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, bez primanja, sa završenom SSS, udana, majka dvoje djece

k r i v a  j e

I. što je neutvrđenog dana u vremenu od 10. prosinca 2020. do 15. prosinca 2020. godine u obiteljskoj kući u [adresa], nalazeći se u stanju snažnog duševnog pritiska izazvanog trudnoćom i porodom, porodila bez stručne medicinske pomoći živorođeno muško dijete težine najmanje 2500 grama, nakon čega je u nakani da usmrti svoga sina, na za sada neutvrđen način oduzela mu život i potom se riješila njegovog tijela,

II. dakle, kao majka usmrtila svoje dijete pod utjecajem jakog duševnog opterećenja zbog trudnoće i poroda,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela - usmrćenjem - opisano i kažnjivo po članku 112. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

IV. Stoga se, temeljem čl. 112. st. 2. KZ/11, okrivljena ZO

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljenoj DO izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako ona u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljena ZO dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, dok se oslobađa obveze naknade preostalih troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOz-DO-21/22 od 18. veljače 2022. godine protiv okrivljene DO zbog kaznenog djela usmrćenja iz čl. 112. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi dana 8. svibnja 2025. godine okrivljena je navela da će se braniti šutnjom, a u svojoj obrani je samo navela da kazneno djelo koje joj se stavlja na teret predmetnom optužnicom nije počinila te da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja. Naposljetku je navela da tijekom prve dvije trudnoće svoje djece nije primijetila da je odmah zatrudnjela u začetku već tek naknadno jer da su joj menstruacije neredovite, a svaki mjesec bi imala krvarenja.

3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledan je i pročitan zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 21. prosinca 2020. (list 8-9 spisa), kriminalističko - tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 21. prosinca 2020. (list 10-11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 21. prosinca 2020. broj: 00080825 (list 12 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 21. prosinca 2020. (list 13-14 spisa), kriminalističko - tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 21. prosinca 2020. (list 15 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 21. prosinca 2020. (list 16-20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 21. prosinca 2020. broj: 00082850 (list 26 spisa), prijepis poruka upućenih putem Whats Appa (list 33-38 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 24. prosinca 2020. (list 48-50 spisa), izvješće o pretrazi mobilnog uređaja Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajne službe od 24. prosinca 2020. s CD medijem (list 51-52 spisa), snimka zaslona komunikacije na Messengeru s komunalnim poduzećem "Zeleno i modro" (list 57 spisa), evidencija odvoza od 01. prosinca 2020. do 31. prosinca 2020. komunalnog poduzeća "Zeleno i modro" s popisom objekata sa zajedničkom posudom (list 59-61 spisa), snimka zaslona komunikacije na Messengeru s komunalnim poduzećem "Zeleno i modro" (list 65 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, mr.sc. od 11. ožujka 2021. godine (list 107-114 spisa), nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju (list 107-115 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. Borisa Bačića, specijaliste ginekologije i opstetricije od 06. kolovoza 2021. godine (list 121-126 spisa), psihijatrijsko vještačenje prof.dr.sc. Dolores Britvić, primarijus, spce. psihijatrije, sačinjenog u pogledu DO (list 141-147 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – zz oštećenika CO u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 13. siječnja 2022. (list 153-157 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AO u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 13. siječnja 2022. (list 158-160 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FO u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 13. siječnja 2022. (list 161-163 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DOM u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 31. siječnja 2022. (list 167- 169 spisa), izlist ginekološkog kartona DO vezano za telefonski poziv od 16. prosinca 2020. s uputnicom za utvrđivanje trudnoće (list 170-171 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TOM u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 09. veljače 2022. (list 173-175 spisa), kao i iskazi ranije ispitanih sudskih vještaka Borisa Bačića i Antonija Alujevića, te izvod iz KE za okrivljenu.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljena ZO počinila predmetno kazneno djelo usmrćenja iz čl. 112. st. 2. KZ/11 kako joj se optužnicom stavlja na teret.

5. Naime, iako ista negira počinjenje predmetnog kaznenog djela te navodi da nije mogla primijetiti da je zatrudnjela u začetku, već tek naknadno jer su joj menstruacije neredovite upravo iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka Antonia Alujevića i Borisa Bačića proizlazi da je okrivljena na utuženi način počinila predmetno kazneno djelo.

6. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Antonia Alujevića proizlazi da je iz nespornog uzorka krvi s FTA kartice izdvojen DNA profil DO, a uzorak tkiva da je truležno izmijenjen i dijelom sasušen trakasti komad tkiva, nalik pupkovini, prerezan s oba kraja oštrim sredstvom pa se iz istoga nije uspjela izlučiti DNA, niti sa sigurnošću zaključiti radi li se o pupkovini ili dijelu plodovih ovoja, a obzirom na stanje sasušenja tkiva da se može zaključiti kako je starosti oko tjedan dana, a iz toalet papira u kojem je bio umotan i dostavljen komad tkiva izoliran je i umnožen lokus amelogenin na Y kromosomu što upućuje da se radi o muškom plodu, kao i iz tkiva posteljice, plodovih ovoja i pupkovine, također je izoliran lokus što upućuje kako se radi o muškom plodu. Također, navodi da su kod DO utvrđeni krvni podljevi u području vanjskih dijelova spolovila koji su bili stari oko tjedan dana, a nastali su tijekom akta poroda te je nađena cijela posteljica mase 555 g s plodovima ovoja i dijelom pupkovine dužine 17 cm i promjera 2 cm, a samo tkivo pokazuje jaku gnojnu upalu teškog stupnja, a tkivo posteljice pokazuje kronične infarkte i tromboze koji zauzimaju oko 30% volumena posteljice, a posteljica ove mase odgovara 35. do 40. tjednu trudnoće pa masa ploda kod posteljice slične mase je od 2,500 g do 3,750 g. 6.1. Upravo mikroskopske-histološke promjene tkiva posteljice mogle su uzrokovati smrt ploda u maternici, ali su mogle nastati i poslije poroda živog ploda zbog zaostale posteljice u tijelu roditelje u periodu od oko tjedan dana, pa je prema tome dijete moglo biti mrtvorođeno i živorođeno.

7. Međutim, sudski vještak Boris Bačić navodi kako su kod DO utvrđeni krvni podljevi u području spolovila upravo posljedica manipulacije prilikom poroda djeteta pošto se dijete nije rađalo uz stručnu pomoć, te njihova pozicija nije pravilna te upućuje na potiskivanje na vulvi pri porodu glave djeteta, pošto se dijete nije rađalo s bočnim rezom što olakšava porod glave, a podljev na trtičnoj kosti je nastao vjerojatno radi položaja na porodu radi oslanjanja na čvrsti rub. Trenutak poroda da se mogao odnositi na razdoblje od prije 7 dana prije hitnog dolaska na ginekološki prijem, tj. oko 13. prosinca 2020. godine, a ovo upućuje na zadnju menstruaciju u razdoblju od 8. ožujka do 29. ožujka 2020. godine. U odnosu na okolnost je li dijete rođeno živo ili mrtvo, obzirom da trudnoća nije praćeno teško je govoriti, a sama upala posteljice je i bila uobičajena ukoliko posteljica nije porođena nakon poroda djeteta, pa se može reći da je do infekcije došlo nakon poroda djeteta iz razloga što je kroz grlić maternice izlazila pupkovina i na taj način je došlo do infekcije jer je bio otvoren put prema unutrašnjosti maternice i same posteljice. Stoga vještak Bačić je mišljenja da je postojala infekcija i prije poroda, ona bi znatno brže dovela do sepse i puno težeg stanja, a kako je ZO već rađala dva puta u rodilištu, u oba puta je bilo nužno uspavati jer nakon poroda nije dolazilo do spontanog poroda posteljice, pa je u općoj anesteziji odljuštena posteljica. Stoga kako je ZO rodila već dva puta, ona je znala da je potrebno voditi tu trudnoću tako da se jednom mjesečno obavi ginekološki pregled ultrazvukom, te je također znala da je kod nje slučaj da se posteljica neće roditi prirodnim putem jer je to iskustvo imala iz dva prethodna poroda. Stoga je zaključak vještaka kako je pri hitnom dolasku dana 20. prosinca 2020. godine u KBC Split ZO došla u teškom stanju iskrvarenja i infekcije, a slijed događaja i ponašanje tijekom cijele trudnoće jasno upućuju na sumnju na neželjenu trudnoću i čedomorstvo pa nije moguće da žena koja je dva puta uredno rodila odjednom ne zna da je trudna devet mjeseci i više i ne primjećuje da joj je trbuh uvećan, ne odlazi na ginekološke preglede sve do trenutka kada joj je život ugrožen što je naposljetku i učinila dana 20. prosinca 2020. godine.

8. Obzirom na sve navedeno sudski vještak Bačić zaključuje kako medicinska dokumentacija, pregledi i veličina i težina posteljice jasno upućuju da je ZO rodila terminsko dijete težine više od 2,400 g, a porod da je obavljen bez stručne pomoći, izvan medicinske ustanove te bez prisustva medicinskog osoblja jer ono nikada ne bi ostavilo posteljicu 7 dana u majci i s tim ugrozilo život majci, pa sukladno tome da je ZO rodila mrtvo dijete, sasvim je sigurno da bi došla u rodilište da se utvrdi stanje stvari jer bi i samim tim s nje bila skinuta eventualna sumnja na čedomorstvo, a u tom slučaju se porod umjetno inducira.

9. Imajući u vidu ovakva kazivanja sudskih vještaka Antonia Alujevića i Borisa Bačića je li se izvan svake dvojbe može utvrditi da je dijete rođeno živo ili mrtvo, naveli su da se ne može sa sigurnošću zaključiti o tome ipak iz nalaza i mišljenja vještaka Bačića doznaje se kako se u prethodnim trudnoćama ponavljao isti obrazac ponašanja kao i u ovoj trudnoći, a i uobičajeno ponašanje rodilje je ako je dijete mrtvorođeno da se potraži medicinska pomoć, zaključak je suda kako je upravo svojim ponašanjem okrivljena pokušala sakriti činjenicu da je porodila dijete sama, a kako nije imala adekvatnu medicinsku pomoć došlo je do infekcije te je zob toga bila prisiljena potražiti medicinsku pomoć nedugo nakon čina poroda te je upravo u stanju snažnog duševnog pritiska izazvanog trudnoćom i porodom usmrtila svog sina te se potom riješila njegovog tijela.

10. Pri tome je sudski vještak Dolores Britvić navela kako se postupanje nakon poroda u kojem se ne odlazi na pregled iako je u obje trudnoće imala poteškoća s odvajanjem posteljice ukazuje na iracionalno postupanje koje je dovelo do stanja životne ugroženosti uzrokovane jakom infekcijom zbog zaostale posteljice, a kazneno djelo kojega je počinila neposredno nakon poroda ukazuje da je bila u stanju jakog opterećenja izazvanog porodom i trudnoćom, pa psihičko stanje se može povezati sa stanjem jakog opterećenja izazvanog stanjem nakon poroda.

11. Tijekom dokaznog postupka ispitan je i suprug okrivljene CO koji je u bitnom naveo kako je okrivljena u oba poroda imala tzv. kiretažu, a prethodno da je imala neredovite menstrualne cikluse, pa da je i u trudnoći znala imati menstruaciju, ali da on nije posumnjao da bi ona bila trudna jer da je svoju suprugu vidio i bez majice otkrivenog stomaka, pa da joj je stomak do posljednjeg dana bio ravan, dok je njezina sestra AO navela da je o ovom događaju tek kada je ZO završila u bolnici dobila prvu informaciju o tome, pa da joj DO, a niti bilo tko drugi prije ovog događaja kazao da je ista bila trudna, a to je potvrdila i svekrva okrivljene ČO jer da je i nju iznenadio ovaj događaj kada je okrivljena završila u bolnici, a da nije znala prethodno da joj je nevjesta trudna.

12. Međutim, navedene iskaze svjedoka treba uzeti s rezervom obzirom da su isti privilegirani svjedoci te su zainteresirani za povoljni ishod kaznenog postupka spram okrivljene, dok je svjedokinja liječnica DOM navela kako je prethodno vodila trudnoću okrivljene te ju je upoznala u 30. tjednu, a radi sumnje na zastoj rasta ploda da je uputila na hospitalizaciju, a nakon izlaska iz bolnice da je pratila njezinu trudnoću sve do kraja kada je rodila zdravo dijete, a kako nije došlo do spontanog ljuštenja posteljice da je ista odstranjena kirurškim putem te nakon tog poroda pacijentica više nije dolazila na ginekološke preglede. Međutim, navodi da je 16. prosinca 2020. godine zatražila razgovor s njom te da je navela da je prije 5-6 dana imala vaginalno krvarenje pa joj je prepisala antibiotske vaginalete te joj je napisala uputnicu za određivanje BHCG kojim se određuje postoji li trudnoća, a nakon toga da se više nije javljala.

13. U skladu s navedenim, a kako postoji niz okolnosti koje upućuju na zatvoreni krug indicija te je upravo okrivljena kritične prigode u stanju snažnog duševnog pritiska izazvanog trudnoćom i porodom, porodila bez stručne medicinske pomoći živorođeno muško dijete težine najmanje 2500 grama, nakon čega je u nakani da usmrti svoga sina, na za sada neutvrđen način oduzela mu život i potom se riješila njegovog tijela, sud je proglasio krivom zbog kaznenog djela usmrćenja iz čl. 112. st. 2. KZ/11 i osudio po zakonu, a navedeno djelo je počinjeno s izravnom namjerom, dakle okrivljena je bila svjesna svog djela i htjela nastupanje štetne posljedice.

14. Dakle, iako sudski vještaci nisu sa stupnjem izvijestnosti utvrdili da je okrivljena porodila živorođeno dijete, upravo iz ponašanja okrivljene kao trudnice, a posebice kod činjenice da je dijete umrlo u trudnoći sasvim je logično ponašanje da se dođe u rodilište i potraži hitna pomoć, posebice kod činjenice da je ista imala prethodne dvije trudnoće koje su završila u oba slučaja sa tzv. kiretažom nakon samog poroda, a, zatim svojoj liječnici ginekologinji kazala da ima koronu kada joj je ista prepisala vaginalete samo zbog činjenice da ne bi došla na osobni pregled na iste, dok je njena sestra AO iskazala kako joj okrivljena kazala da je iz nje izašlo nešto kao "raspadnuta jetrica, sluzavo i ljigavo", sasvim je jasno da se ne radi o tome, već o živorođenom djetetu, pa upravo zbog naknadne komplikacije u vidu infekcije morala je potražiti liječničku pomoć kada se i ozbiljno posumnjalo da je počinjeno predmetno kazneno djelo, koje ovaj sud smatra dokazanim upravo uslijed svih indicija koje upućuju na takav logičan zaključak o postojanju kaznenog djela usmrćenja.

14.1. Obzirom da je sudska vještakinja Dolores Britvić utvrdila da je okrivljena u vrijeme počinjenja djela ubrojiva sud je proglasio krivim i osudio po zakonu.

15. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

16. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenu MO, na temelju čl. 112. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom temeljem čl. 56. KZ/11 istoj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

17. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti činjenicu dosadašnje neosuđivanosti iste, nezainteresiranost oštećenika za kazneni progon, kao i njezine obiteljske prilike obzirom da je majka dvoje malodobne djece, te posebice da je po kazivanju sudske vještakinje Dolores Britvić i samu sebe svojim iracionalnim postupanjem dovela do stanja životne ugroženosti jakom infekcijom zbog zaostale posteljice, a imajući u vidu i činjenicu da bi izricanjem bezuvjetne zatvorske kazne njezino dvoje malodobne djece ostalo bez potpore svoje majke u daljnjem životu, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.

18. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom po vrsti i mjeri utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, kao i da će se ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije upravo izricanjem mjere upozorenja, uvjetne osude.

19. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljena ZO dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljene, dok se oslobađa obveze naknade preostalih troškova kaznenog postupka jer je ista nezaposlena te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje njezine djece.

U Splitu, 8. svibnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljenoj

- branitelju okrivljene

- u spis