REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-3775/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DF, [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom Optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj PP-DO-5/2024-7 od 03. prosinca 2024., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 08. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin TF i AF, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, student, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
I. što se okrivljeni DF nasilnički ponašao u obitelji dana 05. srpnja 2023. oko 00,10 sati u [adresa] pod utjecajem alkohola, tako što je uslijed verbalnog sukoba sa bratom djetetom NF rođenim **.**.2008. udario ga otvorenim dlanom u predjelu glave kojom prilikom je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja glave u lijevom sljepoočnom-tjemenom dijelu,
dakle, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozlijede
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenom čpl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura).
II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem odredbi čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podnijelo je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika DF radi prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljeni pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti isti izjavljuje da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je BF rođen **.**.2008. okrivljenikov brat, dana 05. srpnja 2023. oko 00,10 sati okrivljeni je bio pod utjecajem alkohola ali nije točno da bi na bilo koji način udario brata NF, pa ga tako nije niti udario otvorenim dlanom u predjelu glave. Naime, te zgode uz okrivljenika i brata je bila prisutna njihova majka AF, razgovarao je okrivljeni tada sa majkom time da je BF stajao iza majke, u jednom trenutku okrivljeni je spomenuo oca koliko se sjeća te je BF nazvao policiju, time da u jednom trenutku čak se BF nalazio iza majke, ispred koje su bila jedna vrata i nije moguće da bi udario NF. Nitko drugi nije bio prisutan tom događaju. Naglašava da trenutno nije u dobrim odnosima sa NF, sa majkom živi i sa njom je u dobrim odnosima. Kada ga se pita na koji način je BF zadobio tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja glave u lijevom sljepoočnom-tjemenom dijelu kako se to navodi u medicinskoj dokumentaciji (list 18 spisa) može reći da stvarno ne zna na koji način je BF zadobio tu ozljedu. Naglašava da se ovaj događaj kada je razgovarao sa majkom zbio kod stepenica koje vode na prvi kat, kod tih stepenica postoje vrata time da se radi o manjim vratima i tijekom cijelog razgovora dok se BF nalazio iza majke, vrata su bila zatvorena, ali su se preko tih vrata mogli vidjeti. Ni na koji način nije mogao doći do NF čak i da je htio jer su ispred okrivljenika bila vrata, pa majka pa tek onda BF. Predmetne zgode nije bilo povišenih tonova, tada je komunicirao samo sa majkom, dok sa NF nije komunicirao. Kada su došli djelatnici policije jedan je policijski službenik razgovarao sa okrivljenim na katu kuće, drugi sa NF u prizemlju, okrivljeni je čuo kada je djelatnik policije pitao NF da li treba liječničku pomoć, na što je on rekao da ne treba, nakon toga je BF otišao iz kuće naći se sa prijateljem od oca koji je odvezao NF na hitnu.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci AF, ŽF, RF i BF.
4. Svjedok AF u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja može reći kako je ovdje okrivljeni njezin sin, dok je BF njezin drugi sin, dana 5. srpnja 2023. u večernjim satima u kući u [adresa], na terasi bilo je društvo od okrivljenika, BF se trebao vratiti kući u 23,00 sata, međutim kasnio je pa je javio da će malo zakasniti, došao je kući, svjedokinja je već legla spavati, BF je rekao da će biti sa dečkima vani na što je rekla da nema problema, međutim kako je bio radni dan, bila je buka na terasi od društva, u jednom trenutku zamolila je da se društvo raziđe da ne bi ometali susjede. Kada je društvo otišlo okrivljeni, BF i svjedokinja su ušli u kuću, rekla je okrivljeniku da se ide okupati i spavati, popeli su se na kat kuće jer se na katu nalazi okrivljenikova soba, između samog kata i stepenica koje vode na kat nalaze se vrata koja su visoka nekih metar i pol možda malo više, time da se okrivljeni popeo na kat, svjedokinja je zatvorila vrata, stajala na prvoj stepenici, BF je stajao iza svjedokinje, time da je BF u rukama imao mobitel. Pitala je okrivljenika zašto je toliko popio alkohola, u jednom trenutku iz čista mira BF je rekao " DF me udario", što ne odgovara istini jer okrivljeni nije udario NF a čak i da je htio udariti NF to ne bi mogao učiniti jer kako je navela između okrivljenika i NF su bila vrata, pa onda svjedokinja i ne bi dozvolila da dođe do tuče, a zatim nije bilo potrebe jer nije bilo svađe između okrivljenika i NF. BF je pozvao policiju. Nakon nekog vremena došla je policija, BF je bio na dvorištu i svjedokinja je bila sa njim, a okrivljeni je bio na katu kuće i nije silazio dolje. Bila je prisutna kada je djelatnik policije obavljao razgovor sa NF, prvo je BF dao svoje podatke, time da je držao mobitel u ruci cijelo vrijeme, čula je kada je djelatnik policije pitao NF da li je zadobio ozljedu, da li mu treba liječnička pomoć, na što je BF rekao da ne treba. Međutim, u jednom trenutku nakon što je pogledao mobitel samo je BF otrčao odnosno pobjegao, pokušali su ga naći, ali u tome nisu uspjeli. Nakon nekog vremena iz postaje su obavijestili djelatnike policije koji su bili kod kuće od svjedokinje da se na Hitnoj nalazi dijete i da trebaju otići tamo, na što je djelatnik policije rekao da upravo razgovara sa majkom misleći na svjedokinju. Nakon što je svjedokinja otišla na Hitnu u [adresa], zatekla je prijatelja od njezinog bivšeg supruga koji joj je rekao da on ništa ne zna, već samo da mu je njezin bivši suprug rekao da dođe ispred kioska, da je BF pretučen i da ga odveze na hitnu. Ušla je u prostorije hitne pomoći, našla NF, on joj je dao liječniku potvrdu, rečeno joj je iz policije da to mora donijeti u policijsku postaju, te se zajedno sa NF uputila prema policijskoj postaji, da bi je u jednom trenutku BF pitao: "da li me DF udario"?, na što mu je rekla da nije. Time da je D bio jako ljut, nakon toga je BF izašao iz vozila, jako udario vratima i otišao prema Kauflandu. Svjedokinja je otišla u postaju, smjestili su je u jednu prostoriju i rekli da čeka, nakon nekog vremena i BF je došao u policijsku postaju, nakon razgovara krenula je sa NF kući automobilom, BF je ponovno bio ljut, lupio je prilikom izlaska iz vozila vratima tako jako da ih više nije mogla otvoriti. Naglašava da je prije svega toga nazvala kumu ŽF koja je inače krsna kuma NF, molila ju da dođe u kuću od svjedokinje jer osim DF i NF ima i treće dijete koje je tada imalo sedam godina, te je ŽF molila da pripazi na to dijete koje je spavalo. Dolaskom kući razgovarala je sa ŽF, koja je u jednom trenutku izašla iz kuće sa NF da razgovara s njim, time da je čula kada je ŽF pitala NF je li bilo potrebe da se zove policija, na što je on rekao da nije, ali da je želio da okrivljeni i svjedokinja osjete kako je bilo njezinom bivšem suprugu, a Petrovom i Patrickovom ocu kada je udaljen iz kuće radi toga jer se njezin bivši suprug nasilnički ponašao prema svjedokinji. Naglašava da BF živi sa njezinim bivšim suprugom iako je u to vrijeme živio sa svjedokinjom, u obitelji postoje određeni problemi za koje su svjesni da ih treba riješiti. Naglašava da danas BF ne želi komunicirati sa svjedokinjom te odbija bilo kakav oblik komunikacije sa istom. Nema niti komunikacije između okrivljenika i NF. Naglašava da nije vidjela nikakve ozljede na NF, pa čak ni kada je bila na Hitnoj pomoći gdje je dobro osvjetljenje niti kada je vozila NF u automobilu jer je sjedio na mjestu suvozača te bi svakako vidjela da je imao neke ozljede na lijevoj strani glave. Niti u jednom trenutku BF se nije požalio na bolove niti je tražio bilo kakve lijekove.
5. Svjedok ŽF u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja može reći da je krsna kuma NF, dana 5. srpnja 2023. u noćnim satima telefonskim putem nazvala ju je Petrova majka AF moleći da dođe u njezinu kuću da pričuva najmlađe dijete jer da mora ići na policiju. Došla je do njene kuće, AF je bila otišla, ostavila joj je ključeve, ušla je u kuću, u dnevni boravak, čak je i zaspala kada ju je probudio jak udarac, nije znala što je to udarilo. U kuću je prvo ušao BF koji je samo projurio pored svjedokinje u drugu prostoriju, svjedokinja ga je pozdravila on nju nije, nakon njega je ušla AF, Petrova majka, pitala ju je što je udarilo, rekla je da je BF udario vratima od vozila, da ih više ne može otvoriti, AF joj je ispričala što se događalo da bi u jednom trenutku do njih došao BF koji je bio ljut, vičući se obratio AF, svojoj majci, da zašto uvijek laže na njega, da je ona kriva za sve, uzeo je papuču sa noge i podigao ruku kao da bi udario AF na što je svjedokinja rekla NF da to ne radi, da mu je ona majka. BF je rekao da može raditi što hoće, ako hoće da može i ubiti AF, nakon čega je izjurio van iz kuće, rekla je AF da ovo nije dobro da ide razgovarati sa NF, izašla je iz kuće, pronašla ga kod vozila, sjeli su, razgovarali su, primijetila je da je BF jako ljut na majku i brata DF, u jednom trenutku je rekao da želi da se AF i DF osjećaju kao i njegov tata TF suprug od AF i da vide kako je njemu bilo kada ga je policija odvodila, govorio je da je AF kriva što više ne žive svi zajedno, a u jednom trenutku BF je i sam rekao da ga DF nije udario ni na koji način. Naglašava da nije vidjela bilo kakve ozljede na licu NF niti nigdje na glavi, niti se isti žalio na bilo kakve ozljede. Prilikom razgovora BF je iskazivao reakcije od bijesa do jada, bio je ljut i u jednom trenutku je drhtao kada je govorio o situaciji do koje je došlo između njegovih mame i tate. BF je nakon toga otišao u svoju sobu, AF je pitala može li ostati sama sa NF na što je rekla da može i svjedokinja je otišla kući. Tijekom razgovora BF je plakao i iskazivao jaku želju da sve u obitelji bude kao prije.
6. Svjedok RF u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja može reći kako je kao djelatnik PP Bjelovar upućen povodom dojave da je dijete NF udario njegov brat, došavši na adresu [adresa], zatečeni su maloljetni BF, IF sada DF i AF njihova majka. Sa NF je obavljen obavijesni razgovor, time da je BF u jednom trenutku pobjegao od kuće, primijetio je da je IF pod utjecajem alkohola, te je bilo utvrđeno da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od preko 2 g/kg. Kada je bio na licu mjesta nije bilo nikakvog sukoba jedino je primijetio da je BF vidno uznemiren i plakao je, okrivljeni je cijelo vrijeme bio na katu kuće. Naglašava da nije vidio nikakve ozljede na licu odnosno glavi NF.
7. Svjedok BF u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja može reći kako je ovdje okrivljeni njegov brat, dana 4. srpnja 2024. u večernjim satima pa na 5. srpnja 2024. došao je kući u [adresa], negdje oko 23 sata jer se prije toga vozio biciklom, na terasi njihove kuće bili su okrivljenikovi prijatelji koji su se družili i konzumirali alkoholna pića. Negdje oko ponoći, možda malo prije svjedokova majka AF je rekla društvu da idu kući, da je kasno, primijetio je da je okrivljeni pod utjecajem alkohola jer je jedva hodao, majka i svjedok su mu pomogli da ode na kat kuće, gdje se nalazi njegova soba kako bi išao spavati, doveli su okrivljenika do njegove sobe gdje je okrivljeni legao u krevet, međutim u jednom trenutku se ustao iz kreveta. Svjedok se u tom trenutku nalazio na stepenicama i silazio dolje, čuo je kako se okrivljeni dere da je otac kriv za nastalu situaciju u obitelji. Već po izlasku iz sobe je okrivljen vikao i galamio, svjedok je stao da vidi šta je bilo, bojao se da okrivljeni ne padne pošto je bio pod alkoholom niz stepenice. U tom trenutku dok je svjedok stajao na stepenicama a okrivljeni izašao iz svoje sobe majka je stajala između njih dvojice, stajala na stepenicama. Između stepenica i gornjeg kata kuće postoje drvena vrata koja su bili zatvorili. Govorio je okrivljeniku da se smiri, da ode leći, one je vikao "ne, ne, ne" te je okrivljeni u jednom trenutku udario svjedoka šakom u glavu. Okrivljeni se nagnuo preko zatvorenih vrata i preko majke te došao do svjedoka i udario ga. Nakon toga je svjedok pozvao policiju, djelatnici policije su došli nakon nekih 15 minuta, u trenutku kada su djelatnici policije razgovarali sa svjedokom, svjedokova majka je bila pored njega, svjedok je govorio što se desilo, majka je stalno govorila da to tako nije bilo, te je svjedok "poludio" i otišao od kuće. Krenuo je prema hitnoj pomoći, time da nakon što je izašao iz kuće nazvao je oca, rekao što se desilo, a obzirom da je svjedok tada bio mlađi otac je nazvao svog prijatelja koji je svjedoka trebao dočekati na hitnoj da bude sa svjedokom, da ima nekog starijeg pored sebe. Sa tim tatinim prijateljem našao se svjedok ispred bolnice, te su njih dvojica otišli na hitnu. Majka je došla po svjedoka, te je svjedok morao ići sa majkom, sjeli su u njezino vozilo, majka ga je odvezla pred policijsku postaju, pitao ju je zašto su tamo došli, ona mu je rekla da će vidjeti svoga boga, radi čega je istrčao iz auta i pobjegao. Nazvao je tatu, pitao šta da radi, tata je nazvao policiju i rekao mu da ode u policijsku postaju što je i učinio. Nakon razgovora u policijskoj postaji morao je sa majkom otići kući te ga je majka dovezla sa autom kući time da kada je došao kući okrivljeni je spavao, svjedok je otišao u svoju sobu, išao je spavati i nije primijetio da bi u kući bio bilo tko drugi od odraslih osoba. Kada je legao spavati nije se ustajao niti s bilo kim razgovarao. Na posebno pitanje da li poznaje ŽF naglašava da je to svjedokova kuma, ali se ne može se sjetiti da li je ona bila te večeri tamo kod svjedokove kuće. Naglašava da ima i mlađeg brata a obzirom da je majka išla po svjedoka u PP Bjelovar, da je stariji brat spavao, nitko svjedoku nije govorio tko je čuvao mlađeg brata. Uvijek je bio u dobrim odnosima sa UF ali s obzirom na situaciju u obitelji s njom se više ne čuje. Nakon što je svjedok upoznat sa iskazom svjedoka ŽF navodi da mu se sjećanje polako vraća ali da je skroz zaboravio da bi predmetne zgode u kući bila prisutna ŽF. Na pitanje punomoćnice oštećenika svjedok navodi da se ne sjeća što je razgovarao sa ŽF jer je predmetne zgode bio u panici. Naglašava da je predmetne večeri kada je zvao oca da je otac radio kao vozač kamiona te misli da je te večeri bio na poslu u Republici Njemačkoj. Tatin prijatelj koji je bio sa svjedokom zove se FF. Kada je bio sa majkom ispred Policijske postaje u Bjelovaru nije s njom razgovarao o tome što se desilo ranije te večeri. Na pitanje braniteljice svjedok navodi da kada je zadobio udarac od okrivljenika to mjesto je bilo malo crveno i boljela ga je glava time da je okrivljeni prilikom udarca jako zamahnuo rukom tako da je udarac bio dosta jak. Ističe da okrivljenikom ne komunicira, ne čuju se, nemaju nikakvog kontakta. Upravo od ove situacije koju je opisao od tada su narušeni njihovi odnosi.
8. Uvidom u Ispis dojave (list 7 spisa) proizlazi da je BF dana 05. srpnja 2023. u 00,19 sati dojavio djelatnicima policije putem mobilnog uređaja da je brat IF došao pijan, da maltretira sve u kući i da je NF udario po glavi dok iz Ispisa dojave (list 10 spisa) proizlazi i da je TF dana 05. srpnja 2023. u 02,40 sati obavijestio policiju tražeći da se zaštiti BF.
9. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode bio pod utjecajem alkohola od 2,14 g/kg.
10. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za NF (list 17-18 spisa) proizlazi da je BF dana 05. srpnja 2023. od 01,43 do 01,55 sati pregledan od strane liječnika Opće bolnice u Bjelovaru Hitnog odjela gdje je BF pristupio u pratnji očevog prijatelja obzirom da je otac u inozemstvu navodeći da ga je brat udario otvorenim dlanom u predjelu glave i žali se na bolove na lijevoj strani glave te je od strane liječnika utvrđeno na NF palpacija bolnost parijetookcipitalno lijevo te mu je dijagnosticirano nagnječenje glave u lijevom sljepoočnom- tjemenom dijelu.
11. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Martine Tkalčić dr. med. spec. Sudske medicine (list 35-36 spisa) proizlazi da kod NF nisu utvrđene ozljede u sudskomedicinskom smislu.
12. Uvidom u Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KIR-DO-437/2023-28 od 25. travnja 2024. proizlazi da je odbačena kaznena prijava protiv IF radi kaznenog djela tjelesne ozlijede.
13. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka NF čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljenika konkretne zgode odnosno da je fizički napao svjedoka tako što ga je udario rukom u predjelu glave o čemu je svjedok obavijestio djelatnike policije i zatražio liječničku pomoć, dok iskaz svjedoka AF sud cijeni pristranim obzirom da se radi o majci okrivljenika s kojom je okrivljeni u dobrim odnosima za razliku od NF koji s majkom tj. svjedokinjom prema njegovom iskazu nije u dobrim odnosima iz čega proizlazi da navedena svjedokinja ima i određeni interes za konačni ishod postupka odnosno da se okrivljeni oslobodi od optužbe, dok svjedokinja ŽF nije bila u kritično vrijeme na licu mjesta već na isto došla tek naknadno i tijekom postupka nije bio niti jedan dokaz koji bi ukazivao da bi razgovor između svjedokinje i NF tekao na način kako ista opisuje, dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza NF, time da valja posebno naglasiti da u predmetnoj obitelji okrivljenika postoje određeni problemi na što u svom iskazu ukazuje i svjedok AF što je i dovelo i do iskazivanja saslušanih svjedoka na način da se u pojedinom dijelu njihovi iskazi razlikuju međutim dodano u prilog istinitosti iskaza svjedoka NF ide i okolnost da je liječnik utvrdio ozlijede kod NF koje je zadobio u predjelu glave na što svjedok BF navodi da su nastale od udarca koji mu je zadao upravo okrivljeni radi čega je BF zatražio i pomoć policije, time da vezano za mišljenje vještaka nastale ozlijede nisu ozlijede u sudskomedicinskom smislu ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenom djelu nanošenja tjelesnih ozljeda već o prekršaju propisanom Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji gdje već i sam udarac predstavlja nasilje u obitelji pa čak i kada ne bi nastale uopće tjelesne ozlijede odnosno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji među ostalim i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
14. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen, okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 900,00 eura budući da sud smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom sankcijom i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je sud kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
15. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da je student i nema primanja.
16. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 08. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. LF, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
