Ovr-211/2025-6
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
STALNA SLUŽBA KNIN
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba Knin po sucu Zrinki Gojo kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Impol-TLM d.o.o. Šibenik, zastupan po punom. Anti Vujčić, odvjetniku iz Splita protiv protivnika osiguranja Sova ugostiteljstvo d.o.o. Zagreb, Ulica Anđela Nuića 97 radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, povodom prijedloga predlagatelja, dana 08. svibnja 2025.g.
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog predlagatelja od 13. ožujka 2025.g. radi osiguranja njegove nenovčane tražbine prema protivniku da ne ustraje u prodaji nekretnine u vlasništvu predlagatelja za određivanjem privremene mjere zabranom FINI Split da provede elektroničku dražbu pod ID nadmetanja 52797 do saslušanja vještaka Ante Mariničić i otklanjanja prigovora u svezi metodologije izračuna vrijednosti predlagateljeve nekretnine u predmetu ovog suda posl. broj Ovr-374/19.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 13. ožujka 2025.g. podnio ovom sudu prijedlog radi osiguranja njegove nenovčane tražbine prema protivniku da ne ustraje u prodaji nekretnine u vlasništvu predlagatelja za određivanjem privremene mjere zabranom FINI Split da provede elektroničku dražbu pod ID nadmetanja 52797 do saslušanja vještaka Ante Mariničić i otklanjanja prigovora u svezi metodologije izračuna vrijednosti predlagateljeve nekretnine u kojem navodi da se pred ovim sudom vodi ovršni postupak po prijedlogu protivnika protiv predlagatelja pod posl. brojem Ovr-374/19 u kojem je proveden dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke Anti Marinčić na koje je predlagatelj imao prigovore, da je sud raspravnim rješenjem s ročišta od 15. studenog 2024.g. naložio navedenom vještaku da se u roku od 15 dana od primitka zapisnika očituje pisanim putem na primjedbe predlagatelja na njegovo vještvo iznesene na zapisniku s ročišta od 15. listopada i 15. studenog 2024.g. te da će se nakon primitka pisanog očitovanja vještaka isto dostaviti strankama i donijeti zaključak kojim će se utvrditi vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe i uvjete njene prodaje koji će se dostaviti strankama i FINI radi provedbe elektroničke javne dražbe.
2. U gore navedenom prijedlogu predlagatelj nadalje navodi da je ovaj sud u gore navedenom ovršnom predmetu 20. siječnja 2025.g. dostavio punomoćnicima stranaka pisano očitovanje vještaka Marinčića te je donio zaključak kojim je utvrdio vrijednost nekretnine i uvjete njene prodaje kojeg je dostavio FINI Split na daljnje postupanje, da je predlagatelj dostavio sudu 24. veljače 2025.g. prigovor na očitovanje vještaka na temelju analize četiri nalaza i mišljenja drugih sudskih vještaka koji su koristili različitu metodologiju utvrđivanja vrijednosti nekretnine, da je vještak Marinčić koristio bruto površinu kao osnovicu za izračun vrijednosti, da su preostala tri vještaka koristila neto površinu kao osnovicu za izračun vrijednosti što je dovelo da značajnih razlika u procjeni vrijednosti nekretnine u iznosu od 874.561,43 EUR pa da je predlagatelj dokazao postojanje nenovčane tražbine i opasnost da bi bez predložene mjere protivnik kao ovrhovoditelj prodao nekretninu po pogrešno utvrđenoj cijeni čime bi predlagatelju nastala nenadoknadiva šteta.
3. Predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere je neosnovan. Sud je izveo dokaz uvidom u spis ovog suda posl. broj Ovr-374/19. U navedenom postupku vodi se ovrha po prijedlogu protivnika Sova ugostiteljstvo d.o.o. Zagreb kao ovrhovoditelja protiv predlagatelja Impol-TLM d.o.o. Šibenik kao ovršenika radi isplate prodajom nekretnine u vlasništvu predlagatelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja industrijsku zgradu s dvorištem radi naplate iznosa od 4.000.000,00 EUR s kamatom i troškovima po pravomoćnom rješenju o ovrsi posl.broj Ovr-374/19 od 19. srpnja 2019.g. Tijekom postupka sud je proveo dva vještačenja radi utvrđenja tržišne vrijednosti navedene nekretnine i to po vještaku AŽ, dipl.ing.arh. koji je dostavio elaborat s procjenom vrijednosti nekretnine 24. ožujka 2023.g. i vještaku Anti Marinčiću koji je dostavio elaborat s procjenom vrijednosti nekretnine 25. rujna 2024.g. Oba vještačenja su provedena po zahtjevu predlagatelja. Protivnik je na ročištu od 04. lipnja 2020.g. predložio utvrđenje vrijednosti predmetne nekretnine po elaboratu dipl.ing. TŽ iz [adresa] od 20. ožujka 2018.g. izrađenog po narudžbi prednika protivnika Bobar banka a.d. u stečaju iz Bijeljine, BiH. Predlagatelj se na navedenom ročištu usprotivio prijedlogu protivnika navodeći da je došlo do porasta cijena nekretnina od izrade navedenog vještva pa je sud zaključkom od 22. travnja 2021.g. odredio provođenje vještačenja radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine po vještaku građevinske struke AŽ, dipl.ing. Predlagatelj je u podnesku od 02. lipnja 2023.g. istakao prigovor na elaborat vještaka AŽ od 24. ožujka 2023.g. u pogledu visine pocjene vrijednosti predmetne nekretnine koja je znatno viša u odnosu na gore navedeni elaborat dipl.ing TŽ i elaborat dipl.ing. VŽ iz [adresa] od 26. svibnja 2023.g. koje je izrađeno po narudžbi predlagatelja. Vještak AŽ je 29. rujna 2023.g. dostavio pisano očitovanje na prigovore predlagatelja na njegovo vještvo.
4. Na zahtjev predlagatelja sud je proveo novo vještačenje radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine kako bi se otklonile značajne razlike u procjeni vrijednosti iste između gore navedenih vještaka. Nakon primitka elaborata vještaka Ante Marinčića od 25. rujna 2024.g. protivnik je na ročištu od 15. listopada 2024.g., a predlagatelj je na ročištu od 15. studenog 2024.g. naveo primjedbe na navedeno vještvo u pogledu valute iskazane vrijednosti nekretnine i površine industrijskog objekta. Vještak Marinčić je 14. siječnja 2025.g. dostavio pisano očitovanje na primjedbe stranaka. Nakon primitka navedenog očitovanja sud je temeljem odredbi čl.92. Ovršnog zakona (OZ, NN 112/12…) zaključkom od 20. siječnja 2025.g. utvrdio vrijednost predmetne nekretnine na temelju elaborata s procjenom tržišne vrijednosti izrađenog od strane vještaka Ante Marinčić 25. rujna 2024.g. te je odredio uvjete njene prodaje kojeg je dostavio punomoćnicima stranaka i FINI Split radi prodaje nekretnine putem elektroničke javne dražbe. Predlagatelj se podneskom od 24. veljače 2025.g. ponovno usprotivio procjeni vrijednosti predmetne nekretnine vještaka Ante Marinčić tvrdeći da isti u svom očitovanju od 14. siječnja 2025.g. nije otklonio niti pojasnio njegove prigovore na vještvo. U navedenom ovršnom postupku se očekuje izvješće FINE o provedenoj elektroničkoj dražbi za prodaju predmetne nekretnine.
5. Prema mišljenju suda u predmetnom slučaju predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine niti je učinio vjerojatnim opasnost da bi bez predložene mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari niti je učinio vjerojatnim da je predložena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju u smislu odredbi čl.346.st.1. Ovršnog zakona (OZ, NN 112/12…). Uvidom u spis ovog suda posl. broj Ovr- 374/19 utvrđeno je da je predlagatelj poduzimao niz radnji radi nepotrebnog odugovlačenja ovršnog postupka i spriječavanja protivnika u namirenju tražbine te da je sud u navedenom postupku omogućio predlagatelju da raspravi sve prigovore na elaborate s procjenom vrijednosti predmetne nekretnine. Sud smatra da u predmetnom slučaju ne postoji obveza protivnika da kao ovrhovoditelj ne ustraje u prodaji predlagateljeve nekretnine u ovršnom postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl. brojem Ovr-374/19 odnosno da ne postoji nikakva nenovčana tražbina predlagatelja prema protivniku u svezi nekretnine koja je predmet navedenog postupka te da ne postoje zakonski razlozi za zabranom odnosno obustavom elektroničke javne dražbe koja se provodi na FINI radi prodaje nekretnine. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Kninu, 08. svibnja 2025.g.
S U D A C:
Zrinka Gojo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od osam dana od primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i ostale stranke putem ovog suda, o kojoj odlučuje Županijski sud.
DN-a:
- predlagatelju osiguranja po punomoć.
- protivniku osiguranja s prijedlogom
