Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1051/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, OIB: 26635293339, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn- 72/2024-8 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Djelomično se prihvaća žalba tužitelja kao osnovana, te prvostupanjska odluka preinačuje na način da ista sada glasi:
"I. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, OIB: 26635293339, da tužitelju ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 5.740,00 Eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5.siječnja 2018. do isplate do 31. prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka promijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana, dok je za više traženo zahtjev odbijen kao neosnovan.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, OIB: 26635293339, da tužitelju ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 9.020,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5.siječnja 2018. do isplate do 31. prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023 do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka promijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, OIB: 26635293339, da tužitelju ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka, koliko budu iznosili u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, OIB: 26635293339, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 3.825,00 eura (slovima: tri tisuće osam stotina dvadeset pet eura), u roku od 15 dana.
III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan."
2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Odgovor na žalbu je podnesen i pobijaju se žalbeni navodi sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Predmet ovog postupka u ovom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog neosnovanog lišenja slobode određivanjem istražnog zatvora protiv tužitelja.
5. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio sljedeće:
- da se tužitelj temeljem rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kir-106/17-3 od 7. lipnja 2017. nalazio u istražnom zatvoru,
- da je tužitelj lišen slobode 6. lipnja 2017. uhićenjem od strane policijskih službenika, a koje vrijeme je uračunato u vrijeme lišenja slobode,
- da je kazneni postupak protiv tužitelja obustavljen nakon što je zastupnik optužbe 17. studenog 2017. odustao od kaznenog progona tužitelja, slijedom čega je istoga dana ukinut istražni zatvor protiv tužitelja,
- da je tužitelj neosnovano bio lišen slobode u trajanju od 164 dana,
- da je tužitelj i prije određivanja istražnog zatvora rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kir-106/17-3 od 7. lipnja 2017. za koje traži naknadu štete već bio u istražnom zatvoru zbog istog kaznenog djela kao i da je ranije već bio osuđen za isto ili istovrsno kazneno djelo,
- da je tužitelj 2009. godine presudom Županijskog suda u Osijeku osuđen za kazneno djelo zlouporabe opojnih droga, zbog čega mu je bio određen istražni zatvor u Osijeku, a kaznu je izdržavao u Glini gotovo 2 godine
- da je isto kazneno djelo osuđen i presudom Županijskog suda u Rijeci na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 2 mjeseca zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe opojnih droga počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja,
- da je tužitelj bezuvjetno osuđen na ukupno 9 godina i 2 mjeseca zbog počinjenja kaznenih djela te da je u zatvoru proveo 4 godine i 4 mjeseca na izdržavanju kazne po pravomoćnim presudama sudova u Rijeci i Osijeku, što je vidljivo iz kaznene evidencije, (potvrdio i sam tužitelj na ročištu za glavnu raspravu održanom 7. veljače 2025.),
- da se protiv tužitelja vodi kazneni postupak zbog istog kaznenog djela pred Županijskim sudom u Rijeci i da se radi o kaznenom djelu počinjenom 2017.
6. Sud prvog stupnja također na osnovu mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka utvrđuje u odnosu na povredu prava osobnosti tužitelja, da je tužitelj trpio duševne boli zbog povrede časti, dostojanstva, ugleda, slobode i prava osobnosti, da je tužitelj imao određeni ugled u okruženju u kojem je živio i radio te da je pritvaranjem došlo do značajnog pada tog ugleda, da je došlo do značajne povrede časti i dostojanstva, da je tužitelj zbog toga proživljavao povećanu strepnju, zbog čega je trpio i psihičke bolove, s tim da prilikom vještačenja, vještak uzima u obzir i činjenicu ranije osuđivanosti na koju mu je ukazao sam tužitelj kao i okolnost da se u vrijeme vještačenja nalazi na izdržavanju kazne zatvora
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja zaključuje da kod tužitelja povrede, odnosno posljedice nastale pritvaranjem nisu bile takve naravi da bi utjecale na njega da ubuduće ne čini kaznena djela, da je tužitelj recidivist, odnosno osoba sklona činjenju kaznenih djela, što je vidljivo iz rezultata provedenog dokaznog postupka, napose i njegovog iskaza u kojemu sam priznaje činjenicu ranije osuđivanosti. Sud prvog stupnja smatra da je nejasan cilj kojemu bi služila isplata pravične novčane naknade kao i koja bi se društvena svrha istom trebala ostvariti, pronalazeći da konkretne okolnosti slučaja ne opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade.
8. Međutim žalbeni navodi da je tužitelj neosnovano lišen slobode i da se isključuje poveznica s ostalim kaznenim djelima, dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.
9. Naime, zbog neosnovanog lišenja slobode sud treba imati na umu cijeli niz okolnosti takvog slučaja, a osobito opravdavaju li te okolnosti takvu naknadu. Moraju biti ispunjeni svi uvjeti za dosudu naknade neimovinske štete za vrijeme koje je tužitelj proveo u pritvoru, odnosno istražnom zatvoru, odnosno treba utvrditi da li se zahtijevanom novčanom naknadom postiže željeni cilj i društvena svrha, kod činjenice da tužitelj opetovano čini kaznena djela.
10. Neopravdana osuda ili neutemeljeno uhićenje su osobito grubi atak na slobodu i prava čovjeka i građanina, zbog čega je razumljivo da se tako oštećenim osobama već Ustavom RH u članka 25. stavak 4. prema kojem svatko tko je nezakonito lišen slobode ima pravo na odštetu, jamči pravo na naknadu štete. Takvo pravo osim toga proizlazi iz međunarodnog dokumenta, pa je tako člankom 9. stavak 5. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima od 19. prosinca 1996. propisano da svaka osoba koja je žrtva nezakonitog uhićenja ili pritvora ima pravo na naknadu štete.
11. Nadalje, pravo na odštetu žrtvama nezakonitog uhićenja ili pritvaranja propisuje i članak 5. stavak 1. i 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i prema stajalištu ovog suda, takva osoba ima pravo na sve oblike naknade štete određeno Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO). U takvim situacijama Republika Hrvatska za naknadu štete odgovara po pravilima objektivne odgovornosti, drugim riječima pitanje krivnje suda ili nekog drugog tijela javne vlasti čijom je odlukom ili radnjom došlo do neutemeljenog uhićenja nije relevantno.
12. U konkretnom slučaju proizlazi da tužitelj opisujući u tužbi okolnosti neutemeljenog lišenja slobode traži naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, slobodu, čast, ugled i dostojanstvo, a koja prava osobnosti su navedena u odredbi članka 19. ZOO-a i ostvaruje pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na slobodu, dostojanstvo, čast i ugled, ukoliko povrede izazivaju posljedice u obliku duševnih boli. Posljedica duševnih boli je utvrđena stručnim medicinskim vještačenjem.
13. Okolnost da je tužitelj recidivist ne isključuje opravdanost naknade štete, već eventualno može biti od utjecaja kod visine naknade štete, što prema mišljenju ovog suda opravdava visinu naknade štete u iznosu od 5.740,00 Eur (35,00 Eur po danu za 164 dana neosnovanog lišenja slobode), a ne kako to zahtijeva tužitelj.
14. Točno je da je vođen kazneni postupak prema tužitelju i da zastupnik optužbe odustaje od kaznenog progona, a da je zbog istog tužitelj bio lišen slobode 164 dana.
15. Točno je i to da je tužitelj recidivist i da se radi o osobi koja je sklona kaznenim djelima, međutim sve to prema okolnostima slučaja ne isključuje odgovornost tužene s naslova neimovinske štete, nego s obzirom na cjelokupni situaciju kod tužitelja i društvenu svrhu s naslova isplate novčane naknade ukazuje na opravdanost pravične naknade u dosuđenom iznosu.
16. Stoga slijedom navedenog valjalo je prihvatiti djelomično žalbu tužitelja i preinačiti prvostupanjsku odluku te odlučiti kao u izreci – članak 373. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
17. Shodno tome, valjalo je odlučiti i o troškovima postupka, s obzirom da je tužitelj djelomično uspio u postupku glede naknade neimovinske štete, a nije uspio u postupku naknade imovinske štete, to je prema mišljenju ovog suda opravdano dosuditi naknadu troškova postupka na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka - članak 154. stavak 4. ZPP-a.
18. Trošak sastava odgovora na žalbu nije potraživan, pa o istome žalbeni sud nije imao što odlučivati.
U Splitu, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
