REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1753/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZZ zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/1787 od 27. studenoga 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: ZZ, od oca Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], SSS, poduzetnik, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je kao vozač 2. ožujka 2023. u 18:07 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Gradišćanska ulica 26, na vatrogasnom prolazu, dakle, postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/1787 od 27. studenoga 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ZZ iznoseći obranu kod ovog Suda naveo je da dana 2. ožujka 2023. u 18:07 sati nije zastavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Gradišćanska ulica 26 na vatrogasnom putu. Naime, mjesto gdje je zaustavio vozilo je iza prolaza do garaža od zgrade, u dvorištu zgrade. Nakon što mu sutkinja predočava fotografije snimljene na mjestu događaja iskazuje da je odredbom čl. 10. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama propisano da se prometni znakovi postavljaju s desne strane ceste u smjeru upravljanja vozilom dok je iz prikazane fotografije vidljivo da je prometni znak postavljen s lijeve strane ceste u odnosu na tzv. požarni put. Napominje da je prometni znak uklonjen krajem 2023. godine te da isti više ne postoji odnosno požarni put ne postoji. U prilog tome dostavlja fotografije.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču od 23. kolovoza 2023. upućen od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pravnoj osobi Zis oprema d.o.o., iz Zagreba, Dudovec 21, podatci o vozaču koje je odgovorna osoba pravne osobe Zis oprema d.o.o. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, fotografije vozila na dan 2. ožujka 2023. na lokaciji u Zagrebu, Gradišćanska ulica 26, Službena zabilješka prometnog redara od 2. ožujka 2023., fotografije koje je u spis predmeta uložio okr., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da ZZ nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okr. i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okr. počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Naime, iznoseći obranu okrivljenik ZZ poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da 2. ožujka 2023. u 18:07 sati nije zastavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Gradišćanska ulica 26 na vatrogasnom putu. Naime, mjesto gdje je vozilo zaustavio je iza prolaza do garaža od zgrade, u dvorištu zgrade. Prometni znak uklonjen je krajem 2023. te isti više ne postoji odnosno požarni put ne postoji. Ovakvu obranu okrivljenika nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s provedenim dokazima, odnosno fotografijama zaustavljenog vozila na dan 2. ožujka 2023. u 18,07 sati na lokaciji Gradišćanska ul. 26 u Zagrebu, priloženih spisu predmeta po tužitelju. Fotografije uložene u spis predmeta po okrivljeniku ne prikazuju mjesto događaja u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okr. kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je kao vozač 2. ožujka 2023. u 18:07 sati, parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Gradišćanska ulica 26, na vatrogasnom prolazu, te time počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 82. st. 4. istog Zakona.

8. Stoga je sudac okr. proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

9. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okr. uzeo u obzir kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, te okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

10. Stoga je sudac okr. umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama cit. propisa, a odnosi se na trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje, složenost prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

Zagreb, 8. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ZZ, [adresa]

2. tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis – ovdje.