Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-261/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SI, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 25. travnja 2025., broj K-148/2025-22, o produljenju istražnog zatvora, nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SI kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, nakon donesene nepravomoćne presude, kojom je okrivljenik SI proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22.i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 20. siječnja 2025. u 01:06 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik SI po branitelju Mariu Maraviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Maravić & Maravić u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvate navodi žalbe i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer rješenje ne sadrži jasne i odlučne razloge uslijed čega ga nije moguće ispitati. Ističe da pobijano rješenje nije dostatno obrazloženo a u pogledu opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.

4.1. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje se da ispitati i konkretno je obrazloženo nakon utvrđenja svih odlučnih činjenica za što su dani i dostatni razlozi koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće kako u pogledu opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora tako i u pogledu posebne pretpostavke, opasnosti od bijega. Naime, pravilno je prvostupanjski sud osnovanu sumnju da je okrivljeni počinio kazneno djelo za koje se tereti utvrdio iz nepravomoćne presude u ovom kaznenom postupku kojom je okrivljeni proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Uz tako utvrđenu opću pretpostavku utvrđena je i posebna pretpostavka, konkretna opasnost od bijega. S obzirom na navedeno nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka te je žalbeni razlog žalitelja neosnovan.

5. Daljnji žalbeni navodi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja da se ista svrha istražnog zatvora mogla ostvariti blažim mjerama, a da je visina jamstva izrazito visoka obzirom na imovne prilike okrivljenika, su također neosnovani. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice u pogledu posebne okolnosti, opasnosti od bijega na strani okrivljenika, koja proizlazi ne samo iz činjenice državljanstva Bosne i Hercegovine, države koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti svoje državljane članicama Europske unije radi vođenja kaznenog postupka i izvršenja kazne, već i zbog činjenice što okrivljeni na niti jedan način nije povezan sa Republikom Hrvatskom i njegov dolazak u Republiku Hrvatsku je bio isključivo zbog činjenja kaznenog djela za koja je nepravomoćno osuđen. S obzirom na navedeno pravilno je prvostupanjski sud utvrdio konkretnu opasnost od bijega okrivljenika puštanjem na slobodu nakon izricanja nepravomoćne presude te mu produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

5.1. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući na umu brojnost, značaj i međusobnu povezanost prethodno izloženih okolnosti koje na strani okrivljenika upućuju na razborito predvidivu opasnost od bijega, ocjena je vijeća, a suprotno žalbenim navodima, da se opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. već samo primjenom mjere istražnog zatvora, odnosno ranije izrečenog jamstva u iznosu od 6.000,00 eura kao blaža mjera koja može otkloniti konkretnu opasnost od bijega i dostupnost okrivljenika pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Okolnosti na strani okrivljenika se nisu izmijenile od trenutka pravomoćno izrečenog jamstva pa nije bilo ni razloga preispitivati visinu određenog jamstva.

6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 8. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić