REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Zk-47/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljica 1. KF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. HF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-11654/2024 od 17. ožujka 2025., 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljica, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-11654/2024 od 17. ožujka 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijeni je prijedlog predlagateljica radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]-Nova (točka I. izreke) te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe odbijenog prijedloga na gore navedenim nekretninama (točka II. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobijaju predlagateljice zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene Zakona o zemljišnim knjigama. Ističu da prvostupanjski sud prihvaća stav predlagateljica da postoji neusklađenost između stare i nove zemljišne knjige i to iz razloga što u novu zemljišnu knjigu nije prenijeto ažurno stanje stare zemljišne knjige, odnosno da predlagateljicama pripada pravo vlasništva na novoformiranim nekretninama koje nije u njihovu korist upisano, međutim, istodobno prvostupanjski sud smatra da ovaj postupak (pojedinačni ispravni postupak) nije ispravan pravni put, već da su predlagateljice trebale pokrenuti „odgovarajući postupak“ kako bi se uskladilo stanje stare i nove zemljišne knjige. Iz smisla odredbi Zakona o zemljišnim knjigama kojima je uređen institut pojedinačnog ispravnog postupka jasno proizlazi da je osnovni cilj pojedinačnog ispravnog postupka ispravljanje zemljišnoknjižnih upisa u slučaju kada zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno koji to „odgovarajući postupak“ predlagateljice trebaju pokrenuti radi ispravka nespornog nesklada zemljišnoknjižnog stanja i stvarnog stanja. Nedostatak obrazloženja i odgovora na gore navedena pitanja čini pobijanu odluku u potpunosti nerazumljivom, pa se ista samim time ne može niti ispitati, a što ju čini opterećenom bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, u vezi s člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama. Nadalje, iako se to u pobijanom rješenju eksplicitno ne navodi, dalo bi se zaključiti da je do odbijanja prijedloga došlo zbog toga što prvostupanjski sud smatra da rješenja zemljišnoknjižnog suda kojima je određen upis prava vlasništva u korist predlagateljica u staru zemljišnu knjigu nisu podobne isprave iz članka 208. stavka 3. Zakona o zemljišnim knjigama na temelju kojih se može pokrenuti pojedinačni ispravni postupak. Odredba iz članka 208. stavka 3. Zakona o zemljišnim knjigama propisuje da ispravom mora biti učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu koristi upisano. Napominje se da su predmetna zemljišnoknjižna rješenja donesena na temelju pravomoćne presude parničnog suda temeljem koje je utvrđeno pravo suvlasništva predlagateljica. Dakle, ne samo da iz pravomoćne presude i zemljišnoknjižnog rješenja o provedbi te presude proizlazi vjerojatnost da predlagateljicama pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano u novoj zemljišnoj knjizi, već iz tih isprava proizlazi izvjesnost o postojanju tog prava. Pojedinačni ispravni postupak inače se provodi na temelju „bilo kakve isprave, dakle, privatne isprave koje nisu ovjerene i sl.“ (Županijski sud u Varaždinu poslovni broj Gž Zk- 577/2016 od 5. prosinca 2016.), ključno je da iz tih isprava proizlazi vjerojatnost prava koje nije upisano, a u ovom slučaju sud ne prihvaća svoje rješenje o zemljišnoknjižnoj provedbi, niti pravomoćnu presudu koja potvrđuje istinitost onoga što se istoj navodi i koju svatko mora poštovati (članak 6. stavak 3. Zakona o sudovima). Pravomoćna presuda i zemljišnoknjižno rješenje zasigurno predstavljaju isprave iz kojih proizlazi vjerojatnost prava predlagateljica da im pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano. Dakle, ispunjeni su svi uvjeti za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama iz prijedloga. Sukladno navedenom predlaže se da žalbeni sud preinači pobijano rješenje na način da pokrene pojedinačni ispravni postupak na nekretninama iz prijedloga.

3. Žalba predlagateljica je osnovana.

4. Predlagateljice su podnijele prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u kojem su navele da im je utvrđeno pravo suvlasništva nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak sukladno točki II. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Z- 4530/2017, Z-2037/2016 od 21. rujna 2017., u odnosu na protustranke, i to na 3/4 dijela od 1/9 dijela nekretnine i na 1/4 dijela od 1/9 dijela nekretnine, no ističu da je to rješenje ostalo neprovedeno u zemljišnoj knjizi. Obrazlaže se da je predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak u postupku preoblikovanja ušla u sastav novoformiranih k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]-Nova, te je za sve četiri novoformirane katastarske čestice trebalo izvršiti upis suvlasničkog dijela za predlagateljice, ali to se nije dogodilo. Predlagateljice navode da sud nije izvršio provedbu navedenog rješenja, odnosno njihovo utvrđeno pravo suvlasništva nije provedeno te na novoformiranim nekretninama u k. o. [katastarska općina]-Nova, predlagateljice nisu upisane kao suvlasnice. Zbog navedenog smatraju da postoji opravdani razlog da se isprave zemljišnoknjižni upisi na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]-Nova, jer su navedene nekretnine pogrešno upisane bez upisa suvlasničkog dijela predlagateljica. Predlaže se ispravak vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]-Nova, na način da se izvrši ispravan i zakoniti upis suvlasničkog dijela prvopredlagateljice na 3/4 dijela od 1/9 dijela nekretnina i drugopredlagateljice na 1/4 od 1/9 dijela nekretnina. Predlagateljice su uz prijedlog dostavile rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Z- 4530/2017, Z-2037/2016 od 21. rujna 2017., popisni list broj 1483, dio III od 23. siječnja 2024., popisni list broj 1486, dio III od 23. siječnja 2024., popisni list broj 1501, dio III od 23. siječnja 2024., popisni list broj 1502, dio III od 23. siječnja 2024. Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Rijeka, Katastarska općina [katastarska općina] i izvatke iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Nova.

5. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog predlagateljica s obrazloženjem, u bitnome, da su predlagateljice u redovnom zemljišnoknjižnom postupku ishodile upis svog prava koje je ispravno provedeno i upisano u staroj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina]-Sušak (na k. č. br. [katastarska čestica]), no navedena promjena nije ujedno provedena i u novoj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina]-Nova (na četiri novoformirane nekretnine). Otvaranjem nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]-Nova, u konkretnom slučaju nije prenijeto ažurno stanje stare zemljišne knjige, a zbog pogrešne (ili nepotpune) provedbe u zemljišnoj knjizi predlagateljice ne mogu tražiti ispravak vlasništva kroz institut pojedinačnog ispravnog postupka već su iste ovlaštene pokrenuti odgovarajući postupak kako bi se uskladilo stanje stare i nove zemljišne knjige koja je u međuvremenu stupila na snagu. Koji bi to odgovarajući postupak bio prvostupanjski sud ne navodi.

6. Odredbom članka 208. stavka 1. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022. i 155/2023. - dalje: ZZK) propisano je da se pojedinačni ispravni postupak provodi kad za to postoji opravdani razlog. Opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama toga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

7. Uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđene su slijedeće nesporne činjenice:

- nekretnina u odnosu na koju predlagateljice podnose prijedlog je u ranijoj (staroj) zemljišnoj knjizi označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak,

- u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], predmetna nekretnina ušla je u sastav novoformiranih k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], i k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]-Nova,

- javnim oglasom i odlukom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 13 Su- 371/2008 od 28. prosinca 2018. otvorena je nova zemljišna za dio k. o. [katastarska općina]-Nova ZONA 1, kada su utrnute zemljišnoknjižne čestice iz stare zemljišne knjige k. o. [katastarska općina]- Sušak te je za daljnji pravni promet važeća novo sastavljena zemljišna knjiga k. o. [katastarska općina]-Nova,

- rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Z- 4530/2017, Z-2037/2016 od 21. rujna 2017. u točki II. izreke preinačeno je rješenje zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-15733/2014 od 26. siječnja 2016. na način da je dopuštena uknjižba prava suvlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak na suvlasničkim dijelovima SF u 6/48, FF u 3/48 dijela, ZF u 3/48 dijela, LF ([adresa]) u 5/48 dijela, OF u 2/48 dijela i TF u 12/48 dijela, i to na 3/4 dijela od 1/9 dijela nekretnine za korist predlagateljice KF i na 114 dijela od 1/9 dijela za korist predlagateljice HF,

- po žalbi na točku I. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Z-4530/2017, Z-2037/2016 od 21. rujna 2017., Županijski je sud u Splitu rješenjem poslovni broj Gž Zk-539/2018-2 od 23. kolovoza 2018. potvrdio rješenje prvostupanjskog suda od 21. siječnja 2017.,

- na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova su kao zemljišnoknjižni suvlasnici upisani EF u 36/144, ĆF u 36/144, KFJ u 9/144, ZF u 9/144, LF u 18/144, NF u 6/144, NF u 6/144 i ŠF u 6/144 dijela.

8. lz naprijed navedenih, a nespornih činjenica, proizlazi da predlagateljice nisu upisane kao suvlasnice na novoformiranim nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova. Međutim, iz „stare“ zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]-Sušak za k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], razvidno je da je zemljišnoknjižni referent 28. rujna 2017. (utvrđeno uvidom u aplikaciju ZIS) proveo u zemljišnoj knjizi rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Z-4530/2017, Z- 2037/2016 od 21. rujna 2017. u točki II. te su predlagateljice upisane u odgovarajućem suvlasničkom dijelu sukladno predmetnom rješenju. Provedbom predmetnog rješenja predlagateljica KF (ranije HFJ) se upisuje kao suvlasnica u 186/432 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak, obzirom da se upisuje na 3/4 dijela od 1/9 dijela suvlasnika SF, FF, ZF, LF ([adresa]), NF i ĆF, dok se predlagateljica HF upisuje kao suvlasnica u 62/432 dijela, obzirom da se upisuje na 1/4 dijela od 1/9 dijela navedenih suvlasnika. Prema tome, nesporno se utvrđuje da je isprava, odnosno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna službe u Opatiji poslovni broj Z-4530/2017, Z-2037/2016 od 21. rujna 2017. provedeno u staroj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina]-Sušak. Nadalje, iz spisa preoblikovanja pod Z-1/2009/787 i Z-1/2009/788 utvrđeno je da je 1.veljače 2011. provedeno ročište te je sastavljen novi zemljišnoknjižni uložak u kojem su utvrđeni suvlasnici kako slijedi: AF u 36/144 dijela, ĆF u 36/144 dijela, SF u 18/144 dijela, ČF u 9/144 dijela, ZF u 9/144 dijela, LF u 18/144 dijela, GF u 6/144 dijela, NF u 6/144 dijela i ŠF u 6/144 dijela.

9. Pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima za to opravdani razlog. Po svojoj pravnoj naravi pojedinačni ispravni postupak je postupak u kojem se u određenom zemljišnoknjižnom ulošku u već osnovanoj zemljišnoj knjizi ispravljaju određeni zemljišnoknjižni upisi iz opravdanih razloga, a takav će razlog postojati kada osoba koja pokreće takav postupak učini samo vjerojatnim da joj pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti pojedine zemljišnoknjižne upise.

10. Kako predlagateljice imaju opravdan razlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka na temelju svih naprijed navedenih činjenica, te nespornog utvrđenja prvostupanjskog suda da je došlo do greške kod otvaranja nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]-nova, jer nije prenijeto ažurno stanje stare zemljišne knjige, a ovaj sud ne nalazi u kojem bi to drugom odgovarajućem postupku predlagateljice mogle ispraviti pogrešan upis, nije bilo osnovano odbiti prijedlog predlagateljica, već je prvostupanjski sud morao ocijeniti sve priložene isprave koje postoje u spisu i provesti pojedinačni ispravni postupak sukladno odredbama članka 208. do članka 216. ZZK-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Puli-Pola 8. svibnja 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić