REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-41/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog LU i 2. optuženog ŽU, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2011., 56/2015., 61/2015., 101/2017.,118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-37/2024 od 26. siječnja 2024., nakon održane javne rasprave 5. svibnja 2025., u prisutnosti zastupnika optužbe Vedrana Filipovića, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Pazinu, 1. optuženog LU, njegovog izabranog branitelja ČU, odvjetnika u [adresa], 2. optuženog ŽU, njegovog izabranog branitelja JU, odvjetnika u [adresa], oštećenog PU i opunomoćenika oštećenika Davora Štorge, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je, a 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-41/2024 od 7. veljače 2024. u odnosu na 1. optuženog LU i 2. optuženog ŽU stavlja se izvan snage.

II. 1. optuženi LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke Ž, rođene LU, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, sa završenom srednjom školom, zaposlen u vlastitom društvu, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 do 1.500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta starosti pet mjeseci, dobrog imovinskog stanja, nije služio vojsku, bez vojnog čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, i

2. optuženi SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke J, rođene P, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, sa završenom srednjom ekonomskom školom, zaposlen u Plava Laguna d. d., s mjesečnim primanjima od 1.000,00 do 1.500,00 eura, oženjen, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, bez vrijednije imovine, vlasnik osobnog automobila marke Škoda, godina proizvodnje 2019., nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan,

k r i v i  s u

što su:

- dana 30. svibnja 2023., oko 20:30, u mjestu [adresa], s ciljem da ustraše i uznemire PU, prišli dvorištu obiteljske kuće PU na adresi [adresa], općina Sveti Lovreč Pazenatički, u kojem dvorištu se tada nalazio PU, nakon čega se 1. okrivljenik PU obratio riječima: "Čuješ ti, sad mi vas je pun kurac, sada ja preuzimam sve", a 2. okrivljenik mu je rekao: "Dojdi van da ti puštimo krv", nakon čega se 1. okrivljenik ponovno obratio PU, te mu rekao: "Ja sam tuka svojega oca, i tebe ću srediti! Najprije ću tebe ubit! Imaš i dvoje dice, i njih ću, i cilu tvoju fameju. Iman ja ekipu koja će to odraditi", nakon čega mu je 1. okrivljenik nastavio prijetiti da će ga ubiti, a zbog čega se PU ustrašio za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti,

čime su počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 1. optuženi LU za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11 osuđuje se na

KAZNU ZATVORA

3 (TRI) MJESECA

a na temelju članka 56. KZ/11 1. optuženom LU se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako 1. optuženi LU u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 2. optuženi SU za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11 osuđuje se na

KAZNU ZATVORA

3 (TRI) MJESECA

a na temelju članka 56. KZ/11 2. optuženom ŽU se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako 2. optuženi SU u roku 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optuženom LU i 2. optuženom ŽU se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to na način da je svaki optuženik dužan naknaditi trošak paušala u iznosu od po 300,00 (tristo) eura (troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude te su dužni solidarno naknaditi i nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o čijoj visini će biti doneseno zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podignulo je optužnicu broj KO-DO- 37/2024 od 26. siječnja 2024. protiv 1. optuženog LU i 2. optuženog ŽU, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11 s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga. Sud je prihvatio prijedlog i presudom poslovni broj K-41/2024 od 7. veljače 2024. izdao kazneni nalog, protiv kojeg su optuženi LU i SU pravodobno, putem svojih izabranih branitelja, podnijeli prigovore. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-41/2024, Kov-75/2024 od 29. ožujka 2024. optužnica je u cijelosti potvrđena. S obzirom na to da je izričitom odredbom članka 544. ZKP/08 propisano da će se izdani kazneni nalog rješenjem staviti izvan snage ako optužno vijeće ne potvrdi optužnicu te da će tako postupiti i sudac pri donošenju nove presude, sud je u točci I. izreke ove presude kazneni nalog stavio izvan snage.

2. Pozvani da se očituju o optužbi, 1. optuženi LU i 2. optuženi SU su izjavili da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela koje im je optužnicom stavljeno na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, osim u dijelu izjave prijavitelja (stranice 1 – 5 spisa), ispitani su svjedoci IU, DU, PU, KU, ĆU, razgledana je fotografija koju je u spis predao opunomoćenik oštećenika, pregledana je snimka na USB uređaju, na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike te su ispitani optuženici i reproducirane su snimke njihova ispitivanja iz prethodnog postupka.

4. Nesporno je da je u vrijeme inkriminiranog događaja između 2. optuženog ŽU i njegove obitelji s jedne strane te oštećenog PU i njegove obitelji s druge strane postojao konflikt imovinske naravi, konkretnije spor vezan uz zid između njihovih susjednih parcela. Nesporno je da su se optuženici i oštećenik u inkriminirano vrijeme nalazili na inkriminiranom mjestu i da su između sebe komunicirali. Sporno je da li su optuženici te prilike izrekli riječi prijetnje kako to navodi oštećenik.

5. 1. optuženi LU u svojoj obrani naveo je da se sjeća da su ŽU i on izlazili iz dvorišta, a njihove supruge bile su nekoliko koraka iza njih. Oni su išli prošetati psa. Vidio je da je PU ušao u svoje dvorište i da ih je gledao. Kada su ga ŽU i on pogledali, on je njima rekao da je to sve njegovo i da će on nastaviti štemati, kao što je to činio i ujutro. Optuženi LU mu je rekao da ako što ima za prijaviti policiji ili sudu, da to slobodno učini. Tada je došla oštećenikova supruga i odvela ga u kuću. Nije bilo nikakvih prijetnji ni svađa između njih.

6. 2. optuženi SU u svojoj obrani potvrdio je obranu 1. optuženog LU i naveo da je to sve točno. Točno je da su se tog dana LU i on, a nekoliko koraka iza njih bile su i njihove supruge, šetali. Vidjeli su kako PU ulazi u svoje dvorište s bočne strane, gledao ih je i kada su oni njega pogledali, on im je rekao da je to sve njegovo, da oni nemaju šta i da će on i dalje nastaviti sa štemanjem. LU mu je rekao da ako misli da treba, da to može prijaviti policiji. Nakon toga je u dvorište došla Davorova supruga i odvela ga u kuću. Nije bilo ni prijetnji ni svađa. On se uopće nije mogao sjetiti da li se tog dana obraćao PU.

7. S obzirom na to da su optuženici nisu htjeli odgovarati na pitanja suda i tužitelja, sud je reproducirao snimku njihova ispitivanja iz prethodnog postupka.

8. Optuženi LU u obrani danoj u prethodnom postupku i to 17. listopada 2023. u bitnom je naveo da negira počinjenje kaznenog djela, da nije izgovorio prijetnje te da je PU samo rekao neka institucije naprave svoj posao i neka dođe policija, neka se to riješi na sudu, a vezano uz to što se on svađa sa njegovom sestrom. Naveo je da je tom događaju bio prisutan SU i PU, a da su poslije te svađe tj. poslije tih riječi koje je on uputio PU došle njegova sestra DU i cura Kumi Matošević, a da je s Davorove strane došla njegova žena i odvela ga u kuću.

9. Optuženi SU u obrani danoj u prethodnom postupku i to 18. listopada 2023. u bitnom je naveo da nije počinio kazneno djelo, da nije prijetio PU, da su samo lijepo zamolili da se smire te tenzije koje su tamo i da je vjerojatno rekao da prestane maltretirat njegovu ženu i njega, da će policija i sud riješiti sve te nedoumice koje imaju, a da je do tog razgovora došlo iz razloga što je njegova kuća na adresi [adresa], oštećenikova na adresi [adresa], da su to susjedne kuće. Sukob da je počeo kad su sagradili zid i netko im je taj zid srušio, prijavljeno je policiji, ali predmet je očito u obradi. Očito je da oštećeniku taj zid smeta i on ima snimku gdje je PU razbijao taj zid. Tog dana bili su prisutni on i LU, a od strane obitelji PU bio je prisutan PU te je nakon nekog vremena došla Davorova supruga i odvela ga u kuću.

10. Za utvrđenje spornih činjenica sud se koristio sadržajem slijedećih dokaza iskazima oštećenog PU, svjedokinja KU i ĆU.

11. Iz iskaza oštećenog PU u bitnom proizlazi da je negdje oko 1. maja oko 20:30 izašao u dvorište i vidio da SU i LU bacaju kamenje do njegovog dvorišta na mjestu gdje je bio parkiran automobil njegove kćerke. Optuženici su također povlačili željezne šipke prema sebi tako da nisi mogao s automobilom izaći bez da ga oštetiš. Kada su ga vidjeli došli su do ograde i optuženi LU mu je rekao: "Slušaj ti, meni vas je pun kurac i ja sad preuzimam sve na sebe." SU je bio iza LU i rekao je oštećeniku: "Dođi van da ti pustimo krv." Tada je LU rekao SU: "Ti muči, šta smo se dogovorili." LU se obratio oštećeniku i rekao mu: "Ja sam tukao svog oca i tebe ću srediti. Najprije ću ubiti tebe." i tada se nagnuo i rekao mu tišim glasom: "Ti imaš dvoje djece i njih ću srediti i cijelu tvoju familiju." Na kraju mu je LU rekao da on ima svoju ekipu koja će to srediti ili odraditi, više puta mu je ponovio da dođe van i da će mu pustiti krv i to je govorio agresivnim tonom tako da se nagnuo preko portuna. Oštećenik nije stigao ništa njima odgovoriti jer je došla njegova supruga i povukla ga. Supruga je došla na kraju i mogla je čuti samo ovaj zadnji dio što su oni njemu rekli za djecu i za familiju. Žena mu je rekla da idu u kuću i da treba zvati policiju, oni su nazvali policiju i policija je došla na lice mjesta, ali rekli su da je najbolje da s prijavom idu na državno odvjetništvo jer da već imaju podnesenih puno prijava i da se to neće lako riješiti. Tom događaju su bili prisutni samo dva optuženika i oštećenik. Supruge 1. i 2. optuženika nisu bile prisutne. Događaj je vidjela oštećenikova majka koja je starija osoba, ali ona nije mogla čuti jer je prozor bio zatvoren. Oštećenik je izjavio da se on zbog ovog događaja boji i boji se da bi mu mogli nešto i napraviti.

12. Svjedokinja KU u svom iskazu u bitnom je potvrdila iskaz oštećenog PU. Navela je da se događaj zbio krajem svibnja predvečer, da je ona čula riječi koje su optuženici rekli, izašla je iz kuće u dvorište i čula je viku, došla je do svog supruga i tada je čula LU kako mu ljutito govori da izađe van i da će mu pustit krv. Izjavila je da se prestrašila i uzela svog supruga za ruku i pitala da što se to dešava. Nije čula da je SU nešto govorio, govorio je samo LU. Vidjela je da su SU i LU bili prisutni, bili su ljutiti, ona je suprugu rekla da idu u kuću i da će zvati policiju. Tako su i učinili i policija je došla na lice mjesta. Uzeli su izjavu i rekli da je najbolje da se obrate državnom odvjetništvu. Svjedokinja nije vidjela da bi uz LU i SU bile prisutne i druge osobe. Zaključno je navela da se zbog ovog događaja jako uplašila i za sebe i za svoju djecu.

13. Svjedokinja ĆU u svom iskazu u bitnom je navela da se inkriminirani događaj zbog kojeg je pozvana na sud dogodio prije otprilike dvije godine, da se njezin sin PU nalazio u svom dvorištu, a da su LU i SU bili izvan dvorišta, preko ograde. Svjedokinja je navela da nije ništa čula, ali da je vidjela jer se u to vrijeme nalazila na verandi i prozor je bio zatvoren. Vidjela je da dvojica optuženika mašu s rukama i nešto viču tj. vidjela je da LU stavlja svoju glavu iznad ograde i otvara usta. Osim dvojice optuženika, nikog drugog nije vidjela. Taj događaj je po njezinoj procjeni trajao minutu, dvije, sve dok njezina snaha KU nije došla u dvorište i uzela muža u kuću. Sjeća se da je zbog ovog događaja dolazila i policija te da je policija pričala samo sa sinom i snahom.

14. Sud je iskaze oštećenog PU i svjedokinja KU i ĆU ocijenio vjerodostojnim, životnim i logičnim, jer su njihovi iskazi u bitnom suglasni, nadopunjuju se i na temelju tih iskaza moguće je zaključiti o dinamici inkriminiranog događaja. Iako nije sporno da su obitelj KU s jedne strane i obitelj 1. i 2. optuženika u konfliktnim odnosima zbog imovinskog spora, sud iskaze KU i ĆU nije ocijenio pristranim u smislu da bi one isključivo iskazivale u korist oštećenika kako bi poduprle njegovu priču, te time neosnovano teretile optuženike. Upravo suprotno sud je stava da su svjedokinje iskazivale o činjenicama o kojima crpe neposredna saznanja. Iskazivale su samo ono što su one čule (što je čula KU) tj. vidjele.

15. S druge strane, sud je upravo suprotno tome ocijenio iskaze svjedokinja IU i MU. Za sud je sporno uopće pitanje da li su te svjedokinje bile neposredno prisutne inkriminiranom događaju, kako to one izričito u svojim iskazima tvrde. Naime, u svojim obranama optuženici kada su bili ispitani u prethodnom postupku nisu navodili da bi uz njih bile prisutne i njihove supruge. Tako optuženi SU uopće ne spominje da bi inkriminiranom događaju bile prisutne IU i DU, a optuženi LU navodi da su njih dvije došle nakon svađe tj. nakon što se on obratio oštećenom PU. U obranama koje su optuženici dali na raspravi, iskazali su da su njihove supruge bile neposredno iza njih, konkretno nekoliko koraka iza njih. Stoga je sud obrane optuženika koje su oni dali na raspravi ocijenio nevjerodostojnim i danim isključivo u korist izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Iskaze IU i MU sud je ocijenio nevjerodostojnim i pristranim u smislu da su one iskazivale na način koji je najpovoljniji za njihove supruge, 1. optuženog LU i 2. optuženog SU.

15. 1. Valja se također osvrnuti i na činjenicu da između optuženog ŽU i njegove obitelji s jedne strane i PU i njegove obitelji s druge strane postoje neriješeni konflikti, da je riječ o susjedima i da zapravo i jedni i drugi imaju interesa iskazivati u svoju korist, a na štetu druge strane. No, valja također uzeti u obzir, a što se konkretne situacije tiče, da osim iskaza oštećenog PU i svjedokinja KU i ĆU (članica obitelji PU) s jedne strane i obrane optuženika te iskaza svjedokinja IU i MU (supruge 1. i 2. optuženika), nema drugih dokaza. Stoga je sud, analizirajući iskaze oštećenika i svjedokinja KU i ĆU utvrdio da se ti iskazi između sebe nadopunjuju i potkrijepljuju te da su suglasni u bitnim točkama. Tako je KU iskazivala samo o dijelu događaja kojem je neposredno svjedočila kada je izašla u dvorište i time potkrijepila iskaz oštećenika da je ona mogla čuti samo dio prijetnji koje je uputio optuženi LU. Nadalje, svjedokinja ĆU iskazala je da nije čula riječi koje bi optuženici inkriminiranog dana uputili njezinom sinu, oštećeniku, što je suglasno iskazu oštećenika, ali je zato iskazala o osobama koje su bile prisutne tj. koje je ona vidjela i opisala je na koji način su se te osobe fizički odnosile spram oštećenika. Tako je u svom iskazu navela da je vidjela da dvojica optuženika mašu s rukama i nešto viču tj. da LU stavlja svoju glavu iznad ograde i otvara usta. Da su te svjedokinje iskazivale vjerodostojno sud je zaključio i iz razloga jer su u protivnom one mogle, da su htjele, i druge činjenice navoditi u svom iskazu koje bi koristile oštećenom PU. S druge strane svjedokinje IU i DU u svojim iskazima bile su potpuno suglasne navodeći u bitnom da su se nalazile neposredno iza svojih supruga i da oni nisu upućivali prijetnje oštećenom PU. Sud vjeruje da bi, da je to doista i bilo tako, takve činjenice u svojim obranama već u prethodnom postupku bili isticali i LU i SU. To stoga jer bi na taj način već u samom početku sebi osigurali bolju procesnu poziciju u dokazivanju svoje nevinosti. Međutim, optuženici se na taj način nisu branili u prethodnom postupku, optuženi SU naveo je da su inkriminiranom događaju bili prisutni samo PU i LU, a optuženi LU naveo je da su supruge došle poslije. Stoga je zaključak suda da su svjedokinje IU i DU iskazivale nevjerodostojno, a da su optuženici svoje obrane na raspravi prilagodili njihovim iskazima.

15. 2. U odnosu na snimku koju je sudu dostavio optuženi SU (stranica 167 spisa) sud posebno nije analizirao sadržaj te snimke jer se ona ne odnosi na inkriminirani događaj, već je to snimka koja je nastala vezano uz postojeći konflikt imovinske naravi između oštećenika s jedne strane i optuženog ŽU i njegove obitelji s druge strane, a što zapravo uopće nije ni sporno u ovom postupku.

16. Iako su optuženi LU i SU porekli činjenice koje im se optužbom stavljaju na teret osobito u dijelu da bi izrekli riječi prijetnje oštećenom PU, sud je pozitivno cijeneći iskaze oštećenog PU i svjedokinja KU i ĆU zaključio upravo suprotno. Tako je iz njihovih iskaza sud utvrdio da su optuženici dana 30. svibnja 2023., oko 20:30, u mjestu [adresa], s ciljem da ustraše i uznemire PU, prišli dvorištu obiteljske kuće PU na adresi [adresa], općina Sveti Lovreč Pazenatički, u kojem dvorištu se tada nalazio PU, nakon čega se 1. optuženik PU obratio riječima: "Čuješ ti, sad mi vas je pun kurac, sada ja preuzimam sve", a 2. optuženik mu je rekao: "Dojdi van da ti puštimo krv", nakon čega se 1. optuženik ponovno obratio PU, te mu rekao: "Ja sam tuka svojega oca, i tebe ću srediti! Najprije ću tebe ubit! Imaš i dvoje dice, i njih ću, i cilu tvoju fameju. Iman ja ekipu koja će to odraditi", nakon čega mu je 1. optuženik nastavio prijetiti da će ga ubiti, a zbog čega se PU ustrašio za vlastiti život, jer su i po ocjeni suda navedene riječi objektivno podobne da ustraše osobu kojoj su upućene, posebice jer se radi o riječima kojima se prijeti smrću i teškim tjelesnim ozljeđivanjem. No, sud iz provedenog dokaznog postupka nije mogao zaključiti na nedvojben način da bi se optuženici dogovorili da će inkriminiranog dana na taj način postupati, zbog čega je iz činjeničnog opisa izostavio riječi "zajednički i prema prethodnom dogovoru".

17. Dakle, iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po ocjeni suda nije sporno da su optuženici inkriminiranog dana u nakani da ustraše i uznemire PU rekli riječi prijetnje kako se to činjenično u izreci ove presude opisuje i da su te riječi PU ustrašile i uznemirile, čime su svojim ponašanjem optuženici ostvarili obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, jer su oni to djelo htjeli kao takvo i kao svoje te su postupali upravo u cilju da ustraše i uznemire oštećenika.

18. S obzirom na sve izneseno, u dokazanim ponašanjima 1. optuženog LU i 2. optuženog ŽU opisanim u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, za koje ih je sud i proglasio krivim.

19. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine. Sud je optuženicima olakotnim cijenio kaznenu neosuđivanost, činjenicu da je riječ o osobama mlađe životne dobi koje su zaposlene, a što zapravo ukazuje da je ovaj događaj eksces u njihovim životima i da se u pravilu ponašaju u skladu s društvenim normama i poštuju pravni poredak. Olakotnim je cijenjena i činjenica da su optuženici u imovinskom konfliktu s oštećenikom, što je očito i bio motiv za počinjenje kaznenog djela. Optuženom LU olakotnim je cijenjena i činjenica da je otac maloljetnog djeteta. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući sve naprijed izložene okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, način počinjenja djela, stupanj krivnje te prijašnji život optuženika i nastupjele posljedice, ovaj sud je optuženike osudio na kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju jedne godine. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo izrečena kazna postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na počinitelja, tako i na druge da ne čine kaznena djela.

20. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optuženom LU i 2. optuženom ŽU je naloženo naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to na način da je svaki optuženik dužan naknaditi trošak paušala u iznosu od po 300,00 eura (troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude te su dužni solidarno naknaditi i nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o čijoj visini će biti doneseno zasebno rješenje.

Pazin, 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-37/2024

2. 1. optuženi LU

3. 2. optuženi SU

4. Branitelj 1. optuženika ČU, odvjetnik u [adresa]

5. Branitelj 2. optuženika JU, odvjetnik u [adresa] – [adresa]

6. Opunomoćenik oštećenika Davor Štorga, odvjetnik u Puli – Pola