REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: SP-3664/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tatjani Banić Požnjak u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, 8. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Obustavlja se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1. Financijska agencije (dalje u tekstu: FINA) podnijela je ovom sudu 6. kolovoza 2024. prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača BĆ.
2. Po pozivu FINE, potrošač nije dostavio popis svoje imovine, pa se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, sukladno odredbi čl. 79.c st. 3. ZSP.
3. Vjerovniki potrošača, Republika Hrvatska podneskom od 15. prosinca 2024. obavijestio je sud da je uvidom u ISPU utvrđeno da je potrošač u 2021. i 2023. godini ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava te da je vlasnik vozila i suvlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Budući da potrošač nije dostavio popis svoje imovine smatra se da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, a uvidom u ISPU utvrđeno je da isti ima imovine. Sukladno navedenom, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti da bi se potrošač imao smatrati poštenim.
4. Drugi vjerovnici nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
5. Sud je u skladu sa svojom ovlasti, službenim putem primjenom odredbe čl. 79. f. st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) pribavio podatke o imovini potrošača, te je tako uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova (dalje u tekstu: MUP), utvrdio da je potrošač vlasnik osobnog automobila FORD S-MAX 2.0 TDCl god. proizvodnje 2007. koji je stekao 7.veljače 2022, a čiju vrijednost vozila je MUP procijenio na 2.654,46 eura, te osobnog automobila KIA SPORTAGE 1.7 CRDl FUN, god. proizvodnje 2011. koji je stekao 30. siječnja 2025, a čiju vrijednost vozila je MUP procijenio na 6.750,00 eura.
6. Nadalje, uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da je potrošač u posljednje tri godine ostvario prihod- plaću i dohodak od imovine i imovinskih prava i to 2023. u ukupnom iznosu od 1.592,76 eura, 2024. u ukupnom iznosu od 11.610,66 eura, a 2025. u ukupnom iznosu od 3.335,24 eura.
7. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno je da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane osnove za plaćanje koje sukladno odredbi čl. 79. a. st. ZSP mogu biti predmetom ovog postupka, a ukupan iznos glavnice tih osnova ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna.
8. Odredbom članka 79.m. st.1. al. 5. ZSP-a propisano je da će sud obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se smatra da je potrošač nepošten sukladno odredbama ZSP-a. Naime, smisao postupka stečaja potrošača jest osloboditi poštenog potrošača od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (čl.2. st.1. ZSP). Poštenje potrošača utvrđuje sud i to na temelju njegovog ponašanja prije pokretanja postupka stečaja, tijekom trajanja sudskog postupka kao i za vrijeme provjere ponašanja (čl.2. st.2. ZSP). Ponašanje potrošača na temelju kojeg je utvrđeno njegovo poštenje odnosi se na način na koji je potrošač raspolagao svojom imovinom te kako se općenito odnosi prema svojim obvezama.
9. Uvidom u dostavljene podatke o imovini potrošača sud je utvrdio kako je potrošač vlasnik osobnih automobila te ima stalna novčana primanja. Pri tome je sud osobito uzeo u obzir činjenicu da je potrošač vozila stekao kada je već bio u blokadi odnosno u trenutku kada je već imao evidentirane osnove u redoslijedu naplate. Stoga, a obzirom je potrošač vlasnik vozila koji je stekao u trenutku kada je već imao evidentirane nenaplaćene osnove u redoslijedu naplate te ima stalna novčana primanja, sud istog smatra nepoštenim o obzirom da iz takve imovine može podmiri u cijelosti obveze definirane čl. 79.a. st. 2. ZSP-a. Međutim, unatoč postojanju imovine iz koje bi mogao podmiriti obveze potrošač to nije učinio što ga čini nepoštenim.
10. S obzirom na navedeno, sud smatra kako je potrošač nepošten te je stoga primjenom odredbe čl. 79. m. st.1. al. 5. ZSP-a, sud odlučio kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 8. svibnja 2025.
Sutkinja:
Tatjana Banić Požnjak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od proteka osmoga dana od dana objave rješenja na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. e-oglasna ploča
2. potrošaču-poštom
3. FINA- po pravomoćnosti
