REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1359/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ognjen Krznarić i Dario Alitović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Krznarić & Alitović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici ČĐ, ĐĐ, DĐ, BĐ, Josip Pažin i Matea Pokrovac Mačkić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Daria Alitovića, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika ŽĐ, odvjetničke vježbenice, dana 08. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 platiti tužitelju ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.233,68 eur sa zakonskom zateznom kamatom:

- na iznos od 4.185,57 eur od 30. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 14,99 eur od 25. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 17,25 eur od 09. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 15,87 eur od 09. listopada 2021. do isplate,

po stopi koja se 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od od 1.578,17 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovanim. III Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 nadoknaditi tužitelju ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 2.105,12 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 08. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 13.05.2022. navodi da je dana 17. rujna 2021. u [adresa] došlo je do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali MĐ kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i tužitelj kao vozač bicikla. Navedenu prometnu nezgodu uzrokovao je MĐ na način da je radnjom uključivanja sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska oduzeo prednost prolaska tužitelju koji se u to vrijeme propisno kretao biciklističkom stazom. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je prouzročilo prometnu nezgodu osigurano je kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja]. U opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Navedene ozljede kod tužitelja su dovele do narušenog tjelesnog i duševnog zdravlja kako je to pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji, a što ukazuje na činjenicu da je kod tužitelja uslijed stradavanja u naprijed opisanom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Slijedom navedenog, tužitelj tužbom potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima - činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova te povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koje se očituje u kvalifikatornim okolnostima - činjenicama pretrpljenog straha, duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i radne sposobnosti te duševne boli zbog naruženosti. Tužitelj je trpio i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti. Uzimajući u obzir sve navedeno, tužitelj specificiranim tužbenim zahtjevom na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno članku 19. Zakona o obveznim odnosima, kao pravičnu novčanu naknadu za ukupnu štetu koju trpi potražuje na ime naknade za neimovinsku štetu i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 9.290,60 EUR , te na ime naknade imovinske štete za imovinsku štetu po osnovi troškova putovanja na liječničke preglede i rehabilitaciju iznos od 51,70 EUR, sve umanjeno za nesporno plaćen iznos od 3.530,43 EUR na ime naknade za neimovinsku štetu i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege odnosno potražuje iznos od 5.760,17 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.09.2021. do isplate, iznos od 14,99 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.9.2021. do isplate, iznos od 17,25 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9.10.2021. do isplate, iznos od 15,87 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9.10.2021. do isplate, te iznos od 3,57 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9.10.2021. do isplate, te troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja 17.09.2021., pravni osnov tužbenog zahtjeva, no osporava visinu svih iznosa koje tužitelj potražuje na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu, kao i visinu imovinske štete koju tužitelj potražuje tužbom jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, niti dostavljenom medicinskom dokumentacijom u privitku tužbe. Tuženik je uplatio na račun punomoćnika tužitelja iznos od ukupno 29.054,00 kn (iznos od 24.200,00 kn dana 03.02.2022., te daljnji iznos od 4.854,00 kn dana 18.05.2022.) od čega se iznos od 23.500,00 kn odnosi na neimovinsku štetu, 2.000,00 kn na imovinsku štetu – tuđu pomoć i njegu, 2.054,00 kn na izgubljenu zaradu te iznos od 1.500,00 kn na trošak uništenog bicikla, koji iznos tuženik drži primjerenim nastalom ozljeđivanju tužitelja. Osporava tijek zatezne kamate kako je isti postavljen u tužbi za imovinsku štetu (tuđu pomoć i njegu). Nereparirana šteta nastaje trenom presuđenja kada nenovčana imovinska šteta biva pretočena u određeni broj novčanih jedinica, pa kamata na istu može početi teći tek od presuđenja. Tuženik osporava troškove putovanja u cijelosti kao neosnovane. Na računu za taxi usluge od 24.09.2021. u iznosu od 113,00 kn, te na računu od 08.10.2021. u iznosu od 130,00 kn nije vidljivo odredište, slijedom čega nije vidljivo da je tužitelj putovao na liječenje, dok se račun od 12.10.2021., ne poklapa s datumom niti jednog nalaza dostavljenog uz tužbu, stoga se ne radi o troškovima putovanja na liječenje. Tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom preko isplaćenog iznosa i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Sud je tijekom postupka u svrhu dokaza izvršio uvid u fotografije bicikla (list 5-7 spisa), odštetni zahtjev (list 8-9 spisa), odgovor tuženika od 26.01.2022. (list 10- 11 spisa), fotografski elaborat (list 12-21 spisa), mailove (list 22-33 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 35-40 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 41-58 spisa), zapisnik o očevidu (list 59-62 spisa), obračunske isprave za isplatu plaće (list 63-69 spisa), zbrojni nalog za prijenos od 03.02.2022. i 18.05.2022. (list 79-80 spisa), presliku zdravstvenog kartona tužitelja (list 104-154 spisa), Orijentacijske medicinske tablice za procjenu smanjenja životne aktivnosti (list 169-227 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima prof. dr. sc. Branki Vidrih, dr. med., spec. psihijatru i mr. sc. Srećku Vuletiću, dr. med, spec. neurologu (list 160164 spisa) i usmeno očitovanje vještaka dr. Srećka Vuletića i dr. Branke Vidrih (list 244-245 spisa).

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljen tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu te troškove putovanja na liječničke preglede i rehabilitaciju koju je tužitelj pretrpio kao vozač bicikla u prometnoj nesreći koja se dogodila u [adresa] dana 17.09.2021. kada je na njega naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na način da je vozač osobnog vozila radnjom uključivanja sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska oduzeo prednost prolaska tužitelju koji se u to vrijeme propisno kretao biciklističkom stazom.

6. Iz tijeka postupka je razvidno na među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja. Također nije sporno da je tuženik tužitelju dana 03.02.2022. isplatio iznos od 24.200,00 kn, te dana 18.05.2022. daljnji iznos od 4.854,00 kn, od čega se iznos od 23.500,00 kn odnosi na neimovinsku štetu, a iznos od 2.000,00 kn na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.

7. Sporna je visina tužbenog zahtjeva s osnova neimovinske štete i tuđe pomoći i njege, tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata za tuđu pomoć i njegu te je sporan osnov i visina troškova putovanja na liječničke preglede i rehabilitaciju u cijelosti.

8. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužitelja proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko vještačenje.

9. Stalni sudski vještaci dr. Srećko Vuletić i dr. Branka Vidrih u pisanom nalazu i mišljenju naveli su da je tužitelj JĐ, rođen 1956., u predmetnom štetnom događaju zadobio politraumu sa kraniocerebralnom ozljedom, a koje uključuju natučenje mekog oglavka bez prijeloma kostiju svoda lubanje, manji subduralni hematom sa manjim natučenjem mozga lijevo temporobazalno, natučenje desnog ramena i desne strane prsnog koša, prijelom desne ključne kosti i natučenje i rezno gnječnu ranu u području V prsta desne dominantne šake (sa suspektnim prijelomom srednje falange kojeg uvidom u navode iz medicinske dokumentacije i RTG obrade nije moguće sa sigurnošću otkloniti niti potvrditi). Tužitelj nije trpio primarni strah zbog gubitka svijesti. Sekundarni strah jakog intenziteta trpio je 2 dana, srednjeg intenziteta tjedan dana, te blažeg do tri mjeseca po stradavanju. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta kroz prva 2 dana po ozljeđivanju, bol srednjeg intenziteta trpio je kroz naredna 2 dana, a bol slabog intenziteta kroz ukupno 2 mjeseca. Povremene bolove slabog intenziteta trpjet će i dalje trajno te su isti uključeni u ocjenu trajnog smanjenja opće životne i radne aktivnosti. Nemogućnost potpune fleksije V prsta desne šake, kao i nemogućnost potpunog formiranja desne šake, uz zaostali ožiljak u tom području nakon rezno gnječne rane uzrokuju kod tužitelja naruženje srednjeg stupnja, u svakodnevnom životu vidljivo okolini. Kod tužitelja je utvrđeno trajno smanjenje opće životne i radne aktivnosti od 6%, s osnova probadajućih parijetookcipitalnih glavobolja koje se javljaju do jednom mjesečno, blaže smanjene pokretljivosti desnog ramena uz bolnost (kod opterećenja ali povremeno i u mirovanju) i s osnova teže smanjene pokretljivosti proksimalnog interfalangealnog zgloba V prsta desne šake, uz nemogućnost potpunog formiranja desne šake. Tuđa njega i pomoć tužitelju je bila je potrebna (nakon otpusta sa stacionarnog bolničkog liječenja u KBC Zagreb 20. rujna 2021. godine, a uzimajući u obzir da je koristio Desaltov zavoj kroz 5 tjedana), 4 sata dnevno kroz 2 tjedna (za sve radnje van kuće, sve radnje vođenja kućanstva, veći dio radnji samozbrinjavanja), 3 sata dnevno kroz 3 tjedna (za sve radnje van kuće, sve radnje vođenja kućanstva, dio radnji samozbrinjavanja) i 1 sat dnevno kroz ukupno dva mjeseca (za sve radnje koje uključuju duža ili jača statodinamička opterećenja lokomotornog sustava).

10. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dok je tuženik istom prigovorio radi čega je proveden dokaz usmenim očitovanjem vještaka.

11. U usmenom očitovanju vještaci dr Srećko Vuletić i dr Branka Vidrih naveli su da u podnesku od 24.10.2023. tuženik iskazuje mišljenje da je ocjena bolova ocjenjena previsoko te su u svezi navedenog iskazali da su klinički pregledali tužitelja što im je dalo mogućnost da rekonstruiraju tijek oporavka i dinamiku i intenzitet tegoba i ograničenja tužitelja nakon predmetnog ozljeđivanja, pa tako i da donesu ocjenu bolova. Ocjenjeni bolovi u korelaciji su sa vrstom i intenzitetom ozljeda iz predmetnog štetnog događaja. Tuženik nadalje prigovara ocjeni naruženja i mišljenja je da se ovdje radi o klasičnom primjeru lakog naruženja. Tuženik nadalje daje definiciju srednje teškog naruženja za kojeg navodi da se radi o promjeni izgleda koja je vidljiva odmah i iz manje razdaljine, a kod druge osobe izaziva osjećaj nelagode i žaljenja. U svezi navedenog vještaci su naveli su da kod tužitelja kao trajna posljedica ozljeđivanja zaostaje nemogućnost da u potpunosti ispruži 5. prst desne šake zbog čega kada formira šaku taj 5. prst u tome ne sudjeluje nego ostaje ispružen u prostoru. Takvo stanje odgovara upravo definiciji naruženja srednjeg stupnja. Vještaci su mišljenja da u uobičajenom socijalnom okruženju gdje se tužitelj kreće, a to su obitelj, prijatelji i uobičajene društvene aktivnosti ovaj 5. prst koji odstoji kod formiranja šake upravo kod prosječnih osoba privlači pažnju, izaziva osjećaj nelagode i žaljenja spram tužitelja. Vještaci su naveli da je tužitelj dana 24.09.2021. i 08.10.2021. obavio liječničke preglede koji su u vezi sa predmetnim štetnim događajem te su stoga troškovi putovanja opravdani, a trošak prijevoza od 12.10.2021. ne mogu povezati sa zdravstvenim uslugama u tom razdoblju. Zaključno vještaci su u cijelosti ostali kod mišljenja i ocjene iz pisanog vještva od 16.05.2023.

12. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Srećka Vuletića i dr Branke Vidrih i njihovo usmeno očitovanje u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu i temeljem pregleda tužitelja te obzirom da su vještaci u usmenom očitovanju odgovorili na sva pitanja i primjedbe tuženika.

13. Slijedom navedenog sud je odbio kao neosnovan i protivan ekonomičnosti postupka prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja po drugim vještacima medicinske struke.

14. Temeljem provedenih dokaza utvrđena je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužitelja, te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

15. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

16. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužitelj trpio tijekom liječenja (bolničko liječenje, mirovanje, obavljanje ambulantne fizikalne terapije), trajanje i intenzitet straha, stupanj naruženja, način nastanka štetnog događaja te dob tužitelja u vrijeme štetnog događaja (65 godina), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 7.000,00 eur.

17. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa nestručna njega i pomoć druge osobe u obimu od ukupno 179 sati (14 dana po 4 sata = 56 sati, 21 dan po 3 sata = 63 sata i 60 dana po 1 sat = 60 sati), s time da tužitelju pripada naknada za tuđu pomoć i njegu i onda kada je ta pomoć pružana besplatno od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP, po ovoj osnovi pripada iznos od 716,00 eur jer cijena sata tuđe pomoći koja je tužitelju bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje 4,00 eur po satu (4,00 eur x 179 sati = 716,00 eur).

18. Dakle, sud je utvrdio da tužitelju pripada iznos od 7.716,00 eur, a obzirom da se tužitelj u podnesku od 13.10.2023. očitovao da mu je tuženik na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplatio iznos od 3.530,43 eur, tužitelju je dosuđen daljnji iznos od 4.185,57 eur, dok je tužitelj odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.574,60 eur (5.760,17 eur – 4.185,57 eur = 1.574,60 eur ).

19. Uvidom u mail od 24.09.2021. utvrđeno je da je tužitelj navedenog dana koristio usluge taxi prijevoza sa lokacije svog stanovanja od kuda je krenuo u 7:32 do lokacije Zagreb gdje je stigao u 8.10 sati, udaljenost 22 km, koju vožnju je platio gotovinom 113,00 kn/15,00 eur, te dana 08.10.2021. sa istog odredišta od kuda je krenuo u 7:24 do lokacije Zagreb gdje je stigao u 8:22, udaljenost 19 km, koju je vožnju platio gotovinom 130,00kn/17,25 eur, te ponovno iz Zagreba, Kišpatićeva 12 od kuda je krenuo u 10:50 sati do mjesta prebivališta gdje je stigao u 11:23, udaljenost 19 km, koju vožnju je platio 119,60 kn/15,87 eur, a uvidom u liječnički nalaz (list 43 spisa) utvrđeno je da je tužitelj toga dana bio na liječničkom pregledu na koji je naručen u 9:00 sati, a uvidom u liječnički nalaz (list 44 spisa) utvrđeno je da je tužitelj toga dana bio na liječničkom pregledu na koji je naručen u 9:00 sati, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO troškove prijevoza na liječniče preglede u iznosima od zatraženih 14,99 eur, 17,25 eur i 15,87 eur utvrdio osnovanim u cijelosti.

20. Kako vožnju od 12.10.2021. sa lokacije Ulica Vjekoslava Heinzela 13 od kuda je tužitelj krenuo u 8:57 do lokacije Zagreb, Kišpatićeva 12, gdje je stigao u 9:06, koju vožnju je platio 26,90 kn/3,57 eur vještaci, a ni sud nisu mogli povezati sa zdravstvenim uslugama u vezi sa predmetnim štetnim događajem, tužitelj je odbijen sa zahtjevom za isplatu iznosa od 5,57 eur.

21. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

- utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U stavku 6. čl. 12. ZSPC propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

22. Slijedom navedenog sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđenu naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 4.185,57 eur, sukladno njegovom zahtjevu, počevši slijedećeg dana od dana odštetnog zahtjeva odnosno od 30.09.2021. do isplate.

23. Na iznos plaćenih usluga prijevoza na liječničke preglede tužitelju je sukladno odredbi čl. 1086. ZOO, a u vezi s čl. 29. st. 1. ZOO dosuđena kamata počevši od slijedećeg dana nakon dana plaćanja do isplate.

24. Tužitelju je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

26. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32), tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), sastav podneska od 30.11.2022., 13.10.2023. i 23.07.2024., svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), te za zastupanje na ročištima 06.03.2023. i 24.03.2024., svaki po 100 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 700 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.750,00 eur. Obzirom da je tužitelj uspio u sporu sa 92 % tog tužbenog zahtjeva (100% s osnovom i 83 % s visinom) od čega je oduzet omjer uspjeha tuženika u sporu (8 %), tužitelju je dosuđeno 84 % troška, što iznosi 1.470,00 eur.

27. Navedenom trošku pribrojen je trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 398,17 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 132,38 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 104,57 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 2.105,12 eur.

28. Tužitelju nije dosuđen trošak za sastav podneska od 29.06.2023 100 bodova uvećano za uvećano za PDV od 22%, jer isti prema ocjeni suda nije nužan radi vođenja postupka obzirom da je kasnijim podnescima za koje mu je dosuđen trošak odustao od navoda i prigovora iz navedenog podneska.

29. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 08. svibnja 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u tri (3) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika