REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

Poslovni broj: R1 Ob-469/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mirti Pauković, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice UA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku ZA, odjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković&partneri d.o.o. Vukovar i I-protustranke MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II-protustranke KA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica u kojoj je predlagateljica UA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1958., živjela od 1989. godine sa ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1958. u [adresa], BiH, do dana 24. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi utvrđivanja izvanbračne zajednice sa ŽA, a uz prijedlog je priložila Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] poslovni broj: O-869/2022 od 15. studenog 2022. i predložila da se saslušaju svjedoci: LA, ĐA.

2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: rješenje Javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] poslovni broj: o-869/2022 od 30. studenog 2022. (list 3 spisa), uvjerenje o prebivalištu od predlagateljice (list 5 spisa), uvjerenje o prebivalištu od pok. ŽA (list 6 spisa), smrtni list za pok. ŽA (list 9 spisa).

3. Svjedok DA, kćerka predlagateljice propisno upozorena, u svom iskazu navela je njena majka ovdje predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. OA više od 20 godina na adresi [adresa]. u [adresa]. Pok. OA kad je umro sahranila ga je njena majka. Poznato joj je da je pok. OA sklopio sa predlagateljicom ugovor o doživotnom uzdržavanju, htio ju je vjenčati ali ona to nije htjela. Isti nije imao djece, bio je udovac prije nego što je upoznao predlagateljicu, a ona sa predlagateljicom posjećuje s majkom grob njegove pok. supruge i njegove majke po njegovoj želji. Predlagateljica se bojala izgubiti neka svoja prava pa se nije nikada prijavila na adresi u [adresa]. Na poseban upit punomoćnika predlagatelja odgovara da su predlagateljica i pok. OA prvotno živjeli u [adresa] kod [adresa] gdje je pokojni OA imao svoju kuću i to nekih cca. 10 godina. Predlagateljica se nije nikada prijavila na adresi u [adresa], a u Osijek je dolazila platiti režije i podići svoju mirovinu. U isto vrijeme predlagateljica je pomagala njoj oko djece jer se ona razvela, a s prebivalištem je u [adresa]. Za vrijeme dok je pok. OA bio živ, on je vozio majku u Osijek.

4. Svjedok LA u svom iskazu je naveo da je predlagateljica rođena u [adresa], sa pok. ŽA je počela živjeti krajem 1989. kada su počeli živjeti u [adresa], da se dugo poznaje sa predlagateljicom i pok. ŽA, da poznaje i njezinog bivšeg muža i sina, da su lijepo živjeli u izvanbrčnoj zajednici.

5. Svjedok ĐA u svom iskazu je naveo da su predlagateljica i pok. ŽA živjeli zajedno od 1989., otprilike 20 do 30 godina u izvanbračnoj zajednici, da su živjeli zajedno u kući predlagateljice u naselju Crepulje, da su se brinuli jedno o drugome, da ga je predlagateljica sahranila, da mu je napravila spomenik.

6. Protustranka MA je u svom iskazu naveo da su predlagateljica i pok. ŽA išli zajedno u školu, da su poslije toga živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1989. i sve do njegove smrti u [adresa], da su živjeli normalno, a kada se pokojnik razbolio, predlagateljica ga je odnjegovala, napravila mu spomenik, i da je u ostavinskoj raspravi dobila njegovu imovinu koju je zaslužila, da pokojnik nije mijenjao adresu.

7. Protustranka KA je u svom iskazu navela da su predlagatelji živjeli od 1989. do pokojnikove smrti u izvanbračnoj zajednici, da su lijepo živjeli, normalno, da su se oni posjećivali i da se dugo poznaju.

8. Predlagateljica UA u svom je iskazu navela je da je sa pok. ŽA živjela od 1989. zajedno, da su živjeli oko 35 godina zajedno, da je prije toga imala brak koji je razveden, i sina iz toga braka, da je sa pok. ŽA živjela na adresi [adresa], da su živjeli normalnim životom, kao bračna zajednica, da je počela tada graditi kuću i da su ugravirali godinu 1989. kada su je počeli graditi, da nije mijenjala dokumentaciju, da pok. ŽA nije imao brak, iz radnog odnosa je umro, da je poštu primao na adresu [adresa], da je izvanbračna zajednica trajala do trenutka smrti, da su zajedno napravili spomenik.

9. Iz smrtnog lista za pok. ŽA utvrđeno je kako je isti preminuo **.**.2022.

10. Iz Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] broj O-869/2022 od 30. studenog 2022. utvrđeno je da su nasljednici iza pok. ŽA njegova izvanbračna supruga UA.

11. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, dalje ObZ) propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, te da izvanbračna zajednica koja ispunjava ove pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju ne odgovarajući način primjenjuju odredbe drugih zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe toga zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

12. Odredbom članka 22. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18. i 115/18.) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a st. 3. istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz st. 1. t. 1. ovoga članka (udovica, odnosno udovac) smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine.

13. Obzirom na sve naprijed iznijeto, ovaj sud je mišljenja kako je između predlagateljice i pok. ŽA postojala zajednica života, koja je trajala duže od tri godine odnosno od 1989. pa do smrti Stojadina Todić 2022.

14. Iz dokaza koji su izvedeni tijekom ovog postupka, utvrđeno je da je predlagateljica u smislu odredbe čl. 11. ObZ-a, neudana žena, kao i da je ŽA bio neoženjen muškarac, da su živjeli u izvanbračnoj zajednici oko 35 godina, u [adresa], na adresi [adresa], sve do njegove smrti, te da je njihova zajednica imala sva obilježja bračne zajednice osim što nisu sklopili brak, tako da su saslušani svjedoci imali saznanja o njihovoj izvanbračnoj zajednici i poznato im je da su navedeni živjeli zajedno na gore navedenoj adresi, tako da se zajednica života predlagateljice i ŽA koja je trajala od 1989. do 24. listopada 2022. može nazvati izvanbračnom zajednicom u smislu odredbe čl. 11. ObZ-a, budući da su u tom razdoblju predlagateljica i ŽA bili neudana žena i neoženjen muškarac.

15. Bitne činjenice utvrđene su iz izvedenih dokaza koji su međusobno suglasni, tako da je sud kao osnovan usvojio zahtjev predlagateljice, kako u smislu odredbe čl. 11. ObZ-a, tako i u smislu odredaba Zakona o mirovinskom osiguranju, te utvrdio da je predlagateljica s pok. ŽA živjela u izvanbračnoj zajednici od 1989. sve do Stojadinove smrti koja je nastupila 24. listopada 2022.

U Vukovaru 8. svibnja 2025.

S u d a c:

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagateljici putem punomoćnika

2. Protustranka KA, [adresa]

3. Protustranka Miladin Todić, [adresa],