REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1699/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JU zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO- DO-1044/24 od 3. srpnja 2024., nakon održane javne rasprave dana 6. svibnja 2025. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe državnoodvjetničke savjetnice ŠU, optuženika i oštećenika FU, dana 8. svibnja 2025., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženik JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Š, djevojački F, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, s mjesečnim primanjima 160,00 EUR mjesečno od socijalne pomoći, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac šestero djece od kojih je dvoje maloljetno u dobi od 14 godina, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1918/17 od 22. siječnja 2019. (pravomoćnost 27. veljače 2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-131/20 od 28. siječnja 2020. (pravomoćnost 11. veljače 2020.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

31. siječnja 2024., oko 16:00, u Zagrebu, Zatišje 71, u nakani da teško tjelesno povrijedi FU, udario ga glavom u predjelu nosa, nakon čega ga je srušio na pod, pri čemu je FU pao na desnu stranu tijela te mu povlačio i 2 okretao desnu ruku dok se nalazio na podu i potom uhvatio platneni šal koji je FU nosio oko vrata i obje strane šala krenuo snažno povlačiti prema sebi gušeći FU, uslijed čega je FU zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu stražnjeg iščašenja desnog ramena s impresijskim prijelomom glave nadlaktične kosti

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11

II. Na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 optuženika JU se o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

III. Na temelju čl. 56 KZ/11 optuženiku JU se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženika se oslobađa obveza naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu tereti optuženog JU da je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na način kako je navedeno u izreci presude kada se uzme u obzir i izmjenu od 6. svibnja 2025.

2. Optuženik je naveo da se smatra krivim kao i da je suglasan s predloženom sankcijom (jednogodišnja zatvorska kazna uz izricanje uvjetne osude kroz petogodišnji rok provjeravanja, nakon što je prvotno bila predložena osmomjesečna bezuvjetna zatvorska kazna). U iskazu je potvrdio da se događaj dogodio kako je navedeno u optužnici te izražava žaljenje i tvrdi da se takvo postupanje neće ponoviti te nadalje ističe i svoje bolesti odnosno zdravstvene probleme kao i visoku životnu dob.

3. Uvidom u medicinsku dokumentaciju sud je utvrdio da optuženik doista ima zdravstvenih problema odnosno bolesti, a dopunskim ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka utvrđeno je da proizlazi da nakon predmetnog događaja nije bilo daljnjih incidenata već oštećenik odnosno svjedok FU naprotiv tvrdi da je došlo do poboljšanja odnosa

4. Iz svega navedenog nedvojbenim proizlazi da je optuženik s namjerom počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede pa nije bilo potrebno provoditi daljnje dokaze uslijed čega je sud još samo izvršio uvid u uvjerenje iz kojeg proizlazi da je optuženik već osuđivan no treba imati u vidu da se radi o drukčijim kaznenim djelima i to primjerice protiv imovine pa se ne može smatrati da bi se radilo o ponavljanju kaznenih djela s elementima nasilja.

5. Sukladno okolnostima konkretnog slučaja odlučuje se o sankciji pri čemu se najprije određuje visinu sankcije unutar zakonskog okvira i tek onda se odlučuje hoće li se na tako odmjerenu kaznu izreći uvjetnu osudu.

6. Stoga nije logično da je optuženiku najprije predložena osmomjesečna zatvorska kazna i nakon toga da je predložena jednogodišnja zatvorska kazna (uz uvjetnu osudu kroz petogodišnji rok provjeravanja) tim više što je obrazloženo da je do promijene tog prijedloga došlo uslijed olakotnih okolnosti utvrđenih na raspravi.

7. Uzimajući u obzir optuženikovo priznanje i žaljenje kao i da ne proizlazi da je bilo daljnjih incidenata te optuženikovo zdravstveno stanje i optuženikove obiteljske prilike (otac šestero djece od kojih su dvoje maloljetne) sud je optuženika osudio na sedmomjesečnu zatvorsku kaznu uz izricanje uvjetne osude kroz trogodišnji rok provjeravanja pri čemu otegotna okolnost dosadašnje osuđivanosti nije imala bitniju ulogu budući da se ta osuđivanost ne odnosi na nasilje koje je bilo zastupljeno prilikom kaznenog djela za kojeg se optuženiku sudi u ovom postupku.

8. I sud smatra da optuženiku valja izreći uvjetnu osudu, a drukčiju odluku ne bi ni smio donijeti u situaciji kada se optuženik suglasio s prijedlogom sankcije budući da je zakonom izričito zabranjeno da u takvoj situaciji dođe do strože kazne. Dakle, moguće je da u toj situaciji dođe do blaže kazne od predložene do čega je u konkretnom slučaju došlo uslijed niza olakotnih okolnosti.

9. Sud smatra da će se navedenom odlukom postići svrhu kažnjavanja odnosno dovoljno utjecati da se ubuduće ne čine nova kaznena djela.

10. Sud je optuženika oslobodio obveze naknade troškova postupka budući da je utvrđeno da se radi o nezaposlenoj osobi koja ima niska primanja i to isključivo na ime socijalne pomoći što je trebalo uzeti u obzir kako ne bi došlo do štetnih posljedica za nužno uzdržavanje.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb KO-DO-1044/24

2. Optuženi JU

3. Oštećeni FU