REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-113/2025-16

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ŽO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Zvonimir Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. GO pok. ŽOM, 2. KO pok. ŽOM, 3. MO pok. KO, 4. AO pok. KO, 5. ŽOM, 6. ČO ž. Ž, 7. TO ud. GOM, 8. IO, 9. JO, 10. FO pok. KOM, 11. EO pok. KO, 12. ĐO pok. G, 13. KOM, 14. MOM, 15. AOM, 16. ČOM, 17. BO ž. Ante, 18. ĆO ž. K, 19. TOM, 20. GOM reč. M, 21. GO pok. A, 22. ŽOM, 23. ČO i 24. EO pok. KO, svi oni ad/1 – ad/24 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 28. travnja 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 8. svibnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćaju se zahtjevi tužitelja, koji glase:

"Utvrđuje se da je tužitelj ZO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 143 m² i d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 41 m², sve ukupne površine od 184 m², od čega pod kućom 92 m², sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-R-T-U-A skice izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od 11.04.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

II Utvrđuje se da je tužitelj ZO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 162 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 21 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 813 m² te d. č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 56 m²,sve ukupne površine od 1052 m², od čega pod pomoćnim objektom 32 m², sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O- C skice izmjere vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od 11.04.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je nekretnina opisana pod I u izreci ove odluke "starina njegove obitelji", a on/tužitelj da je tu nekretninu stekao darovanjem, dok da je njegov neposredni prednik, darovatelj/otac NO nekretninu opisanu pod II sastavio od dijela starine i dijela (sjevernog dijela) koji da je stekao u pravnom poslu od RO iz [adresa].

1.1.Pak, budući je njemu otac darovao obje promatrane nekretnine i da je njegovo stjecanje uslijedilo nakon što su njegovi prednici na uparničenim nekretninama/dijelovima nekretnine posjedovali kroz prethodno dulje nego je stopedesetogodišnje razdoblje, on da je sada isključivi vlasnik posrednog predmeta spora ove parnice.

1.2.Na izloženoj osnovi postavio je zahtjeve kao pod I i II izreke ove odluke.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/24, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenih zahtjeva.

3. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-304/89 od 17.10.1989., pročitan je ugovor o zamjeni zemljišta, bez nadnevka, pročitan je ugovor o darovanju nekretnina – U [adresa], dana 22.1.2025. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti predmetnih nekretnina, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica/e, fotosnimci i ortofoto snimak) vještaka Ante Kukavice, pročitan je popis posjednika upisanih u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem. te su u statusu svjedoka saslušani LO pok. KOM, HO pok. Č i VO pok. T.

4. Nakon analize i ocjene rezultata dokaza pribavljenih u postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeto je stajalište da su zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici u cijelosti pravno osnovani.

5. Svjedočeći u ovoj parnici LO pok. KOM, osoba koja, po udaji, živi na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina prethodnih više od pedeset godina jasno se očitovala da su kroz svo razdoblje u koje upire njeno sjećanje predmetne nekretnine posjedovali isključivo, bilo tužiteljev djed UO, bilo tužiteljev otac NO, bilo u jednom dijelu, baš u sjevernom dijelu nekretnine opisane pod II izreke ove odluke, ŠO.

5.1.Naglasila je da su vlasti svih njenih vršitelja kroz prethodno opisano razdoblje najprije pripali tužiteljevom ocu i to na osnovi nasljeđivanja tužiteljevog djeda i pravnog posla zamjene nekretnina koji je sklopio sa ŠO, a naposljetku i samom tužitelju kojemu da je njegov otac NO zv. I predao stečene nekretnine baš u onim granicama koje je tužiteljska strana na uviđaju pokazala kao granice uparničenih nekretnina.

6. Iskazivanje svjedokinje LO do u detalje su potvrdili HO pok.Č i VO pok. T, osobe koje i same i još kroz dulje razdoblje nego li promatrana svjedokinja sagledavaju stanje posjeda na nekretninama koje su posredni predmeti spora ove parnice, a njeno iskazivanje nije u ničem protivno rezultatu kojeg drugog dokaza izvedenog u postupku, pa je iskazivanju promatrane svjedokinje, a utoliko i rezultatima baš svih dokaza korištenih u ovom postupku, valjalo u potpunosti podariti vjeru.

6.1.Pak, nakon podarivanja vjere dokaznim rezultatima ove parnice, naposljetku je, relevantno za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, valjalo držati utvrđenim da na uparničenim nekretninama, kroz barem prethodno pedesetogodišnje razdoblje, postoje – isključivo – vlasti i to kontinuirane, mirne vlasti tužiteljevih prednika i njegova neposredna vlast.

7. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

8. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetne nekretnine kontinuirano, samostalno posjedovali kroz prethodno, barem, pedesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama naposljetku pripali baš tužitelju. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo tužiteljeva (izvanknjižno stečena) vlasnička prava.

8.1.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

9. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

9.1.Tužitelj je, makar je posjede na predmetnim nekretninama stekao na derivativnim osnovama, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnim osnovama.

9.2.Stoga i njegovi kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 8. svibnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.