REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-63/2023-3

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AN, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 24. ožujka 2022. br. K-2254/2020, u sjednici vijeća održanoj 08. svibnja 2025.,

p r e s u d i o i r ije š i o j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog AN, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na kaznena djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11., opisana pod točkom I. / podtočkama 4), 5) i 6) izreke te presude te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I. te djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženog AN preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se optuženom AN za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11. za koje je proglašen krivim pod točkom I./ podtočkom 7) te presude, na temelju tog zakonskog propisa, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u koju kaznu mu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. listopada 2020. do 21. siječnja 2021. godine.

III. U ostalom dijelu žalba optuženog AN odbija se kao neosnovana te se, u neukinutom i nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod brojem K-2254/2020 od 24. ožujka 2022. optuženi AN proglašen je krivim zbog četiri kaznena djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, pa mu je na temelju tog članka za svako od četiri kaznena djela utvrđena kazna zatvora u trajanju po šest mjeseci, te je na temelju odredbe članka 51. KZ/11. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca.

2. Temeljem članka 54. KZ/11 određeno je da se optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 21. listopada 2020. pa do 21. siječnja 2021.

3. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 određeno je da se optuženiku izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine. Sudac izvršenja će obustaviti izvršavanje sigurnosne mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino provođenje bezizgledno, time da će svakih šest mjeseci, računajući od dolaska počinitelja na izdržavanje kazne, preispitati postojanje pretpostavki za nastavkom mjere.

4. Na temelju članka 452. točke 3. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je da se protiv optuženika odbija optužba da bi 1) 29. rujna 2020. oko 15,15 sati, s ciljem nepripadnog stjecanja predmeta, došao je u trgovinu "ABC", koja se nalazi u sklopu trgovačkog centra "ABC" u Zagrebu, ABC, nakon čega je po ulasku u navedenu trgovinu, došao do polica na kojima se nalaze parfemi, kojom prilikom je iskoristio zaposlenost djelatnica, te je sa polica uzeo i za sebe zadržao parfem „Lancome la vie est belle en rosse" i parfema, "ABC la vie est belle I.eclat", koji parfemi su vrijedni 1.738,80 kuna/ 230,78 EUR[1] , vlasništvo ABC, 2) 5. listopada 2020. oko 15,57 sati, s ciljem nepripadnog stjecanja predmeta, došao je u trgovinu "ABC" koja se nalazi u sklopu trgovačkog centra "ABCABC ABC" u Zagrebu, ABC, nakon čega je po ulasku u navedenu trgovinu, došao do polica na kojima se nalaze razne "NIVEA" kreme, nakon čega je iskoristio zaposlenost djelatnica, te je sa polica uzeo i za sebe zadržao veće količine raznih "NIVEA" krema, sveukupne vrijednosti 4.270,50 kuna/ 566,79 EUR, vlasništvo ABC, 3) 7. listopada 2020. oko 18,15 sati, s ciljem nepripadnog stjecanja predmeta, došao je u trgovinu "ABC", koja se nalazi u sklopu trgovačkog centra "ABCABC ABC" u Zagrebu, ABC, nakon čega je po ulasku u navedenu trgovinu, došao do polica na kojima se nalaze razne "NIVEA" kreme, nakon čega je iskoristio zaposlenost djelatnica, te je sa polica uzeo i za sebe zadržao više komada raznih "NIVEA" krema, kao i drugih krema, koje je potom stavio u papirnatu vrećicu, koju je imao sa sobom, sveukupne vrijednosti 4.760,20 kuna/ 631,79 EUR, vlasništvo ABC

5. Dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa da bi time djelima pod točkom od 1., 2. i 3. počinio kaznena djela protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11.

6. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 određeno je da se oštećenom TD ABC sa sjedištem u [adresa], ... dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u iznosu 4.711,60 kuna / 625,34 EUR (točka 4), te imovinsko pravni zahtjev u iznosu 1.826,40 kuna/ 242,40 EUR (točka 5), oštećenom ABC sa sjedištem u [adresa], ... dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu 2.558,88 kuna/ 339,62 EUR te se nalaže optuženiku platiti navedene novčane iznose oštećenim trgovačkim društvima u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Nadalje, na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 određeno je da se oštećeno trgovačko društvo ABC sa sjedištem u [adresa], ... sa ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

7. Temeljem članka 148. stavka 1. i stavka 6. ZKP/08 određeno je da se optuženik u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

8. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi AN po braniteljici, Jeleni Nujić, odvjetnici iz Zagreba, i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, da pobijanu presudu preinači i optuženika oslobodi od optužbe, podredno da prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, supsidijarno da optuženika kazni blažom kaznenopravnom sankcijom.

9. Odgovor na žalbu nije podnesen.

10. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

11. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na žalbu optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

12. Nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna razlozima presude, a o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i zapisnika o iskazima danim tijekom postupka te priležeće dokumentacije, iako u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se te povrede sastojale. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitao slijedom zakonske obveze koja proizlazi iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka niti povrede odredaba materijalnog prava na koju žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog, žalba optuženika iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nije osnovana.

U odnosu na drugostupanjsko rješenje

13. U pravu je optuženik kada u žalbi tvrdi da nije nesporno utvrđeno da bi počinio kaznena djela iz točke I. / podtočke 4), 5) i 6) izreke pobijane presude budući da vještak biometrijske struke nije isključio da se na snimkama nadzornih kamera inkriminiranih događaja nalazi druga osoba.

13.1. Iz pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka Maria Mikulića, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „IN“, a nakon provedenog biometrijskog vještačenja videozapisa snimke video nadzora kamera trgovine ABC, koja se nalazi u sklopu trgovačkog centra ABCABC u Zagrebu od 15.10.2020. i 16.10.2020. te biometrijskog vještačenja videozapisa snimke video nadzora kamera trgovine „ABC“, koja se nalazi u sklopu trgovačkog centra ABCABC u Zagrebu od 18.7.2020. utvrdio da se na snimci nadzorne kamere trgovine ABC od 15.10.2020. i 16.10.2020. „ne može isključiti mogućnost“ da se na njoj nalazi optuženik a da se na snimci video nadzora kamera trgovine „ABC“ od 18.7.2020. vjerojatno nalazi optuženik. Slijedom navedenog, a imajući na umu činjenicu da osim prethodno navedenih nalaza i mišljenja vještaka Maria Mikulića nema nikakvih drugih dokaza da bi optuženik počinio kaznena djela iz točke I. / podtočaka 4), 5) i 6) izreke pobijane presude, tada se po mišljenju ovog drugostupanjskog suda za sada ukazuje preuranjenim zaključak prvostupanjskog suda da bi optuženik počinio naprijed navedena kaznena djela. To iz razloga što krivnja u kaznenom postupku mora biti dokazana izvan svake razborite sumnje, tako da iz okolnosti koje je prvostupanjski sud utvrdio u pobijanoj presudi i koja je rezultirala zaključkom o krivnji optuženika za kaznena djela krađe, je samo indicija koja nije dostatna, a niti je takvog značaja i karaktera da bi mogla rezultirati zaključkom o krivnji optuženika za predmetna kaznena djela.

13.2. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu optuženika izjavljenu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i ukinuti pobijanu presudu sukladno članku 483. stavku 1. ZKP/08.

14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno provesti sve izvedene dokaze, po potrebi i druge, a potom će izvršiti savjesnu i brižljivu ocjenu svih dokaza ponaosob i u međusobnoj svezi i temeljem tako savjesne i brižljive ocjene donijeti pravilne zaključke o odlučnim činjenicama, a time i o krivnji optuženika, polazeći od toga da krivnja u kaznenom postupku mora biti dokazana izvan svake razborite sumnje, a nevinost je presumpcija čije nepostojanje mora dokazati optužba, te će svoju odluku valjano i obrazložiti sukladno članku 459. stavku 5. ZKP/08.

U odnosu na drugostupanjsku presudu

15. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik u žalbi tvrdi da nije nesporno utvrđeno da bi počinio kazneno djelo iz točke I. / podtočke 7) izreke pobijane presude budući da vještak biometrijske struke nije isključio da se na snimkama nadzornih kamera inkriminiranih događaja nalazi druga osoba. Osim toga da nije nedvojbeno utvrđena količina i vrijednost robe budući da inventura nije rađena isti dan, a u slučaju da je inventura rađena isti dan bilo je više manjka robe, koji su kasnije utvrđeni a za koje se ne može tvrditi da su prouzrokovani inkriminiranim kaznenim djelom krađe opisanim u točki I. / podtočki 7) izreke pobijane presude.

15.1. Međutim, suprotno izloženim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud cijenio nalaz i mišljenje vještaka Maria Mikulića, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „IN“ koji se odnosi na provedeno biometrijsko vještačenje videozapisa snimke video nadzora kamera trgovine ABC, koja se nalazi u sklopu trgovačkog centra ABCABC u Zagrebu od 26. srpnja 2020. a iz kojeg proizlazi da se na predmetnoj snimci nadzorne kamere „ne može isključiti mogućnost“ da se na njoj nalazi optuženik. Zatim je pravilno prvostupanjski sud naprijed navedeni nalaz i mišljenje vještaka doveo u vezu s izvješćem o privremenom ograničavanju slobode kretanja od 26.07.2020. s priloženom specifikacijom robe i izvješćem o preuzetoj robi iz kojeg proizlazi da je svjedokinja ZN od optuženika oduzela robu koju je on prethodno otuđio u trgovini ABC, koja se nalazi u sklopu trgovačkog centra ABCABC u Zagrebu 26. srpnja 2020., a potom da je napravila specifikaciju otuđene robe iz koje proizlazi da se radi o robi koja je opisana u točki I. / podtočki 7) izreke pobijane presude.

15.2. S obzirom na sve naprijed navedeno, tada je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja osnovano zaključio kako je optuženik počinio kazneno djelo krađe opisano pod točkom I. / podtočkom 7) izreke pobijane presude.

16. Optuženik se žali i zbog odluke o kazni ističući u žalbi da je izrečena kaznenopravna sankcija prestroga imajući u vidu vrijednost otuđenih stvari koja nije velika i da je optuženik do počinjenja predmetnog kaznenog djela samo jednom pravomoćno osuđen na uvjetnu osudu, a ne više puta kako to pogrešno nalazi prvostupanjski sud. Osim toga da je prvostupanjski sud propustio olakotnim cijeniti da je u više navrata liječeni intravenozni ovisnik o drogama koji boluje od uznapredovale ciroze jetre i da je u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv.

16.1. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud na strani optuženika olakotnim cijenio da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela iz točke I. / podtočke 7) izreke pobijane presude bio smanjeno ubrojiv i da je otac petero djece o kojima je dužan skrbiti, dok je otegotnim cijenio da je predmetno kazneno djelo počinio kao osoba zrele životne dobi prethodno višestruko kazneno osuđivan zbog istog kaznenog djela te je na temelju toga zaključio da inkriminirani događaj ne predstavlja eksces već obrazac u njegovu ponašanju, a da dosada vođeni postupci nisu utjecali na istog da promijeni svoje ponašanje. Prema tome, kada se uzme u obzir i zdravstveno stanje optuženika, visina štete nastale predmetnim kaznenim djelom, da je ovisnik o drogama i da je prvostupanjski sud pogrešno našao da je optuženik prije počinjenja inkriminiranog kaznenog djela bio više puta kažnjavan, a zapravo je bio samo jednom, na što optuženik upire u žalbi, nije dovedena u pitanje vrsta i visina izrečene kazne istom. To iz razloga što je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja propisane u članku 47. KZ/11, i po ocjeni ovoga suda, istog osudio na primjerenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a u koju mu se na temelju članka 54. KZ/11 uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. listopada 2020. do 21. siječnja 2021. godine. Tako izrečena kaznenopravna sankcija je u svemu primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupnju povređivanja zaštićenog dobra, te će se upravo tako izrečenom kaznenopravnom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije propisane člankom 41. KZ/11.

17. Kako je žalba optuženika u odnosu na točku I. / podtočku 7) izreke pobijane presude nije osnovana, a ispitivanjem tog dijela pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud, sukladno čl. 476. st. 1. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, temeljem članka 482. ZKP/08, odlučiti kao ad/ III. izreke ove presude.

Šibenik, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac