REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-69/2023-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Puljiz, odvjetnik, protiv tužene MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate 354,01 EUR, 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., OIB:02535697732 isplati iznos od 354,01 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu obračunatu na iznos od 346,09 EUR koja se određuje po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od 14. veljače 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za zakonskim zateznim kamatama na iznos od 346,09 EUR od 19. siječnja 2023. do 13. veljače 2023. kao neosnovan.
III Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 124,42 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj, kao banka i pokojna RO, pravni prednik tužene, kao korisnik kredita, zaključili 20. travnja 2015. Ugovor o brzom gotovinskom kreditu br. 9019290957. Navodi da je korisnik kredita pokojna RO preminula **.**.2020., te je iza smrti iste u ostavinskom postupku vođenim pred javnim bilježnikom Zinka Batušić-Šlogar pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika pod posl. br. O-136/2021, UPP/OS-18/2021 od 11. ožujka 2021. kao zakonski nasljednik iza iste proglašena MO, ovdje tužena. Iza pokojne RO, kao korisnika kredita, ostalo je nepodmireno dugovanje prema tužitelju temeljem Ugovora o brzom gotovinskom kreditu koje na dan 18. siječnja 2023. iznosi 354,01 EUR. Stoga temeljem odredbi čl. 139. Zakona o nasljeđivanju tužitelj predlaže da sud naloži tuženoj da tužitelju isplati iznos od 354,01 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu obračunatu na iznos od 346,09 EUR koja teče od 19. siječnja 2023. pa do isplate, kao i da tužitelju nadoknade prouzročeni parnični trošak.
2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da je bila u banci pokojne RO i nisu joj ništa htjeli reći te je nakon odlaska u FINA-u dobila kopiju stanja svih dugova iste, te nema prikaza ovdje tužitelja. Ista navodi da nema od kuda podmiriti dug, te se poziva na svoje loše imovinske prilike. Navodi da je prošlo četiri godine od smrti RO i nema uvid u njezin kredit. Tvrdi da je sve što je RO imala uzela država, te ističe da nije imala dozvolu da uđe u njezin stan. Navodi da je ona kćer pokojne RO, međutim ista je se odrekla. Navodi da je neka gospođa u Jelkovcu imala punomoć njezine majke, te da su je susjedi opljačkali. Ako pokojna RO nije otplatila dug smatra da se trebaju obratiti onima koji imaju njezine dokumente, a da ona nema od kuda.
3. Tužitelj tijekom postupka dostavlja stanje po računima pokojne RO te navodi da je stanje za račun IBAN [broj bankovnog računa] na dan 20. studenoga 2020. iznosilo 14.287,96 HRK, odnosno 1.896,33 EUR, te da je stanje za račun IBAN [broj bankovnog računa] na dan 27. studenoga 2020. iznosilo 563,38 EUR.
4. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o brzom gotovinskom kreditu broj 9019290957 između pokojne RO i tužitelja (list 3-4), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar posl. br. O-136/2021, UPP/OS- 18/2021 od 11. ožujka 2021. (list 5-6), izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem duga pokojne RO temeljem Ugovora o brzom gotovinskom kreditu broj 9019290957 na dan 18. siječnja 2023. (list 7), potvrde o isplati plaće tuženoj za siječanj 2024. Klem sigurnost d.o.o. (list 37-38), dvije strane Ugovora o najmu stana između ŽO, kao najmodavca i JO i tužene, kao najmoprimaca bez datuma Ugovora (list 39-40), presliku osobne iskaznice tužene (list 41), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijama naplate FINA-e za RO sa stanjem na dan 14. travnja 2021. (list 42), izvadak po računu broj 20123473013, IBAN [broj bankovnog računa] pokojne RO (list 52-55), izvadak po računu broj 3201160702, IBAN [broj bankovnog računa] pokojne RO (list 56-69) i očitovanje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 31. siječnja 2025. (list 72).
6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
7. Uvidom u Ugovor o brzom gotovinskom kreditu broj 9019290957 između pokojne RO i tužitelja (list 3-4) utvrđeno je da je pokojna RO, kao korisnik kredita, s ovdje tužiteljem, kao bankom 20. travnja 2015. sklopila navedeni Ugovor u iznosu od 60.000,00 HRK, što iznosi 7.963,37 EUR sukladno sada važećoj valuti u Republici Hrvatskoj temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22, dalje u tekstu: ZUE), a što uz kamatu po fiksnoj kamatnoj stopi od 9,55 % godišnje, a uz rok otplate od 84 anuiteta iznosi 82.659,69 HRK što sukladno ZUE iznosi 10.970,83 EUR.
8. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 18. siječnja 2023. (list 7) utvrđeno je da dug po navedenom Ugovoru o brzom gotovinskom kreditu broj 9019290957 na dan 18. siječnja 2023. s osnove glavnice iznosi 346,09 EUR, te s osnove zateznih kamata 7,92 EUR odnosno ukupno 354,01 EUR.
9. Tužena ne osporava da je kćer i nasljednica pokojne RO rođene **.**.1947., a umrle **.**.2020. Navedeno proizlazi i iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar posl. br. O-136/2021, UPP/OS- 18/2021 od 11. ožujka 2021. (list 5-6) u koje je sud izvršio uvid. Uvidom u navedeno rješenje o nasljeđivanju utvrđeno je da ostavinsku imovine pokojne RO sačinjava pravo korištenja groba na groblju Markovo Polje, odjel RKT, polje 66, razred I, broj 703, te pravo potraživanja zaostataka dospjele, a neisplaćene mirovine kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u točno neutvrđenom iznosu potraživanja, te sredstava na računu kod Privredne banke Zagreb d.d. (ovdje tužitelja) IBAN [broj bankovnog računa] i IBAN [broj bankovnog računa], te je nasljednicom iste proglašena tužena kao kćer ostaviteljice.
10. Uvidom u dvije strane Ugovora o najmu stana između ŽO, kao najmodavca i JO i tužene, kao najmoprimaca bez datuma Ugovora (list 39- 40) utvrđeno je da je tužena podstanar te plaća najamninu u iznosu od 600,00 EUR mjesečno. Međutim navedeni Ugovor o najmu, te činjenica da je ista podstanar i njezine loše materijalne prilike, koje proizlaze iz njezine plaće koju je sud utvrdio uvidom u potvrde o isplati plaće tuženoj za siječanj 2024. Klem sigurnost d.o.o. (list 37-38) ne umanjuju njezinu obvezu podmirenja dugova ostavitelja, njezine majke.
11. Naime, čl. 139 st. 1 Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu ZN) propisuje da nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove. Međutim, st. 3 istog članka propisuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.
12. Uvidom u očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijama naplate FINA-e za RO sa stanjem na dan 14. travnja 2021. (list 42) proizlazi da na navedeni dan ne postoje dugovi pokojne RO koji bi bili zavedeni u očevidnik FINA-e. Međutim, navedeno ne znači da pokojna RO nije imala dugova, već samo znači da isti nisu zavedeni u očevidnik FINA-e, odnosno da bi bili pokrenuti ovršni postupci protiv iste, koji su onda zavedeni u očevidnik FINA-e.
13. Uvidom u očitovanje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 31. siječnja 2025. (list 72) utvrđeno je da je navedeni zavod tuženoj kao nasljednici iza pokojne RO na ime dospjele, a neisplaćene mirovine doznakom uputio bruto iznos od 304,00 EUR, od kojeg je ustegnut porez u iznosu od 30,40 EUR i prirez u iznosu od 5,47 EUR, te je tuženoj izvršena neto isplata od 268,13 EUR dana 23. ožujka 2021.
14. Uvidom u izvadak po računu broj 20123473013, IBAN [broj bankovnog računa] pokojne RO (list 52-55), utvrđeno je da je stanje po navedenom tada deviznom računu u valuti EUR na dan 31. listopada 2020. iznosilo 473,66 EUR (list 55). Prva sljedeća promjena na navedenom računu je 27. studenoga 2020. uplatom devizne mirovine u iznosu od 677,83 EUR. Međutim, u ovom postupku je bitno koliko je bilo stanje na računu pokojne RO dok je ista još bila živa (umrla **.**.2020.).
15. Uvidom u izvadak po računu broj 3201160702, IBAN [broj bankovnog računa] pokojne RO (list 56-69) utvrđeno je da je stanje po navedenom tada kunskom računu u valuti HRK na dan 16. studenoga 2020. iznosilo 14.367,96 HRK (list 68), odnosno sukladno ZUE u sada važećoj valuti EUR iznosilo 1.906,96 EUR. Prva sljedeća promjena na navedenom računu je 20. studenoga 2020. isplatom HRT pristojbe u iznosu od 80,00 HRK. Međutim, u ovom postupku je bitno koliko je bilo stanje na računu pokojne RO dok je ista još bila živa (umrla **.**.2020.).
16. Dakle, nakon uvida u svu dokumentaciju navedenu pod točkama 13., 14. i
15. obrazloženja ove presude proizlazi da je ovdje tužena, kao nasljednica pokojne RO, naslijedila iznos od 268,13 EUR s osnove neisplaćene mirovine, te iznos od 473,66 EUR s deviznog računa pokojne broj 20123473013, IBAN [broj bankovnog računa] i iznos od 1.906,96 EUR s kunskog računa pokojne broj 3201160702, IBAN [broj bankovnog računa], a sve sukladno ranije navedenom rješenju o nasljeđivanju iza pokojne RO pod točkom 9. obrazloženja. Dakle, tužena je od pokojne RO naslijedila ukupni iznos od 2.648,75 EUR.
17. Imajući na umu navedeno, kako dug pokojne RO po utuženom Ugovoru o brzom gotovinskom kreditu broj 9019290957 na dan 18. siječnja 2023. s osnove glavnice iznosi 346,09 EUR, te s osnove zateznih kamata 7,92 EUR odnosno ukupno 354,01 EUR, a tužena je od iste naslijedila ukupni iznos od 2.648,75 EUR, a osim toga je naslijedila i pravo korištenja groba na groblju Markovo Polje, odjel RKT, polje 66, razred I, broj 703, to tužena sukladno čl. 139. st. 3. ZN-a odgovara za navedeni dug svoje majke kao ostaviteljice. Pri tome je sud imao na umu da tužena nije navela da bi podmirila bilo koji drugi dug pokojne RO.
18. Stoga kako tužena kao nasljednica pokojne RO nije podmirila dug tužitelju u ukupnom iznosu od 354,01 EUR, to je ista u obvezi prema tužitelju temeljem ranije navedenog čl. 139. st. 3. ZN-a. Međutim, što se tiče zahtjev za zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos točno je da je izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 18. siječnja 2023. Međutim sud smatra da tužitelj nema pravo na zakonske zatezne kamate na navedeni iznos od 354,01 EUR od dana 19. siječnja 2023., kako to potražuje u tužbi. Članak 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO) propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok st. 2. istog članka propisuje da ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kada ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze. Tužitelj ničim nije dokazao da bi tuženu kao nasljednicu pozvao na podmirenje duga njene pokojne majke RO prije podnošenja predmetne tužbe. Stoga sud smatra da tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe 14. veljače 2023. do isplate, a po stopi određenoj čl. 29. ZOO-a, a neosnovan je zahtjev tužitelja za zakonskim zateznim kamatama od 19. siječnja 2023. do 13. veljače 2023.
19. Stoga je odlučeno kao u točki I i II izreke presude.
20. Sud je o troškovima postupka odlučio temeljem čl. 164. st. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tužena dužna tužitelju nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 124,42 EUR.
21. Trošak tužitelja se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku- odvjetniku a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe po 50 bodova temeljem Tbr. 7. t. 1. Tarife, što bi uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosilo 100,00 EUR, međutim kako je tužitelj potraživao trošak samo u trenutku podnošenja tužbe isti je tražio iznos od 99,54 EUR, pa sud ne može prekoračiti zahtjev istoga. Na navedeni iznos obračunato je 25% PDV-a temeljem Tbr. 46 Tarife u iznosu od 24,88 EUR, pa ukupni trošak tužitelja iznosi 124,42 EUR.
U Sesvetama 8. svibnja 2025.
S U D A C
Andrea Herendić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA
1. tužitelju po pun.
2. tuženoj
