P-555/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, zastupan po punomoćniku Alanu Soriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. OIB:94472454976, Listopadska 2, zastupan po OD GRGIĆ & PARTNERI, Pisarnica Zagreb II. Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 31. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i pun. tuženika, dana 8. svibnja 2025. godine:

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849 iznos od 8.917,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.07.2021. godine pa do 31.12.2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.347,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 8. svibnja 2025., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 937,50 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da se dana 15. svibnja 2021. u Desmericama dogodila prometna nesreća na način da je TL upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Desmerice iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 32 A u Desmericama, nije prilagodio brzinu uvjetima i stanju kolnika, kojom prilikom ulaskom u desni zavoj izlijeće u lijevo, kojom prilikom s prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] udara u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao DL iz suprotnog smjera. Na dan štetnog događaja osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja Moj auto broj 04400947165. Vozilo OG525AR je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068400539147. Na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] je u predmetnom štetnom događaju nastala totalna šteta i to u ukupnom iznosu od 67.190,00 kn / 8.917,65 EUR. Tužitelj je povodom predmetnog štetnog događaja, a temeljem police osiguranja Moj auto broj 04400947165, na ime imovinske štete na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 12.07.2021. godine isplatio ukupan iznos od 67.190,00 kn / 8.917,65 EUR vlasniku vozila, CL. Za nastanak predmetnog štetnog događaja isključivo je odgovaran osiguranik tuženika, , a kojemu je na mjestu događaja, zbog počinjenog prekršaja iz čl. 51. st. 1, u vezi s čl. 293. st. 1 uručena Obavijest o počinjenom prekršaju br. 229386482, a koja je odluka pravomoćna 23.07.2021. godine. Uzimajući u obzir gore navedeno, tužitelj je temeljem odredaba Zakona o obveznim odnosima, Zakona o osiguranju i Uvjeta osiguranja stekao pravo regresa prema tuženiku, te je stoga tuženika u mirnom postupku u više navrata pozvao na isplatu iznosa od 67.190,00 kn / 8.917,65 EUR, što je tuženik, također u više navrata, otklonio. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev pobliže opisan u izrijeci presude u cijelosti.

2.

Tuženik u odgovoru na tužbu, navodi da priznaje da se dana 15.05.2021. god. dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo osiguranika tužitelja [registarska oznaka]. Također priznaje činjenicu da je u toj nezgodi sudjelovalo i vozilo reg. oznake [registarska oznaka], za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Tuženik osporava činjenične u vezi dinamike nastanka štetnog događaja i odgovornosti tuženika, odnosno njegovog osiguranika za nastanak štetnog događaja i štete, pri čemu ukazuje da se navodi tužbe u vezi podataka o vozaču vozila osiguranog kod tužitelja ne poklapaju s podacima iz priložene Potvrde MUP-a. Prilaže Izjavu o tijeku nastanka prometne nezgode, koju je dana 17.05.2021.g. sastavio osiguranik tuženika TL, a iz koje je razvidno da isti tvrdi kako je do štetnog događaja došlo upravo obrnuto od navoda tužitelja u tužbi, odnosno da je vozač vozila osiguranog kod tužitelja prešao na suprotnu stranu i u suprotnu kolničku traku. Ističe prigovor da se vozač vozila osiguranog kod tužitelja nije kretao sukladno odredbama čl. 47. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz sebi desni rub kolnika, te sukladno odredbi čl.67. st.1. jer pri mimoilaženju nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, na koje okolnosti također predlaže provesti prometno vještačenje. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti, te tužitelja obvezati na naknadu troškova ovog postupka tuženiku.

3.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u: Potvrda MUP-a (list 5-6. spisa), izjava o tijeku nastanka prometne nezgode (list 7. spisa), policu ( list 8- 9 spisa), Opći uvjeti ( list 9-109 spisa), e mail ( list 110 spisa), preslika prometne i vozačke dozvole ( list 112-115 spisa), izvid štete ( list 116-119 spisa), fotodokumentacija ( list 120-125 spisa),obračun totalne štete ( list 126 spisa), obvezujuća ponuda ( list 127-130 spisa), nalog za isplatu ( list 131-132 spisa), obavijest ( list 133 spisa), regresni zahtjev ( list 134 spisa), dopis tuženika ( list 135 spisa), opomena ( list 136 spisa), e mail tužitelja ( list 137, 140 spisa), odgovor na prigovor ( list 138 spisa), utemeljeni odgovor ( list 139 spisa), spis MUP-a, PP Ogulin ( list 163-180 spisa), saslušao svjedoka CL ( list 175 spisa), TL ( list 186-187 spisa), proveo vještačenje po vještaku prometne struke NL (list 196.-204 spisa).

4.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5.

Predmet spora jest regresni zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa koji iznos je tužitelj ispatio oštećenom.

6.

Među strankama je nesporan štetni događaj, te da je šteta isplaćena, sporna je osnova tužbenog zahtjeva, odgovornost, visina štete, a na koju okolnost je sud proveo dokaz prometnim vještačenjem kao i dokaz saslušanjem svjedoka.

7.

Uvidom u Potvrda MUP-a (list 5-6. spisa), izjava o tijeku nastanka prometne nezgode (list 7. spisa), policu ( list 8-9 spisa), Opći uvjeti ( list 9-109 spisa), e mail ( list 110 spisa), preslika prometne i vozačke dozvole ( list 112- 115 spisa), izvid štete ( list 116-119 spisa), fotodokumentacija ( list 120-125 spisa),obračun totalne štete ( list 126 spisa), obvezujuća ponuda ( list 127-130 spisa), obavijest ( list 133 spisa), regresni zahtjev ( list 134 spisa), dopis tuženika ( list 135 spisa), opomena ( list 136 spisa), e mail tužitelja ( list 137, 140 spisa), odgovor na prigovor ( list 138 spisa), utemeljeni odgovor ( list 139 spisa), sud je utvrdio da se dana 15. svibnja 2021. u Desmericama dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]. U predmetnoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Utvrđeno je da je na dan štetnog događaja osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja Moj auto broj 04400947165. Vozilo OG525AR je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068400539147. Nadalje uvidom u nalog za isplatu ( list 131-132 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj je povodom predmetnog štetnog događaja, a temeljem police osiguranja Moj auto broj 04400947165, na ime imovinske štete na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 12.07.2021. godine isplatio ukupan iznos od 67.190,00 kn / 8.917,65 EUR vlasniku vozila, CL.

8.

Iz saslušanja svjedoka CL (list 175. spisa), u bitnome proizlazi da je predmetnog dana vozio sam tom cestom koja je bila dosta krivudava i obzirom da mu ista nije poznata potpuno je usporio i vozio oprezno i iz suprotnog smjera na njega je naletio Golf te ga je udario u prednji lijevi dio auta, te ostrugao do kraja auto i odbacio ga van asfaltirane ceste. On se kretao po svojoj strani ceste, nije prelazio u suprotni dio, te je Golf prešao na njegovu stranu kolnika. Gos. koji ga je udario bio je van sebe i na prvu je govorio "ajme što sam napravio", mislim da je do sudara došlo radi neprilagođene brzine vozača Golfa a što i proizlazi iz policijskog izvještaja. Iz slika je vidljivo da je kočenje završeno prije mog auta, a na mom autu nema tragova kočenja jer sam doslovno stao. Navodi da zna da je sigurno vozio ispod 30 km na sat, zato što je namjestio tempomat na najmanje a to je upravo 30 km na sat i nije ga mogao koristiti radi krivina. Ističe da je Golf iz suprotnog smjera dolazio ogromnom brzinom a i uočio ga je ali ne zna točno na kojoj udaljenosti, cca 200 metara. Iskazuje da se kretao desnom stranom uz rub kolničke ceste, a u trenutku udarca je bio uz sam rub ceste. Ne može se sjetiti da li je cesta podijeljena razdjelnom linijom. Nadalje odgovara da je vozač golfa njega uspio pred sami kraj udara izbjeći stoga me udario onako kako sam to rekao u njegov prednji lijevi dio od strane vozača sa svojim prednjim lijevim dijelom. Auti nisu bili u voznom stanju. Ja sam se vozio uz rub po desnoj strani i maksimalno usporio ali istovremeno sam se bojao sići s asfaltiranog dijela kolnika jer je sa strane bila rupa. Vremenski uvjeti su bili dobri, suho i sunčano vrijeme.

9.

Sud vjeruje iskazu svjedoka jer je prvenstveno u suglasju s drugim provedenim dokazima.

10.

Iz saslušanja svjedoka TL ( list 186-187 spisa), u bitnome proizlazi da je do prometne nesreće došlo na način da smo se u mjestu Desmerice gospodin koji je upravljao autom iz suprotnog smjera našao na mojoj traci ceste, ja se je on kretao otprilike 60 do 80 km na sat, zna da je tamo ograničenje cca 50 km na sat, cesta je malo uža te je zato došlo do sudara između mene i njega. Moguće je da se dva auta mimoiđu, a ne postoji po sredini kolnika traka. On je njega uočio na vrijeme ali kasno je bilo za reakciju, vremenski uvjeti su bili dobri, nije bila skliska cesta niti je padala kiša, nastala je oboma materijalna šteta, popunjeno je europsko izvješće, a na europskom izvješću je njegov potpis. Sud ne vjeruje iskazu svjedoka prvenstveno jer isti ne iskazuje u skladu s drugim provedenim dokazima u postupku.

11.

Iz nalaza i mišljenje vještaka prometne struke ZL (list 70- 72 spisa), a kojem sud vjeruje jer je izrađen po pravilima struke, proizlazi da je u ovom štetnom događaju došlo do kontakta između prednjeg lijevog vrha i lijeve bočne strane vozila osiguranika tužitelja sa lijevom bočnom stranom vozila osiguranika tuženika. Mjesto sudara se nalazilo na lijevoj polovini kolnika, gledano u smjeru kretanja vozila osiguranika tuženika. Položaj vozila osiguranika tuženika u trenutku sudara potpuno je određen lomom tragova kočenja stražnjih kotača vozila. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku štetnog događaja nema elemenata. Tehnički je moguće da se vozilo osiguranika tužitelja prije sudara kretalo iskazanom brzinom od oko 30 km/h, a vozilo osiguranika tuženika iskazanom brzinom od oko 60 do 80 km/h. Da se osiguranik tuženika kretao dozvoljenom brzinom, ne bi imao potrebu za poduzimanjem radnje intenzivnog kočenja, pa ne bi došlo do bočnog zanošenja vozila i njegovog prelaska na lijevu stranu kolnika kojom se kretalo vozilo osiguranika tužitelja. U tom slučaju vozila bi se međusobno sigurno mimoišla i do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Kako je do štetnog događaja došlo u naselju, brzina kretanja vozilima je bila ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, ako prometnim znakom nije bilo određeno drugačije. U predmetnom štetnom događaju na vozilu osiguranika tužitelja nastala je totalna šteta, koja svedena na dan isplate štete (12.07.2021. god.) iznosi oko 10.360,15

EUR.

12.

Tužitelj nije imao primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka, dok se tuženik nije očitovao na isti, što dovodi do zaključka da isti također nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

13.

U konkretnom slučaju tuženik odgovara za štetu po načelu krivnje, a kako je to propisano odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO). Dakle, prema navedenoj odredbi, tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je člankom 963. ZOO-a propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Nadalje, osiguratelj koji stupa u prava i obveze svog osiguranika kao oštećenika može zahtijevati kamate na iznos naplaćene naknade od dana kada je izvršio isplatu svom osiguraniku jer je tim trenutkom stupio u prava svog osiguranika do iznosa isplaćene naknade (članak 94. ZOO-a).

14.

Slijedom iznijetoga, a na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se je se dana 15. svibnja 2021. u Desmericama dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]. U predmetnoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Utvrđeno je da je na dan štetnog događaja osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja Moj auto broj 04400947165. Vozilo OG525AR je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068400539147. Nadalje, sud je utvrdio da je tužitelj povodom predmetnog štetnog događaja, a temeljem police osiguranja Moj auto broj 04400947165, na ime imovinske štete na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 12.07.2021. godine isplatio ukupan iznos od 67.190,00 kn / 8.917,65 EUR vlasniku vozila, CL, a koji iznos isti potražuje ovom tužbom. Nadalje, sud je utvrdio da je za nastanak predmetnog štetnog događaja isključivo odgovoran osiguranik tuženika što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke kao i iz iskaza svjedoka CL. Dakle, svjedok izričito navodi da se je kretao po svojoj strani ceste, nije prelazio u suprotni dio, te je Golf prešao na njegovu stranu kolnika, radi neprilagođene brzine. Također, isto je i sam vještak potvrdio u svome nalaz i mišljenju gdje je naveo da se osiguranik tuženika kretao dozvoljenom brzinom, ne bi imao potrebu za poduzimanjem radnje intenzivnog kočenja, pa ne bi došlo do bočnog zanošenja vozila i njegovog prelaska na lijevu stranu kolnika kojom se kretalo vozilo osiguranika tužitelja, te bi se u tom slučaju vozila međusobno sigurno mimoišla i do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Kako je do štetnog događaja došlo u naselju, brzina kretanja vozilima je bila ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, ako prometnim znakom nije bilo određeno drugačije. Stoga prema mišljenju ovog suda, u situaciji kao što je ova sud je zaključio da je za predmetni štetni događaj kriv osiguranik tuženika. Kako su ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu te imajući u vidu da tuženik nije niti tvrdio da je utuženo potraživanje podmirio, a budući da su isplatom štete svom osiguraniku na tužitelja prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osovi odgovorna za štetu sukladno čl. 963-ZOO-a i to do visine isplaćene naknade, tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 8.917,65 eura. Kako je tužitelj je svom osiguraniku platio utužene troškove popravka vozila dana 12. srpnja 2021., stoga je njegov zahtjev za plaćanjem zateznih kamata od idućeg dana osnovan. Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a propisanu za ostale odnose, pa je odlučeno kao u točki I izreke presude.

15.

O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te se parnični trošak odnosi se na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 i 144/14), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik. U taj trošak ulazi naknada za sastav tužbe, (Tbr. 7. t. l.), te trošak pristupa na ročište dana 16.11.2023., 24.01.2024., 22.05.2024., 31.03.2025. (Tbr. 9. t. l.) za svaku radnju iznos od 200,00 eura, za sastav podneska od 2.6.2023., 26.10.2024. za svaku radnju iznos od 200,00 eura, sve uvećano za iznos pripadajućeg PDV 25%, , kao i troškovi sudske pristojbe na tužbu 148,90 eura i presudu iznos od 148,90 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama - Tar. br. 2. t. 1. („Narodne novine“, broj 74/1995, 57/1996, 137/2002, 125/2011, 112/2012, 157/2013 ) te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, sveukupno 2.347,80 eura sa kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, te je stoga odlučeno kao u toč. I. presude.

16.

Nadalje, tužitelju nije priznat trošak u iznosu od 937,50 eura, koji trošak se odnosi na trošak za sastav podneska od 23.03.2023., 4.9.2023., 15.12.2023., 26.06.2024., 1.10.2024., 2.12.2024. obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice istima se uglavnom obavještava sud o uplatama predujma, te trošak za pristup ročištu za objavu presude obzirom da isti trošak također nije potreban za vođenje parnice jer se presuda odmah objavljuje na e oglasnoj ploči suda. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak za pristup ročištu u zatraženom iznosu od 200,00 eura uvećano za iznos PDV-a obzirom da je isto ročište odgođeno i odlučeno je kao u toč. II. izrijeke presude.

U Zagrebu 8. svibnja 2025.

Sudac:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, zastupan po punomoćniku Alanu Soriću, odvjetniku u Zagrebu

2. ADRIATIC OSIGURANJE d.d. OIB:94472454976, Listopadska 2, zastupan po OD GRGIĆ & PARTNERI, Pisarnica Zagreb II. Ulica grada Vukovara 282,

Zagreb