REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-135/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja BIOKOZMETIKA d.o.o., Zagreb, Ulica Kreše Golika 3, OIB: 83060366920 i II-tužitelja TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Frano Barović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Fijačko i Barović j.t.d. u Zagrebu, protiv I-tuženika PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik HĆ, odvjetnik u [adresa], II- tuženice VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tuženice MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik IĆ, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vešligaj i Sliepčević j.t.d. u Zagrebu, IV-tuženice TĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik AĆ, odvjetnik u [adresa], V- tuženice LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Roman Bihar, odvjetnik u Zagrebu, VI-tuženika FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik IĆ, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vešligaj i Sliepčević j.t.d. u Zagrebu i VII-tuženice RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik IĆ, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vešligaj i Sliepčević j.t.d. u Zagrebu, radi stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Frane Barovića - odvjetnika, punomoćnika I- tuženika HĆ - odvjetnika, punomoćnika II, III, VI i VII-tuženika IĆ - odvjetnika, punomoćnika IV-tuženika AĆ - odvjetnika i punomoćnika V-tuženika GĆ - odvjetnika, dana 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji Biokozmetika d.o.o., Zagreb, Ulica Kreše Golika 3, OIB: 83060366920 i ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici dijela z. kč. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, VINOGRADI 76, DVORIŠTE, PARKIRALIŠTE, STE-PENIŠTE, ukupne površine 506 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji dio ima ukupnu površinu 18,23 m2 te je označen točkama C- F-G-H u Geodetskom snimku stvarnog sta-nja br. 135-20 od 10. prosinca 2020. društva Geoptima d.o.o., Zagreb izrađenog po ĆĆ, mag. ing. geod. et geoinf.

II. Nalaže se tuženicima BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trpjeti cijepanje z. kč. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, VINOGRADI 76, DVORIŠTE, PARKIRALIŠTE, STEPENIŠTE, ukupne površine 506 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da se od dijela te zemljišnoknjižne čestice u ukupnoj površini od 18,23 m2 označenog točkama C-F-G-H u Geo-detskom snimku stvarnog stanja br. 135-20 od 10. prosinca 2020. društva Geoptima d.o.o., Za-greb izrađenog po ĆĆ, mag. ing. geod. et geoinf formira nova zemljišnoknjižna čestica površine 18,23 m2, te su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja u cijelosti na toj novoformiranoj zemljišnoknjižnoj čestici na temelju ove Presude i prijavnog lista kojim će biti formirana nova zemljišnoknjižna čestica koja položajem, oblikom i površinom odgovara di-jelu sadašnje z. kč. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, VINOGRADI 76, DVORIŠTE, PARKIRALIŠTE, STEPENIŠTE, ukupne površine 506 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Za-greb označenog točkama C-F-G-H u Geodetskom snimku stvarnog stanja br. 135-20 od 10. pro-sinca 2020. društva Geoptima d.o.o., Zagreb izrađenog po ĆĆ, mag. ing. geod. et geo-inf.

III. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

II Nalaže se I-tužitelju Biokozmetika d.o.o., Zagreb, Ulica Kreše Golika 3, OIB: 83060366920 i II-tužitelju ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi I-tuženiku PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur, u roku od 15 dana.

III Nalaže se I-tužitelju Biokozmetika d.o.o., Zagreb, Ulica Kreše Golika 3, OIB: 83060366920 i II-tužitelju ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi II-tuženici VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III- tuženici MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI-tuženiku FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VII-tuženici RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 eur s zateznom kamatom tekućom od 8. svibnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se I-tužitelju Biokozmetika d.o.o., Zagreb, Ulica Kreše Golika 3, OIB: 83060366920 i II-tužitelju ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi IV-tuženici TĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur, u roku od 15 dana.

V Nalaže se I-tužitelju Biokozmetika d.o.o., Zagreb, Ulica Kreše Golika 3, OIB: 83060366920 i II-tužitelju ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi V-tuženici LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi u bitnome navode da su suvlasnici nekretnine z. kč. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE U [adresa] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to I-tužitelj 3. suvlasničkog dijela 21,31/100 Etažno vlasništvo (E-3), a II-tužitelj 4. suvlasničkog dijela 31,9/100 Etažno vlasništvo (E-4) te da se navedena nekretnina u katastru zemljišta vodi pod brojem k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: [adresa]), a tuženici da su suvlasnici nekretnine z. kč. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, VINOGRADI 76, DVORIŠTE, PARKIRALIŠTE, STEPENIŠTE upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se navedena nekretnina u katastru zemljišta vodi pod brojem k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: [adresa]) i da su navedene nekretnine susjedne te dijele među. Tužitelji navode da su zakoniti, istiniti, pošteni i samostalni posjednici dijela nekretnine na Vinogradima 76, a koji dio ima ukupnu površinu 18.23 m2 te je označen točkama C- F-G-H u grafičkom prikazu izmjerenog stanja iz Geodetskog snimka stvarnog stanja od br. 135-20 od 10.12.2020. izrađenog od strane Geoptima d.o.o., Zagreb po ĆĆ, mag. ing. geod. et geoinf. te da su dosjelošću stekli vlasništvo dijela nekretnine tuženika pa da ovom tužbom potražuju utvrđene svog prava vlasništva na tom dijelu nekretnine. Tužitelji navode da se uz zapadnu među predmetnih nekretnina, uz ulicu, proteže parking koji se nalazi dijelom na nekretnini tužitelja, a dijelom na nekretnini tuženika, a predmet spora da su dva najsjevernija parking mjesta na tom parkingu, u Geodetskom snimku od 10.12.2020. označeni kao P1 i P2, te da je vidljiv njihov položaj u odnosu na okolne katastarske čestice. Tužitelji navode da koriste parking mjesta P1 i P2, najbliža njihovoj stambenoj zgradi, od kada ista postoje, odnosno, drže posjed tih parking mjesta (osobno ili zajedno sa svojim prednicima) preko 20 godina jer da u vrijeme izgradnje stambenih zgrada izgrađenih na predmetnim nekretninama, 1993. i 1994. godine, investitor je, uslijed nedostatka dovoljnog broja parking mjesta za sve stanove, odlučio dodijeliti parking mjesta uz zgradu velikim stanovima, što je značilo da 4 velika stana iz zgrade na Vinogradskoj 78 imaju dobiti svaki po jedno parkirno mjesto te u skladu s time, I-tužitelj koristi predmetno parkirno mjesto od 1994. godine, od kada je kupio stan u predmetnoj nekretnini, a II-tužitelj koristi parkirno mjesto od 2010. godine, a njegov prednik, OĆ kao prethodni vlasnik stana, ga je također koristila od 1994. godine sve do prodaje stana II-tužitelju. Slijedom navedenog tužitelji predlažu donošenje presude kao u izreci uz naknadu troška parničnog postupka.

2. I-tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da dio nekretnine, odnosno parkirna mjesta koja neosnovano zahtijevaju tužitelji, ne pripadaju njemu jer predmet tužbe nisu zajednički dijelovi zgrade u kojima se ne zna koji točno određeni individualizirani dio nekretnine pripada kojem od suvlasnika već dio nekretnine na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine. I-tuženik navodi da tužitelji tužbu temelje na navodno mirnom posjedu koji ne može biti osnova za stjecanje dosjelošću, međutim da taj isti posjed nije miran budući da se, u najgoroj varijanti za tuženike kojih su vlasnici tih parkirnih mjesta, radi o suposjedu tužitelja i tuženika. I-tuženik ističe da tužitelji nisu ni zakoniti, ni istiniti, a niti pošteni posjednici parkinga, da nemaju valjani pravni temelj posjedovanja, da je posjed pribavljen silom odnosno da se tužitelji, iako nemaju pravo na posjed, parkiraju unatoč činjenici da se tuženici koji su vlasnici parkinga izričito protive tome. I-tuženik navodi da nema govora o poštenju tužitelja kada su isti znali da kada su ga stekli da im ne pripada pravo na posjed, da su tužitelji bili upoznati i s katastarskim stanjem nekretnina u trenutku kupnje kao i s zemljišnoknjižnim stanjem nekretnine koju su stekli tako da je za njih vrijedilo načelo javnosti i povjerenja zemljišnih knjiga. I-tuženik zaključno navodi da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani slijedom čega predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. II-tuženica, III-tuženica, VI-tuženik, VIII-tuženica u odgovoru na tužbu navode da posjed ne može biti miran kada već iz tužbe proizlazi da se oko navedenog dijela nekretnine vodio posjedovni spor kao i da je u tijeku parnični postupak između prvotužitelja i drugotuženice radi predaje parkirnog mjesta, da je iz priloženih ugovora vidljivo da tužitelji nisu stjecali nikakva parkirna mjesta, da nisu točni navodi tužitelja da je investitor suvlasnicima susjedne zgrade dodijelio parkirna mjesta na parceli tuženika, da tužitelji nikada nisu bili zakoniti, istiniti i samostalni posjednici navedenog dijela nekretnine, da pripadak ne može biti samostalni objekt stvarnih prava, da tužitelji nemaju valjani pravni temelj posjedovanja te da nema zakonitosti posjeda, da je posjed pribavljen silom pa da nema istinitosti posjeda, da tužitelji nisu pošteni posjednici jer su u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji stanova znali što je predmet kupoprodaje, a da prešutno dopuštenje tuženika da tužitelji parkiraju na predmetnim parkirnim mjestima i drugim parkirnim mjestima u vlasništvu tuženika ne znači da su tužitelji bili u posjedu tih parkirnih mjesta te osporavaju aktivnu legitimaciju tužiteljima.

4. IV-tuženica u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer osporava da bi ona bila suvlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] onako kako su to tužitelji opisali, a s obzirom iz izvatka kojeg su i sami tužitelji priložili uz tužbu te uvidom u e-zemljišne knjige proizlazi da je IV- tuženica vlasnik određenog posebnog dijela nekretnine, koje je uspostavljeno upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine. IV-tuženica navodi da osporava da bi tužitelji bili zakoniti, istiniti, pošteni i samostalni posjednici bilo kojeg dijela nekretnine na Vinogradima 76, pa tako i dijela koji ima ukupnu površinu 18,23 m2 te je označen točkama C-F-G-H u grafičkom prikazu izmjerenog stanja iz Geodetskog snima stvarnog stanja od br. 135-20 od 10.02.2020. izrađenog od strane Geoptima d.o.o. Zagreb po ĆĆ, mag. ing. geod. et geoinf. IV-tuženica navodi da je iz ugovora o kupoprodaji br. 14/93 od 5. ožujka 1993. vidljivo da je I-tužitelj kupio posebni dio površine 136,00 m2, dok je iz zemljišnih knjiga vidljivo da je upisan kao vlasnik posebnog dijela površine 145,40 m2, povezanog sa 21,31/100 suvlasničkog dijela cijene nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa da već iz samog sadržaja ugovora i upisa u zemljišne knjige, IV-tuženica zaključuje da I-tužitelj nije kupio nikakvo parkirališno mjesto. IV- tuženica navodi da iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27. listopada 2009. koji je uz tužbu priložio II-tužitelj proizlazi da mu je OĆ prodala posebni dio nekretnine površine 230,64 m2 i spremište površine 6,97 m2 te da II-tužitelj isplatom stupa u posjed upravo stana i spremišta, dok se nikakvo parkiralište ne spominje. IV- tuženica navodi da tužitelji nisu dosjelošću stekli vlasništvo dijela nekretnine jer za to nisu ispunjeni uvjeti propisani Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da parkirališna mjesta P-5 i P-6 čine pripadak (sastavni dio) posebnog dijela nekretnina povezanih sa točno utvrđenim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, vlasnik kojih su ovdje II-tuženik i V-tuženik, dok je ovdje IV-tuženica vlasnik parkirališnog mjesta oznake P-1 udaljeno cca osam metara od predmeta spora. IV-tuženica navodi da je navod tužitelja da je investitor izgradnje obiju nekretnina (GAMA-PRO d.o.o.), uslijed nedostatka dovoljnog broja parkirnih mjesta za sve stanove, odlučio dodijeliti parking mjesta na susjednoj čestici, upravo ovdje tužiteljima i/ili njihovim pravnim prednicima, kao vlasnicima velikih stanova činjenično i pravno neosnovan, da je uvjet za izdavanje građevinske dozvole u svakom slučaju bio da se na svakoj građevinskoj parceli treba osigurati jedno parkirališno-garažno mjesto po stambenoj jedinici. Zaključno IV-tuženica predlaže tužitelje sa zahtjevom odbiti i naložiti im da IV-tuženici solidarno naknade trošak postupka.

5. V-tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ne spori da bi tužitelji bili suvlasnici nekretnine na adresi [adresa], no spori da bi isti bili zakoniti, istiniti, pošteni i samostalni posjednici dijela nekretnine na adresi [adresa] te navodi da nisu uopće u posjedu predmetne nekretnine. V-tuženica navodi da je vlasnica trosobnog stana oznake S-4 na prvom I katu desno, u nacrtu bojan plavo sa pripadajućim spremištem oznake Sp-1 u podrumu, površine 87,46 m2, te pripadajućeg parkirališnog mjesta oznake P5 podne površine 11,98 m2, a koje se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da iz ugovora o kupoprodaji br.14/93 sklopljenog između I-tužitelja, kao kupca i GAMA PRO d.o.o., kao prodavatelja proizlazi da je isti stekao vlasništvo četverosobnog stana, tip B, površine 136,00 m2 na I katu, a koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] sve upisano u zk. ul [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da iz ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između II-tužitelja TĆ i OĆ proizlazi da je II-tužitelj stekao vlasništvo stana br. 4 na prvom katu, drugom katu i potkrovlju kuće površine 230,64 čm i spremišta br. 4, u podrumu kuće površine 6,97 čm, sagrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da dakle, nigdje iz priložene dokumentacije ne bi proizlazilo da su tužitelji stekli temeljem ugovora o kupoprodaji kao pravnim osnovom stjecanja posjed ikakvih parkirnih mjesta, a poglavito parkirnih mjesta koji bi bili u vlasništvu tuženika. V-tuženica navodi da tužiteljima sve kada bi i bili u posjedu parkirnih mjesta, nedostaje kvaliteta poštenosti posjeda pa isti niti mogu steći temeljem instituta dosjelosti, da nigdje iz tužbe ne bi bilo razvidno koji je valjani pravni temelj stupanja u posjed od strane tužitelja, niti da isti ne bi bio stečen potajno, prijevarom ili silom pa da posjed tužitelja, sve kad bi i postojao, jest nepošten. V-tuženica navodi da je 12. kolovoza 2020. godine uz sudjelovanje majstora stavila parkirnu barijeru na svoje parkirno mjesto, te da je ista u jedinom i isključivom posjedu predmetnog parkinga, da je iz lokacijske dozvole za formiranje čestica na kojima su izgrađeni objekti i tužitelja i tuženika razvidno da je na svakoj čestici potrebno osigurati jedno parkirališno - garažno mjesto po stambenoj jedinici, a koja je bila uvjet za izdavanje građevinske dozvole, a za što je također uvjet da je osigurano bar jedno parkirno mjesto po stanu na svakoj parceli pa da dakle, tužitelji nikada nisu stekli posjed parkirnih mjesta tuženika niti im je ista, protivno njihovim navodima, investitor dodijelio niti to proizlazi iz isprava o stjecanju. Slijedom iznesenog V-tuženica predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška V-tuženici.

6. Predmet spora je zahtjev I-tužitelja i II-tužitelja protiv tuženika za utvrđenje prava vlasništva na dijelu z. kč. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, VINOGRADI 76, DVORIŠTE, PARKIRALIŠTE, STEPENIŠTE, ukupne površine 506 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji dio ima ukupnu površinu 18,23 m2 te je označen točkama C-F-G-H u Geodetskom snimku stvarnog stanja br. 135- 20 od 10. prosinca 2020. društva Geoptima d.o.o., Zagreb izrađenog po ĆĆ, mag. ing. geod. et geoinf., a kao pravni temelj stjecanja prava vlasništva tužitelji navode dosjelost. Predmet spora je i zahtjev I-tužitelja i II-tužitelja da se naloži tuženicima trpjeti cijepanje navedene čestice i formiranje nove zemljišnoknjižne čestice površine 18,23 m2 te uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj zemljišnoknjižnoj čestici.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-8 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10-14 spisa), geodetski snimak stvarnog stanja parkirnih mjesta u [adresa] i kbr. 78 (list 15-22 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-225/15 od 21. srpnja 2016. (list 24-28 spisa); Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između OĆ i ŽĆ od 27. listopada 2009. (list 29-31 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 14/93 zaključen između GAMA PRO d.o.o. i BIO KOZMETIKA d.o.o. od 5. ožujka 1993. (list 32-36 spisa), Lokacijsku dozvolu br. [broj dozvole] od 9. listopada 1995. (list 47-51 spisa), glavni projekt (list 52-57 spisa), Građevinsku dozvolu od 25. travnja 1996. (list 58-61 spisa), Geodetski elaborat od 28. svibnja 2019. (list 62-66 spisa), potvrdu Gradskog ureda za katastra i geodetske poslove od 17. listopada 2019. (list 67 spisa), Aneks plana posebnih dijelova stambene zgrade na lokaciji [adresa] (list 68-98 spisa), izvršio uvid u spis naslovnog suda poslovni broj P-4753/2020, izvršio uvid u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4753/2020 od 2. listopada 2024. (list 236-244 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka CĆ, OĆ, NĆ, ĐĆ i KĆ.

8. Ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zemljišno knjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u istome upisana kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa] površine 467 m2, da su uspostavljeni posebni dijelovi – etažno vlasništvo, da je I-tužitelj upisan kao vlasnik 21,17/100 dijela kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa] površine 467 m2 s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela – stan br. 3 na prvom katu kuće, površine 145,40 čm i spremište br. 2 u podrumu kuće površine 6,40 čm u nacrtu označeno zeleno – bijelim prugama, a II-tužitelj da je upisan kao vlasnik 31,9/100 dijela kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa] površine 467 m2 s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela

– stan br. 4 na prvom katu, drugom katu i potkrovlju kuće površine 230,64 čm i spremište br. 4, u podrumu kuće površine 6,97 čm u nacrtu sve označeno smeđe- bijelim prugama.

10. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zemljišno knjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u istome upisana kat. čest. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa], dvorište, parkiralište, stepenice, površine 506 m2 da su uspostavljeni posebni dijelovi – etažno vlasništvo, pri čemu je pripadnost svakog posebnog dijela parkiralište, i da su tuženici upisani kao vlasnici posebnih dijelova nekretnine.

11. Prvenstveno valja navesti da se u postupcima radi utvrđivanja prava vlasništva tužbeni zahtjev može prihvatiti samo u odnosu na osobu koja je upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik te nekretnine, jer su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik nekretnine.

11.1. Među strankama nije sporno, a što proizlazi i iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka, da je na odgovarajućim suvlasničkim dijelovima kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od stambene zgrade, dvorišta, parkirališta i stepeništa uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine (etažno vlasništvo) – stana s pripadajućim spremištem i parkiralištem, a na kojim posebnim dijelovima su kao vlasnici upisani tuženici.

11.2. Polazeći od navedenog te da je tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva dijela zk. čest. br. 8701/67 k. o. [katastarska općina] to su tuženici kao suvlasnici i vlasnici posebnih dijelova navedene nekretnine pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari pa prigovor nedostatka pasivne legitimacije nije osnovan.

12. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4573/2020 od 2. listopada 2024. utvrđeno je da je tom presudom naloženo tuženiku Biokozmetici d.o.o. (I-tužitelj u ovoj pravnoj stvari) da tužiteljici VĆ (II- tuženica u ovoj pravnoj stvari) preda u posjed parkirno mjesto oznake P6 podne površine 11,98 m2 (neto korisne površine 3,00 m2) koje je u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu upisano kao pripadak trosobnom stanu oznake S-3 u prizemlju lijevo, u nacrtu bojan plavo s pripadajućim spremištem oznake Sp-4 u podrumu, površine 66,28 m2 te sa pripadajućim parkirališnim mjestom oznake P6 podne površine 11,98 m2 (neto korisne površine 3,00 m) neodvojivo povezan sa z. k. č. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa], dvorište, parkiralište, stepenište, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Uvidom u ugovor o kupoprodaji broj 14/93 zaključen dana 5. ožujka 1993. između Gama pro d.o.o. kao prodavatelja i Biokozmetika d.o.o. kao kupca utvrđeno je da je predmet ugovora četverosobni stan površine 136 m2 u objektu koji se nalazi smješten na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 27. listopada 2009. između OĆ kao prodavatelja i ŽĆ kao kupca utvrđeno je da je predmet ugovora 319/1000 dijela zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća i dvorište u [adresa] ukupne površine 130 čhv odnosno 467 m2 povezano s vlasništvom stana br. 4 na prvom katu, drugom katu i potkrovlju kuće površine 230,64 čm i spremišta br. 4 u podrumu kuće površine 6,97 čm, u nacrtu sve označeno smeđe-bijelim prugama.

15. Saslušan u svojstvu svjedoka svjedok CĆ je iskazao da mu je poznato da kada su ljudi kupovali stanove u stambenoj zgradi na adresi u [adresa] da su se parkirali na predmetno parkirno mjesto, unatrag 30 godina, da koliko mu je poznato da predmet prodaje uz stan nisu bila i parkirna mjesta te da u odnosu na zgradu Vinogradi 76 i 78 nema saznanja glede korištenja parkirališta.

16. Saslušana u svojstvu svjedoka OĆ je iskazala da su ona i suprug stan na adresi [adresa] prodali II-tužitelju, kojom prilikom su mu pokazali parkirališno mjesto ispred zgrade [adresa] koje su koristili dok su bili vlasnici stana pri čemu je napomenula da su ona i suprug bili više u inozemstvu nego u tom stanu ali da su od 2000. do 2003. stalno boravili u stanu i parkirali se na istom mjesto te da ne zna je li parkirno mjesto prodavano s stanom.

17. Saslušan u svojstvu svjedoka NĆ je iskazao da je bio direktor Gama pro d.o.o., koje je bilo investitor izgradnje zgrada na adresi [adresa] od broja 70 do broja 86, da su svi kupci velikih stanova imali označeno parkirno mjesto, a kupci manjih stanova da su ostavljali auta s druge strane, ali da se parkirno mjesto nije moglo prodavati jer da je investitor parkirnih mjesta bio Grad Zagreb radi čega je investitor gradnje zgrada mogao kupcima samo osigurati parkirna mjesta, a što da je poznato već 30 godina,.

18. Saslušan u svojstvu svjedoka EĆ je iskazao da je sa svojim bratom NĆ bio suvlasnik i direktor Gama pro d.o.o. koje je gradilo zgrade na adresi [adresa], 78 i 72 odnosno cijeli niz 9 zgrada, te da je za svaku zgradu po zakonu bilo određeno da svaki stan mora imati parkiralište i da je tako i građeno, da su za zgradu na adresi [adresa] bila predviđena parkirališna mjesta na toj parceli, za stambenu zgradu na adresi [adresa] da su parkirališna mjesta na parceli te zgrade, a problemi da su nastali kad su vlasnici krenuli sređivati svoje međuvlasničke odnose i etažiranje jer je do tada parkirao svatko gdje je htio i kako je htio te da je za zgradu na adresi [adresa] provedeno etažiranje i kao pripadci stanova da su upisana parkirna mjesta, pri čemu je istaknuo da se unutar 10 do 15 godina počeo uvoditi prvi red na način da su pojedine zgrade stavile znakove samo za stanare određene zgrade.

19. Saslušan u svojstvu svjedoka KĆ, otac II-tužitelja, je iskazao da mu je poznato da je suprug OĆ od koje je njegov sin, II tužitelj kupio stan na adresi [adresa] pokazao parkirno mjesto koje graniči s zgradom na adresi [adresa] kao parkirno mjesto koje je pripadalo tom stanu i koje je koristio te da je to parkirno mjesto koristio i on (svjedok) i njegov sin i članovi obitelji sve do 2016. kada je tužen za smetanje posjeda od stanara s broja 76 i koju parnicu je pravomoćno dobio, a do parkirališnog mjesta koje koristi on i njegov sin da je parkirališno mjesto Biokozmetike d.o.o., radi čega su stavili prepreke na ta dva parkirališna mjesta, rampe koje je netko u kolovozu 2020. odrezao i od tada da ne koristi to parkirališno mjesto. Svjedok je dalje iskazao da predmet kupoprodajnog ugovora između OĆ i njegovog sina nije bilo parkirališno mjesto, ali da je zgrada [adresa] imala 4 velika stana te da je stanu njegovog sina pripadalo parkiralište kao velikom stanu.

20. Sukladno odredbi čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06, dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Nadalje, odredbom čl. 159. st. 2. ZV-a propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe vlasništvo nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina.

21. Da bi se dosjelošću moglo steći pravo vlasništva neke stvari ta stvar mora biti sposobna da bude predmetom prava vlasništva te mora biti sposobna da pravo vlasništva na njoj bude stečeno dosjelošću.

21.1. Dakle, moguće je posjedovati dio čestice, ali nije moguće dosjelošću steći pravo vlasništva na tom dijelu, već jedino cijela zemljišno knjižna čestica može biti predmet prava vlasništva.

22. Tužbeni zahtjev I-tužitelja i II-tužitelja usmjeren je na utvrđenje prava vlasništva na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica se sastoji od stambene zgrade, dvorišta, parkirališta i stepeništa te na kojoj nekretnini je na odgovarajućim suvlasničkim dijelovima uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine (etažno vlasništvo) – stana s pripadajućim spremištem i parkiralištem, sve u smislu odredbe čl. 66. i čl. 67. ZV-a.

23. U takvoj situaciji tužitelji ne mogu pozivanjem na dosjelost kao pravni temelj stjecanja vlasništva zahtijevati utvrđenje prava vlasništva na dijelu takve nekretnine jer takav dio ne predstavlja pojedinačno određenu stvar.

24. Također, parcelacija građevinskog zemljišta može se provoditi samo u skladu s aktima i planovima iz čl. 160. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23). Odredbom čl. 162. st. 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je da se parcelacija građevinskog zemljišta izrađena u skladu s aktima odnosno planovima iz čl. 160. st. 1. Zakona o prostornom uređenju provodi u katastru na temelju parcelacijskog elaborata za koji je upravno tijelo, odnosno Ministarstvo, izdalo potvrdu o njegovoj usklađenosti s aktom odnosno planom u skladu s kojim je izrađen.

25. Iako saslušani svjedoci u bitnome navode da su vlasnici stanova u stambenoj zgradi na adresi u [adresa] koristili parkiralište na adresi [adresa], a na kojoj adresi je zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od stambene zgrade [adresa], dvorište, parkiralište, stepenice te uzimajući u obzir da se radi o susjednim česticama s zgradama, dio zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 18,23 m2 za koji tužitelji tvrde da ga posjeduju nije moguće steći u vlasništvo putem dosjelosti, bez obzira na to kakve je kakvoće posjed i koliko je dugo trajao.

26. Također, tužitelji nisu dokazali da imaju pravni temelj posjedovanja te da su pošteni posjednici dijela navedene čestice zemljišta, a sve s obzirom da u ugovorima o kupoprodaji na temelju kojih su stekli pravo vlasništva posebnih dijelova nekretnine

- stanova na adresi u [adresa] nisu navedena parkirališna mjesta kao pripadnost stanu, da je zemljišna knjiga javna knjiga te da su tužitelji mogli znati da nemaju pravo na posjed dijela čestice zemljišta 8701/67 k. o. [katastarska općina] (na adresi [adresa]).

27. Pored tako utvrđenog činjeničnog stanja navodi svjedoka KĆ te svjedoka NĆ kako je velikim stanovima pripalo parkirališno mjesto, a što da je bilo poznato, nisu od utjecaja za odluku u ovoj pravnoj stvari pa ih sud nije posebno cijenio.

28. Sud je smatrao da su sve relevantne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene te da nije potrebno provoditi ostale po tužiteljima i tuženicima predložene dokaze te sud nije posebno razmatrao i cijenio preostalu u spis dostavljenu dokumentaciju.

29. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan te odlučiti kao u točki I izreke presude.

30. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Trošak postupka odmjeren je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT).

31. I-tuženiku je dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (tbr.8.tč.1.OT), trošak zastupanja na ročištima dana 19. listopada 2022., 16. veljače 2023., 24. siječnja 2024. i 26. ožujka 2025. u iznosu od po 200,00 eur za svako (tbr.9.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 eur. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

32. II-tuženici, III-tuženici, VI-tuženiku i VII-tuženici je dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (tbr.8.tč.1.OT) uvećano za 30% (tbr.40.tč.1.OT) što iznosi 260,00 eur, trošak zastupanja na ročištima dana 19. listopada 2022., 16. veljače 2023., 24. siječnja 2024. i 26. ožujka 2025. u iznosu od po 200,00 eur za svako (tbr.9.tč.1.OT), uvećano za 30% za svako ročište (tbr.40.OT), sve uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.625,00 eur.

Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" boj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje u tekstu ZOO). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III izreke presude.

33. IV-tuženici je dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (tbr.8.tč.1.OT), trošak zastupanja na ročištima dana 19. listopada 2022., 16. veljače 2023., 24. siječnja 2024. i 26. ožujka 2025. u iznosu od po 200,00 eur za svako (tbr.9.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 eur.

33.1. IV-tuženici nije dosuđen trošak sastava podneska od 19. travnja 2024. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice te trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu obzirom obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje tek po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici pa u trenutku donošenja prvostupanjske odluke, dakle dok ista nije pravomoćna, za stranke još nije nastala obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu.

33.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV izreke presude.

34. V-tuženici je dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (tbr.8.tč.1.OT), trošak zastupanja na ročištima dana 19. listopada 2022., 16. veljače 2023., 24. siječnja 2024. i 26. ožujka 2025. u iznosu od po 200,00 eur za svako (tbr.9.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 eur. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom V izreke presude.

U Zagrebu, dana 8. svibnja 2025.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. I i II tužitelj po pun.

2. I-tuženik po pun.

3. II-tuženik, III-tuženik, VI-tuženik, VII-tuženik po pun.

4. IV-tuženik po pun.

5. V-tuženik po pun.

6. Spis