Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: Kzd-7/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Andrijani Žugaj Jambrek, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BD, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11) i kaznenog djela opisanog po članku 117. stavak 2. KZ/11 u svezi stavka 1. KZ/11, kažnjivog po članku 117. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz-DO-28/2024 od 29. travnja 2024., nakon provedene rasprave zaključene 8. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Sisku za mladež, BDH, okrivljenika BD i braniteljice okrivljenika Josipe Miffek Herak, odvjetnice iz [adresa], istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i FD, rođena F, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kv vozač, zaposlen u Hrvatska Pošta, prima plaću u iznosu od 992,00 EUR, završio srednju školu, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik ne registriranog osobnog automobila marke Seat Ibiza, g. proizvodnje 2002., vlasnik ne registriranog traktora marke Ursus 335, g. proizvodnje 1974., nema vojni čin, nije odlikovan, vodi se drugi kazneni postupak za kazneno djelo teške krađe

k r i v  j e

I. što je:

1.) u vremenskom razdoblju od neutvrđenog dana tijekom 2022. do 14.studenog 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući, kao otac djeteta AD (rođen **.**.2016.), u više navrata udario dijete otvorenim dlanom ruke u predjelu stražnjice kažnjavajući ga zbog neposluha, svjestan i znajući da svojim postupcima djetetu ranjive dobi nanosi štetne psiho-fizičke posljedice,

dakle, zlostavio dijete,

2.) dana **.**.2023., u [adresa], A [adresa], u obiteljskoj kući FD, kao otac djeteta AD, pristajući da dijete tjelesno ozlijedi udario istoga tri puta u predjelu lijeve strane lica i vrata te u predjelu stražnjice nanijevši mu ozljede u vidu hematoma i crvenila lijeve strane lica i vrata koje su bile lake naravi,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio a djelo je počinio prema bliskoj osobi,

čime je počinio djelom pod točkom 1.) kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – povredom prava djeteta- opisano i kažnjivo po članku 177.stavak 2. KZ/11 i djelom pod točkom 2.) – kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117.stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i kažnjivo po članku 117.stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 48. stavak 2. i u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, okrivljeniku BD se za kazneno djelo pod točkom 1)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECA

III. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 48. stavak 2. i u svezi s člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, okrivljeniku BD se za kazneno djelo pod točkom 2)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECA

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik BD se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. te se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku BD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. i 8. ZKP/08, okrivljeni je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu sudu od 100,00 eura u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude., te nagradu i nužne izdatke punomoćnice mlt. oštećenika u iznosu i u roku koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je dana 7. svibnja 2024., pod brojem KOz-DO-28/2024 od 29. travnja 2024., optužnicu protiv okrivljenika BD, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži – povredom prava djeteta- opisano i kažnjivo po članku 177.stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117.stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i kažnjivo po članku 117.stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: Kovm-73/2024-11 od 23. prosinca 2024.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3. S obzirom da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim u odnosu na optužbu, sukladno članku 417.a stavak 1. ZKP/08 ispitan je na početku dokaznog postupka.

3.1. U iskazu je naveo da u potpunosti priznaje počinjenje kaznenih djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret i da su točni svi navodi iz optužnice. Međutim, iskazao je da nije AD udarao svakodnevno, niti svaki tjedan, već da se to dogodilo nekoliko puta. Isto tako, od 23. prosinca 2024., od kada su u ovom predmetu ukinute mjere opreza zabrane približavanja okrivljenika mlt. AD, J živi sa njime, njih dvoje žive sami, s time da je u veljači 2025. o tome doneseno i rješenje Općinskog suda, sa čime se suglasio i Zavod za socijalnu skrb. Pojasnio je da su se on i njegova supruga faktično razišli u listopadu 2023., odnosno tada je ona napustila njihovu zajednicu. Nakon ovog događaja od 14. studenoga 2023., za vrijeme dok su bile na snazi mjere opreza, dijete je živjelo sa njom. Po ukidanju mjera opreza, a s obzirom da je dijete faktički živjelo sa njime, podnio je zahtjev da mu se dodijeli potpuno i samostalno skrbništvo, sa čime se složila bivša supruga i Hrvatski zavod za socijalni rad, pa je doneseno takvo rješenje. Upućen je u tretman u Obiteljskom centru u [adresa], vezano za ovaj događaj, koji tretman obavlja pojedinačno, te je završio 6 mjeseci tog tretmana i nastavio novi tretman u daljnjem periodu od 6 mjeseci. Također mu je određen nadzor nad roditeljskom skrbi od 20. veljače 2025. Dakle, nastoji surađivati sa Hrvatskim zavodom za socijalnu skrb i poduzeti sve što je potrebno u svezi sa odgojem AD. S druge strane, njegova bivša supruga, Ivanova majka, uopće nije vidjela AD od prosinca 2024., desetak puta je razmijenila sa njime poruke, a niti jednom se nije sa njime čula. J je tražio da se čuju, te je on u tom smislu poslao poruku bivšoj supruzi, pa mu je, primjerice za Božić, odgovorila "nemojte me zvati, neću se javiti". Također je J u nekoliko navrata istu zvao pa mu se nije javljala. Mlt. J i on sada jako dobro funkcioniraju, u početku su se učili kako komunicirati jedan sa drugim i kako se ponašati i prihvatiti jedan drugoga. Više ne primjenjuje nikakve fizičke kazne već nastoji AD kroz sustav nagrada za dobro ponašanje i eventualnih posljedica za nestašluke, s time da je to rijetko, dovesti do toga da se poštuje određeni red i da J odradi svoje obveze za školu. Tako on sada pohađa drugi razred i ima asistenta u nastavi jer mu je dijagnosticiran ADHD, a što funkcionira na način da asistent napiše opasku u slučaju nekog nepoželjnog ponašanja, u vidu nesurađivanja na nastavi, hodanja, toga da ne ponese školski pribor, a isto tako ima naljepnice koje označuju njegovo ponašanje. Vrlo rijetko se dogodi, primjerice jednom mjesečno, da njegovo ponašanje bude neprimjereno. J ima i dobre ocjene, minimalna ocjena mu je dobar, a većinom se radi o vrlo dobrim i odličnim ocjenama. J u pravilu u boravku odradi svoju zadaću i nauči, a okrivljenik sa njime kod kuće provjeri da li je to odradio i pomogne mu ukoliko je nešto potrebno. U svoje slobodno vrijeme J se voli igrati sa drugom djecom a što mu okrivljenik dozvoli uvijek kada izvrši svoje obveze za školu i obiteljske obveze. J mu se uvijek javi gdje je i poštuje dogovor. Osim toga, s obzirom da mu je dijagnosticiran ADHD, J je završio tretman kod doktora S u NPB Popovači i sada jednom tjedno ide na tretman u vidu socijalizacije kod doktorice JD, također u NPB Popovača. Nedavno su bili na kontrolnom pregledu kod doktora S. Naime, AD je ranije propisana terapija u vidu tableta za produljenje koncentracije koju pije jednom dnevno, i to ujutro, te da im je doktor rekao da je riječ o minimalnoj dozi, te da po završetku školske godine prestane koristiti taj lijek do otprilike polovice rujna, pa da potom dođu na pregled kako bi vidjeli kako J funkcionira bez tog lijeka.

Na upit braniteljice okrivljenik je iskazao da je J došao k njima, kod njega i bivše supruge, u dobi od 5 godina i 8 mjeseci, i u vrijeme epidemije korona virusa, te da je tada bivša supruga uzela rodiljni dopust. Tako su se dogovorili jer je smatrao da će on lakše uspostaviti vezu s AD, a bivša supruga nije se uspjela s AD zbližiti. Nadalje je iskazao da smatra da se on uspio zbližiti s AD, u početku je to bilo malo teže zbog manje provedenog zajedničkog vremena, ali sada su definitivno bliski, gledaju zajedno TV, kuhaju zajedno, rješavaju zadaću, pričaju, svađaju se, a jedno vrijeme su i spavali zajedno jer je on smatrao da je to potrebno kako bi se uspostavila veza između njih dvoje i kako bi smanjili distancu koja je u početku postojala. Nadalje je iskazao da je, nakon što je doneseno rješenje o određivanju mjera opreza donesena odluka da se J oduzima od njega. On se potom odmah obratio Hrvatskom zavodu za socijalni rad, i to samoinicijativno, i zatražio da li što može poduzeti, u smislu da se uključi u savjetovalište, tretman ili slično. Prvo mu je bilo rečeno da je potrebno pričekati odluku suda, a potom je na njegovo traženje ipak Hrvatski zavod za socijalni rad izdao uputnicu bez sudske odluke da se uputi u Obiteljski centar, gdje se sam i javio.

Na pitanja zastupnice optužbe okrivljenik je iskazao da su situacije za koje smatra da J zaslužuje kaznu prije svega laganje, jer smatra da se time gubi povjerenje i da se ne može uspostaviti međusoban kvalitetan odnos, zatim neposluh, primjerice ukoliko J ne želi odraditi svoje zadatke kao što su pospremanje svoje sobe, pranje zubi, pospremanje svog kreveta. Nadalje je iskazao da je do inkriminiranih događaja došlo iz razloga jer se njemu sve nakupilo, bivša supruga je otišla, prestala se javljati, bio je potpuno "zbrkan", te je sve kulminiralo time da je AD ošamario zbog situacije u školi, a pitao je AD što se dogodilo i na nekoliko načina pokušao doći do toga da mu kaže istinu, te je to učinio nakon što se J "izmotavao", sada mu je više sve u magli kako je to učinio. Nadalje je iskazao da smatra da je nepoštivanje dogovora jedna od situacija u kojoj je trebalo primijeniti kaznu, primjerice ukoliko se dogovore da se do određenog vremena može vani igrati sa drugom djecom, smatra da se J treba držati tog dogovora, u početku se događalo da se on toga ne pridržava ,a sada su takve situacije vrlo rijeke, te se u pravilu on vrača i prije. Nastoji AD uvijek pojasniti do kojeg vremena može biti vani, primjerice na način da mu kaže da se mora vratiti kada počne padati mrak

Na pitanje braniteljice iskazao je da je prije tražio način na koji će AD adekvatno kazniti, a da sada to čini tako da mu zabrani gledanje TV-a ili da mu zabrani kompjuter, ili, primjerice, da mu kaže da se igra u svojoj sobi, a takve situacije su sada od prilike jednom tjedno, nastoji da što više vremena provodi vani.

4. S obzirom na priznanje okrivljenika, tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze na okolnost je li okrivljenikovo priznanje sukladno ranije pribavljenim dokazima, a koji prileže spisu, te dokaze koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji.

5. Pročitan je slijedeća materijalna dokumentacija: zapisnik o ispitivanju svjedoka FD pred policijskim istražiteljem od 23. siječnja 2024. (stranica 87-88 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SD pred policijskim istražiteljem od 26.siječnja 2024. (stranica 89-91 spisa), službena bilješka Osnovne škole Mato Lovrak u [adresa] od 16.studenog 2023. (stranica 40-41 spisa), obrazac pregleda Službe hitne medicinske pomoći od 16. studenog 2023. (stranica 18 spisa), zapisnik o očevidu, te su razgledane fotografije ozljeda (stranica 19-24 spisa), pročitana je povijest bolesti na ime djeteta OB Dr Ivo Pedišić u [adresa] od 9. kolovoza 2022. (stranica 37 spisa), zapažanja rehabilitatora Osnovne škole Mato Lovrak u [adresa] od 16. studenog 2023. (stranica 38-39 spisa), zapisnik Zavoda za socijalni rad Područni ured Petrinja od 23. studenog 2023. (stranica 77-78 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Petrinja od 23. siječnja 2024. (stranica 84-85 spisa), odluka Općinskog suda u Sisku o odobravanju plana o roditeljskoj skri, broj R1 Ob-49/2025 od 10. veljače 2025. sa klauzulom pravomoćnosti i planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te temeljem priznanja okrivljenika, koje je u cijelosti potkrijepljeno dokazima iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – povredom prava djeteta- opisano i kažnjivo po članku 177.stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117.stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i kažnjivo po članku 117.stavak 2. KZ/11, za koja kaznena djela ga je sud oglasio krivim i osudio.

7. Naime, vjerodostojnost provedenih dokaza stranke nisu osporavale, a okrivljenikovo priznanje počinjenja kaznenih djela koja su mu se optužbom stavljena na teret je jasno i potpuno, te sukladno izvedenim dokazima, odnosno dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako mu je optužbom stavljeno na teret, odnosno kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je takvim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv protiv braka, obitelji i mladeži – povredom prava djeteta- opisano i kažnjivo po članku 177.stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117.stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i kažnjivo po članku 117.stavak 2. KZ/11.

9. U odnosu na subjektivne elemente sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Sud smatra da je okrivljenik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede postupao s izravnom namjerom. Za ostvarenje subjektivnog elementa kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 bilo je dostatno utvrditi da je okrivljenik postupao s neizravnom namjerom. Ta činjenica je nedvojbena, jer sud smatra da je okrivljenik kao otac bio svjestan da je neprimjereno dijete kažnjavati udarajući ga po stražnjici jer mu time nanosi psihičku i fizičku bol, ali i ugrožava njegov pravilan psihofizički razvoj, odnosno da svojim postupcima može ostvariti obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava, ali je na to ipak pristao. Time je okrivljenik navedeno kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom. Nadalje, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je riječ o protupravnom postupanju.

9.1. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika Tako otegotnih okolnosti sud nije našao. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik kazneno djelo već na prvom ročištu za raspravu iskreno priznao čime je znatno ubrzao dinamiku i okončanje kaznenog postupka i time doprinio ekonomičnosti postupka, kao i okolnost da okrivljenik nije kazneno osuđivan niti kažnjavan za prekršaje s elementima nasilja. Olakotnom mu je cijenjena i okolnost da je zaposlen i da uzdržava mlt. AD. Osim toga, iz rješenja R1 Ob ovog suda od 10. veljače 2025. razvidno je da je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. siječnja 2025., prema kojemu mlt. J živi s ocem, dakle, okrivljenikom, a iz navedenoga, kao i iz okolnosti da se okrivljenik sam uključio u Obiteljsko savjetovalište, te se brine za školovanje i zdravstveno stanje mlt. AD, nedvojbeno je za zaključiti kako okrivljenik radi na stabilizaciji odnosa sa mlt. AD, da evidentno žali zbog svog ranijeg postupanja, kao i da želi u budućnosti kloniti se takvog ili sličnog ponašanja, i u tom se cilju trudi aktivno poduzimati sve što mu nadležna tijela i stručne osobe savjetuju. Navedene okolnosti ovaj sud cijenio je kao naročito olakotne u smislu odredbe članka 48. stavak 2. KZ/11. Nadalje, kako je okrivljenik roditelj koji skrbi za zadovoljenje svih svakodnevnih potreba mlt. AD, a što bi mu osudom na bezuvjetnu kaznu zatvoru bilo onemogućeno, takva osuda ne bi bila u interesu mlt. AD. Osim toga, iz cjelokupnog ponašanja okrivljenika sud zaključuje da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela. Slijedom svega navedenoga, sud nalazi da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti za ublažavanje kazne ispod zakonskog minimuma, te da za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije potrebno izvršenje kazne zatvora. Uvažavajući ovako utvrđene olakotne i naročito olakotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, sud je okrivljeniku za svako djelo koje mu je stavljeno na teret utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s time da mu je izrečena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud nalazi da će ovako izrečena kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i jača povjerenje građana.

11. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi s člankom 145. stavak 2. točka i 8. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu sudu od 100,00 eura u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, te nagradu i nužne izdatke punomoćnice mlt. oštećenika u iznosu i u roku koji će biti određen posebnim rješenjem, s obzirom da nedostaju podaci o visini tih troškova.

12. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sisku 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KOz-DO-28/2024

2. Okrivljenik BD

3. Braniteljica Josipa Miffek Herak, odvjetnica iz Petrinje