REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Povrv-2/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari tužitelja KNAUF-SISTEMI M&J j.d.o.o., Duga 39, Sivica, OIB: 60094692851, kojeg zastupa punomoćnica Zdenka Jukić odvjetnica iz Čakovca, protiv I.tuženika KP, [adresa] ( ranije na adresi [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.tuženika KPŽ, [adresa] (ranije na adresi [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje ih zastupa punomoćnik Nikola Žganec, odvjetnik iz Čakovca, radi isplate, nakon održane i dovršene, glavne i javne rasprave, održane dana 28. ožujka 2025.god., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Jukić Zdenke, odvjetnice, I. tuženika TP osobno i punomoćnika tuženika Žganec Nikolu, odvjetnika, dana 08. svibnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Zvonarek Mirjane iz Čakovca, Park Rudolfa Kropeka 2 br. Ovrv –365/2021 od dana 08. listopada 2021. godine u dijelu kojim se nalaže I.tuženiku KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.tuženiku KPŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KNAUF-SISTEMI M&J j.d.o.o., OIB: 60094692851, u roku od 8 dana namire tražbinu u iznosu od 2.513,46 EUR (dvijetisućepetstoitrinaest eura i četrdesetišest centi ), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća tj. od dana 08. kolovoza 2020.god., pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. U ostalom dijelu se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Javnog bilježnika Zvonarek Mirjane iz Čakovca, Park Rudolfa Kropeka 2 br. Ovrv –365/2021 od dana 08. listopada 2021. godine ukida i u tom dijelu se tužbeni zahtjev tužitelja o d b i j a i to za iznos od ukupno 1.778,13 EUR ( tisućusedamstosedamdesetiosam eura i trinaest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. kolovoza 2020.god. do isplate .

III. Nalaže se I.tuženiku KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.tuženiku KPŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KNAUF-SISTEMI M&J j.d.o.o., OIB: 60094692851 naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 756,24 EUR (sedamstopedesetišest eura i dvadesetičetiri centa), u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv I. ovršenika i II.ovršenice, sada I.tuženika i II.tužene, dana 30. kolovoza 2021. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Zvonarek Mirjani iz Čakovca, radi isplate iznosa od ukupno 32.335,00 HRK ( kuna) i to u skladu sa vjerodostojnom ispravom- Računom broj 27/1/1 od dana 31. srpnja 2020.god. izdanog na taj iznos.

2. Javni bilježnik Zvonarek Mirjana iz Čakovca donijela je dana 08. listopada 2021.god. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-365/2021.

3. Na rješenje o ovrsi javnog bilježnika su I.tuženik i II.tuženica pravodobno putem punomoćnika dana 29. listopada 2021.god. podnijeli Prigovor u kojem u bitnome navodi da rješenje o ovrsi javnog bilježnika osporavaju u cijelosti i to spori osnovanost i visinu istog. Ovršenici navode da izdani račun nema sastavnice koje bi morao sadržavati. Navode da ovrhovoditelj nije ispunio uslugu ovršenicima za koje je izdao sporne račune. Ističu da su ovršenici ovrhovoditelju već platili dio izvedenih radova u iznosu od 18.020,00 kuna. Navode da iz Rješenja o ovrsi nije razvidno na što se odnosi potraživanje ovrhovoditelja. Ističu da radovi nisu izvedeni sukladno pravilima struke na što su upozorili ovrhovoditelja, te on nije otklonio nedostatke. Stoga predlaže da se uvaži prigovor, te da se prijedlog ovrhovoditelja odbaci, podredno nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Nakon toga je javni bilježnik cjelokupni spis dostavio nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu, sukladno čl. 282 Ovršnog zakona ( Narodne novine RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20- koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja postupka ) i zaprimljen je pod brojem Povrv-2/2022.

5. Zatim je Općinski sud u Čakovcu Rješenjem pod brojem Povrv-2/2022-4 od dana 03. veljače 2022. rješenje kojim je stavljeno izvan snage Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Zvonarek Mirjane iz Čakovca broj Ovrv-365/2021 od 08. listopada 2021., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.

6. Ovrhovoditelj, sada tužitelj se očitovao na prigovor ovršenika, sada tuženika Neosnovani su prigovori tuženika u pogledu sadržaja računa. Tvrdi da je predmetni račun pravovaljan i u skladu s pozitivnim propisima. Tužitelj ističe da ne postoji izričita zakonska odredba kojom je propisan sadržaj računa, odnosno osobni identifikacijski broj nije bitni sastojak računa da bi se račun smatrao pravovaljanim. Tužitelj također ističe da iz tuženikovih navoda ujedno proizlazi da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu te je izdani račun sastavljen u skladu s međusobno ugovorenim stavkama (cijena, određena ponuda, osoba ovršenika kojoj je račun izdan). Dakle, tuženikovi navodi u tom pogledu su neosnovani i netočni. Nisu točni navodi ovršenika

– ovdje tuženika, a poglavito da radovi nisu izvedeni po pravilima struke, a posebno da je tužitelja na to upozorio nadzorni inženjer. Parnične stranke ugovorile su obavljanje poslova termo fasade, i to na način da je tuženik angažirao tužitelja za izvođenje radova jer je vidio kako tužitelj inače kvalitetno obavlja fasaderske radove. Tužitelj napominje da je sve radove izvršio upravo prema narudžbi tuženika u obimu i vrsti narudžbe. Tužitelj posebno ističe da tuženik nije imao nikakvih prigovora sve dotle dok nije došlo do obračuna koliko treba platiti naknadne radove. Tužitelj nije nikad vidio nadzornog inženjera niti mu se isti na bilo koji način obratio. Tužitelj zaista nema interesa izvoditi građevinske radove koji nisu dogovoreni a pogotovo ne u većem opsegu od dogovorenog. Tužitelj napominje da je u jednom dijelu tužitelj morao ponoviti radove iz razloga jer je tuženik angažirao limarske radove i izvođača limarskih radova koji nije postavio limove po pravilima struke te je voda zalijevala u fasadu, tako da je istu trebalo ukloniti, što je tužitelj i učinio i ponovo stavio nakon što su limarski radovi ponovo izvedeni odnosno limovi postavljeni u dovoljnoj širini da kiša i oborine ne zalijevaju fasadu. Limara je angažirao sam tuženik, pa tužitelj ne može odgovarati za poslove treće osobe. Tužitelj kao izvođač odgovara samo za radove koje on izvodi i za količinu radova koju je naručio naručitelj (konkretno za radove koje je naručio tuženik). Tužitelj je predlagao da se ovaj spor riješi sporazumno, međutim tuženik se do sada istom protivio, pa je tužitelj bio primoran podnijeti tužbu. Nadalje, za naknadne radove su se usmeno dogovorili. Nakon podnošenja tužbe, tuženik je nastavio s prigovorima i neistinitim navodima da je tužitelj bio upozoren od strane nadzornog inženjera, međutim tužitelj nikad nije vidio nadzornog inženjera, nikad nije s njim komunicirao. Što se tiče limarskih radova to nije odgovornost tužitelja, tuženik je sam birao izvođače limarskih radova i dogovarao se s njima, tužitelj nije imao veze s tim. Tužitelj napominje da su radove započeli početkom ožujka 2020.g. i to prije nego je tuženik isplatio predujam o kojem su se dogovorili, jer je stalno obećavao , da će sad platiti, tj. odmah, svaki čas … međutim pa nije platio sve do četvrtog mjeseca, kad je tužitelj obračunao izvedene radove u iznosu kako je to specificirano u Ponudi broj 0168 od 08.04.2020.g. kojom prilikom je tužitelj rekao da će obustaviti radove jer su se dogovorili da plati predujam od najmanje polovice (50%) prvotno ugovorenih radova, kako je to specificirano u Ponudi broj 0150 od 29.02.2020.g. a razliku nakon izvršenja radova prema ponudi od 29.02.2020.g. Nakon što je tuženik izvršio uplatu po ponudi broj 0168 od 08.04.2020.g. tužitelj je nastavio s izvođenjem radova kako su se međusobno dogovorili. Nakon dovršetka radova tužitelj je tuženiku poslao ponudu za plaćanje broj 0189 od 31.07.2020.g. u kojoj je specificirao sve izvršenje radove. Uvidom u Ponudu broj 0168 od 08.04.2020.g. vidljivo je da Ponuda broj 0189 od 31.07.2020.g. ne sadrži iste radove specificirane u Ponudi broj 0168 od 08.04.2020.g. koje je tuženik platio. Dakle, tužitelj potražuje samo iznos za izvršene radove koje tuženik nije platio a u obvezi je iste platiti. Nadalje, zbog prijašnjih radova koje su izvodili drugi izvođači tuženik je tražio da mu to tužitelj naknadno popravi i to nije bilo u ponudi 0150, jer je to tuženik tražio nakon poslane ponude i nakon što je tužitelj započeo s radovima. Što se tiče premaza hidroizolacije, ta hidro izolacija je bila premazana u dogovoru s tuženikom. Što se tiče fasade koja će se postaviti, termo ili ventilirana, ista je napravljena prema uputi tuženika i nikad nije bilo nikakvih primjedbi na to kako se postavlja, i nikad nije bilo nikakvog nadzornog inženjera koji bi upozorio na nešto kod izvođenja radova ili pak da je tuženik na nešto upozorio, a pogotovo g. RP kojeg tuženik spominje nikad nije vidio tužitelj a niti njegovi zaposlenici. Što se tiče brtvljenja prozora, brtvilo se prema dogovoru, tuženiku je tužitelj napomenuo da taj način izrade lima i brtvljenje neće biti dobar, s čim se tuženik nije složio, međutim obzirom da tužitelj nije izvodio limarske radove, nije se niti miješao u taj dio posla. Što se tiče gornjeg dijela kuće i nepravilan način rezanja stiropora to je prvi put sada tuženik naveo, a fasada sigurno nema rupe a lim se stavlja poslije stavljanja fasade. Također što se tiče dimnjaka i nekakvog otklona od 1 cm, također niti je istinito, a niti je od utjecaja na izvedene radove. Slijedom navedenog, tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te predlaže da sud održi na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, kao i da obveže tuženike na naknadu troškova ovog postupka.

7. I.tuženik i II.tuženica su tijekom postupka ostali kod podnesenog prigovora, sada odgovora na tužbu, te se u cijelosti usprotivio tužbenom zahtjevu. Ističe Navedeni utuženi račun br. 27-1-1 od 31.07.2020. godine naznačen je na iznos od 32.335,00 kn, međutim tuženici su prije početka radova tužitelju platili avans u iznosu od 18.020,00 kn. Za navedeno plaćanje avansa tužitelj je izdao i poseban račun br. 13-1-1 od dana 08.04.2020. godine, na kojem je i naznačeno da se radi o plaćanju avansa po ponudi br. 150. Navedeni račun za avans je datiran na 08.04.2020. godine, a tuženici su navedeni račun podmirili je 09.04.2020.godine. Dakle, tuženici su već prije početka radova na predmetnom objektu djelomično platili radove po ponudi 0150. Napominje se da je ponuda broj 0150 od 29.02.2020. godine, a koja je priložena uz prigovor tuženika na rješenje o ovrsi, glasila na iznos od 31.050,00 kn, odnosno na manji iznos od onoga na koji je izdan ukupni utuženi račun. Nadalje, utuženi račun br. 27-1-1 od 31.07.2020. godine nije pravovaljan, odnosno nema sve obvezne sastavnice računa kao što to tvrdi tužitelj. Naime, čl. 79. st. 1., t. 3 Zakona o porezu na dodanu vrijednost utvrđen je obvezan sadržaj računa, pa tako između ostaloga račun mora sadržavati i ime, prezime i adresu kupca, kao i osobni identifikacijski broj kupca. Na navedenom računu nije iskazan OIB kupca, mjesto izdavanja računa, a naznačena je i kriva adresa kupca KPŽ, koja glasi [adresa]. Dakle, sukladno čl. 79. st.1, t. , Zakona o PDV-u, račun ne sadrži sve potrebne sastavnice, a navedeno predstavlja prekršaj sukladno čl. 130 t.4. istog zakona. Kako bi se temeljem vjerodostojne isprave, odnosno utuženog računa br. 27-1-1 od 31.07.2020. godine mogla pokrenuti ovrha, Ovršni zakon temeljem čl. 31. st. 3. nalaže da vjerodostojna isprava mora sadržavati i upozorenje dužniku da u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Navedeno upozorenje ne nalazi se na izdanom računu tužitelja, pa isti ne predstavlja vjerodostojnu ispravu temeljem koje je moguće pokrenuti ovrhu. Ujedno je tužitelj krivo naznačio oslobođenje plaćanja PDV-a. Obzirom da je tužitelj oslobođen obveze plaćanja PDV-a, na računu je potrebno naznačiti da obveznik nije u sustavu PDV-a, te da je oslobođen plaćanja PDV-a temeljem čl. 90., st. 1 i st. 2 Zakona o PDV-u, a što na navedenom računu nije pravilno naznačeno. Ujedno je na navedenom računu rukom napisano „ i naknadni radovi“, bez obrazloženja, specifikacije, datuma ili bilo kakvih drugih podataka, pa je i s te strane račun nije u skladu sa zakonskim propisima. Napominje se da i na ostalim dostavljenim ponudama tužitelj nije naznačio OIB tuženika, mjesto i vrijeme izdavanja, te je naveo krivu adresu tuženika, pa je upitan i sam sadržaj, odnosno specifikacija računa i ponuda. Tuženici navode kako je ugovor za izvođenje radova na fasadi sklopljen kada su isti prihvatili ponudu tužitelja broj 0150 od 29.02.2020. godine. Temeljem odredba Zakona o obveznim odnosima, odnosno sukladno čl. 257. Zakona o obveznim odnosima tužitelj je vezan ponudom. Tuženici napominju da su sami osigurali cjelokupni materijal za izvođenje fasaderskih radova na njihovoj obiteljskoj kući, dok se ugovorena cijena odnosi samo na rad tužitelja, odnosno izvođenje radova. Dakle, ako su tuženici nakon prihvaćanja ponude platili avans u iznosu od 18.020,00 kn, nije moguće da ih tužitelj i nadalje tereti za tražbinu koja premašuje njegovu ukupnu ponudu. Budući da tužitelj tuženicima nije nikada vratio uplaćeni avans, svoje je potraživanje prema tuženicima morao umanjiti za iznos primljenog avansa. Stoga se samim time, potraživanje tužitelja u ovom predmetu treba umanjiti za već plaćeni dio avansa u iznosu od 18.020,00 kn. Tuženici napominju da isprva nije bilo dogovoreno da oni plate avans za izvođenje radova. Naime kako oni su pribavili materijal za izradu fasade, dogovoreno je da se tužitelju ne plaća avans. Međutim, nakon što je tužitelj u ožujku 2020. godine započeo s radom na izvođenju fasade, početkom travnja 2020. godine se isti obratio tuženicima da mu ipak isplate avans jer treba isplatiti plaće radnicima prije Uskrsa i ratu kredita za kombi, a trenutno nema obrtajna sredstva. Tuženici su tada pristali da tužitelju isplate avans za radove koje je tužitelj do tada obavio, te su mu ponudili da mu plate 10.000,00 kn, no tužitelj je inzistirao da to bude 20.000,00 kn. Nakon pregovora, dana 08.04.2020. godine dogovoreno je da tuženici tužitelju isplate iznos od 18.020,00 kn, dakle za veći iznos nego su do tada bili izvedeni radovi, a ostatak će mu isplatiti nakon što tužitelj u cijelosti izvrši ugovoreni posao. Tužitelj je odmah toga dana dao tuženicima ponudu broj 0168 za radove koje je do tada izvršio na iznos od 18.020,0 kn, a tuženici su taj iznos platili tužitelju dana 09.04.2020. godine i po plaćanju su primili račun broj 13-1-1 na kojem je navedeno da se radi o avansnom plaćanju po ponudi broj 150, dakle po ponudi prema kojoj su tuženici s tužiteljem sklopili pravni posao. Tužitelj je dalje nastavio s radom na postavljanju fasade, te je izrada fasade potrajala duže od četiri mjeseca, no tuženici nisu prigovarali tužitelju dužinu izvođenja radova, budući da je ugovorena izrada prema m2 postavljene fasade, a ne prema vremenu postavljanja, no prigovarali su nedostacima koji su nastali na fasadi. Imajući u vidu brojne nedostatke, te štetu koja im je prouzročena, tuženici smatraju da povrh već plaćenog iznosa od 18.020,00 kn, više nemaju obvezu platiti tužitelja za izvođenje radova na fasadi njihove kuće. Tužitelji se u svojem podnesku pozivaju na ponudu 0189 od 31.07.2020. godine, a u kojoj su specificirani razni radovi na fasadi. Međutim, parnične stranke su dogovorile cijenu postavljanja fasade po m2, a ne po pojedinim radovima. Prihvaćanjem ponude broj 0150 od strane tuženika, smatra se da je sklopljen ugovor o postavljanju fasade, a iz same ponude proizlazi da su stranke ugovorile cijenu postavljanja fasade od 135,00 kn po m2, a u koji iznos se uračunavaju i svi radovi potrebni za postavljanje fasade. Tužitelj pokušava povećati cijenu svojega rada, međutim prema ponudi 0150, a prema kojoj je ugovor sklopljen, stranke nisu ugovorile nikakve cijene pojedinačnih radova, niti pak cijenu radova po satu. Tuženici napominju da je prilikom izvođenja fasaderskih radova uočeno više nepravilnosti na samoj fasadi pa je tako nadzorni inženjer RP za izgradnju kuće utvrdio da radovi na fasadi nisu izvedeni dobro, te je tužitelj zbog toga morao popraviti i ukloniti nedostatke. Naime, tužitelj je fasadu izradio od samog poda balkona, poda stupa terase i atika, no takav način izrade je suprotan pravilima struke, budući da bi tada fasada „vukla“ vlagu na sebe iz podova. Tužitelj takav propust nije ispravio, već je djelomično na dio fasade oko poda stavio premaz za hidroizolaciju, a I. tuženik je tada sam nadalje u preostalim dijelovima fasade uz pod stavljao takvu hidroizolaciju. Osim toga, na dijelovima predmetne kuće je stavljana ventilirana fasada, a prema pravilima struke prvo se postavlja ventilirana fasada, a tek potom se stavlja obična termo fasada, te je s time tužitelj bio upoznat. Suprotno nalogu tuženika, tužitelj je na dio kuće postavio termo fasadu prije postavljanja ventilirane fasade, zbog čega je ventilirana fasada tek se kasnije postavila, a što je protivno pravilima struke. Tužitelj je žurio s postavljanjem termo fasade, te je zbog navedenog i došlo do proboja vlage u dio fasade i kuće. Tužitelj nije u cijelosti htio sanirati navedeni nedostatak, stoga su tuženici unajmili drugog izvođača – Suha gradnja Kovačić d.o.o., čiju su uslugu platili 5.400,00 kn, za što im je izdan račun 1-01-1 od 25.01.2021. godine. Tuženici su se obratili tužitelju sa zahtjevom da on snosi navedeni trošak sanacije, no isti je to odbio. Dakle, tuženici su zbog tužitelja pretrpjeli štetu od 5.400,00 kn. U prilogu tuženici dostavljaju slike iz kojih proizlazi da je tužitelj započeo postavljanje fasade prije ventilacijskog dijela fasade/lima. Također, tužitelj prilikom izrade fasade nije pravilno izveo brtvljenje prozora koje je trebalo spriječiti ulaz vode, te je gornja traka iznad prozora, trebala biti svakako iznad bočnih traka, a što se također vidi na fotografiji. Nadalje, prilikom postavljanja fasade na gorenjem dijelu kuće, gdje bi fasada trebala pratiti liniju ravnoga krova, tužitelj nije na pravilan način izrezao i postavio dio stiropora, zbog čega je isti neravni i na takav stiropor se nije mogao na pravilan način postaviti lim. Izrađena fasada nije u cijelosti izvedena prema pravilima struke, budući da na dijelovima ima i 1,6 cm rupe usmjerene prema limu, a na fasadi ne smije biti rupa, stoga je fasada i u tome dijelu izgrađena protivno pravilima struke. Također, na dijelu dimnjaka tužitelj nije izradio pravilno fasadu, te niti u tome dijelu fasada nije ravna, već je postavljena koso. Slijedom svega navedenog, tuženici predlažu da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev, te obveže tužitelja da tuženicima naknadi trošak ovog postupka.

8. Ovaj sud je dalje provodio postupak dokazivanja.

9. Stranke su tijekom postupka dodatno obrazlagale svoja stajališta.

10. Po pozivu suda stranke su navele koje dokaze još treba provesti, od nekih svjedoka je tužitelj odustao, nisu predlagali usmeno saslušanje vještaka, odustali su od provođenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, te su se stranke složile sa čitanjem iskaza svjedoka koji su saslušani u ranijem tijeku postupka, budući da je temeljem čl. 315. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja postupka ) zbog promjene suca glavna rasprava počela iznova.

11. Na ročištu održanom dana 28. ožujka 2025.god. punomoćnica tužitelja je navela da ostaje u cijelosti kod podnesene tužbe i tužbenog zahtjeva za izdavanje platnog naloga te predlaže da isti sud usvoji i održi platni nalog u cijelosti, te obzirom da je u tijeku postupka došlo do promjene valute te predlaže da isti platni nalog glasi u eurima prema tečaju 7,53450, 1 EUR za jednu kunu, što ukupno sada iznosi 4.291,59 EUR-a.

12. Punomoćnik tuženika je u cijelosti ostao kod odgovora na tužbu i svih dosad iznijetih navoda.

13. Stoga je sud na tom ročištu, nakon saslušanja još i I.tuženika, dakle nakon provedenog predloženog postupka dokazivanja, na tom ročištu izvršio uvid u dokumentaciju i zaključio glavnu raspravu.

14. Tijekom postupka dokazivanja postupka sud je izvršio uvid cjelokupni spis javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca broj Ovrv-365/2021 i to posebice u račun broj 27-1-1 (list 6b toga spisa), izvadak iz sudskog registra (list 8 i 9 spisa), ponudu broj 0150 (list 22 spisa), račun broj 13-1-1 (list 23 spisa), račun broj 27-1-1 (list 32 spisa), te se vrši uvid u ovaj spis i to u ispis poruka (list 58 spisa), ponudu broj 0150 (list 59 spisa), ponudu broj 0168 (list 60 spisa), ponudu broj 0189 (list 61 spisa), račun broj 13-1-1 (list 62 spisa), račun tvrtke Suha gradnja Kovačić d.o.o. (list 63 spisa), fotografiju (list 64 spisa), potvrdu o plaćanju (list 65 spisa), nalaz i mišljenje vještaku Matotek Ratka zaprimljen 22. siječnja 2024. (list 102-138 spisa), očitovanje vještaka Matoteka od 18. ožujka 2024. (list 157 i 158 spisa), u cjelokupni ovosudni spis broj Povrv-136/2020, te se uz suglasnost prisutnih čitaju iskazi s raspravnog zapisnika od 25. listopada 2022. i to svjedoka ZP i svjedoka RP, zatim s raspravnog zapisnika od 09. prosinca 2022., pročitani su iskazi svjedoka DP, te s raspravnog zapisnika od 17. ožujka 2023. pročitani su iskazi svjedoka ĐP i JP, te je saslušao I.tuženika KP i II.tuženu TPŽ, kao stranke u svrhu dokazivanja.

15. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika djelomično osnovan.

16. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

17. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. Tužitelj KNAUF-SISTEMI M & J j.d.o.o. (ovrhovoditelj ) je pokrenuo postupak radi naplate svojeg potraživanja, protiv ovdje I.tuženika TP i II.tužene RPŽ (ovršenika ), a na temelju vjerodostojne isprave - Računa od dana 31. srpnja 2021.god. i to broj 27/1/1.

19. Tužitelj (ovrhovoditelj ) je dana 30. kolovoza 2021. god. pokrenuo ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave – računa br. 27-1-1 od dana 31. srpnja 2020. god., na iznos od 32.335,00 kn, a koji račun se odnosi na radove na objektu [adresa], po ponudi br. 0150, kako je navedeno u tom Računu.

20. Javni bilježnik Mirjana Zvonarek je dana 08. listopada 2021. godine prema prijedlogu tužitelja (ovrhovoditelja ) donijela rješenje o ovrsi, posl.br. Ovrv-365/2021. godine, te je postupak potom nastavljen kao povodom prigovora na platni nalog.

21. Navedeni Račun tužitelja od dana 31. srpnja 2021.god. na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona se smatra vjerodostojnom ispravom.

22. U tom Računu, koji je predan uz prijedlog za ovrhu javnom bilježniku su navedeni svi podaci ovdje tužitelja ( naziv tvrtke, OIB, adresa ) i ovdje I.tuženika i II.tužene (ime, prezime, adresa ), a na računu su navedeni radovi koji su izvedeni na kući tuženika na adresi [adresa] i to kao "račun za radove na objektu [adresa] po punudi broj 0150 i naknadni radovi". Radovi nisu specificirani po stavkama, a nije navedeno na što se odnose ti naknadni radovi.

23. Nije sporno između stranaka da je tužitelj za tužene izveo razne radove i na fasadi na kući u [adresa].

24. Nije sporno da su se radovi izvodili tijekom 2021.god. i nije sporno da su za dio tih radova tuženici tužitelju uplatili određene iznose tužitelju i to putem predujma (avansa).

25. Sporna je pasivna legitimacija II.tužene KPŽ, koji prigovor su istaknuli tuženici jer je sve radove s tužiteljem dogovarao samo I.tuženik KP.

26. Sporno je između stranaka a kako su isti specificirani po Računu br. 28/1/1 od dana 07.07.2021.g. te po Računu br. 29/1/1 od dana 07.07.2021.g., a koje radove i usluge tuženik, usprkos izostanku bilo kakvog prigovora u odnosu na kvalitetu i/ili količinu radova, odbija podmiriti tužitelju.

27. Tuženici su stavili i prigovor neispunjenja s obzirom pojedini navodno ugovoreni radovi nisu izvedeni.

28. Pored navedenog, tuženici ističu i prigovor materijalnih nedostataka stvari obzirom su se pojedini već izvedeni radovi morali popravljati i otklanjati.

29. Stranke su dakle zaključile Ugovor o građenju koji je definiran odredbom čl. 620. st.1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine RH broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21– koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme izvođenja radova), a kakvim se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

30. Iako u spisu nema pismenog ugovora o gradnji zaključenog između stranaka, predana je samo Ponuda o izvođenju radova broj 0150, koja je navedena u spornom računu broj 27-1-1 temeljem kojeg je pokrenut ovršni postupak, isti je nesporno ne samo zaključen već i izvršen po obje strane čime je nedostatak pisane forme anuliran sukladno čl. 294. Zakona o obveznim odnosima.

31. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima je određeno da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

32. U odnosu na prigovor tuženika o nedostatku pasivne legitimacije II.tužene KPŽ iz razloga jer je radove sa tužiteljem ugovarao samo I.tuženik KP, sud smatra da isti prigovor nije osnovan jer je nesporno da su u vrijeme izvođenja radova na kući u [adresa] suvlasnici iste nekretnine bili I.tuženik i II.tužena, svaki u ½ dijela, a nije sporni između stranaka da je ponuda za izradu fasade i da su navedeni radovi izvršeni upravo na nekretnini na toj adresi [adresa] i nisu poimence naznačene osobe tj. ovdje tuženici.

33. Sud smatra da to tko je stvarno dogovarao radove s tužiteljem i tko je nadgledao te radove ne utječe na pasivnu legitimaciju tuženika jer su se ti svi radovi nesporno izvodili na kući (nekretnini ) u suvlasništvu i I.tuženika i II.tužene.

34. Stoga sud smatra da su u ovom postupku pasivnu legitimirani i I.tuženik i II.tuženik, te odluku donosi u odnosu na njih oboje.

35. Tijekom postupka je utvrđeno, a na temelju iskaza I. i II.tuženika, da njih oboje žive i sada imaju prijavljenu adresu upravo u [adresa].

36. Kako se u konkretnom slučaju radi o izvođenju radova od strane tužitelja na kući I.tuženika i II.tužene i to postavljnje DEMIT fasade na kući, isti radovi sukladno navedenoj odredbi Zakona ulaze pod odredbe ugovora o djelu.

37. Sukladno odredbi čl. 597. Zakona o obveznim odnosima u kojem je određeno da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, odnosno sukladno čl. 10. Zakona o obveznim odnosima u kojem je određeno u st. 1. da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa ( pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina), odnosno u st. 2. da sudionik u obveznom odnosu je dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka ). Dakle, tuženici su trebali postupati sukladno navedenom.

38. I.tuženik i II.tužena kao potrošači imaju zaštitu i sukladno Zakonu o zaštiti potrošača objavljenog u Narodnim novinama RH broj 41/14, 110/15 i 14/19 – koji je bio na snazi u vrijeme izvođenja spornih radova ) kojim Zakonom se uređuje zaštita osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda i usluga, kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda i usluga na tržištu, a koji se odnosi i na zaštitu potrošača kod usluge izvedbe radova, a u okviru naznačenog u tom Zakonu za samu gradnju.

39. Radi utvrđenja koje radove je tužitelj izvodio kod I. i II.tuženika, da li su radovi izvedeni sukladno izdanoj ponudi (ili ponudama ) i izdanom računu, da li je sporne račune tužitelj dostavio tuženicima i da li su isti plaćeni i u kojem dijelu, sud je saslušao svjedoke, saslušao je I. i II.tuženike kao parnične stranke, te je proveo i građevinsko vještačenje uz očevid na licu mjesta.

40. Saslušanje sadašnjeg zakonskog zastupnika tužitelja nije predloženo, pa nije niti izvedeno tj. isti nije saslušavan.

41. Iz iskaza svjedoka ZP sud je utvrdio da je on zaposlenik i raniji zakonski zastupnik tužitelja i da je on za tužitelja ugovarao radove s I.tuženikom u veljači 2020.god. prema ponudi broj 0150 za iznos od 31.050,00 kuna. S II.tuženicom nije ništa ugovarao. I.tuženik mu je platio dio izvedenih radova u iznosu od 18.020,00 kn nakon mjesec dana od početka izvođenja radova i koji iznos je plaćen prema ponudi broj 0150. Svi radovi prema toj ponudi su izvedeni i to lijepljenje vodonepropusne trake te paropropusne folije, postava apolajsni, lijepljenje stiroplol ploče, tiplanje, bandažiranje mreže ljepilom, te navlaka završnog sloja. Do razlike utuženog iznosa je došlo jer su izvedeni naknadi radovi koji su navedeni u ponudi broj 0189 koju ponudu je pokazao I.tuženiku nakon izvođenja svih radova. On s tuženicima nije ugovarao naknadne radove već ih je izvodio po potrebi i išao je na povjrenje prema tuženicima. Ponuda broj 0189 je izdana 31. srpnja 2020.gos. na iznos od 32.335,00 kn po izvođenju radova, a do tada tuženici nisu imali progovore na izvođene radove. Radovi na kući tuženika u [adresa] započeli su 09. ožujka 2020.god. i trajali su oko dva mjeseca. Tuženik do početka ovog postupka nije stavio nikakve prigovore na kvalitetu izvedenih radova već je samo rekao da naknadne radove neće platiti. Osim avansa od 18.020,00 kn ništa nije plaćeno. Poznato mu je da je došlo do proboja vlage u dio fasade i u kuću zbog kiše, a da je isto sanirala tvrtka Suha gradnja Kovačić d.o.o. i da su mu tuženici isto platili 5.400,00 kn. U vezi postavljanja trake oko prozora upozorio je I.tuženika o načinu postavljanja, ali je I.tuženik inzistirao da se drugačije postavi. Ostale radove je izveo sukladno pravilima struke i da nije bilo nedostataka u gradnji. Bilo je potrebno postaviti i hidroizolaciju što je uobičajeno. On nije izričito upozorio I.tuženika da će doći do povećanja cijene radova, u ponudi 0150 je navedena okvirna cijena radova. Bez tih naknadnih radova nije mogla biti izvedena fasada na kući tuženika. On je tuženike obavijestio o garanciji. U cijenu radova nije ulazio materijal. On je radove na fasadi u potpunosti završio.

42. Sud je iz iskaza svjedoka ŠP u bitnome utvrdio da je on angažiran 2018.god. po I.tuženiku radi nadzora stabilnosti i mehaničke stabilnosti kuće I. i II.tuženika u [adresa], tada je kuća bila napola sagrađena. Glede radova izvedenih po tužitelju on je uočio nedostatke i to da je na atici bočna izolacija izvedena do samog krovišta odnosno krovne folije što nije u skladu s pravilima struke jer prilikom kiše stiropol dolazi u kontakt s vodom i isti se raspada, te je uočio nedostatak na terasi, ali se detalja ne sjeća, a primijetio je nedostatak i kod lijepljena folije na dio stolarije na prozoru što nije sukladno uputama za montažu. Uočio je da je na atici stiropol postavljen ravno umjesto podkoso. Ti nedostaci nisu veliki, ali finanancijski iziskuju velike troškove. On je I.tuženiku ukazao kako bi radovi trebali biti izvedeni.

43. Iz iskaza svjedoka DP je utvrđeno da mu je poznato da je tužitelj izvodio radove na kući I.i II.tuženika. On ima svoju tvrdku Suha gradnja Kovačić d.o.o. i angažiran je od I.tuženika da bi sanirali određene nedostatke na kući u [adresa], a radilo se o neispravnim špaletama ( rub zida ), nedovršenom balkonu i nedovršenom jednom zidu na kojem nije bila postavljena fasada. Morali su staviti inpregnaciju i završni sloj. Tužitelj je na dio kuće postavio termofasadu prije postavljanja ventilirane fasade zbog čega je došlo do probijanja vlage u fasadu i u kuću. On je radove izvodio 3. 4 dana i trošak istih je bio oko 5.000,00 kuna, što mu je podmirio tuženik.

44. Svjedoci ĐP K i OP, zaposlenici tužitelja, su u bitnome izjavili da su izvodili radove na kući I. i II.tuženika tijekom 2020.god. koji su trajali oko dva mjeseca. Radilo se o lijepljenju stiropola, lijepljenju vodonepropusne trake, parapropusne folije, trganju stripolola, postavljanju fasade, postavljanje stiropola i postavljanje stirodula, postavljanju skela i dr. Njima nije poznat dogovor između tužitelja i tuženika, odnosno koji radovi su trebali biti izvedeni i po kojoj cijeni. Došlo je do potrebe izvođenja naknadnih radova, tužitelj je I.tuženiku za to rekao i on se složio. Nije im poznat dogovor oko tih naknadnih radova. Ti radovi su morali biti izvedeni zbog grešaka ranijih izvođača, te zbog naknadnih zahttjeva I.tuženika. Oni prilikom tih radova nisu vidjeli nadzornog inžinjera. Misle da su radovi tj. fasada u cijelosti izvedeni po tužitelju.

45. Sud je iskazima saslušanih svjedoka povjerovao jer su dan životno i logično, a njihovi iskazi će se ocijeniti sukladno ostalim dokazima u spisu.

46. Saslušani I.tuženik i II.tužena su u bitnome izjavili da ostaju kod svega navedenog u pisanim podnescima. Sada žive na adresi [adresa] gdje se nalazi kuća na kojoj je tužitelj izvodio radove. Prije su bili suvlasnici te nekretnine svaki u ½ dijela,. A sada je I.tuženik suvlasnik u ¾ dijela, a II.tužena u ¼ dijela. Sporni radovi s tužiteljem i to konkretno sa zaposlenikom tužitelja DP ZP, su se ugovarali u veljači 2020.god. s time da je iste s tužiteljem dogovarao I.tuženik, II.tužena je imala malo bebu. Dogovrali su se radovi za izradu fasade na toj adresi u [adresa] s time da se dogovaralo samo izvođenje radova jer je I.tuženik kupio sav materijal. Dogovor je bio plaćanje po metru kavadratnim, a ne dužnom metru ili po satima rada. Dogovoreno je da će se platiti nakon izvođenja radova. Međutim, dio radova je izveden i tužitelj je tražio avans te mu je isti plaćen u iznosu od 18.020,00 HRK. Radove je nadgledao I.tuženik i nadzorni inženjer RP koji ih je upozorio na neke nedostatke u izvođenju radova po tužitelju koje bi trebalo sanirati i to problem sa špaletama, pa na krovu, te s krivo postavljenim stiroporom. Nadzorni inženjer je angažiran po tuženicima još i prije gradnje kuće, dakle i prije izrade sporne fasade. Bio je i dogovoren po I.tuženiku sastanak s ZP, zaposlenikom tužitelja i nadzornim inženjerom, ali ZP nije došao. Nedostatke su tuženici reklamirali tužitelju putem e-maila ( e-pošte). Radovi su trajali nekoliko mjeseci i onda je tužitelj došao sa završnim računom koji je u iznosu bio veći nego je bila ponuda i nego je bio uplaćeni avans. Nije bilo govora da se ne bi platilo tužitelju, međutim tražili su od njega da ispravi greške, da korigira račun i da završi sve radove. Tužitelj nije do kraja izvršio sve radove na fasadi je nedostajalo par kvadrata završnog sloja. Na greške su tužitelja upozorili. Za uklanjanje tih grešaka su morali angažirati treće osobe koje su onda i platili. Tužitelj je već ranije protiv njih pokrenuo jednu ovrhu. Tužitelju je uputu davao samo I.tuženik, ne i II.tužena, ali se ona tome nije protivila.

47. Stranke su u svojim iskazima ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka.

48. Sud je uvidom u spis Općinskog suda u Čakovcu broj Povr-136/2020 utvrdio da je ovdje tužitelj protiv ovdje I.tuženika i II.tužene već i ranije pokrenuo ovršni postupak kod javnog bilježnika i to dana 02. studenog 2020 kod javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca i formiran je spis Ovrv-228/2020, javni bilježnik je izdao rješenja o ovrsi dana 02. studenog 2020.god., a ovršni postupak je pokrenut također temeljem računa broj 27-1-1 od dana 31. srpnja 2020.god. Na rješenje o ovrsi javnog bilježnika su tuženici također stavili pravodoban prigovor, te je spis upućen ovome sudu, formiran je spis Povr-136/2020. Taj parnični postupak je pravomoćno okončan donošenjem Rješenja od dana 25. ožujka 2021.god. kojim je utvrđeno da se utvrđuje da je tužba tužitelja protiv tuženika povučena, temeljem čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku. Dakle u tom postupku nije meritorno odlučivano o tužbenom zahtjevu tužitelja.

49. Nakon toga je ovdje tužitelj ponovno pokrenuo ovršni postupak kod javnog bilježnika dana 30. kolovoza 2021.god. pod brojem Ovrv-365/2021, koji je prešao u ovaj parnični postupak, kako je već obrazloženo, ovaj postupak je proveden i donosi se meritorna odluka.

50. Na osnovu dokumentacije predane u spis sud je utvrdio da je Ponuda tužitelja broj 0150 od 29. veljače 2020.god. nesporno predana I.tuženiku.

51. Očito je da su na osnovu te ponude tuženici smatrali da će ukupna vrijednost radova po tužitelju na njihovoj nekretnini iznositi kako je navedeno u toj ponudi.

52. Sud utvrđuje da na Ponudama tužitelja kao izvođača radova koje je poslao tuženiku nije jasno, vidljivo i čitljivo istaknuto koliko iznosi maloprodajna cijena i cijene za jedincu mjera i usluga, što je trebalo istaknuti sukladno čl. 7. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača, te na ponudi tužitelja uopće nije istaknut, niti obračunat PDV (porez na dodanu vrijednost ).

53. Iz priložene dokumentacije sud je utvrdio da je tužitelj kao izvođač radova tuženiku poslao nekoliko ponuda tijekom 2020.god. u kojoj svakoj su navedeni drugi radovi, a neki od radova se poklapaju. Na ponudama uopće pod stavka PDV (porez na dodanu vrijednosti ) nije naveden nikakav iznos.

54. Isto tako je tužitelj kao izvođač radova je I.tuženiku I II.tuženiku izdao samo jedan račun i to ovaj utuženi broj 27-1-1 od dana 31. srpnja 2020.god.

55. U spis nije priložen dokaz kada je i na koji način taj račun dostavljen tuženicima. Na tom računu je navedeno da je oslobođeno od PDV ( porez na dodanu vrijednosti ) temeljem čl. 90. Zakona o PDV-u.

56. Točno je da navedeni Račun ne sadrži upozorenje iz čl. 31. st. 3. Ovršnog zakona (dalje: OZ ), koji propisuje da osim podataka iz stavka 2. toga članka, račun fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost mora sadržavati upozorenje dužniku da, u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Međutim, sukladno recentnoj sudskoj praksi izostanak upozorenja iz čl. 31. st. 3. OZ na računu, račun ne čini nepodobnom vjerodostojnom ispravom za određivanje ovrhe jer je da je namjera zakonodavca uvođenjem ove odredbe bila da se spriječi dodatno opterećenje ovršenika troškovima slanja opomena koja će uvođenjem čl. 31. st. 3. OZ biti sadržana već u računu.

57. Tuženici prigovaraju i da taj račun temeljem kojeg je pokrenut ovršni postupak nema njihov OIB (osobni identifikacijski broj ), međutim sukladno čl. 31. Ovršnog zakona isto vjerodostojna isprava, pa tako i taj račun, OIB ne trebaju sadržavati već samo isto mora sadržavati prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave sukladno čl. 39. Ovršnog zakona, a što isti prijedlog za ovrhu i sadrži.

58. Što se tiče računa broj 13-1-1 od dana 08. travnja 2020.god. koji je tužitelj u spis dostavio nakon podnošenja prigovora tuženika na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, sud utvrđuje da je na iznos od 18.020,00 kuna, da su na istome navedeni neki radovi iz ponude broj 0150, da je navedeno da je to avans po toj ponudi, a tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je taj iznos plaćen po tuženicima tužitelju, te je u spis priložena i Potvrda o plaćanju tog avansa (predujma ).

59. Između stranaka nije sporno da je sav materijal za te sve radove kupio I.tuženik, te stavki materijal niti nema u priloženoj dokumentaciji, niti je materijal tuženicima tužitelj obračunavao.

60. Tužitelj je tuženicima u izdanom računu temeljem kojeg traži isplatu, kao i u računu temeljem kojeg je naplatio avans (predujam ) obračunao samo izvođenje spornih radova na njihovoj kući.

61. Što se tiče prigovora tuženika o nedostatku izvedenih radova po tužitelju, u spis je predano samo nekoliko ispisa poruka poslanih putem mobitela, dok nikakvih drugih dokaza o slanju prigovora nema. Iz tih poruka je vidljivo da se prigovor odnosi na to da svi radovi još nisu završeni.

62. Na osnovu dokumentacije u spisu sud utvrđuje da je iz svih dostavljenih računa razvidno da je tužitelj pojedine usluge drugačije prikazao u ponudi, zatim u ispostavljenom računu, a nakon što je radove izveo.

63. Sud utvrđuje da je tužitelj tuženicima u međuvremenu, očito mimo znanja tuženika, tužitelj sastavio još i dvije sporne ponude i to broj 0168 od dana 08. travnja 2020.god. i ponude broj 0189 od 31. srpnja 2020.god. koje je tužitelj u spis dostavio tek tijekom ovog parničnog postupka, a koje Ponude uopće nije niti naveo na spornom računu broj 27-1-1 od dana 31. srpnja 2021.god. temeljem kojeg je pokrenuo ovršni postupak.

64. Tijekom ovog postupka tužitelj ničim nije dokazao da je te dvije sporne ponude zaista i dostavio tuženicima.

65. S obzirom na više ponuda i jedan izdani računa od strane tužitelja tuženicima, koji nisu jasni niti u količini, niti u vrijednosti radova, a nije niti dokazano da su te ponude uopće i dostavljene tuženicima, onda je očito da tuženici nisu mogli usporediti radove i usluge iz ponude koju su očito prihvatili tj. ponude broj 0150 od dana 29. veljače 2020.god. i radove i usluge koje je tužitelj zaista izvršio na njihovoj kući.

66. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da je izveo sve radove sukladno danim ponudama tuženicima i sukladno ugovorenom.

67. Tuženici tijekom postupka tvrde da od ugovorenih radova tužitelj na njihovoj kući nije izvršio sve radove, dakle istaknuo je prigovor neispunjenja, ali ne navodeći konkretno što to sve nije izvršio, niti su dostavili dokaz da je te radove morala izvršiti treća osoba, niti su za te navodne troškove postavili kakav npr. protutužbeni zahtjev, a sud u ovom postupku temeljem provedenog građevinskog vještačenja u ovom postupku utvrđuje što je sve izvedeno, kako će se dalje obrazložiti.

68. Međutim, uvidom u Ponudu broj 0189 koja je sačinjena prije izdavanja računa broj 27-1-1 od dana 31. srpnja 2020.god. vidljivo je da je tužitelj naveo da neki radovi još nisu izvršeni i to oko 5 m2 završnog sloja fasade jer je čeka drugi izvođač, pa onda te radove nije niti obračunao što je vidljivo pod stavkom 9 te ponude kao "neizvršeni radovi".

69. I. i II.tuženici tijekom postupka navode da im je tužitelj napravio štetu na njihovoj nekretnini jer su radovi nekvalitetno napravljeni, a koju su onda morali sanirati po trećim osobama, te su tim trećim osobama platitili te izvedene radove ( popravke ), međutim u odnosu na tu navodnu štetu nisu postavili nikakav npr. protutužbeni zahtjev, te sud stoga isto tijekom postupka nije niti utvrđivao.

70. Tuženici također tvrde da tužitelju nisu dali suglasnost za naknadno izvršene radove izvan te ponude broj 0150.

71. Sud smatra da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 623. Zakona o obveznim odnosima koja se odnose na odstupanje od projekta, a s obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o odstupanju od projekta, odnosno o tzv. izvan- troškovničkim radovima, već većoj količini ugovorenih troškovničkih radova prema ponudi broj 0150.

72. Pisana suglasnost naručitelja za izvođenjem naknadnih radova kojima se odstupa od projekta građenja potrebna je samo ako izvođač želi da odstupi od projekta građenja, ali ne i onda kada izvođač izvede naknadne radove na zahtjev naručitelja. S obzirom na iskaze svjedoka, pa i samih stranaka o tijeku izvođenja radova, sud smatra da su isti morali biti izvršeni, ali samo u obujmu kako će to u ovom postupku utvrditi stalni sudski vještak građevinske struke, što će dalje biti obrazloženo, a ne kako to tvrdi tužitelj tj. da su izvedeni svi radovi koje je on naveo u ponudi broj 0189 od dana 31. srpnja 2020.god. temeljem koje je izradio i sporni tuženi račun broj 27-1-1 od dana 31. srpnja 2020.god. koji je predmet ovog postupka.

73. Naime, uvidom u tu spornu Ponudu broj 0189 od dana 31. srpnja 2020.god. za koju tužitelj nije dokazao da je predana tuženicima i za koju tužitelj tvrdi da je bila osnova za sačinjenje spornog računa broj 27-1-1 od dana 31. srpnja 2020.god., sud utvrđuje da su u toj Ponudi navedeni i još dodatni radovi u više stavaka i većoj količini nego oni u Ponudi broj 0150 (koju tuženici ne osporavaju ) i da je tužitelj prema toj Ponudi tražio da mu tuženici ukupno za izvedene radove plate iznos od 51.155,00 HRK, što je sada 6.789/44 EUR, a da onda od tog iznosa odbija plaćeni iznos avansa (predujma ) od 18.020,00 HRK, što je sada 2.391,67 EUR i onda na temelju toga obračunava još iznos koji mu tuženici moraju platiti u iznosu od 32.335,00 HRK, što je sada 4.291,59 EUR i koji iznos je onda naveden u spornom računu broj 27-1-1 od dana 31. srpnja 2020.god. temeljem kojeg je tužitelj protiv tuženika pokrenuo postupak ( prvo ovršni koji je prešao u ovaj parnični postupak ).

74. Da li je i što je od radova po tužitelju zaista izvedeno na kući tuženika sud je u ovom postupku utvrdio temeljem provedenog u ovom postupku građevinskog vještačenja i temeljem istog donosi ovu odluku.

75. Sud je tijekom postupka proveo građevinsko vještačenje uz očevid na licu mjesta koji je određen rješenjem ovoga suda o vještačenju broj Povrv-2/22-14 od 28. rujna 2023. godine i broj Povrv-2/22-18 od 07. studenog 2023. godine, vještačenje je povjereno trgovačkom društvu Institut za procjene i vještačenja IPV d.o.o. Čakovec, a Rješenjem je određeno da se određuje građevinsko vještačenje "na okolnost količine i kvalitete izvedenih radova sukladno ponudi broj 0150 i 0189, te na okolnost utvrđenja nedostataka u izvedenim radovima na kući I. i II. tuženika koja se nalazi na adresi [adresa].

76. Vještak građevinske struke je u izradi nalaza i mišljenja koristio svu dokumentaciju koja je predana u spis tijekom postupka.

77. Očevid na licu mjesta je održan dana 15. prosinca 2023. godine. i na tom održanom očevidu je utvrđeno da se predmetna kuća tuženika nalazi na adresi [adresa] u [adresa], da je na istoj izgrađena obiteljska stambena zgrada (kuća). Vještak je utvrdio da je nekretnina upisana u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, ZK odjel Čakovec, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.čest.br. 1117/10, vlasništvo TP iz [adresa] u 2/3 dijela i RPŽ iz [adresa] u 1/3 dijela, oba zajedno u cijelosti. Radi se o kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na očevidu je prisutni vještak Ratko Matotek na svim tim mjestima uzeo potrebne podatke i iste je i fotografirao, a kako bi mogao dati nalaz i mišljenje sukladno ovosudnom rješenju.

78. Stalni sudski vještak Matotek Ratko je dana 22. siječnja 2024.god. u spis dostavio svoj nalaz i mišljenje gdje navodi da su nalazu priložene i fotografije stanja nekretnine i izvedenih radova snimljene 15. prosinca 2023. god. na dan očevida s detaljnim opisima. Tako je vještak kraj tih fotografija naveo da sokl na vanjskim zidovima i ogradama balkona nije izveden od ekstrudiranog polistirena (XPS) zbog čega dolazi do zadržavanje vlage nakon oborina i propadanja završnog sloja, međutim materijal je nabavljao tuženik (investitor). Prema navodima tuženika na dan očevida na atici je toplinska izolacija prvobitno postavljena u horizontali te je naknadno dorađivana zbog limene obodne „kape“ koju je bilo potrebno montirati u padu. Navedeni nedostaci su na dan očevida otklonjeni. Fasada na vanjskom zidu balkona nije izvedena u ravnini– razlika u širini balkona do 3 cm, što će dovesti do nepoklapanja fuga završnog poda s ravninom ograde i fasade. Fasada uz vanjsku stolariju terase u prizemlju na južnom pročelju - Fasada uz oblogu rolete vanjske stolarije nije izvedena u ravnini te pritišće oblogu i onemogućava spuštanje i dizanje rolete. ranije je nepravilno bila postavljena vodonepropusna/paropropusna folija na spoju vanjske stolarije i zidane konstrukcije na sjevernom pročelju (3 fiksna prozora) pa je došlo do propuštanja vode u unutarnji prostor te oštećivanja unutarnjih špaleta. Obzirom da su na dan očevida ovi nedostaci prema navodima tuženika bili već ranije otklonjeni po drugom izvođaču (Račun br. 1- 01-01 SUHA GRADNJA KOVAČIĆ d.o.o. Pribislavec od 25.1.2021. godine), nije moguće utvrditi stvarne troškove sanacije jer nije poznato stvarno stanje navedenih nedostataka prije nego su otklonjeni.

79. Nadalje je vještak Matotek Ratko u nalazu i mišljenju naveo da je vrijednost izvedenih radova izračunata temeljem jediničnih cijena iz ponude izvođača (tužitelja) te stvarno izvedenih količina izmjerenih na dan očevida kao i prema mjerama iz ranije navedenog Glavnog arhitektonskog projekta – izmjena i dopuna. Troškovnik sa stvarno izvedenim količinama i vrijednosti izvedenih radova priložen je nalazu. Tako vještak navodi da je Troškovnik stvarno izvedenih fasaderskih radova :

-.DEMIT FASADA- lijepljenje vodonepropusne trake, paropropusne folije- postava APU lajsni- lijepljenje stiropor ploča 20 cm- tiplanje- bandažiranje mrežice ljepilom 2x- navlačenje završnog sloja m2 289,86 135,00 39.131,10 kn

-.U cijenu obračunata postava knaufa na vanjski dio fasade (plafon), izravnavanje unutarnjeg zida te skela za izvođača ventilirajuće fasade – kpl 1,00, 0,00, 0,00 kn

-. Lijepljenje stiropora debljine 3 cm na terasi. Izvedeno, ali se ne priznaje zbog nekvalitetne izvedbe, m2 15,00, 40,00, 0,00 kn

-. Bandažiranje plafona mrežicom te navlačenje završnog materijala (silikat), m2 20,80, 80,00, 1.664,00 kn

-. Naknadni radovi. Nije moguće utvrditi da li su izvedeni jer je obračun po satima- h 75,00, 0,00 kn

-. Navlačenje kulirplasta, m2 11,32, 40,00, 452,80 kn

-. Materijal hidroizolacije, kom 1,00, 250,00, 250,00 kn

-. Otpis materijala na našu štetu zbog naše greške: 1 kanta silikata - 400 kn i 3 vreće ljepila -150 kn, kpl 1,00, -550,00, -550,00 kn

-.Neizvršeni radovi: završni sloj silikata, m2 6,72, -50,00, -336,00 kn

-.Uplaćeni avans od 18.020,00 kn. Radi se o plaćanju što nije u domeni građevinskog vještaka, kpl 0,00, -18.020,00, 0,00 kn,

odnosno fasaderski radovi ukupno: 40.611,90 kn, PDV25%: 0,00 kn, odnosno sveukupno s PDV-om: 40.611,90 kn, prema tom nalazu i mišljenju vještaka. Taj iznos od ukupno 40.611,90 kn ( HRK ) sada prema fiksnom tečaju HRK/EUR sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u RH (7,53459 ) iznosi 5.390,13 EUR.

80. Slijedom prethodnog nalaza, očevida na licu mjesta, uzetih izmjera te uvida u foto i svu ostalu dokumentaciju, vještak je dao odgovore na postavljene zadatke vještačenja i to da :

a) sveukupna vrijednost izvedenih fasaderskih radova od strane izvođača (tužitelja) na izgradnji obiteljske stambene zgrade pobliže opisanih u točkama 3.3. i 3.4. ovog Nalaza na nekretnini u [adresa] na adresi [adresa] iznosi: 40.611,90 kn ili 5.390,13 EUR

b) vrijednost nedostataka je iskazana u Troškovniku stvarno izvedenih fasaderskih radova pod stavkama 03., 08. i 09. na način da vrijednost tih radova nije priznata (stavka 03.) ili je umanjena (stavke 08. i 09.). U stavci 05. su navedeni naknadni radovi, koji su iskazani u satima, međutim nije moguće utvrditi na što se odnose pa se ne priznaju,

te je vještak stavio napomenu da utvrđeni iznos pod točkom a) tog Mišljenja sadrži vrijednost ukupno izvedenih radova umanjeno za nedostatke te neizvedene radove. Potrebno je umanjiti uplate tuženika prema tužitelju pa će se na taj način dobiti eventualno preostali iznos za plaćanje prema tužitelju, što nije u domeni vještaka građevinske struke.

81. Vještak se očitovao dana 18. ožujka 2024.god. na dostavljene primjedbe. Naveo je da je nejasna primjedba na nedostatak na špaletama oko garažnih vrata jer se u Nalazu i mišljenju vještaka takav nedostatak ne navodi. Što se tiče fasade uz vanjsku stolariju terase u prizemlju na južnom pročelju, na dan očevida konstatiran je uočen nedostatak: Fasada uz oblogu rolete vanjske stolarije nije izvedena u ravnini te pritišće oblogu i onemogućava spuštanje i dizanje rolete. Na balkonu na istočnom (uličnom pročelju) nije utvrđivan nedostatak zadržavanja vode već primijenjenog materijala za sokl: Sokl na vanjskim zidovima i ogradama balkona nije izveden od ekstrudiranog polistirena (XPS) zbog čega dolazi do zadržavanje vlage nakon oborina i propadanja završnog sloja, međutim materijal je nabavljao tuženik (investitor). Za naknadne radove je u Troškovniku stvarno izvedenih fasaderskih radova u sklopu Nalaza i mišljenja vještaka navedeno pod stavkom 05 da ih nije moguće utvrditi da li su izvedeni jer je obračun po satima i nije poznato na što se odnose navedenih 84,50 sata. Na primjedbe tuženika vještak je naveo u svezi nedostatka koji se odnosi na balkon na južnom pročelju: Fasada na vanjskom zidu balkona nije izvedena u ravnini – razlika u širini balkona do 3 cm, što će dovesti do nepoklapanja fuga završnog poda s ravninom ograde i fasade. Mišljenja je da se radi o trajnom nedostatku, koji nema utjecaj na funkcionalnost, već samo na izgled. Nedostatak koji se odnosi na fasadu uz vanjsku stolariju terase u prizemlju na južnom pročelju: Fasada uz oblogu rolete vanjske stolarije nije izvedena u ravnini te pritišće oblogu i onemogućava spuštanje i dizanje rolete. Obzirom da se radi o nedostatku koji utječe na funkcionalnost, vještak troškove sanacije procjenjuje na 485,00 EUR. Potrebno je ukloniti fasadu, demontirati oblogu vanjske rolete, popraviti roletu, ponovno montirati oblogu te popraviti fasadu.

82. Sud je nalaz i mišljenje vještaka, kao i dodatno očitovanje vještaka Matotek Ratka u cijelosti prihvatio jer je dan stručno i nepristrano i u skladu s pravilima struke, a u izradi nalaza je vještak koristio svu dokumentaciju koja se tiče predmeta postupka.

83. Vještak je u svom nalazu, te kasnijem očitovanju jasno naveo koji radovi su izvršeni i sud njemu kao stručnoj osoba za isto vjeruje o toj izračunatoj površini tih radova, a način izračuna površine kako je vještak obrazložio je logično i matematički primjenjivo. Isto tako sud vjeruje vještaku u pogledu izvedenih radova i vrijednosti tih radova, te stoga kod odlučivanja iste uzima u obzir.

84. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Matoteka sud je utvrdio da je tužitelj na kući I.tuženika i II.tužene ukupno izveo radove i to u vrijednosti od ukupno 40.611,90 kuna / 5.390,13 EUR.

85. Ranije je obrazloženo da je sud temeljem dokumentacije utvrdio da su I.tuženik i II.tužena tužitelju platili ukupan iznos od 18.020,00 kuna / 2.391,67 EUR.

86. Nesporno nisu izvedeni nikakvi drugi radovi, prema nalazu vještaka Matoteka, a kako ti radovi još nisu izvedeni, tako ih tuženici tužitelju nisu niti dužni platiti, bez obzira na međusobne odnose stranaka i ovaj pokrenuti postupak.

87. Tako je sud ostatak neplaćenog s osnova izvedenih radova sukladno provedenim dokazima i vještačkom nalazu utvrdio u iznosu od ukupno 5.390,13 EUR/40.611,90 HRK (što je nesporno izvedeno i dovršeno ) koje je treba umanjiti za plaćeni ukupan iznos od 2.391,67 EUR/ 18.020,00 HRK (koji iznos su tuženici nesporno već platili tužitelju ), te treba od istoga umanjiti iznos od 485,00 EUR koji je vještak u očitovanju naveo kao trošak uklanjanja nedostataka, što sud priznaje u ovom postupku s obzirom na provedeni postupak vještačenja i utvrđenja istih upravo u ovom postupku.

88. Dakle ostatak dugovanja I.tuženika i II.tužene prema tužitelju za izvedene radove na njihovoj kući iznosi još 2.513,46 EUR, što je ranije iznosilo 18.937,66 HRK.

89. Sukladno provedenim dokazima, platni nalog iz rješenje o ovrsi javnog bilježnika je osnovan samo u iznosu od 2.513,46 EUR, što je ranije iznosilo 18.937,66 HRK, te ga je stoga sud samo djelomično ostavio na snazi za taj iznos, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

90. Tužitelj ( ovrhovoditelj ) je tražio isplatu ukupnog iznosa od 4.291,59 EUR/ 32.335,00 HRK, pa je sud u preostalom dijelu platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika ukinuo i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev i to za iznos od ukupno 1.778,13 EUR/13.397,32 HRK, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. kolovoza 2020.god. do isplate, sve sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, te je stoga odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

91. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa, pa do isplate, a prema izdanom spornom računu, s obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da su svi priznati radovi utvrđeni građevinskim vještačenjem u ovom postupku dovršeni tijekom 2020.god., pa sukladno Računu broj 27-1-1 od dana 31. srpnja 2020.god., tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu kako je tražio tj. od 08. kolovoza 2020.god..

92. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

93. Navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i navedeni trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka.

94. Sukladno čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku gdje je određeno da ako stranka djelomično uspije u parnici, sud će priznati i izračunati troškove sukladno uspjehu u sporu.

95. Tužitelj je u svojem tužbenom zahtjevu tražio isplatu u ukupnom iznosu od 4.291,59 EUR, ranije je to bilo 32.335,00 kuna (u prijedlogu za ovrhu ), a sud mu je dosudio iznos od ukupno 2.513,46 EUR s osnova isplate ( odbijen je s ostatkom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.778,13 EUR ), pa je onda u ovom postupku ukupno tužitelj uspio sa tužbenim zahtjevom 59 %, a pa su dakle I. i II.tuženi uspjeli sa ukupno 41 % u ovom postupku.

96. Kada se sukladno čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku oduzmu postoci prema uspjehu stranaka (tužitelj uspio sa 59 %, a I. i II.tuženi su uspjeli sa 41 %), tada preostaje postotak od 18 % ( tužitelj 59 % - I. i II.tuženici 41 % = 18 %), pa se onda u tom postotku tužitelju priznaje trošak ovog postupka (uspio je u višem postotku).

97. Trošak tužitelja odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku -odvjetniku, a trošak je odmjeren prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i sukladno zatraženim troškovima u troškovniku predanom na ročištu sukladno čl. 164. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

98. Sud tužitelju priznaje trošak : sastava prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u iznosu od tada 1.000,00 HRK (kako je zatraženo u troškovniku ) /što je sada 132,72 EUR ( Tbr. 10), zatim u ovom parničnom postupku za: sastav podneska od 16.02.2022. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 8/1 ), 29.02.2024. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 8/1 ), 19.04.2024. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 8/1 ) i 19.11.2024. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 8/1 ), kao i za zastupanje na ročištu 08.06.2022. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.9/1 ), zastupanje na ročištu 02.09.2022. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9/1 ), zastupanje na ročištu 25.10.2022. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.9/1 ), zastupanje na ročištu 09.12.2022. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.9/1 ), zastupanje na ročištu 17.03.2023. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.9/1 ), zastupanje na ročištu 15.12.2023. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.9/1 ), zastupanje na ročištu 11.03.2025. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.9/1 ), zastupanje na ročištu 28.03.2025. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.9/1 ) i zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/3 ), dakle ukupno 2.500,00 EUR, kako je zatraženo u predanom troškovniku, sve uz pripadajući PDV (tbr. 42 ) u ukupnom iznosu od 625,00 EUR i u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 38/23) i to vrijednost boda 2,00 EUR/bod, dakle tuženiku je s osnova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku priznat ukupan trošak od 2.250,00 EUR.

99. Tužitelju se priznaju i troškovi plaćeni javnom bilježniku u iznosu od još ukupno 287,50 HRK/ sada 38,16 EUR, kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu. Tužitelju se priznaje i plaćeni trošak građevinskog vještačenja uz očevid na licu mjesta, koji trošak je predujmio tužitelj u iznosu od ukupno 783,00 EUR.

100. Tužitelju se priznaje još i trošak za: pristojba presudu: 89,32 EUR i to temeljem Zakona o sudskim pristojbama ( Narodne novine RH broj 118/18, 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 37/23) koja je sada na snazi.

101. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 4.201,32 EUR, a kako mu se priznaje uspjeh u omjeru od 18 % (ranije obrazloženo prema odredbi ZPP ), to mu sud dosuđuje iznos od 756,24 EUR, te je odlučeno kao pod toč. III. izreke.

102. Paricijski rok (rok za izvršenje ) u ovom postupku iznosi 15 dana sukladno čl. 328. Zakona o parničnom postupku.

103. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Čakovcu, 08. svibnja 2025. godine.

S U T K I N J A :

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud, sukladno Zakonu o područjima i sjedištima sudova ( NN RH broj 67/18 i 21/22 ), pismeno u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tom obavijest:

1. punomoćnica tužitelja Jukić Zdenka, odvjetnica iz Čakovca

2. punomoćnik tuženika Žganec Nikola, odvjetnik iz Čakovca